WTF?? Miksi lentäjä poistui ohjaamosta ennen putoamista???

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:11"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:06"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:00"]Kyllä nyt on lentoturmatutkijoita palstalla ratkaisemassa asiaa. Luuletteko että ilman teitä turman syy jää tutkimatta? Mitä järkee on täällä vatvoa näitä? Vastaan itse: tarkoitus on vain päteä ja osoittaa ylempiarvoisuutta että hei dorkat, mä kun ehkä tiedän nippelitietoa lentokoneista ja pelaan simulaattoripeliä tietsikalla.
[/quote]
Mitäs sitten? Minä ainakin tykkään lukea spekulaatiota tapahtuneesta ja infoa koneista. Päteä ei tarvitse, koska minulla ei ole mitään millä päteä. Lueskelen näitä juttuja vain taustalla. :)
[/quote]

Joo joo mut tää argumentointi ja väittely menee tohon eipäs juupas mun isi on vahvempi kun sun isi tasolle niin se on säälittävää luettavaa.
[/quote]Se menee, kun sinä sen sinne suuntaan olet ohjannut itse ylimielisellä kirjoituksella.
Spekulaatiota on kivaa joidenkin mielestä. Ei sillä väliä onko oikeassa vai väärässä. Jälkiviisaus niin että myöhemmin sanoo mitä mä sanoin olin oikeassa on luusereille.
Ja mukavaa jos on ihmisiä joita kiinnostaa lentokoneet ja lentävät simulaattoreilla. Ainakin ne tietää koneista ja ohjaamon nappuloista enemmän kuin minä.
Av palsta tää vaan on. Ei meidän kirjoitukset sekoita mediaa tai tutkintaa.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427333185152.html Eipä tässä juurikaan mitään uutta tullut esille, mutta laitetaan silti linkki uutiseen, kun mukana pieni tarkennus lähteestä.

AV-MAMMA on aina oikeassa.

MIETTIKÄÄ niitä miljardien säästöjä mitä kaikesta lentoturmatutkinnasta olisi säästynyt, kun av-mammat ratkoo kaiken?

Suunnittelusta , insinöörinhommasta, koulutuksesta, turvallisuudesta jne?

Siis niin että minä lennän koska haluan, halvalla , 5*ruoalla ja lapseni lentää ilmaiseksi.

Byhyy!!!!!!!!!!!!!!! en saa ilmaista palvelua!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[/quote]

Lentoemo on tarjoilija.

Lentoemo ei ole lentäjä, lentomekaanikko tai lentokoneita valmistava insinööri, fyysikko tai IT-asiantuntija.

Tarjoilija voi pysyttäytyä lestissään. Ja oppia halutessaan onnettomuusraporteista, jotka alan asiantuntijat ovat laatineet.

[/quote]

sinua ei kiinnosta tulipalotilanteessa lentoemon/stuertin ohjeet/käskyt?

ihanaa kun seurasit turvaohjeet.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:55"]AV-MAMMA on aina oikeassa.

MIETTIKÄÄ niitä miljardien säästöjä mitä kaikesta lentoturmatutkinnasta olisi säästynyt, kun av-mammat ratkoo kaiken?

Suunnittelusta , insinöörinhommasta, koulutuksesta, turvallisuudesta jne?

Siis niin että minä lennän koska haluan, halvalla , 5*ruoalla ja lapseni lentää ilmaiseksi.

Byhyy!!!!!!!!!!!!!!! en saa ilmaista palvelua!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
[/quote]
Lääkkeet?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 02:28"]

kävi jääkaapilla hakemassa lisää tomaatti-vodka-juomaa...

[/quote.   Ihana! Se on Bloody Mary.

Pilotti todennäköisesti painanut autopilotin päälle ja lähtenyt vessaan höyläämään lentoemoja- tai emakoita. Näin meidänkin nuoruuden kymppikerhossa, eikä siinä vaaratilanteilta välty.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:58"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[/quote]

Lentoemo on tarjoilija.

Lentoemo ei ole lentäjä, lentomekaanikko tai lentokoneita valmistava insinööri, fyysikko tai IT-asiantuntija.

Tarjoilija voi pysyttäytyä lestissään. Ja oppia halutessaan onnettomuusraporteista, jotka alan asiantuntijat ovat laatineet.

[/quote]

sinua ei kiinnosta tulipalotilanteessa lentoemon/stuertin ohjeet/käskyt?

ihanaa kun seurasit turvaohjeet.

[/quote]

Tässä oli kyse lentokoneille sattuneiden onnettomuuksien tutkinnasta.

Se on ilmailuasiantuntijoiden - ei lentoemojen - hommaa.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 06:41"]

Tässä oli kyse lentokoneille sattuneiden onnettomuuksien tutkinnasta.

Se on ilmailuasiantuntijoiden - ei lentoemojen - hommaa.

[/quote]

Miten te jaksatte tapella? Sitäpaitsi, eihän tää ole mikään ilmailuasiantuntijoiden vaan EMOJEN palsta. Miun puolesta kaikki spekulaatiot on tervetulleita.

Miksi nauhalla ei kuulu lentäjien keskustelua toisen poistumisen syystä? Esim. "käyn vessassa".

Ainut mahdollinen tilanne jossa äänetön poistuminen olisi ymmärrettävää, on se että toiselle pilotille on tullut niin huono olo, että hän häipyy salamana vessaan mitään sanomatta.

Jos taas kyseessä terroriteko/laajennettu itsemurha nauhalla luulisi kuuluvan keskustelun, jolla toinen pilotti saa toisen poistumaan ohjaamosta (ja tämän jälkeen ovi ohjaamosta lukkoon ja kone alas).

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 07:21"]

Miksi nauhalla ei kuulu lentäjien keskustelua toisen poistumisen syystä? Esim. "käyn vessassa". Ainut mahdollinen tilanne jossa äänetön poistuminen olisi ymmärrettävää, on se että toiselle pilotille on tullut niin huono olo, että hän häipyy salamana vessaan mitään sanomatta. Jos taas kyseessä terroriteko/laajennettu itsemurha nauhalla luulisi kuuluvan keskustelun, jolla toinen pilotti saa toisen poistumaan ohjaamosta (ja tämän jälkeen ovi ohjaamosta lukkoon ja kone alas).

[/quote]

Eihän niitä mustalaatikon ohjaamokeskusteluja ole vielä edes julkaistu. Vai onko jossain uudempaa tietoa kun tämä. En ole aamun uutisia lukenut/kuunnellut jos sielä on sanottu.

Lautakunnan johtaja Remi Jouty sanoi tiedotustilaisuudessa Pariisissa, että ohjaamokeskusteluja tallentavasta mustasta laatikosta on saatu käyttökelpoisia tietoja, vaikka laatikko vaurioitui turmassa.

Joutyn mukaan nauhalta ”kuului ääniä”, mutta hän ei paljastanut tarkemmin, mitä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427215059058.html

http://m.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427225515246.html

Tässä ainakin mainitaan poistumisen syyn olevan täysi mysteeri. Tietysti tutkijat voivat tietää enemmän kuin lehdille ovat kertoneet.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 07:03"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 06:41"]

Tässä oli kyse lentokoneille sattuneiden onnettomuuksien tutkinnasta.

Se on ilmailuasiantuntijoiden - ei lentoemojen - hommaa.

[/quote]

Miten te jaksatte tapella? Sitäpaitsi, eihän tää ole mikään ilmailuasiantuntijoiden vaan EMOJEN palsta. Miun puolesta kaikki spekulaatiot on tervetulleita.

[/quote]

Kannattaa varmaan lukea koko ketju ennen kommentointia, niin tietää mihin kommentoi.

Jos on ylimielinen ja typerä ääliö muita kohtaan "DORKA!!!!!"-huuteluineen, niin saa varmasti itse maistaa omaa lääkettään.

Spekuloinnit ovat tervetulleita, itseriittoinen öykkäröinti ja muiden mollaaminen ei.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

Windows update mennyt jumiin...

Korjatkaa jos olen väärässä. Olen kuvitellut että koneet pääosin lentävätkin autopilotilla ja vain satunnaisissa tilanteissa manuaalisesti. Onko näin?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:58"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[/quote]

Lentoemo on tarjoilija.

Lentoemo ei ole lentäjä, lentomekaanikko tai lentokoneita valmistava insinööri, fyysikko tai IT-asiantuntija.

Tarjoilija voi pysyttäytyä lestissään. Ja oppia halutessaan onnettomuusraporteista, jotka alan asiantuntijat ovat laatineet.

[/quote]

sinua ei kiinnosta tulipalotilanteessa lentoemon/stuertin ohjeet/käskyt?

ihanaa kun seurasit turvaohjeet.

[/quote]

sinä siis supermammana vältät turvaohjeet? ja hukut niinkuin ethiopianin airlinesin koneessa llivit täyttäneet elinkelpoiset matksutajat? en mä mammana kato mitään kuuntele. mulla kun on tota tietoo enemmän kuin ammattilaisilla.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 08:52"]

Korjatkaa jos olen väärässä. Olen kuvitellut että koneet pääosin lentävätkin autopilotilla ja vain satunnaisissa tilanteissa manuaalisesti. Onko näin?

[/quote]

Nousu ja lasku tehdään manuaalisesti, muuten koko matkan lentää tietokone.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 02:37"]Ei ollut tuttuja koneessa joten ei vois vähempää kiinnostaa.
[/quote]
Mutta elämäsi on niin tylsää että avaat, luet ja vastaat ketjuihin jotka ei kiinnosta yhtään.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:33"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:36"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:29"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]oven paukutus on saattanut olla ihan matkustamonpuolen henkilökunnan hädästä johtuvaa hakkaamista, esim repeämä rungossa kabiinin puolella [/quote] Luulisi, että silloin mukana nauhalla olisi myös hysteeristä huutoa ja muita pakokauhun ääniä.

[/quote]

meinaat siis että siellä ohjaamossa on studiomikit jotka nauhoittaa matkustamon äänet?

laatikot tallentaa lentäjien puheet , lentäjillä on ihan omat luurit ja mikit korvilla/suun edessä.

sinun janipetterisi kirkuminen ei tallennu mihinkään.

[/quote]

Alapeukuttajille tiedoksi, vain henkilökunnan puheet ohjaamossa ja kabiinin henkilökunnan yhteydenotot ohjaamoon ja toisinpäin ,  tallentuvat laatikolle hätätilanteessa puolen tunnin ajan.

Matkustamon kirkunaa niihin ei tallennu, vaikka leffoissa ja lentoturmatutkinnassa kiljuminen kuuluukin.

Se lentoemo/stuerttikin on siellä koneessa ihan syystä.

[/quote]

Jos se alkuun hiljainenkin (normaali) oveen koputus kuului, niin kai olisi kuulunut ainakin kovempi huuto? Siinä ohjaamon takana on myös matkustajien wc:t ja matkustamohenkilökunnan taukotilat. Olivatko kaikki tajuttomia, jos kukaan (se lentäjä,lentoemäntä, yksikään matkustaja) ei yrittänyt 18 minuutin aikana huutaa sinne ohjaamoon tai kirkunut pelosta siinä oven takana vai vaikuttiko tilanne niin normaalilta, ettei lentohenkilökunta halunnut huudolla tai kovaäänisellä kysymyksellä pelottaa matkustajia?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 09:18"]Jos se alkuun hiljainenkin (normaali) oveen koputus kuului, niin kai olisi kuulunut ainakin kovempi huuto? Siinä ohjaamon takana on myös matkustajien wc:t ja matkustamohenkilökunnan taukotilat. Olivatko kaikki tajuttomia, jos kukaan (se lentäjä,lentoemäntä, yksikään matkustaja) ei yrittänyt 18 minuutin aikana huutaa sinne ohjaamoon tai kirkunut pelosta siinä oven takana vai vaikuttiko tilanne niin normaalilta, ettei lentohenkilökunta halunnut huudolla tai kovaäänisellä kysymyksellä pelottaa matkustajia?[/quote]

No niinpä. Mutta ehkä tämäkin selviää jos ne äänitallenteet ikinä julkaistaan.