WTF?? Miksi lentäjä poistui ohjaamosta ennen putoamista???

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

En ole tuo, jolle vastaat, mutta pakko kommentoida kirjoituksiasi.

Sinulla on erittäin moukkamainen, lapsellinen ja hyökkäävä kommentointityyli "janipettereiden kirkumisineen".

Jos olet joskus päässyt lentoemoharjoittelijaksi halpalentoyhtiöön, niin se ei todellakaan tee sinusta mitään ilmailuasiantuntijaa.

Jos haluat perehtyä syvällisemmin eri lentokonetyypeille tapahtuneisiin onnettomuuksiin ja niiden syihin, niin lue onnettomuustutkintalautakuntien raportteja ja opi.

Äläkä täällä yritä päteä 0-tason tiedoillasi.

Teet vain itsestäsi naurettavan.

[/quote]

satun tietämään hiukan enemmän kuin av-mamma.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[/quote]

Lentoemo on tarjoilija.

Lentoemo ei ole lentäjä, lentomekaanikko tai lentokoneita valmistava insinööri, fyysikko tai IT-asiantuntija.

Tarjoilija voi pysyttäytyä lestissään. Ja oppia halutessaan onnettomuusraporteista, jotka alan asiantuntijat ovat laatineet.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:36"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:29"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]oven paukutus on saattanut olla ihan matkustamonpuolen henkilökunnan hädästä johtuvaa hakkaamista, esim repeämä rungossa kabiinin puolella [/quote] Luulisi, että silloin mukana nauhalla olisi myös hysteeristä huutoa ja muita pakokauhun ääniä.

[/quote]

meinaat siis että siellä ohjaamossa on studiomikit jotka nauhoittaa matkustamon äänet?

laatikot tallentaa lentäjien puheet , lentäjillä on ihan omat luurit ja mikit korvilla/suun edessä.

sinun janipetterisi kirkuminen ei tallennu mihinkään.

[/quote]

Alapeukuttajille tiedoksi, vain henkilökunnan puheet ohjaamossa ja kabiinin henkilökunnan yhteydenotot ohjaamoon ja toisinpäin ,  tallentuvat laatikolle hätätilanteessa puolen tunnin ajan.

Matkustamon kirkunaa niihin ei tallennu, vaikka leffoissa ja lentoturmatutkinnassa kiljuminen kuuluukin.

Se lentoemo/stuerttikin on siellä koneessa ihan syystä.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[/quote]

Lentoemo on tarjoilija.

Lentoemo ei ole lentäjä, lentomekaanikko tai lentokoneita valmistava insinööri, fyysikko tai IT-asiantuntija.

Tarjoilija voi pysyttäytyä lestissään. Ja oppia halutessaan onnettomuusraporteista, jotka alan asiantuntijat ovat laatineet.

[/quote]

niin, av-mamma osaa tarvittaessa kaikki koneen toiminnot, jos se on ammatiltaan tarjoilija?

eikö niin? ja osaa lentääkin sitä konetta, toisin kuin lentoemo?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[/quote]

Lentoemo on tarjoilija.

Lentoemo ei ole lentäjä, lentomekaanikko tai lentokoneita valmistava insinööri, fyysikko tai IT-asiantuntija.

Tarjoilija voi pysyttäytyä lestissään. Ja oppia halutessaan onnettomuusraporteista, jotka alan asiantuntijat ovat laatineet.

[/quote]

Onko koko tämän viestiketjun vastaaja ja toinen , samat tyypit?

84: Alan epäillä samaa.

Av-iskät nimittelevät toisiaan av-mammoiksi, hassua.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:44"]

Av-iskät nimittelevät toisiaan av-mammoiksi, hassua.

[/quote]

Luulen että joku mamma koittaa enneminkin turhaan päteä.......Tuo toinen tietää mielestäni enemmän.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:41"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

[/quote]

metallin väsymiseen on kiinnitetty huomiota jo 1960-luvulla tapahtuneen rooma-lontoo comet-turman jälkeen, jonka johdosta lentokoneen ikkunoista tuli nollan muotoiset.

lisäksi China Airlinesin onnettomuuden jälkeen on kehitetty uutta tekniikkaa sen tarkistukseen.

älä päde asioilla joista et mitään halpalentoyhtiön asiakkaana tiedä mitään.

ja niin, ei ole lentoemoharjoittelijota, ne kun valmistuvat turva-ja palvelukoulutuksen jälkeen suoraan ammatteihinsa.

[/quote]

Lentoemo on tarjoilija.

Lentoemo ei ole lentäjä, lentomekaanikko tai lentokoneita valmistava insinööri, fyysikko tai IT-asiantuntija.

Tarjoilija voi pysyttäytyä lestissään. Ja oppia halutessaan onnettomuusraporteista, jotka alan asiantuntijat ovat laatineet.

[/quote]

Onko koko tämän viestiketjun vastaaja ja toinen , samat tyypit?

[/quote]

Ei ole.

Ryhdyin vastailemaan tälle itseriittoiselle ja töykeälle lentoemoharjoittelijalle, joka luulee olevansa joku ilmailun superasiantuntija ja joka törkeästi tylytti tuota aiempaa asiallista kirjoittajaa.

Maistakoon omaa tyyliään.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:49"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:44"]

Av-iskät nimittelevät toisiaan av-mammoiksi, hassua.

[/quote]

Luulen että joku mamma koittaa enneminkin turhaan päteä.......Tuo toinen tietää mielestäni enemmän.
[/quote] Mä veikkaan, että molemmat on miehiä. Käyvät normaalisti esim. Murobbs:llä, Jatkoajalla tai muilla forumeilla keskustelemassa mm. näistä lentoturmista, mutta yöaikaan omalla palstalla on hiljaista, joten eksyivät av:lle. Tai käyvät av:lla muutenkin säännöllisesti, mutta pitävät sitä vähän nolona, eivätkä siksi halua myöntää mammapalstailua harrastuksekseen. ;)

Aloittiko teistä toinen myös tuon "Onko Suomessa Alfa-naaraita?" -ketjun?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:50"]

Ei ole.

Ryhdyin vastailemaan tälle itseriittoiselle ja töykeälle lentoemoharjoittelijalle, joka luulee olevansa joku ilmailun superasiantuntija ja joka törkeästi tylytti tuota aiempaa asiallista kirjoittajaa.

Maistakoon omaa tyyliään.

[/quote]

Voi reppanamammaa. Onko paha olo?

Yhtään faktaa sulta ei ole vielä tullut. Kunhan menkkakipuisen olet harmissasi kun et vieläkään pamahtanut paksuksi.

Ja kyllä, olen mies. Tiedän helvetin paljon enemmän aiheesta kuin sinä. Pysy lestissäsi.

Voit toki haastaa minut jos haluat.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:50"]

Ei ole.

Ryhdyin vastailemaan tälle itseriittoiselle ja töykeälle lentoemoharjoittelijalle, joka luulee olevansa joku ilmailun superasiantuntija ja joka törkeästi tylytti tuota aiempaa asiallista kirjoittajaa.

Maistakoon omaa tyyliään.

[/quote]

Voi reppanamammaa. Onko paha olo?

Yhtään faktaa sulta ei ole vielä tullut. Kunhan menkkakipuisen olet harmissasi kun et vieläkään pamahtanut paksuksi.

Ja kyllä, olen mies. Tiedän helvetin paljon enemmän aiheesta kuin sinä. Pysy lestissäsi.

Voit toki haastaa minut jos haluat.

[/quote]

Anna palaa niitä kysymyksiä? 

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427222754815.html Av-miehet, miksi nämä kaksi tapausta jäi selvittämättä? Mitkä on teidän teorianne noille tapahtumille?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:18"]Minäkin huomasin tuon sävyn, että toinen teistä vastailee normaalisti/mukavasti ja toinen taas ilkeämielisesti, aggressiivisesti ja alentavasti. Hyvät yöt ja kiitokset asiallisista vastauksista sille mukavammalle henkilölle. T. ilmailusta kiinnostunut, mutta tietämätön taustailija, joka siirtyy nyt nukkumaan.
[/quote]Sama oli mielessä yhden sivun lukemisen jälkeen. Mitä väliä vauva palstalla on? Kyllähän asioista pitäisi pystyä puhumaan, väittelemään ja sumplimaan ilman toisen halventamista. Se halventaminenhan on pahimpia väittely mokia (toivon että joku väittää nyt keittiö psykologian käytöstä ja niin olen silloin voittaja:D).
Pitäisikö odottaa vaan "virallista" ylen uutista asiasta ja olla kertomatta omaa näkökantaa asiasta olkoon se kuinka väärä tahansa?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:18"]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427222754815.html Av-miehet, miksi nämä kaksi tapausta jäi selvittämättä? Mitkä on teidän teorianne noille tapahtumille?

[/quote]

Johan se on uutisessa kerrottu?

Se ei kuitenkaan pudota lentokonetta tuolla nopeudella.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:22"]oliko tuo Iltasanomien uutinen siis New York Timesilta, jonka lähde, eli ääninauhojen kuulija, on nimetön? Miten tämä tieto on yhdysvaltalaisella lehdellä, muttei saksalla, ranskalla tai espanjalla? johtuuko vain siitä, että tieto tuli julki yöaikaan? vai onko nauhat kuunnellut tutlimusryhmäläinen kenties yhdysvaltalainen? miksei lähteen antamaa tietoa ole vielä varmistettu?
[/quote]Kyllähän lehdistötilaisuudessa illalla oli joku airbussin tyyppi joka ei halunnut kertoa kaikkea nyt kun tutkinta vielä kesken. Oli aika vaivaantunut. Euroopassa mennään vähän hitaammin kuin tuolla 24/7 jenkeissä ja cnn:llä.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:26"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:18"]Minäkin huomasin tuon sävyn, että toinen teistä vastailee normaalisti/mukavasti ja toinen taas ilkeämielisesti, aggressiivisesti ja alentavasti. Hyvät yöt ja kiitokset asiallisista vastauksista sille mukavammalle henkilölle. T. ilmailusta kiinnostunut, mutta tietämätön taustailija, joka siirtyy nyt nukkumaan.
[/quote]Sama oli mielessä yhden sivun lukemisen jälkeen. Mitä väliä vauva palstalla on? Kyllähän asioista pitäisi pystyä puhumaan, väittelemään ja sumplimaan ilman toisen halventamista. Se halventaminenhan on pahimpia väittely mokia (toivon että joku väittää nyt keittiö psykologian käytöstä ja niin olen silloin voittaja:D).
Pitäisikö odottaa vaan "virallista" ylen uutista asiasta ja olla kertomatta omaa näkökantaa asiasta olkoon se kuinka väärä tahansa?
[/quote]Halventaja on ilmaBussin fanittaja. Ja se sattuu nyt.
Kuka nyt ees ohjaa konetta vasemmalla kädellä? Sitähän pitäisi olla jotenki poikkeava. Ratilla ohjataan tai sitten istutaan OIKEAlla puolella.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:28"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 05:18"]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427222754815.html Av-miehet, miksi nämä kaksi tapausta jäi selvittämättä? Mitkä on teidän teorianne noille tapahtumille?

[/quote]

Johan se on uutisessa kerrottu?

Se ei kuitenkaan pudota lentokonetta tuolla nopeudella.
[/quote]

Ensimmäisestä tapauksesta kirjoitettiin näin: "Konetta tutkittiin useamman päivän ajan, mutta oireiden syytä ei saatu selville." Toisesta tapauksesta näin : "Hajun alkuperää ja leviämisen syytä ei saatu selville. " Eli käsittääkseni kumpikaan tapaus ei kunnolla selvinnyt. Siksi siis kyselin teiltä.