WTF?? Miksi lentäjä poistui ohjaamosta ennen putoamista???

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:28"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:26"]

Hei te lentokonetyypit, oletteko miehiä vai naisia?

[/quote]

tottakai pelkkiä naisia. vain av-mamma osaa lentää lentokonetta. miehet on vain sikoja.
[/quote]
Voisitko vastata asiallisesti asialliseen kysymykseen? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:29"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]oven paukutus on saattanut olla ihan matkustamonpuolen henkilökunnan hädästä johtuvaa hakkaamista, esim repeämä rungossa kabiinin puolella
[/quote]

Luulisi, että silloin mukana nauhalla olisi myös hysteeristä huutoa ja muita pakokauhun ääniä.
[/quote]

Ohjaamon ovi saattaa olla niin paksu, että vaikka matkustamossa huudettaisiin, se ei kuuluisi välttämättä silti ohjaamoon tai ei ainakaan tallentuisi nauhalle.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:29"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]oven paukutus on saattanut olla ihan matkustamonpuolen henkilökunnan hädästä johtuvaa hakkaamista, esim repeämä rungossa kabiinin puolella [/quote] Luulisi, että silloin mukana nauhalla olisi myös hysteeristä huutoa ja muita pakokauhun ääniä.

[/quote]

meinaat siis että siellä ohjaamossa on studiomikit jotka nauhoittaa matkustamon äänet?

laatikot tallentaa lentäjien puheet , lentäjillä on ihan omat luurit ja mikit korvilla/suun edessä.

sinun janipetterisi kirkuminen ei tallennu mihinkään.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:22"]

oliko tuo Iltasanomien uutinen siis New York Timesilta, jonka lähde, eli ääninauhojen kuulija, on nimetön? Miten tämä tieto on yhdysvaltalaisella lehdellä, muttei saksalla, ranskalla tai espanjalla? johtuuko vain siitä, että tieto tuli julki yöaikaan? vai onko nauhat kuunnellut tutlimusryhmäläinen kenties yhdysvaltalainen? miksei lähteen antamaa tietoa ole vielä varmistettu?

[/quote]

Ei varmasti ole Airbussia tutkimassa jenkit. Kyllä ne ranskalaiset tutkii, mutta New York Timesilla on kyllä varmasti maailman laajimmat verkostot tämmöisiä tietoja varten.

[/quote]

Tässä voi olla kyllä ihan kilpailijan mollauksestakin kyse, kun maailmassa on vain kaksi varteenotettavaa konevalmistajaa.

Jenkkiläinen Boeing ja ranskalainen AirBus.

En nyt ensimmäisenä uskoisi jenkkilehdistöä, kun ranskalainen kone on tippunut.

Varsinkaan tietoja, joita ei ole kenelläkään muulla kuin jenkkilehdellä.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:38"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:22"]

oliko tuo Iltasanomien uutinen siis New York Timesilta, jonka lähde, eli ääninauhojen kuulija, on nimetön? Miten tämä tieto on yhdysvaltalaisella lehdellä, muttei saksalla, ranskalla tai espanjalla? johtuuko vain siitä, että tieto tuli julki yöaikaan? vai onko nauhat kuunnellut tutlimusryhmäläinen kenties yhdysvaltalainen? miksei lähteen antamaa tietoa ole vielä varmistettu?

[/quote]

Ei varmasti ole Airbussia tutkimassa jenkit. Kyllä ne ranskalaiset tutkii, mutta New York Timesilla on kyllä varmasti maailman laajimmat verkostot tämmöisiä tietoja varten.

[/quote]

Tässä voi olla kyllä ihan kilpailijan mollauksestakin kyse, kun maailmassa on vain kaksi varteenotettavaa konevalmistajaa.

Jenkkiläinen Boeing ja ranskalainen AirBus.

En nyt ensimmäisenä uskoisi jenkkilehdistöä, kun ranskalainen kone on tippunut.

Varsinkaan tietoja, joita ei ole kenelläkään muulla kuin jenkkilehdellä.

[/quote]

Tämä on totta. Kyllähän NYT kirjoitti aikoinaan täyttä sontaa Concordeistakin, kun Boeing ei ollut keksinyt näin nerokasta konetyyppiä...

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:29"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

oven paukutus on saattanut olla ihan matkustamonpuolen henkilökunnan hädästä johtuvaa hakkaamista, esim repeämä rungossa kabiinin puolella

[/quote]

Konehan oli vuodelta 1990, eli voihan siellä olla tullut liian monta paineistussykliä täyteen. Paljon tuota vanhempia A320-koneita ei taida ilmassa liidellä kun ensimmäiset toimitettiin loppuvuodesta 1988.

[/quote]

edellinen täydellinen tarkistus tehtiin ko koneelle 2013. tiedätkö mitä se käytännössä tarkoittaa?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:41"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:29"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

oven paukutus on saattanut olla ihan matkustamonpuolen henkilökunnan hädästä johtuvaa hakkaamista, esim repeämä rungossa kabiinin puolella

[/quote]

Konehan oli vuodelta 1990, eli voihan siellä olla tullut liian monta paineistussykliä täyteen. Paljon tuota vanhempia A320-koneita ei taida ilmassa liidellä kun ensimmäiset toimitettiin loppuvuodesta 1988.

[/quote]

edellinen täydellinen tarkistus tehtiin ko koneelle 2013. tiedätkö mitä se käytännössä tarkoittaa?

[/quote]

Tiedän kyllä, ja tiedän että täydellsiä tarkistuksia on parannettu vuosien saatossa, varsinkin JAL 123:n jälkeen (sekin kun läpäisi ne perän korjausten jälijiltä). Mutta koskaan ei kannata sanoa ei koskaan, niin kauan kuin ihminen tekee jotain.

Paineistus pettänyt.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

Kyllä nyt on lentoturmatutkijoita palstalla ratkaisemassa asiaa. Luuletteko että ilman teitä turman syy jää tutkimatta? Mitä järkee on täällä vatvoa näitä? Vastaan itse: tarkoitus on vain päteä ja osoittaa ylempiarvoisuutta että hei dorkat, mä kun ehkä tiedän nippelitietoa lentokoneista ja pelaan simulaattoripeliä tietsikalla.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

VOI LUOJA!!!!!!!!!!!!!! en jaksa väitellä urpon kanssa. AINA kun huomataan virhe, se muutetaan / korjataan.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:00"]Kyllä nyt on lentoturmatutkijoita palstalla ratkaisemassa asiaa. Luuletteko että ilman teitä turman syy jää tutkimatta? Mitä järkee on täällä vatvoa näitä? Vastaan itse: tarkoitus on vain päteä ja osoittaa ylempiarvoisuutta että hei dorkat, mä kun ehkä tiedän nippelitietoa lentokoneista ja pelaan simulaattoripeliä tietsikalla.
[/quote]
Mitäs sitten? Minä ainakin tykkään lukea spekulaatiota tapahtuneesta ja infoa koneista. Päteä ei tarvitse, koska minulla ei ole mitään millä päteä. Lueskelen näitä juttuja vain taustalla. :)

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

En ole tuo, jolle vastaat, mutta pakko kommentoida kirjoituksiasi.

Sinulla on erittäin moukkamainen, lapsellinen ja hyökkäävä kommentointityyli "janipettereiden kirkumisineen".

Jos olet joskus päässyt lentoemoharjoittelijaksi halpalentoyhtiöön, niin se ei todellakaan tee sinusta mitään ilmailuasiantuntijaa.

Jos haluat perehtyä syvällisemmin eri lentokonetyypeille tapahtuneisiin onnettomuuksiin ja niiden syihin, niin lue onnettomuustutkintalautakuntien raportteja ja opi.

Äläkä täällä yritä päteä 0-tason tiedoillasi.

Teet vain itsestäsi naurettavan.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:06"][quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:00"]Kyllä nyt on lentoturmatutkijoita palstalla ratkaisemassa asiaa. Luuletteko että ilman teitä turman syy jää tutkimatta? Mitä järkee on täällä vatvoa näitä? Vastaan itse: tarkoitus on vain päteä ja osoittaa ylempiarvoisuutta että hei dorkat, mä kun ehkä tiedän nippelitietoa lentokoneista ja pelaan simulaattoripeliä tietsikalla.
[/quote]
Mitäs sitten? Minä ainakin tykkään lukea spekulaatiota tapahtuneesta ja infoa koneista. Päteä ei tarvitse, koska minulla ei ole mitään millä päteä. Lueskelen näitä juttuja vain taustalla. :)
[/quote]

Joo joo mut tää argumentointi ja väittely menee tohon eipäs juupas mun isi on vahvempi kun sun isi tasolle niin se on säälittävää luettavaa.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 04:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:52"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 03:25"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="26.03.2015 klo 03:23"]

Sitä siis ihmettelin että kun osaisin itsekin tehdä laitteen joka varoittaisi ilman viivettä ilmanpaineen laskusta, miksi sellaista ei ole lentokoneissa?

[/quote]

Onhan niitä, mutta joskus lentäjät ovat sekoittaneet varoituksia toisiinsa. Tai sitten se ensimmäinen A320-onnettomuus siellä lentonäytöksessä, jossa lentäjä ja perämies inttivät etteivät kuulleet ollenkaan etäisyyttä maasta tai sakkausvaroitusta...

[/quote]

niin. ja siitä on vain yli 30v?

joka kerta kun vastaavaa tapahtuu, muuttuu varoitukset, ohjeistukset, koulutus , teoria, huolto ja henkilökunnan toiminta. vrt. pitot-suojaus, pitot-valmistus, niiden lukeminen ja ohjeistus.

lentokonetta ei lennetä kuten autoa ajetaan.

[/quote]

Eihän tuossa konetyypissä muutettu mitään tuon näytösonnettomuuden jälkeen, vaan syytettiin kapteenia. Eli joko hän valehteli ettei kuullut hälytyksiä, tai sitten hän ei jostain syystä oikeasti kuullut niitä.

[/quote]

väittämäsi on niin väärin kuin voi olla. meinaatko siis että kaikki on tänä päivänä sama kuin 30 vuotta sitten?

mitään ei vaihdeta, korjata eikä muuteta? googleta vaikka lentokoneen täysihuolto, ilmailusäännökset,

airbussin/boeingin/jenkkien ja euroopan lentoturvallisuusviranomaisten muutos-suositukset/määräykset.

eihän niissä ole vaihdettu penkkejäkään ja sama saippua ja vessapaperirulla siellä vielä on, kuin vuonna 1990.

[/quote]

Totta kai niitä päivitetään. Eihän niiden ohjaustietokoneissakaan enää MS-DOS pyöri! Mutta jos Airbussin mielestä jossakin ei ole mitään vikaa, niin miksi he menisivät sellaisen komponentin perusrakennetta muuttamaan?

[/quote]

1990 käyttöön otetussa koneessa on tuskin yhtäkään alkuperäistä osaa jäljellä.

Onko riittävän selkeä vastaus?

[/quote]

Oletko, lentoemoharjoittelija, koskaan kuullut metallin väsymisestä?

Vai ylittääkö moinen fysiikan termi käsityskykysi?

"Väsyminen tarkoittaa materiaalin, yleensä metallin, rakenneominaisuuksien heikkenemistä pitkäaikaisen vaihtuvan kuormituksen alaisuudessa.

Jatkuvan vaihtuvan jännityksen alaisena olevat materiaalit kärsivät pysyviä mikroskooppisia vaurioita, vaikka hetkellinen jännitys materiaalissa sinänsä alittaisi materiaalin lujuusarvot. Jos vauriot etenevät tarpeeksi pitkälle, voi materiaali pettää vaikkei sen nimellistä lujuutta ylitettäisi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4syminen_%28materiaalin%29

Ei olisi ensimmäinen - eikä varmasti viimeinenkään - kerta, kun vanha kone tippuu tarkastuksissa huomaamatta jääneen, metallin väsymisen aiheuttaman mikroskooppisen särön takia.

Minäkin huomasin tuon sävyn, että toinen teistä vastailee normaalisti/mukavasti ja toinen taas ilkeämielisesti, aggressiivisesti ja alentavasti. Hyvät yöt ja kiitokset asiallisista vastauksista sille mukavammalle henkilölle. T. ilmailusta kiinnostunut, mutta tietämätön taustailija, joka siirtyy nyt nukkumaan.