Kaupan alan poistumistarkastus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minut pysäytti joskus vaateliikkeessä vartija kun olin käynyt ison urheilukassin kanssa siellä ja oli ilmeisesti sitä mieltä, että näytin varkaalta. Pyysi avaamaan laukun, mutta vitutti niin paljon, että kieltäydyin ja käskin soittamaan poliisit. Vartija sitten jankkasi siinä, että poliisia joudutaan odottelemaan sitten ja että pääsen paljon helpommalla kun vaan "otan ne varastetut tavarat sieltä kassista". Sanoin sitten vartijalle, että minulla ei ole mikään kiire ja että voin vallan hyvin odottaa. Poliisit soitettiin ja meni ehkä 40 minuuttia kun tulivat paikalle. Näytin heille kassini ja kaikki tavarani ja sain jatkaa matkaani. En asioi siinä liikkeessä enää toiste.

Ja jos arvata saa, niin vartija/liike ei todellakaan pahoitellut tilannetta mitenkään.

Vartija oli vaan sillain että "Tämä on meidän käytäntö näissä tapauksissa ja olis mennyt helpommin kun olisit ollut yhteistyöhaluinen jne." Myyjä pyysi anteeksi viivästystä kyllä.

Kukas sitten vahtii vartijaa? Eikös hänkin ole ensisijaisesti kriminaali?

Vittu mitä paskaa. En edes aikaisemmin osannut kuvitella, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa jotkut joutuvat sietämään tällaista kusipäistä mielivaltaa palkkansa eteen.

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen ole pakko suostua (ellei työsopparissa tms lue niin). Meillä toi on aika kivasti tehty! Seinässä on "liikennevalo"-nappi, jota pitää lähtiessään painaa. Jos valo on vihreä, niin voit lähteä, mutta mikäli valo näyttää punaista, tulee käväistä turvavalvomon kopilla näyttämässä laukun sisältö. Nuo ovat siis satunnaistarkastuksia, valo näyttää lähes poikkeuksetta vihreää.  

Minun entinen työpaikka

Minusta olisi oikein, että työnantajalle asetetaan sukuelimiin kiihottumista mittaava laite, joka hälyttää vartijan paikalle havaitessaan muutosta. On kuitenkin tunnettu tosiasia, että esimiesasemaa käytetään joskus hyväksi seksuaalisessa mielessä, jolloin tällainen ennaltaehkäisee laittomuuksien tapahtumista.

Pakko kommentoida vanhaa ketjua. Lain mukaan poistumistarkastukseen ei voida velvoittaa asiakasta eikä henkilökuntaa edes sopimuksen nojalla, koska se menee perusoikeuksien yli. Pyytää saa, mutta suostua ei tarvitse. Tämän jälkeen voidaan ainoastaan suorittaa kiinniotto joko yleisellä kiinniotto-oikeudella tai sitten siten kuin on erikseen säädetty turvapalvelulaissa tai eräissä muissa laeissa, mutta oikeus on aina sama ja se edellyttää verekseltään tai pakenemasta tavattua rikoksentekijää. Poliisi voidaan soittaa paikalle, mutta ilman kiinniottoa asiakasta ei voida millään tavoin pidätellä.

Selvyyden vuoksi siis, kassin esittämisestä kieltäytyminen tai hälyportin aktivoituminen ei ole koskaan peruste kiinniotolle.

Jos kiinnioton seurauksena ei sitten löydy mitään anastettua omaisuutta eikä näytöksi löydy esim. kameratallennetta tai todistajanlausuntoa jossa epäilty tunkee kamaa kassiin (ja myöhemmin sitten dumppaa ne johonkin) niin asiasta voidaan kirjata rikosilmoitus joka voidaan viedä oikeuteen. Asian vieminen eteenpäin olisi ensiarvoisen tärkeää jotta toimenpiteille saadaan oikeudellista kompetenssia ja korkeimman oikeuden ennakkotapaus olisi erittäin hyvä pelinselventäjä tälle villille kassinkyselylle.

Lain kirjaimen mukaan, vaikka kassin esittämisestä kieltäytynyt henkilö kiinniotettaisiin ja hallusta löydettäisiinkin anastettua omaisuutta, kiinnioton peruste voi silti olla laiton koska se on tehty väärin perustein. Laillisesti olisi siis mahdollista että rikosasiana samassa tapauksessa käsiteltäisiin nimikkeitä sekä kiinniottajaa että kiinniotettua vastaan.