Te, ketkä tahdotte yksityistää koko julkisen sektorin

Esimerkiksi julkisten terveydenhuoltopalveluiden kysyntä ei tule tulevaisuudessa vähenemään vaan nimenomaan kasvamaan. Yhteiskunta ja perheet ovat sairaita, ja se tuottaa jatkuvasti sairaampia ihmisiä ja onnettomampia kohtaloita. Kurjuudella on taipumus kasautua ja yleinen kurjuuden määrä kasvaa jatkuvasti. Nämä ihmiset eivät ole mitenkään yksityisten terveyspalveluiden piirissä.

Yksityisen sektorin ongelmana on, että se ei voi koskaan toimia ilman julkisen sektorin olemassaoloa. Loppujen lopuksi kaikista pahin paska kasaantuu aina julkiselle sektorille. Kustannuserot muodostuvat nimenomaan kalliista ja pitkäkestoisista hoidoista. Harva hyvätuloinenkaan esimerkiksi maksaa itse satojen tuhansien syöpähoitojaan yksityisellä.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 19:06"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 18:52"]

Ei kukaan kannata kaiken yksityistämistä. Väite, että Amerikka on esimerkki yksityistämisestä on täyttä potaskaa, siellä on paljon palveluita, joihin julkisella sektorilla on täysi valvonta- tai järjestämismonopoli. Julkinen valta vain yksinkertaisesti ei pysty tarjoamaan kaikkia niitä palveluita, joita kansalaiset haluavat - se voi myös olla kallis keino joidenkin palvelujen järjestämiseen. Vrt. yksityinen pysäköinninvalvonta: kunta tai poliisi ei ole kiinnostunut valvomaan pysäköintiä yksityisalueella, mutta kiinteistönomistajaa kismittää, kun toisia ei kiinnosta yksityisen tahon oikeus päättää siitä, miten hänen omistamaansa käytetään. Tähän yksi ratkaisu on pysäköinninvalvontasopimus.

Suomi toimii pitkälti yksityinen-julkinen jaon varassa. Amerikassa puolestaan on jo 1700-luvulta lähtien suuri osa Suomessa julkiseen palveluun laskettavasta palvelusta ollut ns. kolmannen sektorin varassa, joka pitkälti tai osittain rahoittaa esim. korkeakouluopintoja, kulttuuritoimintoja, sielunhoitoa, journalismia tms. Meillä vasemmisto katsoo, että kukaan ei osaa eikä saa hoitaa tällaisia asioita itse, vaan heidän on alettava tunkea omaa holhousideologiaansa kaikkialle. Ylipäänsä Amerikan tuominen tässä keskustelussa ja yhteydessä esille osoittaa, että Sinulla ei ole mitään käsitystä koko maasta.

Suomessa sosialismi on tuhonnut valtaosan koko kansalaisyhteiskunnasta ja holhousvaltio tehnyt selvää ihmisten kyvystä ja halusta ottaa itse vastuuta omasta ja lähimmäisen hyvinvoinnista tai toiminnasta. Esimerkkejä: 1) kielletään kerjäys, kun rahaa saa kuitenkin sossusta; 2) vanhemmat ei tue opiskelijalapsiaan, kun rahaa saa kuitenkin Kelasta; 3) ei lahjoiteta urheiluseuroille, koska Veikkauksen suojatyöpoliitikothan ne jakavat rahaa; 4) ei säästetä ja sijoiteta eläkkeelle jäämistä ja vanhuutta varten, koska silloinhan saa eläkettä; 5) heitetään omat vanhemmat vaippapotilaiksi massavanhainkoteihin, vieraillaan itse kerran kuussa ja syytetään poliitikkoja vanhuksien kaltoinkohtelusta; 6) syytetään kouluja kurittomuudesta ja huonosta kasvatuksesta, mutta itse ei osata opettaa lapselle normaaleja käytöstapoja, kuten "kiitos", "anteeksi", "saisinko" tai "sinulla on kaunis takki"; 7) listaa voisi jatkaa loputtomasti.

Yksityistäminen voitaisiin kääntää ulkoistamiseksi. Suomessa ihmisten omaan tahdonautonomiaan riippuvat asiat on ajat sitten ulkoistettu sosialismin nimissä valtiolle, kuten oikeus itse päättää ajankohta, jolloin on sopivaa käydä kaupassa tai tilata alkoholia.

Amerikkaan muuttaisin takaisin heti, jos sinne ei olisi niin pirun vaikeaa suomalaiselle saada laillista oleskelulupaa. Vaihtoehtoisesti Suomeen olisi mukava jäädä ja asettua lopullisesti, jos maata alettaisiin nopeasti vapauttaa ja kansalaisyhteiskunta (eli ihmisten oma vastuu itsestään ja toisistaan) elpyisi ja julkisen vallan rooliksi jäisi minimistandardien luominen ja valvominen.

[/quote]

Niinpä niin. Siinä taas yksi, jonka kokemukset Amerikasta perustuvat kaikesta päätellen siellä ylempään keskiluokkaan. Alempi keskiluokkahan siellä on jo romahtanut köyhyyteen ja sitä kautta yhteiskunnan ulkopuolelle, kun eivät kykene ylläpitämään vakuutuksiaan (sairaus ym,)jne. Lapsensa kokevat kurjan kohtalon, kun ei olekaan enää varaa koulumaksuihin ja joutuvat niihin jenkkien julkisiin kouluihin, joista on lähes mahdotonta päästä yliopistoon muuta kuin erityislahjakkuuden, vaikkapa urheilun, avulla.

Näissä keskusteluissa unohdetaan kokonaan se, että meillä Suomessa vasta onkin mahdollista nousta köyhyydestä hyvin toimeentulevaksi. Sen mahdollistaa julkiset koulut ja ilmainen opiskelu. Melko monta päättäjäämmekin on kulkenut tämän tien. 

Suomen tulevaisuus tarvitsee älykkäitä osaajia. Siksi meidän kannattaa huolehtia myös huono-osaisistamme. Ties vaikka sieltä nousisi se innovaattori, jolla taas valloitamme maailman.

Jokaisella systeemillä on väärinkäyttäjänsä. Uskallan kuitenkin väittää, että heidän määränsä Suomessa on kuitenkin melko pieni, eli sillä rahalla, joka heihin menee, ei ole juurikaan merkitystä kokonaisbudjetin kannalta. Kuten ei ole kansanedustajien määrän puolittamisellakaan, jota niin usein ratkaisuksi tarjotaan.

[/quote]

Jos Suomen systeemi ja sosialismi on noin erinomainen instituutio, niin miksi 90 % suomalaisista jää elintasoltaan tästä amerikkalaisesta "alemmasta keskiluokasta"? Missään vaiheessa en sanonut, että huonomipiosaisista ei pidä huolehtia tai amerikkalainen järjestelmä on kopioitava. Suomessa demukat vain ovat päättäneet, että: 1) huono-osaisista huolehtiminen on viranomaisen yksinoikeus ja 2) jokainen on huono-osainen ja tarvitsee subjektiivisena oikeutena äitiyspakkauksen, lapsilisät, opintotuet sekä oikeuden opiskella ilmaiseksi borneolaista filologiaa ja ihmetellä, jos joka nurkan takana ei ole halukasta henkilöä repimässä ahkeraa filologia palkkalistoilleen. Subjektiivisena velvollisuutena pitäisi kuitenkin olla heittämässä hymyssä suin kunniallisena kansalaisena vitusti rahaa valtiolle, jotta he voivat pitää palkkalistoillaan sata partasuuta ja nuttura-akkaa tutkimassa romanikieltä Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksessa, siirtämässä miljardikaupalla rahaa ränsistyneihin, alkoholiongelmaisiin tai lestadiolaisiin Pelkosenniemiin, kustantamassa Nalle Wahlroosin maataloustukia + lapsilisiä ja makselemassa paperityöntekijän AY-jäsenmaksuja samaan aikaan, kun kunnalliset hammaslääkärit valittelevat resurssipulaansa 8 viikon vuosilomiltaan viiden vuoden irtisanomissuojineen. Ja Nallen poikahan opiskelee mm. Sinun rahoillasi Suomessa.

Yksityistämisen idea: jos palvelu X kuuluu yhteiskunnan keskeisiin palveluihin JA se on edullisempi järjestää yksityistämällä, se on yksityistettävä. Sillä ei ole mitään tekemistä huonompiosaisten kanssa. Koko pointtini on: nykyinen järjestelmä Suomessa ei toimi, siihen ei ole varaa. Julkista palvelua on leikattava tai siirrettävä muiden kuin viranomaisten järjestettäväksi yli viidennes koko julkisen talouden koosta. Lisää verotuloja ei tule ja veroja muutenkin alettava karsia rankalla kädellä, jos meinataan saada joskus talouskasvua.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:37"]

Mun koti, perhe ja läheiset on täällä.

[/quote]

Kuitenkin työttömät oltaisiin valmiita lähettämään siirtolaisiksi, ihan sama miten pärjäisivät. :D

[/quote]

Miten työttämät liittyy minun perheeseeni tai läheisiin?! Miksi heidän pärjäämisensä pitäisi kiinnostaa?!

[/quote]Noiden puheiden perusteella työttömien pärjääminen saattaa alkaa kiinnostamaan. Minkä taakseen jättää sen edestään löytää.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 19:44"]

 Suomessa demukat vain ovat päättäneet, että: 1) huono-osaisista huolehtiminen on viranomaisen yksinoikeus

[/quote]

Siis missä ja milloin demarit on olleet kieltämässä esim. kolmannen sektorin työtä?

Julkiselta virat pois eli irtisaniminen yhtä helpoksi kuin yksityiselläkin, pari viikkoa lomista pois ja palkkaa alas 10%. Siinä on hyvä alku kampaviinerikyösteille.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:11"]Miksette vain muuta Amerikkaan jos systeemi on niin hieno ja onnistunut?
[/quote]

Mikset muuta Kuubaan jos kerran tykkäät julkisesta sektorista?

Aloitetaan se terveyspalvelujen yksityistäminen sillä että poistetaan kela korvaus yksityisen puolen palveluntarjoajilta ja työterveyshuollosta. Meillähän ei ole todellista 'yksityistä' terveydenhoitoa. On vain eri tavalla valtion tukemia terveydenhoitopalveluja. 'Yksityinen' puoli tykkää hoitaa nuhat ja nyrjähdykset veronmaksajien osittain rahoittamana ja lähettää kalliimpaa erikoishoitoa vaativat potilaat takaisin julkiseen jonoon. Hupaisinta tässä on se, että veronmaksajat rahoittavat minikansallisia jättejä kuten Attendoa jotka kierrättävät suomalaisten veronmaksajien rahat veroparatiisien kautta omistajiensa taskuun. Tukiaiset pois ja katsotaan sitten kuka tuottaa halvimmalla. Tällä säästettäisiin n. miljardi euroa. Säästökohteita on tarpeen etsiä.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 03:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:10"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:33"]

Julkisen sektorin kulut ovat suuremmat kuin yksityisen järjestelmän.

[/quote]

Tottakai ovat, kun yksityinen kuorii kermat päältä ja valikoi potilaansa.

[/quote]

Eiköhän se ole potilas, joka valikoi että meneekö esim. Aavaan vai Mehiläiseen. Molempiin otetaan maksava asiakas ilolla vastaan, eikä valikoida ollenkaan.

[/quote]

Paitsi siinä vaiheessa kun potilaalla onkin jotain kinkkisempää vaivaa, jonka korjaaminen edellyttää esim. jonkin kalliin kojeen käyttöä -siinä vaiheessa lähete julkiselle tulostuu vilauksessa.

[/quote]

Lisäksi yksityisellä sektorilla tehdyt hoitovirheet korjaa julkinen terveydenhuolto. Onneksi on julkinen kaiken kattava terveydenhuolto.

[/quote]

No olemme nyt korviamme myöten veloissa sen julkisen terveydenhuollon takia. Onneksi olkoon. Halusitko jotain muuta?

Sitä paitsi meidän julkinen terveydenhuolto on täysin laaduntonta. Sinne ei yleenskkään mene kuin ne joiden sinne on pakko mennä eli ne joilla ei ole rahaa. 

[/quote]Kuka on saanut esim styöpähoidot yksityiselltä ja kenellä siihen olisi varaa?? Suomessa ko hoidot huipputasoa ja siinä ei kyykytetä köyhää.  Kyllä rikkaatkin joutuisivat tekemään tylsiä töitä, jos kaikki köyhät kuolee hoidon puutteeseen.

Näitä juttujä kirjoittelle useimmiten nuoret ja terveet ja sitten kun sairaus iskee, niin ekana ollaan hoitoa vaatimassa.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:33"]

Julkisen sektorin kulut ovat suuremmat kuin yksityisen järjestelmän.

[/quote]

Tottakai ovat, kun yksityinen kuorii kermat päältä ja valikoi potilaansa.

[/quote]

Eiköhän se ole potilas, joka valikoi että meneekö esim. Aavaan vai Mehiläiseen. Molempiin otetaan maksava asiakas ilolla vastaan, eikä valikoida ollenkaan.

[/quote]Ero on siinä, että Aava maksaa veronsa suomenn, mutta Mehiläinen......

En minä halua yksityistää julkista sektoria, vaan lopettaa sen kokonaan. Kauheaa rahanhaaskausta. Julkinen "terveydenhuolto" on pelkkä vitsi. Ihan turha paikka. Aikaa ei saa millään. Kukaan ei vastaa puhelimeen. Jos kuitenkin jostain kumman syystä sinne saa ajan monen kuukauden päästä, niin ainoa hoito on burana. Vaikka olisi pää irti, niin käsketään syödä buranaa. Kyllä se sillä takaisin kasvaa.

Julkisen pelleilyhoidon ainoa hyöty on se, että köyhillä terveillä on turvallisempi olo. He luulevat, että sairastuessaan he pääsevät julkiselle ilmaiseen hoitoon. Karu todellisuus paljastuu vasta kun saa ainoaksi hoidoksi 2 päivää saikkua ja buranaa (joka tautiin).

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:33"]

Julkisen sektorin kulut ovat suuremmat kuin yksityisen järjestelmän.

[/quote]

Tottakai ovat, kun yksityinen kuorii kermat päältä ja valikoi potilaansa.

[/quote]

Eiköhän se ole potilas, joka valikoi että meneekö esim. Aavaan vai Mehiläiseen. Molempiin otetaan maksava asiakas ilolla vastaan, eikä valikoida ollenkaan.

[/quote]

No joo ja kun tulee hoitovirhe, ja asiakkaalla ei olekaan varaa enää maksaa sitä, niin se kaadetaan julkiselle hoitoon. Kyllähän yksityisillä pitäisi olla sellaiset vakuutukset, että hoitovirheen sattuessa virheen hoito tehtäisiin myös heillä. Eikä veronmaksajien rahoilla.

Sosialistinen järjestelmä on suomessa naamioitu hyvältä kuulostavan "hyvinvointivaltio" sanan alle. Ei Suomessa mikään ole ilmaista, se on vaan maksutonta. Ei yhtään sen enempää maksa vakuutus kuin verot.

Valtion kuuluu huolehtia armeijasta, poliisista, majakoista ja joistakin aivan yksittäisistä velvollisuuksista. Tämä että valtio omistaa ihmisen kehdosta hautaan on Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan mukaista.

Julkisen sektorin tärkein tehtävä on huolehtia siitä, että saadaan vielä isompi julkinen sektori huolehtimaan "hyvinvointivaltiosta".

Kaikki vasurit aina aloittaa "Yhdysvalloissa...". Miksi ette aloita vaikka Neuvostoliitosta ? Sehän se unelma hyvinvointivaltio oli. Siellähän valtio huolehti kaikista ihmisistä. Paljon halvemmalla ja tehokkaammin, kuin kirottu "yksityinen sektori". 

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 19:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 19:44"]

 Suomessa demukat vain ovat päättäneet, että: 1) huono-osaisista huolehtiminen on viranomaisen yksinoikeus

[/quote]

Siis missä ja milloin demarit on olleet kieltämässä esim. kolmannen sektorin työtä?

[/quote]

Silloin, kun viranomaisen tehtäväksi säädetään jokaiselle subjektiivinen oikeus saada esim. opintotukea katsomatta millään tavalla vaikkapa hakijan mahdollisuutta rahoittaa opintojansa muulla tavalla. Ei ehkä siis kieltämässä, mutta tosiasiallisesti näivettämässä ja tekemällä ajan saatossa kolmannen sektorin tarpeettomaksi. Ja nyt huomataan, että tähän ei olekaan varaa, mutta kolmas sektori on marginalisoitu ja sillä kestää kauan palata siihen asemaan, joka sillä kuuluisi olla.

Miksi on esimerkiksi välttämätöntä pitää yllä yleisradiotoimintaa kilpailemassa saippuasarjojen katsojista yksityisten kanssa? Verovaroin?? Miksi miljonäärillä on oltava subjektiivinen oikeus julkiseen terveydenhuoltoon, jos hän saa (kuten Sveitsissä) laadultaan tätä vastaavan hoidon maksamalla 300 euroa kuussa vakuutuksesta?

Nyt on luotu siis yhteiskunta, jossa julkinen valta on ottanut kaiken vastuun itselleen huolehtia asioista, joista suurimman osan pitäisi pystyä itse järjestämään. Tällä edelleenkään ei ole mitään tekemistä köyhien tai orpojen huolehtimisen kanssa. Ei ihme, että nuoret ovat passiivisia, velttoja, laiskoja ja haluttomia kontribuoimaan - on totuttu ajatukseen, että "joku muu hoitaa".

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 09:02"]Sosialistinen järjestelmä on suomessa naamioitu hyvältä kuulostavan "hyvinvointivaltio" sanan alle. Ei Suomessa mikään ole ilmaista, se on vaan maksutonta. Ei yhtään sen enempää maksa vakuutus kuin verot.

Valtion kuuluu huolehtia armeijasta, poliisista, majakoista ja joistakin aivan yksittäisistä velvollisuuksista. Tämä että valtio omistaa ihmisen kehdosta hautaan on Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan mukaista.

Julkisen sektorin tärkein tehtävä on huolehtia siitä, että saadaan vielä isompi julkinen sektori huolehtimaan "hyvinvointivaltiosta".

Kaikki vasurit aina aloittaa "Yhdysvalloissa...". Miksi ette aloita vaikka Neuvostoliitosta ? Sehän se unelma hyvinvointivaltio oli. Siellähän valtio huolehti kaikista ihmisistä. Paljon halvemmalla ja tehokkaammin, kuin kirottu "yksityinen sektori". 
[/quote]
Ymmärrätkö fundamentaalin eron vakuutuksessa ja verossa? Vakuutusfirmat on voittoa tavoittelevia. Ei hoitojen myöntäminen ole voittoa tavoittelevaa, maksavat asiakkaat jotka eivät koskaan saa hoitoa taas ovat.
Ymmärrän ilmaisen ja maksuttoman eron, mutta olen ihan oikeasti valmis antamaan enemmän jos sillä tasataan terveys- ja koulutuseroja. Lisäksi otan sen naljaillun Suomalaisen koulun ja neuvolan lapsilleni ennemin kun laitan heidät oppimaan eriarvoisuuden jo esikouluiässä.
Kenenkään ei tarvitse olla osa tätä "Natsi-Saksaa" joka yrittää pitää kaikista huolen. Kyllä sinä voit käyttää yksityistä terveydenhuoltoa ja laittaa lapsesi yksityiseen päiväkotiin. Kukaan ei myös kiellä lähettämästä lapsiasi lukukausimaksullisiin yliopistoihin. Veroilla simuloit vaan sitä vakuutusta, joka ei kuitenkaan sinulle mitään korvaa ja lopussa maksat kaiken itse.
Yhdysvallat on hyvä esimerkki siitä, mitä verojen vaihtuminen vakuutuksiksi ja maksullinen koulutus tarkoittaa keskiluokalle.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:33"]

Julkisen sektorin kulut ovat suuremmat kuin yksityisen järjestelmän.

[/quote]

Tottakai ovat, kun yksityinen kuorii kermat päältä ja valikoi potilaansa.

[/quote]

Eiköhän se ole potilas, joka valikoi että meneekö esim. Aavaan vai Mehiläiseen. Molempiin otetaan maksava asiakas ilolla vastaan, eikä valikoida ollenkaan.

[/quote]

Oletko tyhmä? Tarkoitettiin että köyhällä ei yleensä ole varaa mennä Mehiläiseen, daa!! Hinnat valikoivat asiakkaaksi ne kermat..

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 09:22"]

Yhdysvallat on hyvä esimerkki siitä, mitä verojen vaihtuminen vakuutuksiksi ja maksullinen koulutus tarkoittaa keskiluokalle.

[/quote]

Minä olen niin väsynyt tähän vasemmiston suosimaan 'mutku USA' mantraan. Mistähän se voi v..tu johtua että vuosikymmenestä toiseen USA on ja pysyy maailman johtavana talousmahtina jonne kaikenmaailman sosialistivaltioista kotoisin olevat ihmiset pyrkivät kuolemaa halveksuen. Suomalainen vasemmisto, ei ole olemassa sitä alhaismpaa matelijaa.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 09:26"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:33"]

Julkisen sektorin kulut ovat suuremmat kuin yksityisen järjestelmän.

[/quote]

Tottakai ovat, kun yksityinen kuorii kermat päältä ja valikoi potilaansa.

[/quote]

Eiköhän se ole potilas, joka valikoi että meneekö esim. Aavaan vai Mehiläiseen. Molempiin otetaan maksava asiakas ilolla vastaan, eikä valikoida ollenkaan.

[/quote]

Oletko tyhmä? Tarkoitettiin että köyhällä ei yleensä ole varaa mennä Mehiläiseen, daa!! Hinnat valikoivat asiakkaaksi ne kermat..

[/quote]

Mehiläisen hinnat on korkeat koska sinne upotetaan veronmaksajien rahaa... Suomi, tyhmien valtakunta.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 08:27"]

Aloitetaan se terveyspalvelujen yksityistäminen sillä että poistetaan kela korvaus yksityisen puolen palveluntarjoajilta ja työterveyshuollosta. Meillähän ei ole todellista 'yksityistä' terveydenhoitoa. On vain eri tavalla valtion tukemia terveydenhoitopalveluja. 'Yksityinen' puoli tykkää hoitaa nuhat ja nyrjähdykset veronmaksajien osittain rahoittamana ja lähettää kalliimpaa erikoishoitoa vaativat potilaat takaisin julkiseen jonoon. Hupaisinta tässä on se, että veronmaksajat rahoittavat minikansallisia jättejä kuten Attendoa jotka kierrättävät suomalaisten veronmaksajien rahat veroparatiisien kautta omistajiensa taskuun. Tukiaiset pois ja katsotaan sitten kuka tuottaa halvimmalla. Tällä säästettäisiin n. miljardi euroa. Säästökohteita on tarpeen etsiä.

[/quote]

Kannattaisiko sitten tehdä Suomesta hyvä asuinmaa myös rikkaille?! Kummasta kärsimme enemmän, verojen totaalisesta menetyksestä vai siitä että verojen kohtuullistamisella saataisiin edes osa rahoista yhteiskunnan myllyyn? 

On väärin että 7 v kirjoja päntännyt lääkäri pääsee terveyskeskukseen ja sieltä etenee yksityiselle harjoittamaan ammattiaan ja maksaa tuloistaa 40 % VEROA! Miettikää omalle kohdalle. Eli vaikka tienaisit 10 000e ja saat käteen 4000e, melkein saman kuin lähes täysin vastuuvapaata tekevä duunarinaapuri, jolla ei ole 7 v opintolainaa maksettavana. Reilua tasapäistämistä? Eli ollaan reiluja sina köyhään päin, ei ikinä siihen joka on jotain toimillaan ansainnut. Suomalainen tasa-arvo on kateutta ja kyvyttömyyttä asettua myös sen kunnianhimoisen saappaisiin joskus. Työllä pitää saada rikastua rehellisesti. 

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 19:20"][quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 19:06"]

Suomen tulevaisuus tarvitsee älykkäitä osaajia. Siksi meidän kannattaa huolehtia myös huono-osaisistamme. Ties vaikka sieltä nousisi se innovaattori, jolla taas valloitamme maailman.

[/quote]

Suomi on tällä hetkellä siinä pisteessä, että yksi mitä ei tarvita enää yhtään enempää on ylikoulutetut julkisen sektorin virkamiehet, nyt tarvittaisiin sitä oikeaa käden taitoa, jolla voitaisiin tuottaa jotain ulkomaille myytävää.

Johtoportaan ja virkamiesten aika tulee vasta sitten (jos koskaan) kun on homma saatu taas tuottavaa työtä tekevällä tasolla toimimaan.
[/quote]
Ihanko kouluttamattomia nämä kädentaitoiset vientiyriträjät ovat? Suomi pystyy kilpailemaan kaikessa tehdasvalmisteisessa pilipalissa Aasian maiden kanssa, kunhan köyhimpien koulutus lopetetaan ja suurempi osa on kädentaitoisia?
Kyllä se, millä Suomi nostettaisiin ylös joku korkeamman jalostusasteen tuote, sellainen, jonka keksimiseksi kouluttamaton mutta kädentaitoinen saa olla poikkeuksellisen lahjakas.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:11"]

Miksette vain muuta Amerikkaan jos systeemi on niin hieno ja onnistunut?

[/quote]

Mieli tekisi mutta ei sinne niin vaan mennä.