Te, ketkä tahdotte yksityistää koko julkisen sektorin

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:48"]

Liioittelet. Tuskin kukaan tahtoo yksityistää koko julkista sektoria. Lähinnä oikeisto ajaa sitä, että joidenkin esim. terveyspalvelujen tuottamisesta julkisen sektorin voimin ei pidettäisi härkäpäisesti kiinni silloin, kun yksityinen toimija pystyy tarjoamaan paremman palvelun pienemmin kustannuksin. Vasemmistoideologiaan taas tuntuu kuuluvan, että potilaan on sittenkin parempi saada huonoa julkista kuin hyvää yksityistä palvelua. Kun se "yksityinen" on tovereille kirosanoista karkein.

[/quote] No eipä tuossa juuri liioittelua ole. Oikeisto - lähinnä kokkarit - on tuhonnut suomalaisten vaivalla rakentaman hyvinvointivaltion ja ryöstäneet ja myyneet Suomen varat. Suomi on rikkaampi kuin koskaan, mutta samalla köyhien määrä kasvaa, sillä ne rikkaudet on junailtu pienen eliitin haltuun. Ihan samaa oligarkitouhua kuin Venäjällä, valtíon rikkaudet yksityistämisen kautta muutamien rikkaiden taskuun.

Se paska tulee niskaan. mutta ei niiden, jotka tätä jo parikymmentä vuotta on ajaneet - eiköhän kokkaripoliitikot kaikki saa jonkun viran EU:sta ja rikkaat voi muuttaa minne tahansa. Paska lävähtää Suomen keskiluokan kasvoille, juuti sille wb-porvarijoukolle, joka kuuliaisesti on kokkareita äänestänyt. Se on kuitenkin liian köyhä väestönosa, et sitä kovin helpolla huolittaisiin pakolaiseksi ja muuksi mamuksi minnekään, ja täällä sen asunnot ja kesämökit ovat. Tänne heidän on jäätävä lisääntyvien kerjäläisten, rikollisuuden, jengiytymisen Suomeen. Fantastista.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:10"][quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:05"] [quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:54"] [quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:33"] Julkisen sektorin kulut ovat suuremmat kuin yksityisen järjestelmän. [/quote]   Tottakai ovat, kun yksityinen kuorii kermat päältä ja valikoi potilaansa. [/quote] Eiköhän se ole potilas, joka valikoi että meneekö esim. Aavaan vai Mehiläiseen. Molempiin otetaan maksava asiakas ilolla vastaan, eikä valikoida ollenkaan. [/quote]   Paitsi siinä vaiheessa kun potilaalla onkin jotain kinkkisempää vaivaa, jonka korjaaminen edellyttää esim. jonkin kalliin kojeen käyttöä -siinä vaiheessa lähete julkiselle tulostuu vilauksessa. [/quote] Ja näiden kalliimpien ja vähiten katetta sisältävien tutkimusten ja hoitojen puutteen vuoksi syntyy illuusio edullisesta julkisesta terveydenhuollosta.

[/quote]

Tarkoittanet illuusiota yksityisen terveydenhuollon edullisuudesta?

:)

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:15"]Kaikki työttömät voisi muuttaa Yhdysvaltoihin hakemaan työtä.
[/quote]
Yhdysvallat nyt on hyvä esimerkkivaltio siitä, miten vähäosaisille käy kun julkinen terveydenhuolto ja koulutus poistetaan. Suomessakin yksityistettäisiin salakavalasti ensin maksaen köyhimmille apua hoitoon ja koulutukseen, sitten leikellen vähän pois kunnes ollaan tilanteessa, jossa lapsia ei saa lukiota pidemmälle ellet sitten ole vakuutuslääkäri tai lakimies tai jonkin sortin ylempi johtaja... Niin, tai tee kolmea työtä samanaikaisesti.
Syöpä tai muu krooninen sairaus on kuoleman tuomio jonka parantamista ei välttämättä voida yrittääkkään, vakuutuksettomien sydänkohtauksia ei hoideta ja lapsen diabetes saattaa romuttaa perheen talouden täysin.
Kaikki siksi, että rikkaimilla prosenteilla on pienet verot, hyvät koulutukset ja terveydenhuolto sekä pienet verot.
Sanomattakin selvää mitä tämä tekee rikollisuudelle. Kuka haluaa tämän Suomeen? Oletteko niin itsevarmoja siitä, ettette putoa sinne alakastiin?

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:21"][quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:10"][quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:05"] [quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:54"] [quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:33"] Julkisen sektorin kulut ovat suuremmat kuin yksityisen järjestelmän. [/quote]   Tottakai ovat, kun yksityinen kuorii kermat päältä ja valikoi potilaansa. [/quote] Eiköhän se ole potilas, joka valikoi että meneekö esim. Aavaan vai Mehiläiseen. Molempiin otetaan maksava asiakas ilolla vastaan, eikä valikoida ollenkaan. [/quote]   Paitsi siinä vaiheessa kun potilaalla onkin jotain kinkkisempää vaivaa, jonka korjaaminen edellyttää esim. jonkin kalliin kojeen käyttöä -siinä vaiheessa lähete julkiselle tulostuu vilauksessa. [/quote] Ja näiden kalliimpien ja vähiten katetta sisältävien tutkimusten ja hoitojen puutteen vuoksi syntyy illuusio edullisesta julkisesta terveydenhuollosta.

[/quote]

Tarkoittanet illuusiota yksityisen terveydenhuollon edullisuudesta?

:)
[/quote]
Kyllä, pitäisi oikolukea..

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 15:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 14:48"]

Liioittelet. Tuskin kukaan tahtoo yksityistää koko julkista sektoria. Lähinnä oikeisto ajaa sitä, että joidenkin esim. terveyspalvelujen tuottamisesta julkisen sektorin voimin ei pidettäisi härkäpäisesti kiinni silloin, kun yksityinen toimija pystyy tarjoamaan paremman palvelun pienemmin kustannuksin. Vasemmistoideologiaan taas tuntuu kuuluvan, että potilaan on sittenkin parempi saada huonoa julkista kuin hyvää yksityistä palvelua. Kun se "yksityinen" on tovereille kirosanoista karkein.

[/quote] No eipä tuossa juuri liioittelua ole. Oikeisto - lähinnä kokkarit - on tuhonnut suomalaisten vaivalla rakentaman hyvinvointivaltion ja ryöstäneet ja myyneet Suomen varat. Suomi on rikkaampi kuin koskaan, mutta samalla köyhien määrä kasvaa, sillä ne rikkaudet on junailtu pienen eliitin haltuun. Ihan samaa oligarkitouhua kuin Venäjällä, valtíon rikkaudet yksityistämisen kautta muutamien rikkaiden taskuun.

Se paska tulee niskaan. mutta ei niiden, jotka tätä jo parikymmentä vuotta on ajaneet - eiköhän kokkaripoliitikot kaikki saa jonkun viran EU:sta ja rikkaat voi muuttaa minne tahansa. Paska lävähtää Suomen keskiluokan kasvoille, juuti sille wb-porvarijoukolle, joka kuuliaisesti on kokkareita äänestänyt. Se on kuitenkin liian köyhä väestönosa, et sitä kovin helpolla huolittaisiin pakolaiseksi ja muuksi mamuksi minnekään, ja täällä sen asunnot ja kesämökit ovat. Tänne heidän on jäätävä lisääntyvien kerjäläisten, rikollisuuden, jengiytymisen Suomeen. Fantastista.

[/quote]

Amen ja hallelujaa, kansa on puhunut - taas kerran.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 21:34"]

Kyllä sekin vaikuttaa, että käytetäänkö raha Suomessa. Et ole tainnut kuulla koskaan kerroinvaikutuksesta?

[/quote]

Jos ei kukaan rahaa perheeseen tuo, niin ei ole kerrannaisvaikutuksiakaan, puhumattakaan tilanteesta jossa kaikki yrittävät kilvan sitä rahaa syytää perheen ulkopuolelle, julkinen sektori mukaanlukien.

Sydänveri vuotaa jo...

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 09:38"][quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 08:27"]

Aloitetaan se terveyspalvelujen yksityistäminen sillä että poistetaan kela korvaus yksityisen puolen palveluntarjoajilta ja työterveyshuollosta. Meillähän ei ole todellista 'yksityistä' terveydenhoitoa. On vain eri tavalla valtion tukemia terveydenhoitopalveluja. 'Yksityinen' puoli tykkää hoitaa nuhat ja nyrjähdykset veronmaksajien osittain rahoittamana ja lähettää kalliimpaa erikoishoitoa vaativat potilaat takaisin julkiseen jonoon. Hupaisinta tässä on se, että veronmaksajat rahoittavat minikansallisia jättejä kuten Attendoa jotka kierrättävät suomalaisten veronmaksajien rahat veroparatiisien kautta omistajiensa taskuun. Tukiaiset pois ja katsotaan sitten kuka tuottaa halvimmalla. Tällä säästettäisiin n. miljardi euroa. Säästökohteita on tarpeen etsiä.

[/quote]

Kannattaisiko sitten tehdä Suomesta hyvä asuinmaa myös rikkaille?! Kummasta kärsimme enemmän, verojen totaalisesta menetyksestä vai siitä että verojen kohtuullistamisella saataisiin edes osa rahoista yhteiskunnan myllyyn? 

On väärin että 7 v kirjoja päntännyt lääkäri pääsee terveyskeskukseen ja sieltä etenee yksityiselle harjoittamaan ammattiaan ja maksaa tuloistaa 40 % VEROA! Miettikää omalle kohdalle. Eli vaikka tienaisit 10 000e ja saat käteen 4000e, melkein saman kuin lähes täysin vastuuvapaata tekevä duunarinaapuri, jolla ei ole 7 v opintolainaa maksettavana. Reilua tasapäistämistä? Eli ollaan reiluja sina köyhään päin, ei ikinä siihen joka on jotain toimillaan ansainnut. Suomalainen tasa-arvo on kateutta ja kyvyttömyyttä asettua myös sen kunnianhimoisen saappaisiin joskus. Työllä pitää saada rikastua rehellisesti. 
[/quote]
Mihin se loput 2000e menee, jos käteen jää verojen jälkeen 4000?

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 09:22"]

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 09:02"]Sosialistinen järjestelmä on suomessa naamioitu hyvältä kuulostavan "hyvinvointivaltio" sanan alle. Ei Suomessa mikään ole ilmaista, se on vaan maksutonta. Ei yhtään sen enempää maksa vakuutus kuin verot. Valtion kuuluu huolehtia armeijasta, poliisista, majakoista ja joistakin aivan yksittäisistä velvollisuuksista. Tämä että valtio omistaa ihmisen kehdosta hautaan on Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan mukaista. Julkisen sektorin tärkein tehtävä on huolehtia siitä, että saadaan vielä isompi julkinen sektori huolehtimaan "hyvinvointivaltiosta". Kaikki vasurit aina aloittaa "Yhdysvalloissa...". Miksi ette aloita vaikka Neuvostoliitosta ? Sehän se unelma hyvinvointivaltio oli. Siellähän valtio huolehti kaikista ihmisistä. Paljon halvemmalla ja tehokkaammin, kuin kirottu "yksityinen sektori".  [/quote] Ymmärrätkö fundamentaalin eron vakuutuksessa ja verossa? Vakuutusfirmat on voittoa tavoittelevia. Ei hoitojen myöntäminen ole voittoa tavoittelevaa, maksavat asiakkaat jotka eivät koskaan saa hoitoa taas ovat. Ymmärrän ilmaisen ja maksuttoman eron, mutta olen ihan oikeasti valmis antamaan enemmän jos sillä tasataan terveys- ja koulutuseroja. Lisäksi otan sen naljaillun Suomalaisen koulun ja neuvolan lapsilleni ennemin kun laitan heidät oppimaan eriarvoisuuden jo esikouluiässä. Kenenkään ei tarvitse olla osa tätä "Natsi-Saksaa" joka yrittää pitää kaikista huolen. Kyllä sinä voit käyttää yksityistä terveydenhuoltoa ja laittaa lapsesi yksityiseen päiväkotiin. Kukaan ei myös kiellä lähettämästä lapsiasi lukukausimaksullisiin yliopistoihin. Veroilla simuloit vaan sitä vakuutusta, joka ei kuitenkaan sinulle mitään korvaa ja lopussa maksat kaiken itse. Yhdysvallat on hyvä esimerkki siitä, mitä verojen vaihtuminen vakuutuksiksi ja maksullinen koulutus tarkoittaa keskiluokalle.

[/quote]

Ymmärrätkö sinä fundamentin siinä mikä ero on sosialististen maiden ja kapitalististen maiden hyvinvoinnissa ? Kaikki perustuen yksityiseen taloudelliseen toimeliaisuuteen.

Ja pitihän tuohon saada tuo yhdysvallat sotkettua. Olen asunut Yhdysvalloissa ja kuvaamaasi keskiluokan helvettiä siellä ei ole. Keskiluokkaiset amerikkalaiset ovat elintasoltaan paljon edellä suomalaisia. Yhdysvaltalaiset köyhätkin ovat elintasoltaan korkeammalla kuin suomalaiset köyhät. Revi siitä nyt joku "...muttakuusassa...". 

Vertaa Suomea mielummin Kuubaan, Neuvostoliittoon tai Pohjois-koreaan. Miten hyvän perusturvan köyhä siellä saa ? 

Kiitos ihana, en olisi jaksanut enää tuolle American Dream- tyyppille vastailla.
Miten joku voikaan suuttua noin kovin vieraan valtion epäkohtien esittämisestä?

Jostain syystä aina vakuutuspohjaisista terveydenhoitojärjestelmistä otetaan esimerkiksi USA jossa homma on ryssitty totaalisesti. Mutta koskaan ei mainita saksankielisen Keski-Euroopan vastaavia, ei vaikka WHO rankkasi ne muutama vuosi sitten Top10:n kun mitattiin terveydenhuollon laatua ja toimivuutta potilaan näkökulmasta. Samassa vertailussa Suomen systeemi oli sijalla 37. Jostain syystä tästä ei noussut kovinkaan isoa mekkalaa täällä, joissakin kolumneissa sivuttiin aihetta mutta siinä kaikki.

Meillä voi olla maailman paras ilmainen terveydenhuolto, mutta se ei välttämättä ole potilaan kannalta paras...

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 19:30"]Jostain syystä aina vakuutuspohjaisista terveydenhoitojärjestelmistä otetaan esimerkiksi USA jossa homma on ryssitty totaalisesti. Mutta koskaan ei mainita saksankielisen Keski-Euroopan vastaavia, ei vaikka WHO rankkasi ne muutama vuosi sitten Top10:n kun mitattiin terveydenhuollon laatua ja toimivuutta potilaan näkökulmasta. Samassa vertailussa Suomen systeemi oli sijalla 37. Jostain syystä tästä ei noussut kovinkaan isoa mekkalaa täällä, joissakin kolumneissa sivuttiin aihetta mutta siinä kaikki.

Meillä voi olla maailman paras ilmainen terveydenhuolto, mutta se ei välttämättä ole potilaan kannalta paras...
[/quote] Anna syy miksei me päädyttäisi juuri tuohon malliin? Meillä on talous valmiiksi kuralla, se ei anna pohjaa kehitykseen ja laatuun vaan äärimmäiseen voiton tavoitteluun.

Saksan malli, wikipediasta

Julkiset sairauskassat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Julkisen sairauskassan maksu on 15,4 prosenttia tuloista, josta työnantaja maksaa 7,3 prosenttia ja työntekijä 8,2 prosenttia työntekijän tuloista (vuonna 2014). Vuoden 2015 alusta osuus on 14,6 prosenttia, josta työnantaja maksaa puolet ja työntekijä puolet.[5] Sairauskassamaksun yläraja lasketaan vuonna 2014 4 050 euron kuukausitulojen mukaan eli se on 332,10 euroa kuukaudessa.[6]

Yksityinen sairausvakuutus
[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Toisin kuin julkisissa sairauskassoissa, yksityisessä sairausvakuutuksessa maksu määräytyy halutun vakuutuspaketin sekä riskitekijöiden mukaan. Näin esimerkiksi vanhat maksavat enemmän kuin nuoret ja sairaat enemmän kuin terveet. Nuorelle ja terveelle yksityinen sairausvakuutus onkin selvästi edullisempi kuin julkinen sairauskassa. Julkiseen sairauskassaan on kuitenkin hyvin vaikea palata, jos on siirtynyt yksityisen sairausvakuutuksen piiriin. Tällöin pitää osoittaa, että on ansainnut kokopäivätyössä vuodessa alle sen rajan, jolla yksityiseen sairausvakuutukseen voi vaihtaa. Yli 55-vuotiaille siirtyminen yksityisestä sairausvakuutuksesta julkiseen kassaan on lähes mahdotonta.[7]

Kauppalehti 2013: 

Suomessa vain 10. paras terveydenhuolto Euroopassa

 2   
su 1.12.2013 15:49
 
 

KUVA: JUHA TÖRMÄLÄ/KL

Euroopan parasta terveydenhuoltoa ei saa suinkaan Suomesta.

Parasta terveydenhuoltoa saa Alankomaista, ilmnee vuosittain julkaistavasta Euro Health Consumer -indeksistä. Indeksin laatii ruotsalainen järjestö Health Consumer Powerhouse (HCP).

Indeksissä verrataan Euroopan terveydenhuoltojärjestelmiä. Huomioitavia tekijöitä ovat esimerkiksi potilaiden oikeudet, tiedonsaanti, hoidon saatavuus ja tulokset. Tutkimuksessa käytetään julkisia tilastoja, potilaskyselyitä ja järjestön omia tutkimuksia.

Vertailussa oli 35 maata. Suomi sijoittui vasta 10. sijalle.

Suomea paremmaksi pistivät Sveitsi, Islanti, Tanska, Norja, Belgia, Saksa, Luxembourg ja Ranska. Ruotsi jäi heti Suomesta seuraavaksi.

Suomi sai pyyhkeitä pitkistä jonotusajoista ja siitä, että itse kustannettavat osuudet ovat muita Pohjoismaita korkeammat.

Raportissa huomautetaan kuitenkin, että Suomi on saavuttanut erinomaiset tulokset suhteessa järjestelmän melko mataliin kustannuksiin.

Erot kasvavat

Alankomaiden terveydenhuoltojärjestelmästä tekee hyväksi se, että se on ”hallittu kaaos”.

”Alankomaissa on niin kutsuttu kaaosjärjestelmä. Potilailla on suuri vapaus valita, mistä he hankkivat sairasvakuutuksensa ja missä he hoitavat itseään. Ero moniin muihin maihin on siinä, että Alankomaissa kaaos on hallittu. Terveydenhoitoon liittyvät päätökset tehdään dialogissa potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaisten kesken”, HPC:n puheenjohtaja ja tutkimuspäällikkö Arne Björnberg sanoo EurActivissa.

Björnbergin mukaan järjestelmät kaikkialla Euroopassa paranevat talouskriisistä huolimatta, mutta erot rikkaiden maiden ja köyhempien välillä kasvavat.

Meillä väitetään oman syysteemimme olevan kallis, muualla ollaan toista mieltä.

Ketä pitää äänestää jos kannattaa yksityistämisiä? Kokoomus?

[[/quote]

Ymmärrätkö sinä fundamentin siinä mikä ero on sosialististen maiden ja kapitalististen maiden hyvinvoinnissa ? Kaikki perustuen yksityiseen taloudelliseen toimeliaisuuteen.

Ja pitihän tuohon saada tuo yhdysvallat sotkettua. Olen asunut Yhdysvalloissa ja kuvaamaasi keskiluokan helvettiä siellä ei ole. Keskiluokkaiset amerikkalaiset ovat elintasoltaan paljon edellä suomalaisia. Yhdysvaltalaiset köyhätkin ovat elintasoltaan korkeammalla kuin suomalaiset köyhät. Revi siitä nyt joku "...muttakuusassa...". 

Vertaa Suomea mielummin Kuubaan, Neuvostoliittoon tai Pohjois-koreaan. Miten hyvän perusturvan köyhä siellä saa ? 

[/quote]

Mulla ei ole tarpeeksi rautalankaa sua varten...

Taloussanomat poimi blogista kymmenen kiinnostavinta lukua Yhdysvalloista:

1. Vuonna 2010 yksinhuoltajaäideistä 42 prosenttia turvautui ruokakuponkeihin. Yhteensä joka seitsemäs yhdysvaltalainen käyttää kuponkeja.

2. Yhdysvalloissa on 240 miljoonaa työikäistä ihmistä. Heistä140 miljoonaa on töissä.

3. Yhden tutkimuksen mukaan 30–50-vuotiaiden miesten palkat ovat pudonneet 27 prosenttia vuosina 1969–2009, kun inflaatio otetaan huomioon.

4. Jos inflaatio mitattaisiin samoin kuin vuonna 1980, se laukkaisi tänä päivänä yli kymmenessä prosentissa.

5. Asuntojen arvo on pudonnut 22 700 miljardista 16 200 miljardiin vuosina 2006–2011. Eniten rahaa ovat menettäneet keskituloiset, joiden varallisuus on kiinni asunnoissa. 

6. Pew Charitable Trusts -säätiön mukaan joka kolmas keskiluokassa kasvanut on aikuisena pudonnut köyhyyteen.  

7. Vuonna 1980 alle 30 prosenttia työpaikoista oli matalapalkka-aloilla. Nykyisin yli 40 prosenttia tekee matalapalkkatöitä.

Tässä hieman lisää tietoa Yhdysvaltojen keskiluokan elämän ihanuudesta:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305546217517

Nuorten Lääkärien Yhdistyksen sivulta:

Terveydenhuolto Amerikan malliin
Terveyspolitiikka
 
Kirjoittaja: Mikko Keränen

Julkaistu: 10.02.2015

20-vuotiaan nuorukaisen umpisuoli tulehtui lokakuussa 2013. Akuutti appendisiitti hoidettiin Kalifornian Sacramentossa sijaitsevassa Sutter Health sairaalassa, kuten missä tahansa korkeatasoisessa terveydenhuollon hoitolaitoksessa: Päivystyspoliklinikan kautta leikkaussaliin, appendektomia yleisanestesiassa, heräämön kautta osastolle, 1 vrk sairaalahoitoa suonensisäisine antibiootteineen ja kotiutus. Prosessiketjun osasista syntyi kustannuksia kaikkinensa 55 000 yhdysvaltain dollaria, josta potilaan isän vakuutus kattoi 45 000 USD. Henkilökohtaista maksettavaa jäi vielä noin 11 000 USD.

Ehkä sympatiaa hakeakseen tai hyviä neuvoja saadakseen nuorukainen laittoi sairaalakulujen laskun erittelyineen nettiin kaiken kansan ihmeteltäväksi. Pian oli mekkala valmis. Niin kehittyneistä kuin kehittymättömistä maista todettiin yhdestä suusta Yhdysvaltojen olevan ainoita valtioita maailmassa, jossa sairastumisesta joutuu maksamaan tällaista konkreettista hintaa.

http://www.nly.fi/artikkeli/terveydenhuolto-amerikan-malliin

Tätäkö meillekin halutaan?

Yhdysvaltojen terveydenhuollosta vielä, tämän kopion erikseen tuolta Nuorten Lääkärien Yhdistyksen artikkelista:

Yhdysvaltalaiset tutkijat arvioivat, että nykyisellään valtion terveydenhuoltoon käyttämistä menoista jopa kolmanneksella ei ole yhteyttä hoidon laadulliseen lopputulemaan. Harvardin yliopiston professori David Cutlerin mukaan Yhdysvaltojen terveydenhuoltojärjestelmää tekevät kalliimmaksi erityisesti tähtitieteelliset hallinnolliset kulut. Byrokratiaa koneiston pyörittämiseen todellakin tarvitaan. Cutler antaa valaisevan esimerkin Duke University Hospitalista, jossa on 900 sairaalavuodetta ja 1300 toimistotätiä. Suurin osa toimistovirkailijoista selvittää työkseen kuinka laskuttaa eri vakuutusyhtiöitä heidän vaatimiensa proseduurien mukaisesti. Vastaava työ on Euroopassa eliminoitu, koska useissa valtioissa vakuutusyhtiön viittaa kantavat valtio ja kunnat on mainittu. Yhdysvalloissa kansa on siis laitettu maksamaan enemmän, jotta systeemin kankeutta voidaan pitää yllä. Ei voi olla pohtimatta, miksi järjestelmän halutaan edelleen pyörivän yksityisten vakuutusyhtiöiden kautta?

Että näin hienosti hommat toimivat siellä ihaillussa jenkkilässä. Jokohan olisi aika riisua ne ruusunpunaiset lasit?