Lue keskustelun säännöt.
Dronella lentely ja talojen pihapiirien kuvaaminen
13.12.2021 |
Paikkakuntamme puskaradiossa julkaistaan kuvia yksityisten ihmisten pihapiireistä. Paikkakuntalainen lentelee harrastuksekseen dronella ja kuvailee pikkupaikkakunnan taloja pihapiireineen ja sitten julkaisee ne puskaradiossa. Keskustellaan esim että kuka milloinkin asunut k.o. talossa jne. Esitin vastalauseen, etten halua pihapiiriäni kuvattavan eikä varsinkaan julkaistavan somessa, mutta kuvaaja väittää, että mikäli ihmisiä ei tunnistettavasti näy, saa kuka tahansa taloa ja pihapiiriä kuvata ja kuvat julkaista.
Onko todella näin?
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
24g vai 12/89 kirjoitti:
Menee hyvin savikiekosta tuollainen drone.
Dronen ampuja syyllistyy vahingotekoon. Siitä seuraa sekä korvausvelvollisuus että sakkoa. Taajama-alueella ampuminen myös ampuma-aserikos eli siitäkin sakkoa ja aseen menetys.
Niin mitä siitä? Eiköhän niillä dronen lennättäjillä jossain vaiheessa lopu rahat ja himo uusia dronejaan. Siihen asti varmaan paukkuja riittää naapurustossa.
Taitaa ampujalta ensin loppua aseet ja panokset. Poliisi vie ne kaikki, eikä ikinä saa takaisin.
Hankala viedä jos eivät tiedä missä ne ovat.
Voi kun olet lapsellinen. Poliisi peruuttaa luvat ja antaa sakkoa niin kauan ja moneen kertaan, että tekee mieli palauttaa.
Epäilen, että sinulla ei ole yhtään asetta kun et tiedä aseiden säilyttämisestä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli teidän mielestänne dronella saa kuvata pihaa ylhäältä päin ja julkaista kuvan netissä, jossa kuka vain voi sen itselleen tallentaa ties mitä varten? Dronella kuvatut kuvat ovat jotain aivan muuta kuin Googlen satelliittikuvat tai kaupunkien ilmakuvat on. Dronella kuvatut on tarkkoja, todella tarkkoja! Viistosti ilmasta päin jos kuvaa, zoomaaminen myös sisälle on helppoa.
Toinen kysymys on, että mitä se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu, millaisia toisten takapihat on? Miksi sen pitäisi olla ok, julkaista kuvia toisten kotipihoista?
että nuo olettajat ovat ärsyttäviä... Ei. Ei noin. Saa kuvata dronella, mutta ei saa julkaista eikä myydä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä naapuri viritti korkeita narujekkuja pihan yläpuolelle kun joku lennätti dronea liian alhaalla. Sellaiseen drone jäi kiinni nätisti ja kun dronen omistaja tuli sitä huhuilemaan, niin kukaan ei tietenkään ollut siitä mitään kuullut. Vieläkin on ”päänahka” tallessa, ei ole uusia droneka sen jälkeen nähty.
Huonosti keksitty haavejuttu. Eihän tuommoista usko kukaan.
Taidat asua kaupungin vuokrakerrostalossa.
Vierailija kirjoitti:
trafilla on ohjeet siitä mitä saa kuvata ja mitä ei ja miten saa kuvata ja miten ei.
Trafi ei vaa ole lainsäätäjä joten ne ohjeet on lähinnä tasoa "jos nyt viittisitte noudattaa ai ette no voi harmi ei voi mitään sitte jos ny kuitenki viittisitte?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
24g vai 12/89 kirjoitti:
Menee hyvin savikiekosta tuollainen drone.
Dronen ampuja syyllistyy vahingotekoon. Siitä seuraa sekä korvausvelvollisuus että sakkoa. Taajama-alueella ampuminen myös ampuma-aserikos eli siitäkin sakkoa ja aseen menetys.
Niin mitä siitä? Eiköhän niillä dronen lennättäjillä jossain vaiheessa lopu rahat ja himo uusia dronejaan. Siihen asti varmaan paukkuja riittää naapurustossa.
Taitaa ampujalta ensin loppua aseet ja panokset. Poliisi vie ne kaikki, eikä ikinä saa takaisin.
Ilmakiväärejä saa satasella ja niitä voi poliisi kantaa mennessään niin paljon kuin huvittaa, samanlaisen saa vartin päästä haettua kaupasta eikä vaadita mitään lupia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Asunto, omakotitalon piha, käymälät, pukeutumistilat ja pukukopit kuuluvat sellaisiin tiloihin, joissa ei saa kuvata. Sen sijaan yleistä pihaa saa kuvata, kertoo Niskanen.”
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-2-2017/mis…
-
Unohdit sen tärkeimmän (tahallasi?)
Tärkeä painotus salakuvaamisessa on, että kuvaamisen todella pitää kohdistua henkilöön
-
Jäiköhän jotain vielä epäselväksi?
-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trafilla on ohjeet siitä mitä saa kuvata ja mitä ei ja miten saa kuvata ja miten ei.
Trafi ei vaa ole lainsäätäjä joten ne ohjeet on lähinnä tasoa "jos nyt viittisitte noudattaa ai ette no voi harmi ei voi mitään sitte jos ny kuitenki viittisitte?"
Lainsäädännössä voidaan viranomaiselle säätää oikeus antaa tarkempia määräyksiä ja ohjeita. Tuomioistuimissa pelataan sitten niillä säännöillä.
Per5ujen "voin tehdä mitä vaan, koska voin" -asenne on säälittävää. Olisiko kannattanut olla hereillä edes yhteiskuntaopin tunnilla ja muistella niitä opetuksia kun oikeuksiaan perää.
Suomessa yhteiskunta toimii selkeiden sääntöjen mukaan eikä änkyröiden vänkäyksellä.
No sieltähän se palstan persupsykoosikin kömpi ketjua pilaamaan. Menes nyt muualle siitä lässyttämään ja spämmää vaikka etusivu täyteen taas persut sitä persut tätä sekoiluasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä naapuri viritti korkeita narujekkuja pihan yläpuolelle kun joku lennätti dronea liian alhaalla. Sellaiseen drone jäi kiinni nätisti ja kun dronen omistaja tuli sitä huhuilemaan, niin kukaan ei tietenkään ollut siitä mitään kuullut. Vieläkin on ”päänahka” tallessa, ei ole uusia droneka sen jälkeen nähty.
Huonosti keksitty haavejuttu. Eihän tuommoista usko kukaan.
Taidat asua kaupungin vuokrakerrostalossa.
-
Kyseessä on vissiin intialaisen taikurin huilunsoitolla ylös nouseva kärmesköysi D!
-
Itse oon tehnyt amatööripornoa samalla idealla mut ilman dronea, eli kamera olalle teipattuna kommandomaskissa huusholliin ja melaa ekan vastaantulijan kurkkuun.
Onko muka jotenkin laitonta? Vielä ei oo ongelmia tullut joten sanoisin että tollanen droneilu on täysin ok!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollapa on lakia rikottu oikein huolella yli 4.000 kuvan voimalla.
https://www.google.fi/search?q=pihan%C3%A4kym%C3%A4&tbm=isch&ved=2ahUKE…
Tärkeä painotus salakuvaamisessa on, että kuvaamisen todella pitää kohdistua henkilöön
Vierailija kirjoitti:
24g vai 12/89 kirjoitti:
Menee hyvin savikiekosta tuollainen drone.
Dronen ampuja syyllistyy vahingotekoon. Siitä seuraa sekä korvausvelvollisuus että sakkoa. Taajama-alueella ampuminen myös ampuma-aserikos eli siitäkin sakkoa ja aseen menetys.
Ilmakivääri on, eikä aselupaa ole, eikä tarvitse. Aika hankala ottaa lutkulla ampujaa kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
24g vai 12/89 kirjoitti:
Menee hyvin savikiekosta tuollainen drone.
Dronen ampuja syyllistyy vahingotekoon. Siitä seuraa sekä korvausvelvollisuus että sakkoa. Taajama-alueella ampuminen myös ampuma-aserikos eli siitäkin sakkoa ja aseen menetys.
Ilmakivääri on, eikä aselupaa ole, eikä tarvitse. Aika hankala ottaa lutkulla ampujaa kiinni.
Sellaista typerää rankutusta, että selvästi olet heikkolahjaisen peruskoululaisen henkisellä tasolla 😀
Semmoista typerää rankutusta, että olet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän turvakameraakaan saa Suomessa asentaa niin, että se kuvaa edes osittain naapurin pihaa. Ei droneilla kuvaaminen ole mikään poikkeus. Piha on yksityisaluetta, ei mikään julkinen tila, ihan sama, vaikka kuva olisi ilmasta otettu.
Tuon sinun tulkinnan mukaan mitään maisemakuvaa ei saisi Suomessa kuvata koskaan ollenkaan, jos siinä on pihoja. Sehän ei pidä paikkaansa. Maisemaa saa kyllä kuvata.
Ja tuo ei ole tuo turvakamera sama asia. Noissa tapauksissa on kyse siitä, että naapurin turvakamera ei saa kuvata toisen pihaa. Siinä on oikeasti kyse lähikuvasta.
Maisemakuvaus on kuule täysin eri asia, kuin yksityisen pihapiirin kuvaaminen. Jokamiehen oikeuksissakin rajataan liikkuminen yksityisellä pihapiirillä pois oikeuksista. Eli luvattomasti olisit siellä pihalla kuvaamassa.
Jokamiehenoikeuksissakin on hyvä tietää, että pihapiiri ei voi ulottua toisen maalle. Jos tontin raja kulkee 5 metrin päässä ikkunasta, pihapiiri ulottuu korkeintaan 5 metrin päähän ikkunasta.
Aika paljon vaikuttaa myös kuvaamisen tarkoitus. Ilmakuvia ottavat viranomaiset ja yksityiset toimivat, eikä niistä kuvista tarvitse sensuroida yksittäisiä tontteja. Kuvien käytössä pitää punnita hyötyjä ja haittoja. Esimerkiksi Googlen katunäkymäkuvat on hyvin usein tarpeellisia ja hyödyllisiä, kun halutaan esimerkiksi tutkia reittivaihtoehtoja tai katsoa etukäteen, miltä määränpäässä näyttää. Kuvien avulla voi myös opetella kulkureittejä kotiseudullaan.
Jokin yksittäinen talo jossain maaseudulla ei tietysti juuri ketään kiinnosta, mutta esimerkiksi kaupungeissa matkailija saattaa tutkia reitin asemalta hotelliin tai kokouspaikalle etukäteen Googlen kartoista ja katunäkymistä. Säästää aika paljon aikaa, jos näkee, mistä reitti kulkee ja missä on määränpään sisäänkäynti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä naapuri viritti korkeita narujekkuja pihan yläpuolelle kun joku lennätti dronea liian alhaalla. Sellaiseen drone jäi kiinni nätisti ja kun dronen omistaja tuli sitä huhuilemaan, niin kukaan ei tietenkään ollut siitä mitään kuullut. Vieläkin on ”päänahka” tallessa, ei ole uusia droneka sen jälkeen nähty.
Huonosti keksitty haavejuttu. Eihän tuommoista usko kukaan.
Taidat asua kaupungin vuokrakerrostalossa.-
Kyseessä on vissiin intialaisen taikurin huilunsoitolla ylös nouseva kärmesköysi D!
-
Veti kahden korkean puun väliin siimasta . Drooni tuli kuulemma kuin kivi alas. Sinänsä kätevä temppu, että vaikka olisi jäänyt kiinni, niin mitään rikosta ei tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
24g vai 12/89 kirjoitti:
Menee hyvin savikiekosta tuollainen drone.
Dronen ampuja syyllistyy vahingotekoon. Siitä seuraa sekä korvausvelvollisuus että sakkoa. Taajama-alueella ampuminen myös ampuma-aserikos eli siitäkin sakkoa ja aseen menetys.
Niin mitä siitä? Eiköhän niillä dronen lennättäjillä jossain vaiheessa lopu rahat ja himo uusia dronejaan. Siihen asti varmaan paukkuja riittää naapurustossa.
Eiköhän ampujalla lopu ensin.
Olen yhden tuonhenkisen (persu) naapurin pistänyt kuriin. Uhoajat ja räkyttäjät jää kakkoseksi kun lakia aletaan lukemaan
Olishan se pitänyt arvata, että vasurithan ne siellä kyttäävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä naapuri viritti korkeita narujekkuja pihan yläpuolelle kun joku lennätti dronea liian alhaalla. Sellaiseen drone jäi kiinni nätisti ja kun dronen omistaja tuli sitä huhuilemaan, niin kukaan ei tietenkään ollut siitä mitään kuullut. Vieläkin on ”päänahka” tallessa, ei ole uusia droneka sen jälkeen nähty.
Huonosti keksitty haavejuttu. Eihän tuommoista usko kukaan.
Taidat asua kaupungin vuokrakerrostalossa.-
Kyseessä on vissiin intialaisen taikurin huilunsoitolla ylös nouseva kärmesköysi D!
-
Veti kahden korkean puun väliin siimasta . Drooni tuli kuulemma kuin kivi alas. Sinänsä kätevä temppu, että vaikka olisi jäänyt kiinni, niin mitään rikosta ei tapahtunut.
Muuten hyvä, mutta jos drone lentää maksimikorkeudessaan, niin et näe ja kuule sitä. Sitä paitsi se liikkuu niin nopeasti, että et kykene seuraamaan sitä millään. Eli rauhoitu nyt harhaisissa unelmissasi, ota Lääkkeet ja mene nukkumaan. Nolaat vain itsesi höpöttämällä omiasi taas kerran. *pyörittelee silmiään ja nauraa*
Google on kuvannut suomen katuja pihoineen korkealla auton katolla olevalla kameralla vuodesta 2009 ja eipä ole oikeustapauksia näkynyt:D Mahdolliset ihmiset on Googlen toimesta sensuroitu mutta pihoja ei ellei erikseen pyydetä.
https://poliisi.fi/nettivinkki
Tonne vaan ilmoitus, niin saa kuvien julkaisija keskustella suoraan poliisin kanssa näistä oikeuksistaan, jotka muka sallivat yksityisten pihojen kuvaamisen ja kuvien julkaisun.
Pari kuvakaappausta mukaan todisteeksi.