Lue keskustelun säännöt.
Dronella lentely ja talojen pihapiirien kuvaaminen
13.12.2021 |
Paikkakuntamme puskaradiossa julkaistaan kuvia yksityisten ihmisten pihapiireistä. Paikkakuntalainen lentelee harrastuksekseen dronella ja kuvailee pikkupaikkakunnan taloja pihapiireineen ja sitten julkaisee ne puskaradiossa. Keskustellaan esim että kuka milloinkin asunut k.o. talossa jne. Esitin vastalauseen, etten halua pihapiiriäni kuvattavan eikä varsinkaan julkaistavan somessa, mutta kuvaaja väittää, että mikäli ihmisiä ei tunnistettavasti näy, saa kuka tahansa taloa ja pihapiiriä kuvata ja kuvat julkaista.
Onko todella näin?
Kommentit (98)
Meillä naapuri viritti korkeita narujekkuja pihan yläpuolelle kun joku lennätti dronea liian alhaalla. Sellaiseen drone jäi kiinni nätisti ja kun dronen omistaja tuli sitä huhuilemaan, niin kukaan ei tietenkään ollut siitä mitään kuullut. Vieläkin on ”päänahka” tallessa, ei ole uusia droneka sen jälkeen nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pihalla on ketään, syyllistyy salakatseluun, mikäli kuvaa.
Blurraa vaan henkilön naaman kuvasta tai videosta niin voi julkaista. Niin se googlekin tekee. Mapsissä pilvinpimein kuvia ihmisten pihoista ja jos joku toljottaa kameraan niin tekevät juuri noin.
Salakatselu on laitonta vaikka kuvia ei julkaistaisi missään.
Julkisella paikalla kuvaaminen on AINA sallittua. Kuvien julkaiseminen taas ei ole aina sallittua.
Ei ole aina sallittua. Jos se loukkaa jonkun yksityisyyttä niin se ei ole sallittua.
Otateen nyt esimerkiksi jos joku ottaa alasti aurinkoa omalla pihallaan. Vaikka ohikulkeva tie katsottaisiin olevan julkinen paikka niin jos sieltä salaa ottaa kuvia auringonpalvojasta syyllistyy rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
No ei sitä pihaa saa kuvata maastakaan käsin tontin rajalta, sama homma se on ylhäältäpäin. Jos hän haluaa kuvata ilmatilaa tontin yläpuolella niin sehän on ok, mutta ei se tarkoita, että sieltä käsin saisi pihaa kuvata.
-
Höpö höpö. Otahan asiasta selvää, tuolla edellä oli jo asiasta copypastea.
Jos meille tulee, ammun alas. Yks pamaus ei tällä seudulla kiinnitä edes kenenkään huomiota. Kuvaaja saa tulla etsimään laitettaan myös ihan vapaasti: tonttia kiertää lukollisessa aita ja kolme koiraa sen sisällä, jotka eivät suhtaudu ymmärtäväisesti tunkeutujiin.
Eivät ne mitään kummoista tee kylläkään, kunhan pitävät hirveän metelin, mutta haluaisinpa nähdä sen uskaliaan joka uskaltaa testata - ovat kuitenkin isokokosia metsästyskoiria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pihalla on ketään, syyllistyy salakatseluun, mikäli kuvaa.
Blurraa vaan henkilön naaman kuvasta tai videosta niin voi julkaista. Niin se googlekin tekee. Mapsissä pilvinpimein kuvia ihmisten pihoista ja jos joku toljottaa kameraan niin tekevät juuri noin.
Salakatselu on laitonta vaikka kuvia ei julkaistaisi missään.
Julkisella paikalla kuvaaminen on AINA sallittua. Kuvien julkaiseminen taas ei ole aina sallittua.
Ei ole aina sallittua. Jos se loukkaa jonkun yksityisyyttä niin se ei ole sallittua.
Otateen nyt esimerkiksi jos joku ottaa alasti aurinkoa omalla pihallaan. Vaikka ohikulkeva tie katsottaisiin olevan julkinen paikka niin jos sieltä salaa ottaa kuvia auringonpalvojasta syyllistyy rikokseen.
-
Pölvästi olet. Pihja ei ole julkinn paikka ja siellä olevaa henkilä ei ole lupa kuvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
piha kuuluu kotirauhan piiriin ja sen kuvaaminen on salakatselua
sillä ei ole väliä tunnistaako ketään
rikosilmoitus peliin
Ei se nyt ihan noin mene kuitenkaan. Oletko jo tehnyt Googlesta rikosilmoituksen kun julkaisevat satelliittikuvia sekä katunäkymiä, joissa näkyy käytännössä jokainen talon piha Suomessa?
Google Street View on mitä ilmeisemmin laitonta toimintaa Suomessa mutta kukaan ei ole toistaiseksi nostanut oikeusjuttua.
Kun se pihan itsensä kuvaaminen ei edes ole automaattisesti laitonta. Pihalla ei ole yhtään mitään oikeussuojia. Se oikeussuoja on henkilöillä, jotka saattavat olla pihalla.
Ja maisemakuvaus ilmastakin on itse asiassa ihan laillista. Se vain pitää olla tarpeeksi korkealta siten, että ei tunnisteta ihmisiä kuvista.
Yksityinen piha-alue voi kuulua kotirauhan piiriin. Jos asennat valvontakameran joka kuvaa naapurin pihalle niin rikos se on. Ihan sama liikkuuko alueella ketään vai ei.
Eihän turvakameraakaan saa Suomessa asentaa niin, että se kuvaa edes osittain naapurin pihaa. Ei droneilla kuvaaminen ole mikään poikkeus. Piha on yksityisaluetta, ei mikään julkinen tila, ihan sama, vaikka kuva olisi ilmasta otettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä naapuri viritti korkeita narujekkuja pihan yläpuolelle kun joku lennätti dronea liian alhaalla. Sellaiseen drone jäi kiinni nätisti ja kun dronen omistaja tuli sitä huhuilemaan, niin kukaan ei tietenkään ollut siitä mitään kuullut. Vieläkin on ”päänahka” tallessa, ei ole uusia droneka sen jälkeen nähty.
Hyvä te!
Vierailija kirjoitti:
Eli teidän mielestänne dronella saa kuvata pihaa ylhäältä päin ja julkaista kuvan netissä, jossa kuka vain voi sen itselleen tallentaa ties mitä varten? Dronella kuvatut kuvat ovat jotain aivan muuta kuin Googlen satelliittikuvat tai kaupunkien ilmakuvat on. Dronella kuvatut on tarkkoja, todella tarkkoja! Viistosti ilmasta päin jos kuvaa, zoomaaminen myös sisälle on helppoa.
Toinen kysymys on, että mitä se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu, millaisia toisten takapihat on? Miksi sen pitäisi olla ok, julkaista kuvia toisten kotipihoista?
-
Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, vaan ihan yksinkertaisesti mitä laissa on asiasta säädetty.
-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
piha kuuluu kotirauhan piiriin ja sen kuvaaminen on salakatselua
sillä ei ole väliä tunnistaako ketään
rikosilmoitus peliin
Ei se nyt ihan noin mene kuitenkaan. Oletko jo tehnyt Googlesta rikosilmoituksen kun julkaisevat satelliittikuvia sekä katunäkymiä, joissa näkyy käytännössä jokainen talon piha Suomessa?
Google Street View on mitä ilmeisemmin laitonta toimintaa Suomessa mutta kukaan ei ole toistaiseksi nostanut oikeusjuttua.
Tanan lampaat jos näin on.
asiantuntijoiden mielestä näin on, ja varmuus asiaan saadaan jos ja kun joku nostaa oikeusjutun
Olipa jännää, että Suomen valtio ei puuttunut peliin ja ilmoittanut GSV:lle, että tainukoot pittuun.
”Asunto, omakotitalon piha, käymälät, pukeutumistilat ja pukukopit kuuluvat sellaisiin tiloihin, joissa ei saa kuvata. Sen sijaan yleistä pihaa saa kuvata, kertoo Niskanen.”
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-2-2017/mis…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuuthan ap sitten kertomaan menikö rik.ilm. läpi. Mielenkiintoinen keissi.
"Kotirauhan rikkomisesta tuomitaan se, joka oikeudettomasti tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla." minilex
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
piha kuuluu kotirauhan piiriin ja sen kuvaaminen on salakatselua
sillä ei ole väliä tunnistaako ketään
rikosilmoitus peliin
Ei se nyt ihan noin mene kuitenkaan. Oletko jo tehnyt Googlesta rikosilmoituksen kun julkaisevat satelliittikuvia sekä katunäkymiä, joissa näkyy käytännössä jokainen talon piha Suomessa?
Google Street View on mitä ilmeisemmin laitonta toimintaa Suomessa mutta kukaan ei ole toistaiseksi nostanut oikeusjuttua.
Kun se pihan itsensä kuvaaminen ei edes ole automaattisesti laitonta. Pihalla ei ole yhtään mitään oikeussuojia. Se oikeussuoja on henkilöillä, jotka saattavat olla pihalla.
Ja maisemakuvaus ilmastakin on itse asiassa ihan laillista. Se vain pitää olla tarpeeksi korkealta siten, että ei tunnisteta ihmisiä kuvista.
lain mukaan ihmisen kuvaaminen riittää jotta rikos on tapahtunut
laissa ei ole mitään vaatimusta tunnistettavuudesta
Käytännössä nuo rajat vedetään oikeusistuimissa silloin, kun laki ei anna selvää määrettä. Ilmakuvaus on kyllä laillista siinä missä maisemakuvaus yleensäkin. Mutta laittomaksi se tietysti muuttuu, jos siihen mennään ihan suoraan pihan keskelle liian lähelle pöristelemään tai jotain auringonottajaa kuvaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Eihän turvakameraakaan saa Suomessa asentaa niin, että se kuvaa edes osittain naapurin pihaa. Ei droneilla kuvaaminen ole mikään poikkeus. Piha on yksityisaluetta, ei mikään julkinen tila, ihan sama, vaikka kuva olisi ilmasta otettu.
Tuon sinun tulkinnan mukaan mitään maisemakuvaa ei saisi Suomessa kuvata koskaan ollenkaan, jos siinä on pihoja. Sehän ei pidä paikkaansa. Maisemaa saa kyllä kuvata.
Ja tuo ei ole tuo turvakamera sama asia. Noissa tapauksissa on kyse siitä, että naapurin turvakamera ei saa kuvata toisen pihaa. Siinä on oikeasti kyse lähikuvasta.
Vierailija kirjoitti:
sanoisin, että talojen julkisivut saa kuvata, sanoohan nimikin jo jotain siitä, että se on julkinen puoli taloa. Eli jos kuvaaja on vaikka julkisella tiellä ja ottaa kuvan siitä tieltä, tai tiestä ja kuvan sivuilla näkyy taloja, niin ei ole tehty rikosta. JOs ottaa kuvia yksityistä pihoista, esim. vaikka taajamassa dronella kuvaa yli tonttirajan, niin asia on mutkikaampi ja voi olla jopa rikos, mutta ei voi tietää onko ellei tee sitä rikosilmoitusta.
Jos näitä kuvia alkaa jakaa netissä esimerkiksi kaupallisiin tarkoituksiin, niin sitten asia monimutkaistuu. Tai jos alkaa jakaa osoitteita ja ihmisten nimitietoja taloista, että kuka asuu missäkin talossa, niin ei saa tehdä. Se on jo rekisterin pitämistä ja siihen pitää olla luvat kunnossa.
tämä on ihan mutuani, kenenkään ei tarvitse tunkea herneitä nenäänsä en usko, ellen saa vedenpitäviä todisteita asiaan enkä liioin odota, että kenenkään pitäisi uskoa yllä oleva mutuni.
On juuri näin. Kadulla saa kuvata, ja julkisivu on se julkipuoli. Pihaan ei saa mennä kuvaamaan. Kannattaa noista drone-idiooteista tehdä rikosilmoitus.
Mainita myös tuo yksityistietojen kerääminen ja julkinen levittäminen, sen kieltää laki yksityisyyden suojasta jo viranomaiseltakin. Jollain voi olla vaikka turvakielto päällä, ja leikitään ihmisten hengellä.
Turha heidän kanssa kinata, poliisille vaan. Dokumenttia luulisi löytyvän.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tän nyt näin pitäis mennä, että kuka tahansa voi tulla edes tyhjää pihaa kuvaamaan siten, että pyykkinarulla roikkuvien kalsarien kuviointikin näkyy ja sitten kuvat julkaistaan somessa kaikelle kansalle.
kokeile omoa sillä pitäisi lähteä kalsareittesi vauhtiraidat, japanin liput vaativat sitten tehokkaampia aineita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän turvakameraakaan saa Suomessa asentaa niin, että se kuvaa edes osittain naapurin pihaa. Ei droneilla kuvaaminen ole mikään poikkeus. Piha on yksityisaluetta, ei mikään julkinen tila, ihan sama, vaikka kuva olisi ilmasta otettu.
Tuon sinun tulkinnan mukaan mitään maisemakuvaa ei saisi Suomessa kuvata koskaan ollenkaan, jos siinä on pihoja. Sehän ei pidä paikkaansa. Maisemaa saa kyllä kuvata.
Ja tuo ei ole tuo turvakamera sama asia. Noissa tapauksissa on kyse siitä, että naapurin turvakamera ei saa kuvata toisen pihaa. Siinä on oikeasti kyse lähikuvasta.
Maisemakuvaus on kuule täysin eri asia, kuin yksityisen pihapiirin kuvaaminen. Jokamiehen oikeuksissakin rajataan liikkuminen yksityisellä pihapiirillä pois oikeuksista. Eli luvattomasti olisit siellä pihalla kuvaamassa.
Endoskooppikamera on vain pikkusormea pienempi kamera johdon päässä. Se voi ottaa virran akusta tai verkosta rakennuksessa ja käynnistyy liikkeestä. Se on helppo suunnata haluttuun kohteeseen. Kuvan voi tallentaa tai välittää pc:hen tai tablettiin puhelimen avulla. Endo sopii huomaamattomaan kulkureittien, parkkipaikkojen ja pihojen valvontaan. Sijainti voi olla vaikkapa parvekkeen kattorakenteessa, varastohuoneessa, pysäköidyssä autossa ym. Jos pysäköidyn auton sisällä alkaa ohi kävelessäsi vilkkua merkkivalo, se voi kertoa kuvauksen käynnistymisestä. Repikää siitä.
Eli teidän mielestänne dronella saa kuvata pihaa ylhäältä päin ja julkaista kuvan netissä, jossa kuka vain voi sen itselleen tallentaa ties mitä varten? Dronella kuvatut kuvat ovat jotain aivan muuta kuin Googlen satelliittikuvat tai kaupunkien ilmakuvat on. Dronella kuvatut on tarkkoja, todella tarkkoja! Viistosti ilmasta päin jos kuvaa, zoomaaminen myös sisälle on helppoa.
Toinen kysymys on, että mitä se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu, millaisia toisten takapihat on? Miksi sen pitäisi olla ok, julkaista kuvia toisten kotipihoista?