Ois kannattanu syntyä 40 luvulla

40-luvulla syntyneillä lapsilla oli sodan traumatisoimat vanhemmat, väkivaltaa, tunnekylmyyttä jne...En siis kadehdi omien vanhempieni lapsuutta.

Itse ajattelin kouluttautua Suomessa ja sitten ampaista ulkomaille asumaan /opiskelemaan. :) Jotenkin musta tuntuu jos olisin syntynyt 40-luvulla niin olisin elänyt elämäni jossain pikkupitäjässä nyrkin ja hellanvälissä.

N18

No en nyt tiedä, mitä olen kuunnellut 40-luvulla syntyneiden vanhempieni juttuja.

Kyllä 60-luvun alussa syntyneet pääsivät vielä mukaan Suomen hyviin vuosiin, jos eivät 90-luvun lamassa ottaneet paljon osumaa. Sitä nuoremmat ovat sitten heittopusseja ja väliinputoajia.

Enpä menisi sanomaan, mieheni vanhemmat ovat juurikin 40-luvulla syntyneitä ja appiukko todella ahdasmielinen jääräpää, anoppi elänyt elämänsä huolehtien nuorena sisaruksistaan ja loppuelämänsä miehestään.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:07"]

Itse ajattelin kouluttautua Suomessa ja sitten ampaista ulkomaille asumaan /opiskelemaan. :) Jotenkin musta tuntuu jos olisin syntynyt 40-luvulla niin olisin elänyt elämäni jossain pikkupitäjässä nyrkin ja hellanvälissä. N18

[/quote]

Eihän suomessa pakko ole mennä naimisiin. Ja toiseksi ei todellakaan kaikki miehet ole mitään vaimonhakkaajia/väkivaltaisia.

Jos oli köyhästä perheestä, oppikouluun saattoi päästä vapaaoppilaana. Muuten oli jonkun juoksupoika tai piika. Mitä hienoa siinä oli?

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:12"]

Enpä menisi sanomaan, mieheni vanhemmat ovat juurikin 40-luvulla syntyneitä ja appiukko todella ahdasmielinen jääräpää, anoppi elänyt elämänsä huolehtien nuorena sisaruksistaan ja loppuelämänsä miehestään.

[/quote]

Ihan kuin meillä.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:16"]

Jos oli köyhästä perheestä, oppikouluun saattoi päästä vapaaoppilaana. Muuten oli jonkun juoksupoika tai piika. Mitä hienoa siinä oli?

[/quote]

Sama asia kuin sanoisi, että jos on syntynyt todella rumaksi niin ei voi saada kumppania tai rakkautta koskaan elämässä. Mitä sekään auttaisi jos voi kouluttautua ja tienata rahaa, eikä silti saa rakkautta? Rumuus estää myös työuralla etenemistä. Kauniimpi/komeampi menee ohi jne.

Paitsi että jos olisit synytynyt 40-luvulla, sulla olis keskimäärin sellaset 10-15 vuotta elinaikaa jäljellä.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:16"]

Jos oli köyhästä perheestä, oppikouluun saattoi päästä vapaaoppilaana. Muuten oli jonkun juoksupoika tai piika. Mitä hienoa siinä oli?

[/quote]

Lisäksi vapaaoppilaspaikastakaan ei ollut mitään hyötyä, jos omalla paikkakunnalla ei ollut oppikoulua eikä vanhemmilla ollut rahaa maksaa asumista toisella paikkakunnalla. Siihen aikaan oli todella vanhempien varallisuudesta kiinni, pääsikö opiskelemaan.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/970

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:16"]

Jos oli köyhästä perheestä, oppikouluun saattoi päästä vapaaoppilaana. Muuten oli jonkun juoksupoika tai piika. Mitä hienoa siinä oli?

[/quote]

Lisäksi vapaaoppilaspaikastakaan ei ollut mitään hyötyä, jos omalla paikkakunnalla ei ollut oppikoulua eikä vanhemmilla ollut rahaa maksaa asumista toisella paikkakunnalla. Siihen aikaan oli todella vanhempien varallisuudesta kiinni, pääsikö opiskelemaan.

[/quote]

Niin mutta pääsit sentään kunnon hommiin ilman koulutusta. Nyt "kaikki" opiskelee, ja koulutus on kärsinyt inflaation. Kumman valitset vaihtoehto A) Et opsikele, mutta sat nauttia pysyvästä turvallisesta teollisen alan työpaikasta vuosikausia. Vai B) Opiskelet 25-vuotiaaksi asti pilipali AMK-tutkinnon/Yliopisto humanistiksi, ja elät pätkätöissä seuraavat 40-50 vuotta ilman mahdollisuutta pysyvään turvalliseen työpaikkaan.. Minä valitsen vaihtoehdon A!

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:16"]

Jos oli köyhästä perheestä, oppikouluun saattoi päästä vapaaoppilaana. Muuten oli jonkun juoksupoika tai piika. Mitä hienoa siinä oli?

[/quote]

Lisäksi vapaaoppilaspaikastakaan ei ollut mitään hyötyä, jos omalla paikkakunnalla ei ollut oppikoulua eikä vanhemmilla ollut rahaa maksaa asumista toisella paikkakunnalla. Siihen aikaan oli todella vanhempien varallisuudesta kiinni, pääsikö opiskelemaan.

[/quote]

Mun faija pääsi, asuivat onneksi oikealla paikkakunnalla oikeaan aikaan, siirtokarjalaiset. Hyvä elämä avautui koulutuksen ansiosta köyhistä oloista huolimatta. Joka syksy oppikoulussa kuitenkin kuulemma kuulutettiin, ketkä ovat vapaaoppilaita. Aika reilu meininki.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:19"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:16"] Jos oli köyhästä perheestä, oppikouluun saattoi päästä vapaaoppilaana. Muuten oli jonkun juoksupoika tai piika. Mitä hienoa siinä oli? [/quote] Sama asia kuin sanoisi, että jos on syntynyt todella rumaksi niin ei voi saada kumppania tai rakkautta koskaan elämässä. Mitä sekään auttaisi jos voi kouluttautua ja tienata rahaa, eikä silti saa rakkautta? Rumuus estää myös työuralla etenemistä. Kauniimpi/komeampi menee ohi jne.

[/quote]

HAHAHA, ilmankos kaikki maailman menestyneimmät yritysjohtajat ja vaikutusvaltaisimmat valtionpäämiehet ovat aivan helvetin komeita. 

Ulkonäkö estää menestymisen vain naisilla ja silloinkin lähinnä kun menestyksellä tarkoitetaan perinteistä naisten menestystä eli rikkaan miehen saamista ja/tai pyllistelyä Seiskassa. 

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:14"]

 Eihän suomessa pakko ole mennä naimisiin. Ja toiseksi ei todellakaan kaikki miehet ole mitään vaimonhakkaajia/väkivaltaisia.

[/quote]

40-luvulla syntyneet olivat nuoria 60-luvulla, jolloin ei harrastettu seksiä kuin avioliitossa, siis avioliiton ulkopuolinen seksi oli täydellisesti no no. Sen verran ev.lut. kirkko piti vielä kaupungeissakin jöötä, että jos käry kävi ja lapsi oli tuloillaan, naimisiin piti mennä. Pakkoavioliitto oli hävettävä asia, ja silloin ihmiset todellakin vielä häpesivät, jos olivat yhteiskunnan normeista poikenneet, tällaisten nuorten vanhemmista nyt puhumattakaan. Avoliittoja ei ollut kuin kourallinen ja sellaisessa eläviä kutsuttiin halveksivasti susipareiksi ja he olivat paikkakunnillaan henkisesti sylkykuppeja. Kaikki suomalaiset miehet eivät olleet 60-70-luvuillakaan vaimonhakkaajia, totta, mutta yleisempää se oli silloin kuin nyt. Miesten katsantokanta elämään oli paljon kapeampi kuin nyt, kun naisten odotetaan osallistuvan auliisti asuntolainan maksamiseen.

60-luvulla ehkäisypillereiden saanti alkoi tässä maassakin yleistyä ja asiat pikkuhiljaa muuttua sellaiseen moderniin suuntaan kuin me yhteiskunnan nykyään tunnemme, mutta tilanne ei muuttunut drastisesti ja hyppäyksittäin. Vielä 70-luvullakin nais- ja miesroolit olivat vanhan agraariyhteiskunnan mukaisia ainakin hiukankin pienemmillä paikkakunnilla.

Itse olen syntynyt vasta 60-luvun puolessavälissä, mutta lukenut paljon asioista ja kuunnellut vanhempien sukulaisten juttuja.

Joo voi olla mutta toisaalta 40-luvulla syntyneet alka jo olla elämän ehtoopuolella ellei sitten sairaita tai kuolleita. Mukavampaa elää tässä ja nyt vaikka vanhuus ja lähtö tulee kyllä kaikille. 

quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:29"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:19"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 19:16"] Jos oli köyhästä perheestä, oppikouluun saattoi päästä vapaaoppilaana. Muuten oli jonkun juoksupoika tai piika. Mitä hienoa siinä oli? [/quote] Sama asia kuin sanoisi, että jos on syntynyt todella rumaksi niin ei voi saada kumppania tai rakkautta koskaan elämässä. Mitä sekään auttaisi jos voi kouluttautua ja tienata rahaa, eikä silti saa rakkautta? Rumuus estää myös työuralla etenemistä. Kauniimpi/komeampi menee ohi jne.

[/quote]

HAHAHA, ilmankos kaikki maailman menestyneimmät yritysjohtajat ja vaikutusvaltaisimmat valtionpäämiehet ovat aivan helvetin komeita.

Ulkonäkö estää menestymisen vain naisilla ja silloinkin lähinnä kun menestyksellä tarkoitetaan perinteistä naisten menestystä eli rikkaan miehen saamista ja/tai pyllistelyä Seiskassa.

[/quote]

Niin koska 95% menestyvistä vientiyrityksistä on miesten perustamia. Ja tuo ny toli ääriesimerkki. Yrittäjä voi menestyä oli ulkonäkö mikä tahansa. Tavallisessa työnhaussa totuus on se, että ulkonäkö vaikuttaa työshaastattelussa paljon. Nainen taas voi menestyä jos on sellanen ns. kova jätkä eli femakko. Kato vaikka Hillary Clintonia, se oli nuorena kaunis ja nyt iha helevetin ruma ämmä. Se on vaa katkera akka ja muuttu femakoks ku rupsahti, sellane kust kova jätkä tyyppine nainen. Ei oo naisellista.

Niin koska 95% menestyvistä vientiyrityksistä on miesten perustamia. Ja tuo ny toli ääriesimerkki. Yrittäjä voi menestyä oli ulkonäkö mikä tahansa. Tavallisessa työnhaussa totuus on se, että ulkonäkö vaikuttaa työshaastattelussa paljon. Nainen taas voi menestyä jos on sellanen ns. kova jätkä eli femakko. Kato vaikka Hillary Clintonia, se oli nuorena kaunis ja nyt iha helevetin ruma ämmä. Se on vaa katkera akka ja muuttu femakoks ku rupsahti, sellane kust kova jätkä tyyppine nainen. Ei oo naisellista.

40-luvulla syntyneet pääsi jo 12v iässä töihin! Kyllä meitä nuorempia harmittaa, kun ei ole sitä mahdollisuutta annettu vaan ipanat saa siinä iässä käydä koulua ja harrastaa. Voi kun olisi synnytty 40-luvulla vaikka pommisuojassa, niin elämä olisi niin paljon kivampaa.