Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää nyt vielä, miksi Suomen torjuntahävittäjissä pitää olla häiveominaisuus?
11.12.2021 |
Mitä hyötyä siitä on, että Itämeren ylle tunnistustehtäviin lentävät koneet eivät näy omissa tutkissamme?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi kyllä häviää tosi on kirjoitti:
Tosiasia on mikäli tänne Suomeen hyökättäisiin sotatoimena niin Suomi ei kyllä pärjää jäisi kyllä alakynteen. Näin tosiasia on. Tähän ei mitkään uudet hävittäjäpommittajat riitä. Suomi kyllä häviää. Fakta on.
Tarkoituskaan ei ole voittaa, vaan tehdä Suomea vastaan sotimisesta niin kallista ettei sitä sotaa edes aloiteta.
Suurvalta ei tunne sanaa "liian kallis", jos se päättää sotia. USA soti Afganistanissa ja Irakissa 20 vuotta, Vietnamissa hurahti 10 vuotta. NL soti Afganistanissa 10 vuotta. Ei niitä kiinnosta sodan kalleus.
Jokainen varmasti tajuaa mitä Suomelle tapahtuisi jos sota kestäisi 10-20 vuotta. Täystuho. Suurvalloilla on tuollaiseen varaa. Pienellä kansalla kuten Suomella taas ei ole.
Kyllä tuntee. Neuvostoliitto romahti afghanistanin sodan jälkeen.
mies53v
Afganistan romahti jo sodan aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä valinta oli F-35. Ja kun ensi vuosikymmenellä saadaan laivastokin uusittua moderniksi, Itämeren aalloille sopivaksi, niin Suomella alkaa olla moderni, kykenevä ja uskottava puolustusvoimat.
Olisiko tuon koneen siivet voitu tehdä suomalaisesta vanerista ? Rauta on niin kylmä metalli ja siitä säteilee sellaista huonoa energiaa. Vaneri kestää ruostettakin paremmin. Vanerin raaka-aineita saadaan suomalaisista metsistä, tai no, jos luonnonsuojelun tavoitteet saadaan toteutettua nykyisen tavoiteohjelman mukaisesti, niin vanerin raaka-aineita voidaan ostaa vaikka Venäjältä, mutta se on kuitenkin ekologisempi vaihtoehto.
Aurinkoenergialla toimiva lentokone, jonka siivissä on aurinkopaneelit, olisi kestävän kehityksen periaatteen mukainen. Sähkömoottori on ympäristöystävällisempi ja hiljaisempi.
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/020daf6b-18e8-46eb-9d3d-6bdd272…
Näin kävi, vaikka syksyn mittaan politikointi yltyi. Iltalehti kertoi marraskuussa, miten ahkerasti hallituspuolueissa lobattiin ruotsalaista Gripeniä erityisesti amerikkalaisia vaihtoehtoja vastaan.
Monet keskustalaiset ja vasemmistopuolueiden edustajat ovat kokeneet vaikeaksi perustella omille viiteryhmilleen amerikkalaisen hävittäjän valinnan. Jo aiemmin useiden vasemmistopoliitikkojen näkökannoista paistoi läpi vanha Yhdysvaltojen ja Naton vastainen asenne ja Venäjän myötäileminen.
Pääministeri Sanna Marin (sd) ja puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk) osoittivat johtajuutta eivätkä horjuneet Suomelle tärkeässä puolustuspoliittisessa asiassa, vaikka demareiden ja keskustankin sisällä on voimia, jotka olisivat halunneet Suomeen muun kuin yhdysvaltalaisen hävittäjän.
Eniten minua hämmästytti se, että jenkit kyttää siellä omilta tutkiltaan missä myymänsä hävittäjät lentelee ympäri maailmaa, siis toisten maiden hävittäjät. Eikö kyseessä ole aikamoinen kansallinen turvallisuusriski kun vieraan maan kyylät seuraa sotakaluston liikkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi kyllä häviää tosi on kirjoitti:
Tosiasia on mikäli tänne Suomeen hyökättäisiin sotatoimena niin Suomi ei kyllä pärjää jäisi kyllä alakynteen. Näin tosiasia on. Tähän ei mitkään uudet hävittäjäpommittajat riitä. Suomi kyllä häviää. Fakta on.
Tarkoituskaan ei ole voittaa, vaan tehdä Suomea vastaan sotimisesta niin kallista ettei sitä sotaa edes aloiteta.
Suurvalta ei tunne sanaa "liian kallis", jos se päättää sotia. USA soti Afganistanissa ja Irakissa 20 vuotta, Vietnamissa hurahti 10 vuotta. NL soti Afganistanissa 10 vuotta. Ei niitä kiinnosta sodan kalleus.
Jokainen varmasti tajuaa mitä Suomelle tapahtuisi jos sota kestäisi 10-20 vuotta. Täystuho. Suurvalloilla on tuollaiseen varaa. Pienellä kansalla kuten Suomella taas ei ole.
Kyllä tuntee. Neuvostoliitto romahti afghanistanin sodan jälkeen.
mies53v
Afganistan romahti jo sodan aikana.
Ei ollut yllätys, mutta 240 miljoonan neuvostoliiton kaatuminen oli.
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Häiveominaisuudet toimii vain kehitysmaita vastaan, joilla ei ole uusinta tutkatekniikkaa.
Uusimmat tutkat näkevät pinnoitteiden läpi. Toimivat eri aallonpituuksilla, kuin vanhat.
Jos hyökätään esim. Etiopiaan, niin silloin hyötyä.
Tämän takia Saksa ei laskenut arvoa häiveominaisuuksille.
Eipä. Vaan saksan ilmavoimat halusi F35:en, mutta poliitikot ei, joten siksi Superhornet. Saksan ilmavoimien pääjehu ei tuota sulattanut ja sai potkut.
Edelleenkään häivehävittäjiä ei nähdä hyvin edes matalataajuustutkalla, vaan hieman aikaisemmin kuin korkeataajuustutkalla. Matalataajuustutkalla taas ei voi ohjata ohjuksia, sen epätarkkuuden takia.
Häive on ja pysyy hyvänä etuna vastaedskin.
mies53v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiveominaisuudet toimii vain kehitysmaita vastaan, joilla ei ole uusinta tutkatekniikkaa.
Uusimmat tutkat näkevät pinnoitteiden läpi. Toimivat eri aallonpituuksilla, kuin vanhat.
Jos hyökätään esim. Etiopiaan, niin silloin hyötyä.
Tämän takia Saksa ei laskenut arvoa häiveominaisuuksille.
Eipä. Vaan saksan ilmavoimat halusi F35:en, mutta poliitikot ei, joten siksi Superhornet. Saksan ilmavoimien pääjehu ei tuota sulattanut ja sai potkut.
Edelleenkään häivehävittäjiä ei nähdä hyvin edes matalataajuustutkalla, vaan hieman aikaisemmin kuin korkeataajuustutkalla. Matalataajuustutkalla taas ei voi ohjata ohjuksia, sen epätarkkuuden takia.
Häive on ja pysyy hyvänä etuna vastaedskin.
mies53v
Eikös matalataajuus tutkat ole myös helvetin isoja unitteja? Ja tosiaan, se on ihan oma erillinen tutkansa ja ilmapuolustus tarvii tuoda edelleen muutkin tutkat joten koko järjestelmä on hankalampi ja kalliimpi ja helpommin havaittava.
Ei me tarvita häiveominaisuuksia, ei meillä ole mitään salattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä valinta oli F-35. Ja kun ensi vuosikymmenellä saadaan laivastokin uusittua moderniksi, Itämeren aalloille sopivaksi, niin Suomella alkaa olla moderni, kykenevä ja uskottava puolustusvoimat.
Suomi ei tee mitään suunnitteilla olevilla suurellisilla sotalaivoilla. Suomelle sopisivat parhaiten saariston suojiin kätkeytymään pystyvät nopeat ohjusvrneet joihin voi asentaa myös torpedoiden laukaisulaitteet. Puheet avomerelle toimimisesta sodan aikana ovat suuruudenhulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Eniten minua hämmästytti se, että jenkit kyttää siellä omilta tutkiltaan missä myymänsä hävittäjät lentelee ympäri maailmaa, siis toisten maiden hävittäjät. Eikö kyseessä ole aikamoinen kansallinen turvallisuusriski kun vieraan maan kyylät seuraa sotakaluston liikkeitä.
Jos leikittäisiin että Suomi olisi myynyt USA:lle hävittäjiä, niin kävisiköhän sikäläiselle NSA:lle että täällä meillä katsotaan näytöistä mitä niillä hävittäjillä siellä tehdään. No ei varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää muistaa se, että Suomi on kuitenkin suurvalta, jonka sotalaivat seilaavat kansainvälisillä merialueilla tärkeissä tehtävissä.
Pjotr kavereineen on jo tuuheasti ketjussa edustettuna huomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siviililennonjohdon tutkille kaikki koneet joissa ei ole toisiotutkavastainta eli transponderia ovat häivekoneita.
Häiveominaisuuksia on ehkä jossain määrin korostettu liikaa. On totta että koneet ei heijasta signaalia takaisin tutkaavaan suuntaan mutta erilaisilla passiivi ja useamman tutkan järjestelmillä koneiden sijainnit saadaan kyllä selville.
Tutkahakuiselle ohjukselle pitäisi välittää tilannekuvaa kaikista näistä passiivisesta sensoreista ilmalennon aikana. Ohjus ei osu koneeseen mitä se ei havaitse. Eikä tämänlaisia ohjusjärjestelmiä ole edes vielä olemassa. Ehkä joskus tulevaisuudessa saattaa olla? Tosi monimutkainen ja hankala järjestelmä siitä tulee väistämättä. Mikä on häivehävittäjälle iso etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiveominaisuudet toimii vain kehitysmaita vastaan, joilla ei ole uusinta tutkatekniikkaa.
Uusimmat tutkat näkevät pinnoitteiden läpi. Toimivat eri aallonpituuksilla, kuin vanhat.
Jos hyökätään esim. Etiopiaan, niin silloin hyötyä.
Tämän takia Saksa ei laskenut arvoa häiveominaisuuksille.
Eipä. Vaan saksan ilmavoimat halusi F35:en, mutta poliitikot ei, joten siksi Superhornet. Saksan ilmavoimien pääjehu ei tuota sulattanut ja sai potkut.
Edelleenkään häivehävittäjiä ei nähdä hyvin edes matalataajuustutkalla, vaan hieman aikaisemmin kuin korkeataajuustutkalla. Matalataajuustutkalla taas ei voi ohjata ohjuksia, sen epätarkkuuden takia.
Häive on ja pysyy hyvänä etuna vastaedskin.
mies53v
Eikös matalataajuus tutkat ole myös helvetin isoja unitteja? Ja tosiaan, se on ihan oma erillinen tutkansa ja ilmapuolustus tarvii tuoda edelleen muutkin tutkat joten koko järjestelmä on hankalampi ja kalliimpi ja helpommin havaittava.
Ainakin se venäläinen tutka jonka väitetään näkevän F-35 hävittäjän on sellainen 100 metriä leveä ja parikymmentä metriä korkea metallihäkkyrä.
Ei ihan lähivuosina kukaan sellaista tutkaa asenna lentokoneeseen.
Säkkijärven polkka Ei enää auta niin siksi!
Maailma on muuttunut paljon ennekuin 2028 vuosi on ,jolloin koneiden pitäisi tulla.
Tekniikka vanhaa .Enkä usko että koneita tulee Suomeen koskaan .
En niitä kaipaa.
Vierailija kirjoitti:
Pitää muistaa se, että Suomi on kuitenkin suurvalta, jonka sotalaivat seilaavat kansainvälisillä merialueilla tärkeissä tehtävissä.
Jos joku tämän yrittää kiistää, niin se ihminen ei tiedä paljoakaan mitään !
Suomelle jää 69 kpl risteilyohjuksia käyttämättä. Häiveellä ollaan Pietarin ilmatilassa ennen kuin veli Venäjä edes huomaa, mitä tapahtui.
Hyökkäys on paras puolustus.
Kuolen nauruun.. olisiko päätöksessä pitänyt kuunnella av-palstan asiantuntijoita että mikä olisi hyvä ja sensuelli hävittäjä? Kenties kierrätyspaperista tehty paperiliidokki söpöillä kukka- ja kissatarroilla olisi kelvannut?