Lue keskustelun säännöt.
Naiskersantti määrättiin kontilleen koiraksi
08.12.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d40d3e6-ad9a-4379-a6e6-83371b6f28da
Ah, mikä ihana alfauros! Mitä ihmettä tuon päässä liikkuu? Aivan uskomaton juttu!
Kommentit (91)
Luulisi, että ei tarvitsisi vapaaehtoisia hirveästi noihin harjoituksiin kysellä, sillä nelinumeroisella hinnallakin porukka varmaan jonottaisi päästäkseen mukaan noin kinkyyn menoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ONKO TÄMÄ NYT SITÄ MIESTEN TASA-ARVOISTA ARMEIJAA?
Juuri sitä. Ihan samalla tavalla siellä miehiä on kohdeltu. Naiset ilmeisesti kuvittelevat, että miehet selviävät armeijasta jotenkin helposti. Toki kohtelu vaihtelee pelveluspaikoittain mutta simputusta on armeijassa ollut aina.
Omituistahan tässä on vaan se, että tuo tehtiin kersantille ja vielä naiskersantille. Jos se olisi tehty yhdellekin varusmiehelle, niin ketään ei kiinnostaisi. Typerästi toimittu käskyttäjältä, koska kuvauksen perusteella näyttää aivan turhalta alistamiselta. Vaikka olisikin ollut mallisuorituksen näyttö varusmiehille. Ilman sukupuolikulmaa asia ei olisi julkisuudessa millään lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todistajana kuultu sotilaskoiraosaston päällikkö puolestaan kertoi, että apukouluttajia ei käytetä koirina. Koulutustilanteessa tehtävään kysytään hänen mukaansa vapaaehtoinen varusmies."
Eli varusmiestä olisi saanut nöyryyttää ilman rangaistusta. Hyvä sotilaskoiraosasto!
Eihän kersantti ole enää mikään varusmies, vaan kuuluu jo kantaupseereihin.
Kaksi virhettä. Keksitkö mitä?
Kersantti ei ole upseeri, vaan aliupseeri.
En omana palvelusaikanani (1993) nähnyt kantapeikoissa yhtään kersanttia(yksi taisi olla ylikersantti), osa alikersanteista sen sijaan ylennettiin kersanteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän oikeassa sodassa kestetään kun tästäkin tulee paha mieli. Esimerkiksi sotavankeja ei tosiaan aina kohdella Geneven sopimuksen mukaisesti.
Olemmeko sodassa? Onko tarkoituksenmukaista nöyryyttää alaisten nähden? Herää puusilmä!
Tuo tylyttäminen alaisten ollessa paikalla, taitaa olla itseasiassa kiellettyä. Typerä ylikessu
mies53v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ONKO TÄMÄ NYT SITÄ MIESTEN TASA-ARVOISTA ARMEIJAA?
Juuri sitä. Ihan samalla tavalla siellä miehiä on kohdeltu. Naiset ilmeisesti kuvittelevat, että miehet selviävät armeijasta jotenkin helposti. Toki kohtelu vaihtelee pelveluspaikoittain mutta simputusta on armeijassa ollut aina.
Miksi sitten miehet eivät halua, että simputus lopetetaan kokonaan?
Epäilen että aika moni nainen vaihtaisi mielellään paikka tuon kersantin kanssa. Tosi monella naisella on fantasioita alistumisesta auktoriteettiselle miehelle.
M38
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän oikeassa sodassa kestetään kun tästäkin tulee paha mieli. Esimerkiksi sotavankeja ei tosiaan aina kohdella Geneven sopimuksen mukaisesti.
Olemmeko sodassa? Onko tarkoituksenmukaista nöyryyttää alaisten nähden? Herää puusilmä!
On tarkoituksenmukaista hakea koulutuksella vähän kovuutta. Varsinkin johtajan asemassa pitää olla henkisesti kova.
Monikohan alaisilleen karjuva sadisti kestää itse painetta?
Vierailija kirjoitti:
Epäilen että aika moni nainen vaihtaisi mielellään paikka tuon kersantin kanssa. Tosi monella naisella on fantasioita alistumisesta auktoriteettiselle miehelle.
M38
Tuskin kuitenkaan työelämässä tai siihen rinnastettavassa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitenkään puolusteltavaa toimintaa mutta aika paljon kilahti korvauksia. Eikö yleensä r ä i s k ä y k s e s t ä uhri saa suurin piirtein tuon verran? Ei tämä nyt mielestäni yhtä paha teko ollut kuitenkaan.
Kyllä miehet on saatu polvilleen. Toivottavasti armeijan mädätys onnistu kovin nopeasti.
Armeijaa tarvitaan vielä.
Mulkerot, Haavisto mm puhemiehenään yrittivät ajaa aselvollisuusarmeijan alas. Tilalle joukko ammattisotilaita, jotka tottelevat palkan maksajaa. Jäätävä skenaario.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään puolusteltavaa toimintaa mutta aika paljon kilahti korvauksia. Eikö yleensä r ä i s k ä y k s e s t ä uhri saa suurin piirtein tuon verran? Ei tämä nyt mielestäni yhtä paha teko ollut kuitenkaan.
Väkisinmakaamisista pitäisikin langettaa nykyistä ankarampia tuomioita, mutta tässä jutussa uhria nöyryytettiin muiden läsnäollessa.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todistajana kuultu sotilaskoiraosaston päällikkö puolestaan kertoi, että apukouluttajia ei käytetä koirina. Koulutustilanteessa tehtävään kysytään hänen mukaansa vapaaehtoinen varusmies."
Eli varusmiestä olisi saanut nöyryyttää ilman rangaistusta. Hyvä sotilaskoiraosasto!
Eihän kersantti ole enää mikään varusmies, vaan kuuluu jo kantaupseereihin.
Kaksi virhettä. Keksitkö mitä?
Kersantti ei ole upseeri, vaan aliupseeri.
En omana palvelusaikanani (1993) nähnyt kantapeikoissa yhtään kersanttia(yksi taisi olla ylikersantti), osa alikersanteista sen sijaan ylennettiin kersanteiksi.
On niitä kantakessuja jotka ovat upseereja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tässä vaiheessa nainen ilmaisi katseellaan kouluttajalle, ettei pitänyt tilanteesta." :'D
Nainen loi pistävän ja ylenkatsovan katseen
Ihminen on kummallinen elukka. Jos se saa pienenkin tilaisuuden ja vaikkapa vain tekosyyn käyttää valtaa toisen ihmisen yli, se kyllä kovin usein hyödyntää tilaisuuden. Osa muistanee Irakin sodan aikaisen tapauksen, missä amerikkalainen sotilas Lynndie England sai syytteen vastaavanlaisesta, mutta vielä nöyryyttävämmästä sotavankiin kohdistuneesta toiminnasta. Silloin sukupuoliroolit olivat siis käänteiset.
Kai näissä pitää olla nollatoleranssi niin sodan kuin rauhankin aikana. Mutta sitä tosiasiaa mikään lainsäädäntö ei poista, että vallankäyttö ja siitä saatava päihdyttävä tunne on keskeinen osa käyttäytymiskoodiamme, ainakin suurella osalla. Moni ei tätä halunne myöntää, mutta meissä piilee paljon alkukantaista, halusimme sitä tai emme.
Vierailija kirjoitti:
Kapiaisiksi pääsee näköjään edelleen tyyppejä, jotka eivät edes tajua, miten nöyryyttäviä osaavat olla. Omasta varusmiespalveluksestani muistan sellaisia, jotka eivät edes osanneet opettaa meille mitään, vaan karjuivat ja uhkailivat - muuhun eivät kyenneet. Uskon, että sodassa sellaiset saisivat tarkkailla myös selustojaan.
Sotatilanteessa jättäisin kyllä itsekin muutamat kapiaiset oman onnensa nojaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on kummallinen elukka. Jos se saa pienenkin tilaisuuden ja vaikkapa vain tekosyyn käyttää valtaa toisen ihmisen yli, se kyllä kovin usein hyödyntää tilaisuuden. Osa muistanee Irakin sodan aikaisen tapauksen, missä amerikkalainen sotilas Lynndie England sai syytteen vastaavanlaisesta, mutta vielä nöyryyttävämmästä sotavankiin kohdistuneesta toiminnasta. Silloin sukupuoliroolit olivat siis käänteiset.
Kai näissä pitää olla nollatoleranssi niin sodan kuin rauhankin aikana. Mutta sitä tosiasiaa mikään lainsäädäntö ei poista, että vallankäyttö ja siitä saatava päihdyttävä tunne on keskeinen osa käyttäytymiskoodiamme, ainakin suurella osalla. Moni ei tätä halunne myöntää, mutta meissä piilee paljon alkukantaista, halusimme sitä tai emme.
Ainoastaan mielisairaat ihmiset nauttii toisten nöyryyttämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Normimeininkiä. Sodassa ei neuvotella vaan totellaan.
Sodissa on myös ammuttu omiakin. Ihan tarkoituksella. Kannattaisi miettiä kannattaako simputtaa.
Normimeininkiä. Sodassa ei neuvotella vaan totellaan.