Miksi naisissa on niin vähän älykköjä?

Kuinka moni edes tietää, mitä nykyään suomalaiset tutkijat tekevät? Ja kuinka iso osa niistä on naisia ja kuinka iso osa on miehiä? Sen tiedän että kaverini (nainen) tekee syöpätutkimusta. Ja myös että tutkimusala naisvaltaistuu Suomessa. Mutta täällä ei ole näkynyt kommentteja nykyhetken tutkimusasioista Suomessa. Kyllä tutkimusta tehdään silti koko ajan.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 08:36"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 08:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 08:03"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 07:48"] Nautin ennen älykkökeskusteluista. Harvoja ihmisiä on elämässäni ollut ennen muinoin, joiden kanssa pystyi pitkiin mielenkiintoisiin keskusteluihin. Ja ne harvat oli miehiä. Naisystäviä minulla oli, mutta jotenkin vaan ei sieltä irronnut sellaista syvällistä keskustelua aiheesta kuin aiheesta. Olen nainen, elänyt. Ootteko kiinnittänyt huomiota, kun ulkona liikutte ja sattumalta kuulette, mitä naiset puhuvat keskenään. :)  Salaattijutuiksi niitä nimitän, tasolla laitoin perunat kiehumaan jotta saan kiehuvaa hyötyvettä. [/quote] Se onkin hullua. Naiset rupattelee arjen asioista ja ajattelee konkreettisia asioita -- ja samalla teeskentelee, että ajatus ja puhe on samaa kuin miehen. Siitä puuttuu realismi. Vähän kuin mies yrittäisi olla nainen, vaikka on mies. Naisen pitäisi arvostaa naisellisuutta ja viihtyä siinä. Ihmisten pitäisi olla aidosti sitä mitä ne on. Tosi harva nainen on aidosti mies, ja tosi harva mies on aidosti nainen. Miksi tehdä näin yksinkertaisesta asiasta vaikea? Ja ei siitä yleensä tehdäkään vaikeaa kun mennään Suomen rajan yli. [/quote] No mitä vittua, mikä estää puhumasta sekä salaatista että esim tietotekniikasta ja kosmologiasta? Ei mikään, ainakaan minua ja ystäviäni.

[/quote]

Puhuinkin yleisesti. Luepas tätäkin palstaa ja laske prosentteina, paljonko puhutaan tekniikasta ja abstrakteista asioista ja paljonko arjen ja käytännön asioista. Ja jos se ei riitä, tapaa paljon erilaisia naisia ja katso taas prosentit, miten jakautuvat pohdoinnoissa ja puheissa.
[/quote]
Enpä lähtisi tällaisen ajantappopalstan perusteella minkään ihmisryhmän älykkyyttä laskemaan... kyllä älykäs ihminen tajuaa, että täällä on hirveästi trolleja, miehiä ja teinejä, eikä siis kerro naisten älykkyydestä yleisesti yhtään mitään.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:57"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 08:36"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 08:17"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 08:03"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 07:48"] Nautin ennen älykkökeskusteluista. Harvoja ihmisiä on elämässäni ollut ennen muinoin, joiden kanssa pystyi pitkiin mielenkiintoisiin keskusteluihin. Ja ne harvat oli miehiä. Naisystäviä minulla oli, mutta jotenkin vaan ei sieltä irronnut sellaista syvällistä keskustelua aiheesta kuin aiheesta. Olen nainen, elänyt. Ootteko kiinnittänyt huomiota, kun ulkona liikutte ja sattumalta kuulette, mitä naiset puhuvat keskenään. :)  Salaattijutuiksi niitä nimitän, tasolla laitoin perunat kiehumaan jotta saan kiehuvaa hyötyvettä. [/quote] Se onkin hullua. Naiset rupattelee arjen asioista ja ajattelee konkreettisia asioita -- ja samalla teeskentelee, että ajatus ja puhe on samaa kuin miehen. Siitä puuttuu realismi. Vähän kuin mies yrittäisi olla nainen, vaikka on mies. Naisen pitäisi arvostaa naisellisuutta ja viihtyä siinä. Ihmisten pitäisi olla aidosti sitä mitä ne on. Tosi harva nainen on aidosti mies, ja tosi harva mies on aidosti nainen. Miksi tehdä näin yksinkertaisesta asiasta vaikea? Ja ei siitä yleensä tehdäkään vaikeaa kun mennään Suomen rajan yli. [/quote] No mitä vittua, mikä estää puhumasta sekä salaatista että esim tietotekniikasta ja kosmologiasta? Ei mikään, ainakaan minua ja ystäviäni. [/quote] Puhuinkin yleisesti. Luepas tätäkin palstaa ja laske prosentteina, paljonko puhutaan tekniikasta ja abstrakteista asioista ja paljonko arjen ja käytännön asioista. Ja jos se ei riitä, tapaa paljon erilaisia naisia ja katso taas prosentit, miten jakautuvat pohdoinnoissa ja puheissa. [/quote] Enpä lähtisi tällaisen ajantappopalstan perusteella minkään ihmisryhmän älykkyyttä laskemaan... kyllä älykäs ihminen tajuaa, että täällä on hirveästi trolleja, miehiä ja teinejä, eikä siis kerro naisten älykkyydestä yleisesti yhtään mitään.

[/quote]

Tuolla logiikalla esimerkiksi tv-ohjelmat tai sarjakuvat eivät kerro ihmisistä mitään, koska ovat "vain ajantappoa". Kyse ei edes ollut älystä, vaan naisten keskimääräisestä erilaisuudesta.

Mulle ihan sama onko nainen paljon kouluja käynyt vai ei jos muuten pärjää ihmisten kanssa, on perusmukava ja tykkää siitä kun mies hautaa naaman jalkojen väliin ja imee ja nuolee ihanaa pillua kauan!

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"]

Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet.

[/quote]

Tämä on taas samaa mutua ja unelmahöttöä jota nämä ketjut ovat täynnä. Tämän argumentointilinjan suuri heikkous on tietty, ettei mitään todistusaineistoa tarvitse esittää väitteidensä tueksi. Ihan vaan se riittää, että musta tuntuu niin.

Naiset ovat olleet ainakin yhtä koulutetuja kuin miehet jo vuosikymmeniä, mutta se ei esim. liike-elämässä näy pätkääkään. Reaalimaailma siis ei oikein sovi yhteen tällaisen mutun kanssa ja mies pitäisi sitä argumentoinnin heikkoutena. Vauveli-palstalla sillä ei näemmä ole väliä.

Minulla ei ole mitään ongelmaa myöntää, että entisaikoina naiset eivät saaneet samalla tavalla osallistua tieteen tekoon mutta nyt kun saavat niin olettaisi huomattavaa kehitystä tieteen ja elinkeinoelämän huipulla. Tätä ei kuitenkaan ole havaittavissa kuin ehkä kiintiöiden kautta mutta teillehän se ei mitään kerro.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"]

Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet.

[/quote]

Erot ja "rakenteellinen seksismi" (??) eivät ole kuitenkaan tuomittavia. Väitteesi jää vähän naistenlehden tasolle.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:11"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"]

Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet.

[/quote]

Erot ja "rakenteellinen seksismi" (??) eivät ole kuitenkaan tuomittavia. Väitteesi jää vähän naistenlehden tasolle.
[/quote]
Kyllä rakenteellinen seksismi on tuomittavaa. Se vahingoittaa sekä miehiä että naisia, ja jättää puolet ihmiskunnan potentiaalista käyttämättä.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2015 klo 14:48"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2015 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2015 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2015 klo 15:00"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2015 klo 14:57"]

Ei kannata enää provosoitua tuon naistenvihaajan jutuista. Se on loputon suo. Tyyppi vihaa naisia ja mielestään ns. alempirotuisia ihmisiä. Annetaan hänen elää ylemmyydentuntoisessa ja harhaisessa omassa totuudessaan, luultavasti se pitää hänet kasassa jotenkin. Heikko narsistinen minäkäsitys tarvitsee tuollaista pönkitystä, muuten on uhkana sen tuhoutuminen. Säälittäviä nämä ihmisrauniot joiden täytyy vihata naisia tai ketä tahansa pysyäkseen itse kasassa.

[/quote]

En minä ketään vihaa. Mitä ihmeen vihaamista se on, jos toteaa, että miehet ovat luoneet kaiken merkittävän maailmaan? Eihän sinun tarvitsisi muuta kuin kumota väite esimerkein tai sitten vain todeta, että näinhän se asia tosiaan on. Lapsellista kitinää aina ja kaikesta, itsestään selvistäkin asioista. Miten te voitte elää itsenne kanssa.

[/quote]

Joo. Mies on epäilemättä keksinyt monenlaista: ydinpommin, kaikkinaiset tuliaseet ja räjähteet, kidutusvälineet, loputtoman määrän erilaisia myrkkyjä, paljon ympäristöä saatuttavia ja tuhoavia juttuja... Great. Kannattaa olla ylpeä, kaikkien maailman miesten.

[/quote]

Kannattaisi perehtyä historiaan edes vähän ennenkuin laukoo asioita. Ydinpommi on ollut se todellinen este, ettei 3. maailmansotaa ole syttynyt. Etkö ymmärrä edes tätä?

Ja mitkä olivatkaan naisten keksinnöt? Nolla.

[/quote]NAISTEN KEKSINTÖJÄ: Tiskikone, astiankuivauskaappi, tuulilasin pyyhkijät,hiusharja, sirkkeli(pyörösaha), luotiliiveissä käytettävä kevlar, kaasulla toimiva keskuslämmitin,aurinkoenergia,sädehoito,entsyymikatalyysi,taajuushyppelytekniikka,nystaniini, cobal, jne.

[/quote]

Saisinko lähdeviitteen, kiitos. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:11"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"]

Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet.

[/quote]

Tämä on taas samaa mutua ja unelmahöttöä jota nämä ketjut ovat täynnä. Tämän argumentointilinjan suuri heikkous on tietty, ettei mitään todistusaineistoa tarvitse esittää väitteidensä tueksi. Ihan vaan se riittää, että musta tuntuu niin.

Naiset ovat olleet ainakin yhtä koulutetuja kuin miehet jo vuosikymmeniä, mutta se ei esim. liike-elämässä näy pätkääkään. Reaalimaailma siis ei oikein sovi yhteen tällaisen mutun kanssa ja mies pitäisi sitä argumentoinnin heikkoutena. Vauveli-palstalla sillä ei näemmä ole väliä.

Minulla ei ole mitään ongelmaa myöntää, että entisaikoina naiset eivät saaneet samalla tavalla osallistua tieteen tekoon mutta nyt kun saavat niin olettaisi huomattavaa kehitystä tieteen ja elinkeinoelämän huipulla. Tätä ei kuitenkaan ole havaittavissa kuin ehkä kiintiöiden kautta mutta teillehän se ei mitään kerro.
[/quote]
Muutos on alkanut vasta ihan hiljattain ja tapahtuu niin hitaasti, eikä vuosisatojen aikaiset rakenteet hetkessä murru. Miehet täällä pilvilinnoissa elävät, on niin helppo sulkea silmänsä toisten ihmisryhmien kokemalta syrjinnältä kun itse on se "oletusihminen".

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"]Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet.
[/quote]
Näin on. Monen menestyneen tiedemiehen ja "miesten keksintöjen" takana on ollut nainen. Katsoin kerran mielenkiintoisen dokkarin telkkarista jossa kerrottiin, että moni miehen maalaama ja signeeraama taulukin on todellisuudessa naisen maalaama.

Ap Olen mies ja haluaisin tappaa sinut. Et urpo tuo mitään positiivista tähän maailmaan. Mustakin on tullut feministi viikossa kun on tullut nähtyä miten kusipäitä miehiä löytyy. En olisi uskonut, kun naistenkin käytös ei aina ole niin priimaa, mutta kyllä miesten typeryys silti pääsee voitolle. En edes tiennyt, että voi näin paljon hävettää, että joku muu on olemassa.

Taas sama kuvio: jotkut naiskirjoittajat kuten 266 eivät tunne omaa naisasiaansa kuin hyvin pinnallisesti sisällöltään. Politiikassa on myös samaa. Harva naispoliitikko jaksaa syventyä ja kaivautua asioihin viileän järjellisesti. Kumma kun tätä eivät kaikki myönnä.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:11"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"] Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet. [/quote] Erot ja "rakenteellinen seksismi" (??) eivät ole kuitenkaan tuomittavia. Väitteesi jää vähän naistenlehden tasolle. [/quote] Kyllä rakenteellinen seksismi on tuomittavaa. Se vahingoittaa sekä miehiä että naisia, ja jättää puolet ihmiskunnan potentiaalista käyttämättä.

[/quote]

Puhut nyt kyllä aika varomattomasti. Tiedätkö aivan varmasti, mistä puhut? Tarkoitan sitä, kuinka käytät sanaa "seksismi" kuvaamaan todellisuuden rakennetta, etkä tiedä, että kyseessä on vain oma ideologinen rakennelmasi todellisuudesta. Eli sulla menee tuossa nämä kaksi sekaisin.

Humen giljotiini kolahtaa myös hentoon kaulaasi: siitä mitä luonnossa on ei voi johtaa sitä, mitä normatiivisesti tai luonnossa pitäisi olla.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:23"]Taas sama kuvio: jotkut naiskirjoittajat kuten 266 eivät tunne omaa naisasiaansa kuin hyvin pinnallisesti sisällöltään. Politiikassa on myös samaa. Harva naispoliitikko jaksaa syventyä ja kaivautua asioihin viileän järjellisesti. Kumma kun tätä eivät kaikki myönnä.
[/quote]
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä mielestäsi sai viestistäni asiantuntemattoman?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:11"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"] Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet. [/quote] Erot ja "rakenteellinen seksismi" (??) eivät ole kuitenkaan tuomittavia. Väitteesi jää vähän naistenlehden tasolle. [/quote] Kyllä rakenteellinen seksismi on tuomittavaa. Se vahingoittaa sekä miehiä että naisia, ja jättää puolet ihmiskunnan potentiaalista käyttämättä.

[/quote]

Nämä on näitä naisliikkeen mantroja. Koulutettuhan naisia on enemmän jo vaikka kuinka kauan. On myös tarkasteltu sitä miten naisten koulutus menee monilla naisilla pitkälti lopulta hukkaan. On eri asia sanoa, että luovutaan asevelvollisuudesta kuin, että joutuisi itse tekemään sen eteen jotain esim. Norjan malliin. Tällaista uudistusta naisliike ei tietenkään aja eikä voisi ajaa. Naisten etuja ollaan otettu ja ollaan ottamassa pois ja tästä voisi päätellä, että ovat olleet jo liiankin hyviä menneisyydessä.Tämä on ainut looginen johtopäätös.

Euroopassa on edelleen useita maita joissa naisten eläkeikä esim. on miehiä alempi. Britanniassa vuonna 2015 miehet 65 / naiset 62v4kk ja Suomessakin näin oli aiemmin. Nyt tämä etuus on otettu pois ja toinen esimerkki naisten vähän liian hyvistä eduista on isyyslaki muutos joka astuu voimaan ensi vuoden alusta. Tällöin sinkkunainen ei voi enää estää mieheltä isyyden selvitystä.  Ei voisi kuvitella, että naisasialiike ajaisia uudistuksia jotka tuovat tasa-arvoa mutta heikentävät naisten asemaa. Koko tilanne olisi absurdi. Charity begins at home kuulemma ja tasa-arvon voisivat esim. Unionissa aloittaa omasta järjestöstään eli ottaa sinne vaikka pari miestä. Nythän se ei ole mahdollista. Toisaalta näitä feministimiehiä tuodaan aina esille. Jotain vikaa niissä kuitenkin lopulta on....

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:11"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"] Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet. [/quote] Tämä on taas samaa mutua ja unelmahöttöä jota nämä ketjut ovat täynnä. Tämän argumentointilinjan suuri heikkous on tietty, ettei mitään todistusaineistoa tarvitse esittää väitteidensä tueksi. Ihan vaan se riittää, että musta tuntuu niin. Naiset ovat olleet ainakin yhtä koulutetuja kuin miehet jo vuosikymmeniä, mutta se ei esim. liike-elämässä näy pätkääkään. Reaalimaailma siis ei oikein sovi yhteen tällaisen mutun kanssa ja mies pitäisi sitä argumentoinnin heikkoutena. Vauveli-palstalla sillä ei näemmä ole väliä. Minulla ei ole mitään ongelmaa myöntää, että entisaikoina naiset eivät saaneet samalla tavalla osallistua tieteen tekoon mutta nyt kun saavat niin olettaisi huomattavaa kehitystä tieteen ja elinkeinoelämän huipulla. Tätä ei kuitenkaan ole havaittavissa kuin ehkä kiintiöiden kautta mutta teillehän se ei mitään kerro. [/quote] Muutos on alkanut vasta ihan hiljattain ja tapahtuu niin hitaasti, eikä vuosisatojen aikaiset rakenteet hetkessä murru. Miehet täällä pilvilinnoissa elävät, on niin helppo sulkea silmänsä toisten ihmisryhmien kokemalta syrjinnältä kun itse on se "oletusihminen".

[/quote]

Tuokin on virhepäätelmää: mihin "murtoon", mihin "pilvilinnaan", mihin ryhmään ja mihin kokemukseen oikein viittaat?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:30"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:11"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"] Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet. [/quote] Erot ja "rakenteellinen seksismi" (??) eivät ole kuitenkaan tuomittavia. Väitteesi jää vähän naistenlehden tasolle. [/quote] Kyllä rakenteellinen seksismi on tuomittavaa. Se vahingoittaa sekä miehiä että naisia, ja jättää puolet ihmiskunnan potentiaalista käyttämättä.

[/quote]

Puhut nyt kyllä aika varomattomasti. Tiedätkö aivan varmasti, mistä puhut? Tarkoitan sitä, kuinka käytät sanaa "seksismi" kuvaamaan todellisuuden rakennetta, etkä tiedä, että kyseessä on vain oma ideologinen rakennelmasi todellisuudesta. Eli sulla menee tuossa nämä kaksi sekaisin.

Humen giljotiini kolahtaa myös hentoon kaulaasi: siitä mitä luonnossa on ei voi johtaa sitä, mitä normatiivisesti tai luonnossa pitäisi olla.
[/quote]
Joopajoo taas. Oletko yhtään tutustunut historiaan? Tai siihen, millaista on olla nainen nyt? Tai nainen 1900-luvulla? Entä 1800-luvulla? Tai siihen, että patriarkaalinen yhteiskunta ei ole normi tai "luonnollisin" yhteiskuntamuoto, joka tulee aina olemaan totta vain siksi, että olisi luonnollisempaa kuin joku toinen.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:23"]Taas sama kuvio: jotkut naiskirjoittajat kuten 266 eivät tunne omaa naisasiaansa kuin hyvin pinnallisesti sisällöltään. Politiikassa on myös samaa. Harva naispoliitikko jaksaa syventyä ja kaivautua asioihin viileän järjellisesti. Kumma kun tätä eivät kaikki myönnä. [/quote] Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä mielestäsi sai viestistäni asiantuntemattoman?

[/quote]

No esimerkiksi omituinen sekoitus behaviorismia ja historiaa ja seksismin olettaminen todellisuuden osaksi. Olet ilmeisesti kiinnostunut naisasiasta ja feminismmistä. Kannattaisi kuitenkin perehtyä vähän syvemmin niihin.

"Naisten osuus lisensiaatin- ja tohtorintutkinnon suorittaneista on kasvanut samaan aikaan, kun tutkijankoulutettujen määrä on lisääntynyt. Vuoden 1980 koulutustilastojen mukaan tutkijakoulutuksen saaneita oli Suomessa yhteensä 8000. Heistä 17 % oli naisia. Vuonna 2010 tutkijakoulutettuja oli jo runsaat 36 000. Naisten osuus oli noussut 41 prosenttiin."  http://www.minna.fi/web/guest/korkeakoulutus-ja-tutkimus

Eli ei puhuta mistään 50-luvun asioista ja 80-luvullakin naisia oli selvä vähemmistö (17%) tutkijoissa Suomessa. Tutkimuksen teko on hidasta puuhaa ja todennäköisesti niitä tuloksia tulee näkyviin. Joten jos haluatte korostaa miesten saavutuksia tieteen parissa, niin mielellään 2000-luvulla saavutettuja ja Suomessa, jotta asia olisi edes jollain tapaa vertailukelpoinen. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:30"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:14"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 10:11"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 09:44"] Vaikea sanoa, mikä johtuu oikeista biologisista eroista ja mikä syvälle juurtuneesta rakenteellisesta seksismistä. Ihmiseen vaikuttaa todella kokonaisvaltaisesti se, mistä asioista kasvuvaiheessa saa kehuja ja mitä asioita yhteiskunta ohjaa pitämään tärkeänä. Naisia on ollut tieteessä mukana ajan sivu, mutta harvoin ovat saaneet nimensä julkaisuihin tai ansaitsemaansa arvostusta, kun kunnian on vienyt oma aviomies. Ihan vasta lähiaikoina (sanoisin nyt alle nelikymppisten joukossa) naiset ovat oikeasti alkaneet saada samoja mahdollisuuksia kuin miehet, ja vieläkin on matkaa oikeaan tasa-arvoon. Tällaisella historialla ei asioista oikeasti ymmärtävä ihminen yksinkertaisesti voi sanoa, että naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet. [/quote] Erot ja "rakenteellinen seksismi" (??) eivät ole kuitenkaan tuomittavia. Väitteesi jää vähän naistenlehden tasolle. [/quote] Kyllä rakenteellinen seksismi on tuomittavaa. Se vahingoittaa sekä miehiä että naisia, ja jättää puolet ihmiskunnan potentiaalista käyttämättä. [/quote] Puhut nyt kyllä aika varomattomasti. Tiedätkö aivan varmasti, mistä puhut? Tarkoitan sitä, kuinka käytät sanaa "seksismi" kuvaamaan todellisuuden rakennetta, etkä tiedä, että kyseessä on vain oma ideologinen rakennelmasi todellisuudesta. Eli sulla menee tuossa nämä kaksi sekaisin. Humen giljotiini kolahtaa myös hentoon kaulaasi: siitä mitä luonnossa on ei voi johtaa sitä, mitä normatiivisesti tai luonnossa pitäisi olla. [/quote] Joopajoo taas. Oletko yhtään tutustunut historiaan? Tai siihen, millaista on olla nainen nyt? Tai nainen 1900-luvulla? Entä 1800-luvulla? Tai siihen, että patriarkaalinen yhteiskunta ei ole normi tai "luonnollisin" yhteiskuntamuoto, joka tulee aina olemaan totta vain siksi, että olisi luonnollisempaa kuin joku toinen.

[/quote]

Oletko sinä tutustunut historiaan? Ei näytä siltä.

"Mitä on olla nainen nyt/1900-luvulla/1800-luvulla?" Sinäkö väität omistavasi vastauksen tähän, ja se vastaus on todellisuuden ominaisuus nimeltä seksismi? Jos sinä olisit oikeassa, naistutkimus olisi turhaa kun vastaus ongelmiin oli tämä löydetty ominaisuus.

Minusta tuntuu, että et tiedä, mistä todellisuudesta puhut, vaan sulla on enemmänkin joku ideologinen ja arvottava viesti siitä.