Miksi monia miehiä ei kiinnosta naisen nautinto seksissä?

#miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt näyttää pahasti siltä että jollain naisella lähti homma ns. laukalle ja hän niputtaa kaikki keskustelijat yhden henkilön tekosiksi.

Joku mies (?) tuolla epäili naisia halventavien ketjujen olevan yhden ja saman trollin näppikseltä peräisin. Oletko sitä mieltä, että näin ei kuitenkaan ole? Tässäkin ketjussa on siis monta miestä, jotka ovat sitä mieltä että naisen nautinnolla ei ole mitään väliä. Mutta jos nainen toteaa tämän tosiasian, se muuttuu miesvihaksi. 🤔

#miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on naisten omissa ristiriitaisissa haluissa.

Pitäisi saada mies jota kiinnostaa naisen nautinto. Ok. Mies joka kuuntelee herkällä korvalla pieniäkin vihjeitä naiselta. Ok.

Mutta kun ennen tätä pitäisi saada mies joka on itsevarma, suoraviivainen toiminnan mies joka ei kysele ohjeita vaan ottaa ohjat käsiinsä ja vie määrätietoisin ottein.

Sellainen mies joka kyselee ohjeita tai reagoi naisen jokaiseen liikkeeseen, vaikuttaa alistuvalta pikkupojalta. Halut katoavat välittömästi.

Ja molemmat pitäisi lopulta saada. Niin minäkin haluan naisen joka on samanaikaisesti toimintasankaritar ja piikkikorkosaappaissa viihtyvä domina, mutta myös herkkä ja naisellinen 50-luvun kodin hengetär. Jostain kumman syystä ei löydy.

Millaiseen tutkimukseen tuo teoriasi pohjaa? Koskevatko väitteesi kaikkia naisia, vai mikä on tämä ryhmä ”naiset”? Naiset, jotka tunnet? Naiset, joiden kuvittelet ajattelevan näin? Äitisi? Siskosi? Exäsi?

Ihanaa että joku muukin kyseenalaistaa mitä palstalla kirjoitetaan.

Kysyitköhän samaa naisilta jotka tekevät ketjuja miehistä?

Tietenkin, jos he levittävät naisvihaa. Sinä näemmä pidät huolen siitä, että täällä huudellaan myös miesvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt ollaan muuten oikeilla jäljillä. Laitatko tilastokeskuksen tilastot siitä kuinka monia miehiä ei kiinnosta naisen nautinto seksissä. Ihan vain ettei kyse ole ap:n ja muiden palstana... palstailijoiden mutusta ja yleistävästä miesv ihasta.

Meinaan, puhut tilastollisista faktoista niin kait sulla on esittää niitä.

#naisvihanäkyväksi kirjoitti:

#miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on naisten omissa ristiriitaisissa haluissa.

Pitäisi saada mies jota kiinnostaa naisen nautinto. Ok. Mies joka kuuntelee herkällä korvalla pieniäkin vihjeitä naiselta. Ok.

Mutta kun ennen tätä pitäisi saada mies joka on itsevarma, suoraviivainen toiminnan mies joka ei kysele ohjeita vaan ottaa ohjat käsiinsä ja vie määrätietoisin ottein.

Sellainen mies joka kyselee ohjeita tai reagoi naisen jokaiseen liikkeeseen, vaikuttaa alistuvalta pikkupojalta. Halut katoavat välittömästi.

Ja molemmat pitäisi lopulta saada. Niin minäkin haluan naisen joka on samanaikaisesti toimintasankaritar ja piikkikorkosaappaissa viihtyvä domina, mutta myös herkkä ja naisellinen 50-luvun kodin hengetär. Jostain kumman syystä ei löydy.

Millaiseen tutkimukseen tuo teoriasi pohjaa? Koskevatko väitteesi kaikkia naisia, vai mikä on tämä ryhmä ”naiset”? Naiset, jotka tunnet? Naiset, joiden kuvittelet ajattelevan näin? Äitisi? Siskosi? Exäsi?

Ihanaa että joku muukin kyseenalaistaa mitä palstalla kirjoitetaan.

Kysyitköhän samaa naisilta jotka tekevät ketjuja miehistä?

Tietenkin, jos he levittävät naisvihaa. Sinä näemmä pidät huolen siitä, että täällä huudellaan myös miesvihaa.

Aivan, pidän huolen siitä koska teitä se ei kiinnosta  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet miehet näyttävät ottaneen seksivalistuksensa pornosta. Siinä en välitetä naisista, jotka ovat pelkkiä esineitä. Sitten ihmetellään, kun naisystävää ei huvita. Ei tietenkään huvita, ellei koe saavansa seksistä nautintoa. Koulun biologiantunneilla voisi kertoa ensimmäisenä, että porno on fantasiaa. Seksifantasiat ovat hyvä juttu, mutta jos niitä lähtee ihan konkreettisesti toteuttamaan, ei oo kohta enää kellään kivaa.

Naiset vastaavasti saavat parisuhdemallit rakkausromaaneista ja sitten ihmettelevät kun sama ei toteudu oikeassa elämässä.

Jollekin kömpelömmälle miehelle saattaa olla hyötyä, jos hän lukee muutaman naisten harlekiinikirjan. Ne eivät ole edes kauhean paksuja, joten sellaisen jaksaa lukea helposti. Naisystävä tai joku tuttu nainen  voi neuvoa minkä kirjan tarina tuntui kivata.

Mieluummin itsari voiveitsellä kun yritän uudestaan lukea tuommoista tunne draamaa joka on todella rasittavaa oikeassakin elämässä

Millä kompetenssilla jätkät täällä oikein repostelevat noita Harlekiineja, jos ensimmäistäkään ei kuitenkaan olla luettu?

Millähän kompetenssilla palstanartut täällä repostelee miehiä jos ei ole kokemusta kuin muutamasta

Ihan sujuvastihan sinäkin täällä repostelet naisia, vaikkei taida olla kokemusta ensimmäisestäkään. 😅

Kultaseni, en ole tehnyt ensimmäistäkään ketjua "naisista" vaikka kokemusta on muutamasta, ja yhden kanssa olen jo pitkään ollut naimisissa.

Luulisi, että mies käyttäisi vain omasta vaimosta kultaseni sanaa.

Kulta pinei, älä luule. Se on sulle haastavaa.

Vaikutat kyllä vittumaiselta mieheksi. "Kulta pieni". - eri

Kiitos, olen vittumainen vain vittumaisille.

Mitä ajattelit voittavasi sillä? Ihan uteliaisuudesta - mä olen ottanut linjan etten vastaa mihinkään haukkumisiin tai törkeyksiin, trollejahan ne ja turha sellaisilla on päiväänsä pilata. Eikä se varmaankaan lopu jos kaikki vaan jatkavat haukkumista?

Mut joo, eipä tuolla väliä. Onneksi tosielämässä on mukavaa.

Tuota samaa olen kysynyt monilta naisilta. Mikä saa heidät tulemaan näihin "miehet sitä, miehet tätä" ketjuihin haukkumaan sitä toista sukupuolta.

En ole saanut vastauksia, mutta varmasti teillä on mukavaa tosielämässä kun tämänkin ketjun kaikki jutut pitää paikkansa. Ja muistetaan että tämän ketjun jutut on vielä niiltä naisilta jotka rakastavat puolisoaan.

Mitähän teiltä tulee kun rakkaus lakkaa.

Tämä on musta palstassa ollut viime vuodet ihan vialla. Keksimällä keksitään jotakin teennäisiä leirejä ja rajanvetoja ja sitten aletaan heittelemään sontaa puolin ja toisin. Ihan yhtä typerää on kaikki peikottelukin, kokonaisuus on kuin lapset hiekkalaatikolla lällättelemässä "säkin oot, eiku sä". 

Mä olen näissä ketjuissa kertomassa siitä, että mulla on onnellinen liitto hyvän miehen kanssa, mutta aina se hukkuu haukkumisen alle, puolin ja toisin. Eipä ihme, etteivät täällä elämäänsä tyytyväiset kauaa jaksa kirjoitella, ja sitten alkaa näyttää siltä, ettei sellaisia ole lainkaan.

Rakkaus on ihana asia, jota kannattaa vaalia, niin ajatuksissa, puheissa kuin teoissa. Toivottavasti muutkin löytävät sen.

Kerro tuo naisille jotka tekevät näitä ketjua  :)

Kerro tuo naisille jotka tulevat tänne haukkumaan sitä rakasta miestään.

Itse en katselisi puolisoa joka haukkuu kumppaniaan netissä. Siinä on kunnioitus ja rakkaus kaukana.

Siinä se on naistenkin luettavissa.

Mä en katselisi puolisoa, joka haukkuu ketään, edes netissä. En tee sitä itsekään. Joku kunnioitus muita ihmisiä kohtaan pitää olla, se kuuluu alkeellisiin käytöstapoihin. Ilmeisesti ne ovat katoavaa kansanperinnettä.

Mutta et päättänyt ojentaa ap:ta ja kaikkia muita vastaajia käytöstapojen puutteesta. Päätit alkaa ojentamaan miestä.

Tulin viimeiselle sivulle (tähän mennessä). Ihan samalla ap hävetkööt, jos kirjoittaa toisista rumasti. 

Et siis lukenut edes aloitusta? Ja samalla silmäillyt ensimmäisiä vastauksia?

Jos se on yli 40 sivun takana, siitä ollaan jo edetty pitkälle. Ap ei avauksessaan nartuttele eikä peikottele, kävin katsomassa.

Eikä ensimmäisillä sivuilla kukaan hauku naisia, ainoastaan miehiä :) Pitkään saitte riehua ennen kuin asiaan reagoitiin.

Ensimmäiseltä sivulta:

Tiedätkö miksi koirat nuolevat pallejaan?

Vastaus on koska ne voi. Sinäkin voit tyytyä räpläämään itseäsi, jos et saa sitä suutasi auki.

Yksinkö miehet siellä sängyssä on?

Miksi ihmeessä naisen nautinto pitäisi kiinnostaa?

Naista kiinnostaa vain se ”gold”.

Minusta pitäisi kysyä miksi naisia ei kiinnosta oma nautinto ja he eikä käytä sitä tärkeintä seksitaitoaan vaan tyytyy siihen mitä saa.

Poikarakkaus on tulevaisuus.

Pitäisikö sinun oppia käyttämään sitä pilluasi?

Montako muunlaista viestiä sille ekalle sivulle mahtuu? Ei monta.

Siinä vastattiin ap:lle, ei "naisille"

Ap olisi voinut kirjoittaa "miksi miestäni ei kiinnosta nautintoni"

Mutta ei sillä pääse 40 sivuun. Siksi hän päättää kirjoittaa miehistä.

Ap:llä ihan ilmeisesti on kokemusta useammasta kuin yhdestä miehestä, miksi hän muuten olisi kirjoittanut otsikkoon ”monia miehiä”. Mutta sen kirjoittaminen on siis miesvihaa? Kuitenkin mielestäsi on ihan asiallista vastata ap:lle niin kuin edellä on koostettu? Miksi?

Eivät naiset sitä paitsi ehtineet miehiä haukkumaan etusivulla ensimmäisenä, koska ihan ekana paikalle riensivät palstapojat haukkumaan ap:tä ja solvaamaan naisia. Mutta huomaatko sinä tämän? Et, koska olet sokea noille viesteille. Sen sijaan koostat naisten vastauksia noihin solvauksiin ja lasket tykkäyksiä. Säälittävää.

Katso viestiä yksi.

Ja tykkäysten laskeminen on säälittävää? Eikö sinusta ole säälittävää tykätä miehiä halveksuvista kommenteista tuolla kiihkolla?

187 palstanarttua nautti miesv ihasta, vain muutama uskalsi olla eri mieltä.

Ensimmäinen viesti oli alatyylinen naisensolvausviesti, joka on nyt poistettu. En ehtinyt nähdä, kuinka monta yläpeukkua se ehti saada. Mutta sillä lailla tämäKIN ketju lähti liikkeelle. Kuten valtaosa ketjusta. Sinua tämä ei kuitenkaan tunnu häiritsevän.

Eipä ole vielä tullut vastaan sellaista naista jota olisi kiinnostanut minun orgasmi... Naiset kuvittelevat että ovat hyviä jos saavat minulta lastin suuhunsa tai pilluunsa, mutta orgasmin saamiseksi mulle ei kiinnosta ollenkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt ollaan muuten oikeilla jäljillä. Laitatko tilastokeskuksen tilastot siitä kuinka monia miehiä ei kiinnosta naisen nautinto seksissä. Ihan vain ettei kyse ole ap:n ja muiden palstana... palstailijoiden mutusta ja yleistävästä miesv ihasta.

Meinaan, puhut tilastollisista faktoista niin kait sulla on esittää niitä.

Ap ei ollut tekemässä yleistystä kaikista miehistä. Luehan otsikko uudelleen, vedä henkeä ja mieti asiaa hetki. Huomaatko?

Vierailija kirjoitti:

#miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt näyttää pahasti siltä että jollain naisella lähti homma ns. laukalle ja hän niputtaa kaikki keskustelijat yhden henkilön tekosiksi.

Joku mies (?) tuolla epäili naisia halventavien ketjujen olevan yhden ja saman trollin näppikseltä peräisin. Oletko sitä mieltä, että näin ei kuitenkaan ole? Tässäkin ketjussa on siis monta miestä, jotka ovat sitä mieltä että naisen nautinnolla ei ole mitään väliä. Mutta jos nainen toteaa tämän tosiasian, se muuttuu miesvihaksi. 🤔

Minä en ole todennut ettei naisen nautinnolla olisi väliä. Silti tuolle vastattiin kysymällä asiaa jonka minä olin ottanut puheeksi.

Lisäksi jos viitataan tutkittuun asiaan ja siitä keskustellaan niin eipä se mitään miesv ihaa voi olla. Tutkittu juttu.

Miehet käyttävät enemmän väkivaltaa miehiä ja naisia kohtaan. Ei miesv ihaa vaan ihan fakta.

Naisten käyttämä väkivalta jää pimentoon. Ei naisvihaa vaan ihan fakta.

Ap ja sinä huutelemassa kuinka "Miehelle riittää, että saa kuvitella olevansa kovinkin ihmeellinen rakastaja" ja se saa 197 tykkäystä...

miesv ihaa.

Sama henkilö kertomassa kuinka hänen miehelleen riitti että sai kuvitella saman asian... itse viesti ei ole miesv ihaa, mutta se että hän kertoilee miehestä tuollaista osoittaa ettei hän ainakaan miehiä arvosta. Toivoittavasti on exä koska minäkin voisin jauhaa vaikka mitä paskaa vaimostani täällä mutta se ei olisi ok. 

Se olisi naisvihaa.

Ymmärrätkös?

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole vielä tullut vastaan sellaista naista jota olisi kiinnostanut minun orgasmi... Naiset kuvittelevat että ovat hyviä jos saavat minulta lastin suuhunsa tai pilluunsa, mutta orgasmin saamiseksi mulle ei kiinnosta ollenkaan...

Kuulut siihen harvinaiseen joukkoon, joka ejakuloi ilman orgasmia? Olen lukenut, että teitä on, mutta ei ole vielä livenä tullut vastaan. Vai feikkaavatko miehetkin orgasmin? Aika jännä, ei ole tullut mieleen tämä vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt ollaan muuten oikeilla jäljillä. Laitatko tilastokeskuksen tilastot siitä kuinka monia miehiä ei kiinnosta naisen nautinto seksissä. Ihan vain ettei kyse ole ap:n ja muiden palstana... palstailijoiden mutusta ja yleistävästä miesv ihasta.

Meinaan, puhut tilastollisista faktoista niin kait sulla on esittää niitä.

Ap ei ollut tekemässä yleistystä kaikista miehistä. Luehan otsikko uudelleen, vedä henkeä ja mieti asiaa hetki. Huomaatko?

Todellakin on.

Jos ei olisi hän voisi hyvin kirjoittaa

"miksi muutamaa minua nussinutta miestä ei kiinnostanut nautintoni"

Tällöin hän puhuisi itsestään, kokemuksistaan, ja miehistä jotka ovat käyttäneet häntä ränninä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole vielä tullut vastaan sellaista naista jota olisi kiinnostanut minun orgasmi... Naiset kuvittelevat että ovat hyviä jos saavat minulta lastin suuhunsa tai pilluunsa, mutta orgasmin saamiseksi mulle ei kiinnosta ollenkaan...

Kuulut siihen harvinaiseen joukkoon, joka ejakuloi ilman orgasmia? Olen lukenut, että teitä on, mutta ei ole vielä livenä tullut vastaan. Vai feikkaavatko miehetkin orgasmin? Aika jännä, ei ole tullut mieleen tämä vaihtoehto.

Vaimo ei aina huomaa että tulen. Aina en tulekaan vaan sanon tulleeni koska se ei osaa hommaa enkä viitsi loukata häntä.

Eli juu, feikataan me.

Tiesitkö muuten että voimme myös saada orgasmin eikä me ejakuloida? Siihen on omia harjoituksia.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet miehet näyttävät ottaneen seksivalistuksensa pornosta. Siinä en välitetä naisista, jotka ovat pelkkiä esineitä. Sitten ihmetellään, kun naisystävää ei huvita. Ei tietenkään huvita, ellei koe saavansa seksistä nautintoa. Koulun biologiantunneilla voisi kertoa ensimmäisenä, että porno on fantasiaa. Seksifantasiat ovat hyvä juttu, mutta jos niitä lähtee ihan konkreettisesti toteuttamaan, ei oo kohta enää kellään kivaa.

Naiset vastaavasti saavat parisuhdemallit rakkausromaaneista ja sitten ihmettelevät kun sama ei toteudu oikeassa elämässä.

Jollekin kömpelömmälle miehelle saattaa olla hyötyä, jos hän lukee muutaman naisten harlekiinikirjan. Ne eivät ole edes kauhean paksuja, joten sellaisen jaksaa lukea helposti. Naisystävä tai joku tuttu nainen  voi neuvoa minkä kirjan tarina tuntui kivata.

Mieluummin itsari voiveitsellä kun yritän uudestaan lukea tuommoista tunne draamaa joka on todella rasittavaa oikeassakin elämässä

Millä kompetenssilla jätkät täällä oikein repostelevat noita Harlekiineja, jos ensimmäistäkään ei kuitenkaan olla luettu?

Millähän kompetenssilla palstanartut täällä repostelee miehiä jos ei ole kokemusta kuin muutamasta

Ihan sujuvastihan sinäkin täällä repostelet naisia, vaikkei taida olla kokemusta ensimmäisestäkään. 😅

Kultaseni, en ole tehnyt ensimmäistäkään ketjua "naisista" vaikka kokemusta on muutamasta, ja yhden kanssa olen jo pitkään ollut naimisissa.

Luulisi, että mies käyttäisi vain omasta vaimosta kultaseni sanaa.

Kulta pinei, älä luule. Se on sulle haastavaa.

Vaikutat kyllä vittumaiselta mieheksi. "Kulta pieni". - eri

Kiitos, olen vittumainen vain vittumaisille.

Mitä ajattelit voittavasi sillä? Ihan uteliaisuudesta - mä olen ottanut linjan etten vastaa mihinkään haukkumisiin tai törkeyksiin, trollejahan ne ja turha sellaisilla on päiväänsä pilata. Eikä se varmaankaan lopu jos kaikki vaan jatkavat haukkumista?

Mut joo, eipä tuolla väliä. Onneksi tosielämässä on mukavaa.

Tuota samaa olen kysynyt monilta naisilta. Mikä saa heidät tulemaan näihin "miehet sitä, miehet tätä" ketjuihin haukkumaan sitä toista sukupuolta.

En ole saanut vastauksia, mutta varmasti teillä on mukavaa tosielämässä kun tämänkin ketjun kaikki jutut pitää paikkansa. Ja muistetaan että tämän ketjun jutut on vielä niiltä naisilta jotka rakastavat puolisoaan.

Mitähän teiltä tulee kun rakkaus lakkaa.

Tämä on musta palstassa ollut viime vuodet ihan vialla. Keksimällä keksitään jotakin teennäisiä leirejä ja rajanvetoja ja sitten aletaan heittelemään sontaa puolin ja toisin. Ihan yhtä typerää on kaikki peikottelukin, kokonaisuus on kuin lapset hiekkalaatikolla lällättelemässä "säkin oot, eiku sä". 

Mä olen näissä ketjuissa kertomassa siitä, että mulla on onnellinen liitto hyvän miehen kanssa, mutta aina se hukkuu haukkumisen alle, puolin ja toisin. Eipä ihme, etteivät täällä elämäänsä tyytyväiset kauaa jaksa kirjoitella, ja sitten alkaa näyttää siltä, ettei sellaisia ole lainkaan.

Rakkaus on ihana asia, jota kannattaa vaalia, niin ajatuksissa, puheissa kuin teoissa. Toivottavasti muutkin löytävät sen.

Kerro tuo naisille jotka tekevät näitä ketjua  :)

Kerro tuo naisille jotka tulevat tänne haukkumaan sitä rakasta miestään.

Itse en katselisi puolisoa joka haukkuu kumppaniaan netissä. Siinä on kunnioitus ja rakkaus kaukana.

Siinä se on naistenkin luettavissa.

Mä en katselisi puolisoa, joka haukkuu ketään, edes netissä. En tee sitä itsekään. Joku kunnioitus muita ihmisiä kohtaan pitää olla, se kuuluu alkeellisiin käytöstapoihin. Ilmeisesti ne ovat katoavaa kansanperinnettä.

Mutta et päättänyt ojentaa ap:ta ja kaikkia muita vastaajia käytöstapojen puutteesta. Päätit alkaa ojentamaan miestä.

Tulin viimeiselle sivulle (tähän mennessä). Ihan samalla ap hävetkööt, jos kirjoittaa toisista rumasti. 

Et siis lukenut edes aloitusta? Ja samalla silmäillyt ensimmäisiä vastauksia?

Jos se on yli 40 sivun takana, siitä ollaan jo edetty pitkälle. Ap ei avauksessaan nartuttele eikä peikottele, kävin katsomassa.

Eikä ensimmäisillä sivuilla kukaan hauku naisia, ainoastaan miehiä :) Pitkään saitte riehua ennen kuin asiaan reagoitiin.

Ensimmäiseltä sivulta:

Tiedätkö miksi koirat nuolevat pallejaan?

Vastaus on koska ne voi. Sinäkin voit tyytyä räpläämään itseäsi, jos et saa sitä suutasi auki.

Yksinkö miehet siellä sängyssä on?

Miksi ihmeessä naisen nautinto pitäisi kiinnostaa?

Naista kiinnostaa vain se ”gold”.

Minusta pitäisi kysyä miksi naisia ei kiinnosta oma nautinto ja he eikä käytä sitä tärkeintä seksitaitoaan vaan tyytyy siihen mitä saa.

Poikarakkaus on tulevaisuus.

Pitäisikö sinun oppia käyttämään sitä pilluasi?

Montako muunlaista viestiä sille ekalle sivulle mahtuu? Ei monta.

Siinä vastattiin ap:lle, ei "naisille"

Ap olisi voinut kirjoittaa "miksi miestäni ei kiinnosta nautintoni"

Mutta ei sillä pääse 40 sivuun. Siksi hän päättää kirjoittaa miehistä.

Ap:llä ihan ilmeisesti on kokemusta useammasta kuin yhdestä miehestä, miksi hän muuten olisi kirjoittanut otsikkoon ”monia miehiä”. Mutta sen kirjoittaminen on siis miesvihaa? Kuitenkin mielestäsi on ihan asiallista vastata ap:lle niin kuin edellä on koostettu? Miksi?

Eivät naiset sitä paitsi ehtineet miehiä haukkumaan etusivulla ensimmäisenä, koska ihan ekana paikalle riensivät palstapojat haukkumaan ap:tä ja solvaamaan naisia. Mutta huomaatko sinä tämän? Et, koska olet sokea noille viesteille. Sen sijaan koostat naisten vastauksia noihin solvauksiin ja lasket tykkäyksiä. Säälittävää.

Katso viestiä yksi.

Ja tykkäysten laskeminen on säälittävää? Eikö sinusta ole säälittävää tykätä miehiä halveksuvista kommenteista tuolla kiihkolla?

187 palstanarttua nautti miesv ihasta, vain muutama uskalsi olla eri mieltä.

Ensimmäinen viesti oli alatyylinen naisensolvausviesti, joka on nyt poistettu. En ehtinyt nähdä, kuinka monta yläpeukkua se ehti saada. Mutta sillä lailla tämäKIN ketju lähti liikkeelle. Kuten valtaosa ketjusta. Sinua tämä ei kuitenkaan tunnu häiritsevän.

Tietysti siellä oli jotain sellaista. Helppo väittää koska kukas sen voisi todentaa.

Kerros miksi vaikkapa vanhusten turvarannekekeskustelu lähtisi liikkeelle naisten sovaamisella? Jos koet että valtaosa ketjuista lähtee liikkeelle sillä tavalla, onko palstalla valtaosa ketjuista tällaisia miesten haukkumiseen keskittyviä ketjuja, vai haetko sinä ne systemaattisesti käsiisi?

Teetko ne ketjut jotain tarkoitusta varten?

Vihaat siis miehiä? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt näyttää pahasti siltä että jollain naisella lähti homma ns. laukalle ja hän niputtaa kaikki keskustelijat yhden henkilön tekosiksi.

Joku mies (?) tuolla epäili naisia halventavien ketjujen olevan yhden ja saman trollin näppikseltä peräisin. Oletko sitä mieltä, että näin ei kuitenkaan ole? Tässäkin ketjussa on siis monta miestä, jotka ovat sitä mieltä että naisen nautinnolla ei ole mitään väliä. Mutta jos nainen toteaa tämän tosiasian, se muuttuu miesvihaksi. 🤔

Minä en ole todennut ettei naisen nautinnolla olisi väliä. Silti tuolle vastattiin kysymällä asiaa jonka minä olin ottanut puheeksi.

Lisäksi jos viitataan tutkittuun asiaan ja siitä keskustellaan niin eipä se mitään miesv ihaa voi olla. Tutkittu juttu.

Miehet käyttävät enemmän väkivaltaa miehiä ja naisia kohtaan. Ei miesv ihaa vaan ihan fakta.

Naisten käyttämä väkivalta jää pimentoon. Ei naisvihaa vaan ihan fakta.

Ap ja sinä huutelemassa kuinka "Miehelle riittää, että saa kuvitella olevansa kovinkin ihmeellinen rakastaja" ja se saa 197 tykkäystä...

miesv ihaa.

Sama henkilö kertomassa kuinka hänen miehelleen riitti että sai kuvitella saman asian... itse viesti ei ole miesv ihaa, mutta se että hän kertoilee miehestä tuollaista osoittaa ettei hän ainakaan miehiä arvosta. Toivoittavasti on exä koska minäkin voisin jauhaa vaikka mitä paskaa vaimostani täällä mutta se ei olisi ok. 

Se olisi naisvihaa.

Ymmärrätkös?

Minä en ole ollut huutelemassa kuinka "Miehelle riittää, että saa kuvitella olevansa kovinkin ihmeellinen rakastaja". Taidat nyt suotta kuvitella keskustelevasi vain yhden ihmisen kanssa.

Mutta siis, jos joku on kirjoittanut noin ja moni on ollut samaa mieltä, eikö tuo ole lähempänä faktaa kuin jotain vihaa? Miksi tosiasian toteaminen olisi muuta kuin fakta? (Huom, siellä lukee ”miehelle”, ei (kaikille) ”miehille”. Ilmeisesti kirjoittaja puhuu kokemuksesta, ja ilmeisesti monilla on samanlaisia kokemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt ollaan muuten oikeilla jäljillä. Laitatko tilastokeskuksen tilastot siitä kuinka monia miehiä ei kiinnosta naisen nautinto seksissä. Ihan vain ettei kyse ole ap:n ja muiden palstana... palstailijoiden mutusta ja yleistävästä miesv ihasta.

Meinaan, puhut tilastollisista faktoista niin kait sulla on esittää niitä.

Ap ei ollut tekemässä yleistystä kaikista miehistä. Luehan otsikko uudelleen, vedä henkeä ja mieti asiaa hetki. Huomaatko?

Todellakin on.

Jos ei olisi hän voisi hyvin kirjoittaa

"miksi muutamaa minua nussinutta miestä ei kiinnostanut nautintoni"

Tällöin hän puhuisi itsestään, kokemuksistaan, ja miehistä jotka ovat käyttäneet häntä ränninä.

Ja vaikka noita miehiä olisi ollut monta, niin ei saa kirjoittaa, koska…? Niin, miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole vielä tullut vastaan sellaista naista jota olisi kiinnostanut minun orgasmi... Naiset kuvittelevat että ovat hyviä jos saavat minulta lastin suuhunsa tai pilluunsa, mutta orgasmin saamiseksi mulle ei kiinnosta ollenkaan...

Kuulut siihen harvinaiseen joukkoon, joka ejakuloi ilman orgasmia? Olen lukenut, että teitä on, mutta ei ole vielä livenä tullut vastaan. Vai feikkaavatko miehetkin orgasmin? Aika jännä, ei ole tullut mieleen tämä vaihtoehto.

Vaimo ei aina huomaa että tulen. Aina en tulekaan vaan sanon tulleeni koska se ei osaa hommaa enkä viitsi loukata häntä.

Eli juu, feikataan me.

-eri

Nyt voisi joku ilkeä ihminen kirjoittaa, että jokainen on vastuussa omasta orgasmistaan. Mutta tietenkin rakastavassa suhteessa sille toisellekin haluaa tuottaa nautintoa, eikö niin?

-eri myös

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet miehet näyttävät ottaneen seksivalistuksensa pornosta. Siinä en välitetä naisista, jotka ovat pelkkiä esineitä. Sitten ihmetellään, kun naisystävää ei huvita. Ei tietenkään huvita, ellei koe saavansa seksistä nautintoa. Koulun biologiantunneilla voisi kertoa ensimmäisenä, että porno on fantasiaa. Seksifantasiat ovat hyvä juttu, mutta jos niitä lähtee ihan konkreettisesti toteuttamaan, ei oo kohta enää kellään kivaa.

Naiset vastaavasti saavat parisuhdemallit rakkausromaaneista ja sitten ihmettelevät kun sama ei toteudu oikeassa elämässä.

Jollekin kömpelömmälle miehelle saattaa olla hyötyä, jos hän lukee muutaman naisten harlekiinikirjan. Ne eivät ole edes kauhean paksuja, joten sellaisen jaksaa lukea helposti. Naisystävä tai joku tuttu nainen  voi neuvoa minkä kirjan tarina tuntui kivata.

Mieluummin itsari voiveitsellä kun yritän uudestaan lukea tuommoista tunne draamaa joka on todella rasittavaa oikeassakin elämässä

Millä kompetenssilla jätkät täällä oikein repostelevat noita Harlekiineja, jos ensimmäistäkään ei kuitenkaan olla luettu?

Millähän kompetenssilla palstanartut täällä repostelee miehiä jos ei ole kokemusta kuin muutamasta

Ihan sujuvastihan sinäkin täällä repostelet naisia, vaikkei taida olla kokemusta ensimmäisestäkään. 😅

Kultaseni, en ole tehnyt ensimmäistäkään ketjua "naisista" vaikka kokemusta on muutamasta, ja yhden kanssa olen jo pitkään ollut naimisissa.

Luulisi, että mies käyttäisi vain omasta vaimosta kultaseni sanaa.

Kulta pinei, älä luule. Se on sulle haastavaa.

Vaikutat kyllä vittumaiselta mieheksi. "Kulta pieni". - eri

Kiitos, olen vittumainen vain vittumaisille.

Mitä ajattelit voittavasi sillä? Ihan uteliaisuudesta - mä olen ottanut linjan etten vastaa mihinkään haukkumisiin tai törkeyksiin, trollejahan ne ja turha sellaisilla on päiväänsä pilata. Eikä se varmaankaan lopu jos kaikki vaan jatkavat haukkumista?

Mut joo, eipä tuolla väliä. Onneksi tosielämässä on mukavaa.

Tuota samaa olen kysynyt monilta naisilta. Mikä saa heidät tulemaan näihin "miehet sitä, miehet tätä" ketjuihin haukkumaan sitä toista sukupuolta.

En ole saanut vastauksia, mutta varmasti teillä on mukavaa tosielämässä kun tämänkin ketjun kaikki jutut pitää paikkansa. Ja muistetaan että tämän ketjun jutut on vielä niiltä naisilta jotka rakastavat puolisoaan.

Mitähän teiltä tulee kun rakkaus lakkaa.

Tämä on musta palstassa ollut viime vuodet ihan vialla. Keksimällä keksitään jotakin teennäisiä leirejä ja rajanvetoja ja sitten aletaan heittelemään sontaa puolin ja toisin. Ihan yhtä typerää on kaikki peikottelukin, kokonaisuus on kuin lapset hiekkalaatikolla lällättelemässä "säkin oot, eiku sä". 

Mä olen näissä ketjuissa kertomassa siitä, että mulla on onnellinen liitto hyvän miehen kanssa, mutta aina se hukkuu haukkumisen alle, puolin ja toisin. Eipä ihme, etteivät täällä elämäänsä tyytyväiset kauaa jaksa kirjoitella, ja sitten alkaa näyttää siltä, ettei sellaisia ole lainkaan.

Rakkaus on ihana asia, jota kannattaa vaalia, niin ajatuksissa, puheissa kuin teoissa. Toivottavasti muutkin löytävät sen.

Kerro tuo naisille jotka tekevät näitä ketjua  :)

Kerro tuo naisille jotka tulevat tänne haukkumaan sitä rakasta miestään.

Itse en katselisi puolisoa joka haukkuu kumppaniaan netissä. Siinä on kunnioitus ja rakkaus kaukana.

Siinä se on naistenkin luettavissa.

Mä en katselisi puolisoa, joka haukkuu ketään, edes netissä. En tee sitä itsekään. Joku kunnioitus muita ihmisiä kohtaan pitää olla, se kuuluu alkeellisiin käytöstapoihin. Ilmeisesti ne ovat katoavaa kansanperinnettä.

Mutta et päättänyt ojentaa ap:ta ja kaikkia muita vastaajia käytöstapojen puutteesta. Päätit alkaa ojentamaan miestä.

Tulin viimeiselle sivulle (tähän mennessä). Ihan samalla ap hävetkööt, jos kirjoittaa toisista rumasti. 

Et siis lukenut edes aloitusta? Ja samalla silmäillyt ensimmäisiä vastauksia?

Jos se on yli 40 sivun takana, siitä ollaan jo edetty pitkälle. Ap ei avauksessaan nartuttele eikä peikottele, kävin katsomassa.

Eikä ensimmäisillä sivuilla kukaan hauku naisia, ainoastaan miehiä :) Pitkään saitte riehua ennen kuin asiaan reagoitiin.

Ensimmäiseltä sivulta:

Tiedätkö miksi koirat nuolevat pallejaan?

Vastaus on koska ne voi. Sinäkin voit tyytyä räpläämään itseäsi, jos et saa sitä suutasi auki.

Yksinkö miehet siellä sängyssä on?

Miksi ihmeessä naisen nautinto pitäisi kiinnostaa?

Naista kiinnostaa vain se ”gold”.

Minusta pitäisi kysyä miksi naisia ei kiinnosta oma nautinto ja he eikä käytä sitä tärkeintä seksitaitoaan vaan tyytyy siihen mitä saa.

Poikarakkaus on tulevaisuus.

Pitäisikö sinun oppia käyttämään sitä pilluasi?

Montako muunlaista viestiä sille ekalle sivulle mahtuu? Ei monta.

Siinä vastattiin ap:lle, ei "naisille"

Ap olisi voinut kirjoittaa "miksi miestäni ei kiinnosta nautintoni"

Mutta ei sillä pääse 40 sivuun. Siksi hän päättää kirjoittaa miehistä.

Ap:llä ihan ilmeisesti on kokemusta useammasta kuin yhdestä miehestä, miksi hän muuten olisi kirjoittanut otsikkoon ”monia miehiä”. Mutta sen kirjoittaminen on siis miesvihaa? Kuitenkin mielestäsi on ihan asiallista vastata ap:lle niin kuin edellä on koostettu? Miksi?

Eivät naiset sitä paitsi ehtineet miehiä haukkumaan etusivulla ensimmäisenä, koska ihan ekana paikalle riensivät palstapojat haukkumaan ap:tä ja solvaamaan naisia. Mutta huomaatko sinä tämän? Et, koska olet sokea noille viesteille. Sen sijaan koostat naisten vastauksia noihin solvauksiin ja lasket tykkäyksiä. Säälittävää.

Katso viestiä yksi.

Ja tykkäysten laskeminen on säälittävää? Eikö sinusta ole säälittävää tykätä miehiä halveksuvista kommenteista tuolla kiihkolla?

187 palstanarttua nautti miesv ihasta, vain muutama uskalsi olla eri mieltä.

Ensimmäinen viesti oli alatyylinen naisensolvausviesti, joka on nyt poistettu. En ehtinyt nähdä, kuinka monta yläpeukkua se ehti saada. Mutta sillä lailla tämäKIN ketju lähti liikkeelle. Kuten valtaosa ketjusta. Sinua tämä ei kuitenkaan tunnu häiritsevän.

Tietysti siellä oli jotain sellaista. Helppo väittää koska kukas sen voisi todentaa.

Kerros miksi vaikkapa vanhusten turvarannekekeskustelu lähtisi liikkeelle naisten sovaamisella? Jos koet että valtaosa ketjuista lähtee liikkeelle sillä tavalla, onko palstalla valtaosa ketjuista tällaisia miesten haukkumiseen keskittyviä ketjuja, vai haetko sinä ne systemaattisesti käsiisi?

Teetko ne ketjut jotain tarkoitusta varten?

Vihaat siis miehiä? Miksi?

En ole ap. Mutta sinun mielestäsi siis on miesvihaa keskustella tästä aiheesta? Miksi? Miksei tosiasioista saisi puhua? Vaikka miehet itse ovat ensimmäisinä olleet täällä kertomassa, että näin todellakin on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet miehet näyttävät ottaneen seksivalistuksensa pornosta. Siinä en välitetä naisista, jotka ovat pelkkiä esineitä. Sitten ihmetellään, kun naisystävää ei huvita. Ei tietenkään huvita, ellei koe saavansa seksistä nautintoa. Koulun biologiantunneilla voisi kertoa ensimmäisenä, että porno on fantasiaa. Seksifantasiat ovat hyvä juttu, mutta jos niitä lähtee ihan konkreettisesti toteuttamaan, ei oo kohta enää kellään kivaa.

Naiset vastaavasti saavat parisuhdemallit rakkausromaaneista ja sitten ihmettelevät kun sama ei toteudu oikeassa elämässä.

Jollekin kömpelömmälle miehelle saattaa olla hyötyä, jos hän lukee muutaman naisten harlekiinikirjan. Ne eivät ole edes kauhean paksuja, joten sellaisen jaksaa lukea helposti. Naisystävä tai joku tuttu nainen  voi neuvoa minkä kirjan tarina tuntui kivata.

Mieluummin itsari voiveitsellä kun yritän uudestaan lukea tuommoista tunne draamaa joka on todella rasittavaa oikeassakin elämässä

Millä kompetenssilla jätkät täällä oikein repostelevat noita Harlekiineja, jos ensimmäistäkään ei kuitenkaan olla luettu?

Millähän kompetenssilla palstanartut täällä repostelee miehiä jos ei ole kokemusta kuin muutamasta

Ihan sujuvastihan sinäkin täällä repostelet naisia, vaikkei taida olla kokemusta ensimmäisestäkään. 😅

Kultaseni, en ole tehnyt ensimmäistäkään ketjua "naisista" vaikka kokemusta on muutamasta, ja yhden kanssa olen jo pitkään ollut naimisissa.

Luulisi, että mies käyttäisi vain omasta vaimosta kultaseni sanaa.

Kulta pinei, älä luule. Se on sulle haastavaa.

Vaikutat kyllä vittumaiselta mieheksi. "Kulta pieni". - eri

Kiitos, olen vittumainen vain vittumaisille.

Mitä ajattelit voittavasi sillä? Ihan uteliaisuudesta - mä olen ottanut linjan etten vastaa mihinkään haukkumisiin tai törkeyksiin, trollejahan ne ja turha sellaisilla on päiväänsä pilata. Eikä se varmaankaan lopu jos kaikki vaan jatkavat haukkumista?

Mut joo, eipä tuolla väliä. Onneksi tosielämässä on mukavaa.

Tuota samaa olen kysynyt monilta naisilta. Mikä saa heidät tulemaan näihin "miehet sitä, miehet tätä" ketjuihin haukkumaan sitä toista sukupuolta.

En ole saanut vastauksia, mutta varmasti teillä on mukavaa tosielämässä kun tämänkin ketjun kaikki jutut pitää paikkansa. Ja muistetaan että tämän ketjun jutut on vielä niiltä naisilta jotka rakastavat puolisoaan.

Mitähän teiltä tulee kun rakkaus lakkaa.

Tämä on musta palstassa ollut viime vuodet ihan vialla. Keksimällä keksitään jotakin teennäisiä leirejä ja rajanvetoja ja sitten aletaan heittelemään sontaa puolin ja toisin. Ihan yhtä typerää on kaikki peikottelukin, kokonaisuus on kuin lapset hiekkalaatikolla lällättelemässä "säkin oot, eiku sä". 

Mä olen näissä ketjuissa kertomassa siitä, että mulla on onnellinen liitto hyvän miehen kanssa, mutta aina se hukkuu haukkumisen alle, puolin ja toisin. Eipä ihme, etteivät täällä elämäänsä tyytyväiset kauaa jaksa kirjoitella, ja sitten alkaa näyttää siltä, ettei sellaisia ole lainkaan.

Rakkaus on ihana asia, jota kannattaa vaalia, niin ajatuksissa, puheissa kuin teoissa. Toivottavasti muutkin löytävät sen.

Kerro tuo naisille jotka tekevät näitä ketjua  :)

Kerro tuo naisille jotka tulevat tänne haukkumaan sitä rakasta miestään.

Itse en katselisi puolisoa joka haukkuu kumppaniaan netissä. Siinä on kunnioitus ja rakkaus kaukana.

Siinä se on naistenkin luettavissa.

Mä en katselisi puolisoa, joka haukkuu ketään, edes netissä. En tee sitä itsekään. Joku kunnioitus muita ihmisiä kohtaan pitää olla, se kuuluu alkeellisiin käytöstapoihin. Ilmeisesti ne ovat katoavaa kansanperinnettä.

Mutta et päättänyt ojentaa ap:ta ja kaikkia muita vastaajia käytöstapojen puutteesta. Päätit alkaa ojentamaan miestä.

Tulin viimeiselle sivulle (tähän mennessä). Ihan samalla ap hävetkööt, jos kirjoittaa toisista rumasti. 

Et siis lukenut edes aloitusta? Ja samalla silmäillyt ensimmäisiä vastauksia?

Jos se on yli 40 sivun takana, siitä ollaan jo edetty pitkälle. Ap ei avauksessaan nartuttele eikä peikottele, kävin katsomassa.

Eikä ensimmäisillä sivuilla kukaan hauku naisia, ainoastaan miehiä :) Pitkään saitte riehua ennen kuin asiaan reagoitiin.

Ensimmäiseltä sivulta:

Tiedätkö miksi koirat nuolevat pallejaan?

Vastaus on koska ne voi. Sinäkin voit tyytyä räpläämään itseäsi, jos et saa sitä suutasi auki.

Yksinkö miehet siellä sängyssä on?

Miksi ihmeessä naisen nautinto pitäisi kiinnostaa?

Naista kiinnostaa vain se ”gold”.

Minusta pitäisi kysyä miksi naisia ei kiinnosta oma nautinto ja he eikä käytä sitä tärkeintä seksitaitoaan vaan tyytyy siihen mitä saa.

Poikarakkaus on tulevaisuus.

Pitäisikö sinun oppia käyttämään sitä pilluasi?

Montako muunlaista viestiä sille ekalle sivulle mahtuu? Ei monta.

Siinä vastattiin ap:lle, ei "naisille"

Ap olisi voinut kirjoittaa "miksi miestäni ei kiinnosta nautintoni"

Mutta ei sillä pääse 40 sivuun. Siksi hän päättää kirjoittaa miehistä.

Ap:llä ihan ilmeisesti on kokemusta useammasta kuin yhdestä miehestä, miksi hän muuten olisi kirjoittanut otsikkoon ”monia miehiä”. Mutta sen kirjoittaminen on siis miesvihaa? Kuitenkin mielestäsi on ihan asiallista vastata ap:lle niin kuin edellä on koostettu? Miksi?

Eivät naiset sitä paitsi ehtineet miehiä haukkumaan etusivulla ensimmäisenä, koska ihan ekana paikalle riensivät palstapojat haukkumaan ap:tä ja solvaamaan naisia. Mutta huomaatko sinä tämän? Et, koska olet sokea noille viesteille. Sen sijaan koostat naisten vastauksia noihin solvauksiin ja lasket tykkäyksiä. Säälittävää.

Katso viestiä yksi.

Ja tykkäysten laskeminen on säälittävää? Eikö sinusta ole säälittävää tykätä miehiä halveksuvista kommenteista tuolla kiihkolla?

187 palstanarttua nautti miesv ihasta, vain muutama uskalsi olla eri mieltä.

Ensimmäinen viesti oli alatyylinen naisensolvausviesti, joka on nyt poistettu. En ehtinyt nähdä, kuinka monta yläpeukkua se ehti saada. Mutta sillä lailla tämäKIN ketju lähti liikkeelle. Kuten valtaosa ketjusta. Sinua tämä ei kuitenkaan tunnu häiritsevän.

Tietysti siellä oli jotain sellaista. Helppo väittää koska kukas sen voisi todentaa.

Kerros miksi vaikkapa vanhusten turvarannekekeskustelu lähtisi liikkeelle naisten sovaamisella? Jos koet että valtaosa ketjuista lähtee liikkeelle sillä tavalla, onko palstalla valtaosa ketjuista tällaisia miesten haukkumiseen keskittyviä ketjuja, vai haetko sinä ne systemaattisesti käsiisi?

Teetko ne ketjut jotain tarkoitusta varten?

Vihaat siis miehiä? Miksi?

Noin tarkkaan tilastoit ketjua, mutta et kyennyt lukemaan sitä kommenttia lainauksesta? Siellä se ainakin vielä äsken oli ensimmäisellä sivulla nähtävissä.

Oma esimerkki: äsken mies sanoi,että haluaa nuolla minulle orgasmin, no sopihan se minulle, halusi oikein tiramisumakuliukkrilla kun hänen lemparinsa. Ihanan sainkin. Ja sitten noihin olettamiin.

Kirjoitin johonkin muuhun ketjuun  tänään, että minun mieheni on paljon vähemmän koulutettu kuin minä, nuorempi kuin minä ja ns. tyhjätasku. Minulla koulutusta ja varallisuutta niin, ettei miehen tarvitse töissä käydä. Lapset jo maailmalla. Seksiä jokapäivä, ja se on uoeeta!

Myöskin keskinäistä rakkautta on ja edeleenkin intohimoa. (molemmat pidetty itsestämme huolta..)

Tilastot ovat kuinka niitä luetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole vielä tullut vastaan sellaista naista jota olisi kiinnostanut minun orgasmi... Naiset kuvittelevat että ovat hyviä jos saavat minulta lastin suuhunsa tai pilluunsa, mutta orgasmin saamiseksi mulle ei kiinnosta ollenkaan...

Kuulut siihen harvinaiseen joukkoon, joka ejakuloi ilman orgasmia? Olen lukenut, että teitä on, mutta ei ole vielä livenä tullut vastaan. Vai feikkaavatko miehetkin orgasmin? Aika jännä, ei ole tullut mieleen tämä vaihtoehto.

Vaimo ei aina huomaa että tulen. Aina en tulekaan vaan sanon tulleeni koska se ei osaa hommaa enkä viitsi loukata häntä.

Eli juu, feikataan me.

Tiesitkö muuten että voimme myös saada orgasmin eikä me ejakuloida? Siihen on omia harjoituksia.

-eri

Miten vaimo ei huomaa että ejakuloit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kela ja nainen voi asua yksin eikä ole pakko tehdä asioita mitä ei oikeasti halua.

Nyt haluaisin nähdä tilastoja siitä, miten kelan rahat jakautuvat sukupuolittain, koska tutkitusti miehissä on enemmän syrjäytyneitä. 

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161459/28_20…

Olisi mielenkiintoista tietää miltä nuo tilastot näyttäisivät jos eliminoitaisiin kaksi tekijää:

- parisuhteet ja tulojen yhdistäminen

- mahdollisuus jäädä kotiäidiksi

Tunnen nimittäin todella monta naista jotka pelastuivat parempaan elämään parisuhteen kautta, tai jäivät kotiäidiksi (lapsi kolmen vuoden välein kun kodinhodontuki loppuu) tilanteessa jossa työmahdollisuudet olivat hyvin heikot.

Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta käyttää "blondistrategiaa", koska naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta.

Jos muutaman miehen tekemisten yleistäminen koskemaan kaikkia miehiä on miesvihaa, niin mitä tämä mielestäsi on: ”naiset vaativat vähintään saman tason sosioekonomista statusta”? Ei yleistämistä? Ei naisvihaa? Vaan?

Ei, vaan fakta. Tosiasia.

Selviää Tilastokeskuksen sivuilta. Naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäin, ja liitot joissa mies on huomattavasti alemmassa sosioekonomisessa asemassa ovat harvinaisia.

Samaan lopputulokseen on päätynyt mm. aihetta tutkinut Osmo Kontula.

Sinä siis löydät tilastokeskuksen sivuilta faktoja, jotka koskevat kaikkia naisia, mutta samat tilastolliset faktat yleistettynä koskemaan kaikkia miehiä ovat miesvihaa? Joo, onhan tuossa jokin logiikka, kun vain vielä keksis että mikä.

Nyt näyttää pahasti siltä että jollain naisella lähti homma ns. laukalle ja hän niputtaa kaikki keskustelijat yhden henkilön tekosiksi.

Joku mies (?) tuolla epäili naisia halventavien ketjujen olevan yhden ja saman trollin näppikseltä peräisin. Oletko sitä mieltä, että näin ei kuitenkaan ole? Tässäkin ketjussa on siis monta miestä, jotka ovat sitä mieltä että naisen nautinnolla ei ole mitään väliä. Mutta jos nainen toteaa tämän tosiasian, se muuttuu miesvihaksi. 🤔

Minä en ole todennut ettei naisen nautinnolla olisi väliä. Silti tuolle vastattiin kysymällä asiaa jonka minä olin ottanut puheeksi.

Lisäksi jos viitataan tutkittuun asiaan ja siitä keskustellaan niin eipä se mitään miesv ihaa voi olla. Tutkittu juttu.

Miehet käyttävät enemmän väkivaltaa miehiä ja naisia kohtaan. Ei miesv ihaa vaan ihan fakta.

Naisten käyttämä väkivalta jää pimentoon. Ei naisvihaa vaan ihan fakta.

Ap ja sinä huutelemassa kuinka "Miehelle riittää, että saa kuvitella olevansa kovinkin ihmeellinen rakastaja" ja se saa 197 tykkäystä...

miesv ihaa.

Sama henkilö kertomassa kuinka hänen miehelleen riitti että sai kuvitella saman asian... itse viesti ei ole miesv ihaa, mutta se että hän kertoilee miehestä tuollaista osoittaa ettei hän ainakaan miehiä arvosta. Toivoittavasti on exä koska minäkin voisin jauhaa vaikka mitä paskaa vaimostani täällä mutta se ei olisi ok. 

Se olisi naisvihaa.

Ymmärrätkös?

Minä en ole ollut huutelemassa kuinka "Miehelle riittää, että saa kuvitella olevansa kovinkin ihmeellinen rakastaja". Taidat nyt suotta kuvitella keskustelevasi vain yhden ihmisen kanssa.

Mutta siis, jos joku on kirjoittanut noin ja moni on ollut samaa mieltä, eikö tuo ole lähempänä faktaa kuin jotain vihaa? Miksi tosiasian toteaminen olisi muuta kuin fakta? (Huom, siellä lukee ”miehelle”, ei (kaikille) ”miehille”. Ilmeisesti kirjoittaja puhuu kokemuksesta, ja ilmeisesti monilla on samanlaisia kokemuksia.

Olet ketjussa komppaamassa niitä huuteluja.

Eikä siinä ole mitään jossittelua, siellä se on viestissä yksi.

Jos menen ulìlaudalle kertomaan kuinka nainen on vain halpa  h u o r a  ja se saa tykkäyksiä, tekeekö se siitä faktan?

Ei merkitystä etten puhu omasta rakkaasta puolisostani vaan yleisesti naisesta. Jos kerran niin sanominen ei ole yleistämistä?

Tiedätkö mikä ero on sanoa "miehelleni" versus "miehelle"

Et?

Ei siinä puhuta kokemuksesta vaikka yrität moista vängätä.

Vihaat miehiä, sen pystyy päättelemään selittelystäsi.