Lue keskustelun säännöt.
Kuten arvasin, Eerikan äitipuoli oli se pääpiru
05.03.2015 |
mies pelkkä reppana.
Kommentit (51)
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:13"]
Jos jonkun äidin uusi poikaystävä tappaisi äidin lapsen äidin katsellessa vieressä niin useinkaan naista ei tuomittaisi vaikka pitäisi. Onneksi oikeus sentään toimii miesten kohdalla.
t: mies
[/quote]
"useinkaan naista ei tuomittaisi vaikka pitäisi" - Jaa, kuinka niin? Linkkiä johonkin tapaukseen?
Nyt jotain muuta kuin omaa mutua tähän "keskusteluun", oikeesti..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan Auerin tapauksessa se Kukka pääpiru ja Auer vaan myötäili reppanana.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:19"]
Isä on jopa pahempi, seuraa vaan sivusta kun lasta tapetaan.
[/quote]
Eli rääkkääminen on pikku juttu kun rääkkääjä on nainen, mutta vierestä seuraajalle elinkautinen kun se on mies?
Lievää puolueellisuutta havaittavissa.
Istukoot molemmat vaikka viisi elinkautista minun puolestani ilman mitään lievennyksiä.
[/quote]
johtusiko siitä , että se mies oli eerikan isä !!
joka ei tehnyt mitään, auttaakseen tytärtään vaan katseli sivusta välillä osallistuen !!!
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:52"]
Lain mukaan jokainen on vastuussa omista teoistaan, eikä siten että mies on vastuussa perheen päänä vaimonsa teoista. Ymmärsitkö vai jankkaatko vastaan lämpimiksesi?
[/quote]
Niin on. Eli isä ei tässä tapauksessa ole mikään reppana, eikä äitipuoli pääpiru. Selkisikö?
[/quote]
Tarinahan lähti siitä, että aloittajan mielestä isukki olikin vastuussa tästä äitipuolen rikoksesta. Tätä ei toki mitenkään perusteltu mutta pari femakkoa imi herneet nokkaan jo pelkästään siitä että se kiistettiin.
Mielestäni, ihan sukupuolesta riippumatta, jokainen on vastuussa omista teoistaan. Mielestäni teon ideointi ja toteutus on myös pahempi teko kun sen vierestä seuraaminen. Eräiden lausuntojen mukaan isä on ns. tossun alla ja äitipuoli se dominoiva osapuoli mutta en osaa varmasti sanoa että miten heidän suhteensa käytännössä toimi.
Molemmissa on syy, mutta ei todellakaan voi millään järjellisellä perusteella sanoa että isä on vastuussa tämän äitipuolen tekemisistä. Isä on vastuussa siitä omasta passiivisuudestaan.
Selkiskö vai jatketaanko trollaamista? :P
[/quote]
Onko sulla joku lääkitys? Olisi syytä olla. Sä ihan oikeasti ilmeisesti sekä näet että kuvittelet ihan omiasi.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:52"]
Lain mukaan jokainen on vastuussa omista teoistaan, eikä siten että mies on vastuussa perheen päänä vaimonsa teoista. Ymmärsitkö vai jankkaatko vastaan lämpimiksesi?
[/quote]
Niin on. Eli isä ei tässä tapauksessa ole mikään reppana, eikä äitipuoli pääpiru. Selkisikö?
[/quote]
Tarinahan lähti siitä, että aloittajan mielestä isukki olikin vastuussa tästä äitipuolen rikoksesta. Tätä ei toki mitenkään perusteltu mutta pari femakkoa imi herneet nokkaan jo pelkästään siitä että se kiistettiin.
Mielestäni, ihan sukupuolesta riippumatta, jokainen on vastuussa omista teoistaan. Mielestäni teon ideointi ja toteutus on myös pahempi teko kun sen vierestä seuraaminen. Eräiden lausuntojen mukaan isä on ns. tossun alla ja äitipuoli se dominoiva osapuoli mutta en osaa varmasti sanoa että miten heidän suhteensa käytännössä toimi.
Molemmissa on syy, mutta ei todellakaan voi millään järjellisellä perusteella sanoa että isä on vastuussa tämän äitipuolen tekemisistä. Isä on vastuussa siitä omasta passiivisuudestaan.
Selkiskö vai jatketaanko trollaamista? :P
[/quote]
Kuinka joku voi väittää että isä oli passiivinen? Sehän ihan aktiivisesti oli mukana kiduttamassa ja ihan aktiivisesti valehteli sinne ja tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:13"]Jos jonkun äidin uusi poikaystävä tappaisi äidin lapsen äidin katsellessa vieressä niin useinkaan naista ei tuomittaisi vaikka pitäisi. Onneksi oikeus sentään toimii miesten kohdalla.
t: mies
[/quote]
Ei äitiä pitäisikään tuomita, mieshän sen olisi tappanut.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:21"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:52"]
Lain mukaan jokainen on vastuussa omista teoistaan, eikä siten että mies on vastuussa perheen päänä vaimonsa teoista. Ymmärsitkö vai jankkaatko vastaan lämpimiksesi?
[/quote]
Niin on. Eli isä ei tässä tapauksessa ole mikään reppana, eikä äitipuoli pääpiru. Selkisikö?
[/quote]
Tarinahan lähti siitä, että aloittajan mielestä isukki olikin vastuussa tästä äitipuolen rikoksesta. Tätä ei toki mitenkään perusteltu mutta pari femakkoa imi herneet nokkaan jo pelkästään siitä että se kiistettiin.
Mielestäni, ihan sukupuolesta riippumatta, jokainen on vastuussa omista teoistaan. Mielestäni teon ideointi ja toteutus on myös pahempi teko kun sen vierestä seuraaminen. Eräiden lausuntojen mukaan isä on ns. tossun alla ja äitipuoli se dominoiva osapuoli mutta en osaa varmasti sanoa että miten heidän suhteensa käytännössä toimi.
Molemmissa on syy, mutta ei todellakaan voi millään järjellisellä perusteella sanoa että isä on vastuussa tämän äitipuolen tekemisistä. Isä on vastuussa siitä omasta passiivisuudestaan.
Selkiskö vai jatketaanko trollaamista? :P
[/quote]
Kuinka joku voi väittää että isä oli passiivinen? Sehän ihan aktiivisesti oli mukana kiduttamassa ja ihan aktiivisesti valehteli sinne ja tänne.
[/quote]
Tarkoitin passiivisuudella sitä että jonkun mielestä vierestä seuraaminen on suurempi ongelma kuin itse teko.
Kuten sanottua, molemmat on vastuussa omista tekemisistään, ja toisaalta molemmat istukoot vankilassa vaikka lopun ikäänsä. En ole missään sanonut että isä olisi täysin tai osittain syytön tapahtumiin. Sanoin vain että isä ei ole vastuussa äitipuolen tekemisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="piki piki79" time="05.03.2015 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:19"]
Isä on jopa pahempi, seuraa vaan sivusta kun lasta tapetaan.
[/quote]
Eli rääkkääminen on pikku juttu kun rääkkääjä on nainen, mutta vierestä seuraajalle elinkautinen kun se on mies?
Lievää puolueellisuutta havaittavissa.
Istukoot molemmat vaikka viisi elinkautista minun puolestani ilman mitään lievennyksiä.
[/quote]
johtusiko siitä , että se mies oli eerikan isä !!
joka ei tehnyt mitään, auttaakseen tytärtään vaan katseli sivusta välillä osallistuen !!!
[/quote]
Antoivat kaikessa rauhassa tyttöraukan kitua kuoliaaksi. Murhatoimitus kesti monta tuntia, eikä isäpappa tehnyt mitään lapsensa pelastamiseksi, ei vaikka oli koko ajan samassa tilassa. Kaksi aikuista ihmistä tappoi pientä tyttöä kylmäverisesti monen tunnin ajan, kun olivat ensin rääkänneet häntä koko lapsuuden.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:13"]
Jos jonkun äidin uusi poikaystävä tappaisi äidin lapsen äidin katsellessa vieressä niin useinkaan naista ei tuomittaisi vaikka pitäisi. Onneksi oikeus sentään toimii miesten kohdalla.
t: mies
[/quote]
"useinkaan naista ei tuomittaisi vaikka pitäisi" - Jaa, kuinka niin? Linkkiä johonkin tapaukseen?
Nyt jotain muuta kuin omaa mutua tähän "keskusteluun", oikeesti..
[/quote]
Se Alppilan koulukahakkaan kytkeytyvä juttu, jossa isä sai aika monta vuotta lapsensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja äiti ei ollut huomannut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin Tarkki katsoi vierestä? Se sai elinkautisen kuten Laamanenkin, eli oli oikeuden mielestä yhtä syyllinen murhaan kuin toinenkin tekijä. Sivustakatselusta olisi tullut lievempi tuomio.
Tietääkö joku täällä enemmänkin tästä Sirpasta? Kuulemma asunut joskus Mellunmäessä ja häädetty siellä asunnostaan. Kaksi aikuista poikaa myös kuulemma on. Pojilla mennyt välit poikki Sirpaan jo kauan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä perusteella Laamanen oli pääpiru? Molemmat tuomittiin murhasta elinkautiseen.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:36"]Millä perusteella Laamanen oli pääpiru? Molemmat tuomittiin murhasta elinkautiseen.
[/quote]
Laamanen on mielentilatutkimuksen mukaan antisosiaalinen eli psykopaattinen persoona. Tarkki taas todettiin riippuvaiseksi persoonaksi epäkypsillä ja estyneillä piirteillä. Tukeutuu aina muihin, ei kykene itsenäiseen päätöksentekoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:46"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:36"]Millä perusteella Laamanen oli pääpiru? Molemmat tuomittiin murhasta elinkautiseen. [/quote] Laamanen on mielentilatutkimuksen mukaan antisosiaalinen eli psykopaattinen persoona. Tarkki taas todettiin riippuvaiseksi persoonaksi epäkypsillä ja estyneillä piirteillä. Tukeutuu aina muihin, ei kykene itsenäiseen päätöksentekoon.
[/quote]
Kiitos tiedosta. Oletko lukenut elinkautisen perustelut? Onko niissä selitetty, miksi Tarkkikin sai elinkautisen? Siis ihan ne oikeuden perustelut, ei omaa näkemystä?
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:52"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:49"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:44"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:19"]
Isä on jopa pahempi, seuraa vaan sivusta kun lasta tapetaan.
[/quote]
Eli rääkkääminen on pikku juttu kun rääkkääjä on nainen, mutta vierestä seuraajalle elinkautinen kun se on mies?
Lievää puolueellisuutta havaittavissa.
Istukoot molemmat vaikka viisi elinkautista minun puolestani ilman mitään lievennyksiä.
[/quote]
Puolueellisuus tulee siitä, että se mies oli sen lapsen ISÄ. Se joka oli vastuussa lapsen hyvinvoinnista. Se jonka olis pitänyt suojella sitä lasta. Olen ihans samaa mieltä myös niistä naisista jotka antavat isäpuolen kiduttaa omaa lastaan ja tappaa tämän. Vanhempien tehtävä on huolehtia lapsesta, ei antaa tätä äiti/isäpuolen kidutettavaksi.
[/quote]
Joo, ja miehenä se on toki vastuussa jokaisen lähistöllä olevan naisen tekemisistä koska naisen ei voi olettaa vähemmillä henkisillä kyvyillään ymmärtävän tekojensa seurauksia?
Menkääs nyt oikeasti takaisin sinne 1800-luvulle noiden asenteidenne kanssa. Naisilla on muuten nykyisin äänioikeuskin ja oikeus ansaita omaa palkkaa.
[/quote]
Mikä sua vaivaa? Oletko oikeasti noin tyhmä saapas vai esitätkö vaan? TÄMÄ EI ole mikään sukupuolikysymys, joka ikinen vanhempi on velvollinen suojelemaan omaa lastaan !! MIkä tässä menee niin yli sun hilseen?!
[/quote]
Lain mukaan jokainen on vastuussa omista teoistaan, eikä siten että mies on vastuussa perheen päänä vaimonsa teoista. Ymmärsitkö vai jankkaatko vastaan lämpimiksesi?
[/quote]
Lastensuojelulaki menee kaiken edelle. Isällä oli velvollisuus suojella lastaan ja hän oli lapsestaan vastuussa. Isän syytä kaikki. Mikään ei muuta mielipidettäni tästä. Todennäköisesti isä jopa nautti siitä kidutuksen seuraamista ja siksi salli sen jatkumisen kuukausitolkulla. Normaalimies olisi vedellyt tuollaista akkaa päin näköä ja viskannut kartanolle. Vaan ei Tarkki.
Vierestä katselemisesta ei saa elinkautista...
Tässä tapauksessa ei varmaan kumpikaan oli puhdas pulmunen vaan molemmat on syyllisiä. Mies on jokapuolelle näytellyt huolehtivaa vanhempaa vaikka on tiennyt mitä on menossa. olisi antanut tytön olla huostaanotettuna, koska varmasti tiesi, minkälaista heillä kotona oli ja miten tyttöä kohdeltiin.Ei miestä tuomita äitipuolen tekemisistä. Molemmat yhtä syyllisiä. Molemmille kunnon tuomiot.
Tarkkihan se oli joka kuolinyönä oli ehdottanut että kääritäänkö vielä pressuun ja teipataan suu ja nenä. Miten te nyt siitä sivustaseuraajan saatte?
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:52"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:46"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:36"]Millä perusteella Laamanen oli pääpiru? Molemmat tuomittiin murhasta elinkautiseen. [/quote] Laamanen on mielentilatutkimuksen mukaan antisosiaalinen eli psykopaattinen persoona. Tarkki taas todettiin riippuvaiseksi persoonaksi epäkypsillä ja estyneillä piirteillä. Tukeutuu aina muihin, ei kykene itsenäiseen päätöksentekoon.
[/quote]
Kiitos tiedosta. Oletko lukenut elinkautisen perustelut? Onko niissä selitetty, miksi Tarkkikin sai elinkautisen? Siis ihan ne oikeuden perustelut, ei omaa näkemystä?
[/quote]
En ole tuo aiempi. Mutta siis elinkautinen napsahti siitä että Tarkin katsottiin olevan kykeneväinen ymmärtämään mitä ovat tehneet Eerikalle (aiemmat kidutukset). Lisäksi hänen katsottiin ymmärtävän mitä seuraa pressuun käärimisestä ja hengitysteiden peittämisestä -> kuolema.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 16:52"]
Lain mukaan jokainen on vastuussa omista teoistaan, eikä siten että mies on vastuussa perheen päänä vaimonsa teoista. Ymmärsitkö vai jankkaatko vastaan lämpimiksesi?
[/quote]
Niin on. Eli isä ei tässä tapauksessa ole mikään reppana, eikä äitipuoli pääpiru. Selkisikö?
[/quote]
Tarinahan lähti siitä, että aloittajan mielestä isukki olikin vastuussa tästä äitipuolen rikoksesta. Tätä ei toki mitenkään perusteltu mutta pari femakkoa imi herneet nokkaan jo pelkästään siitä että se kiistettiin.
Mielestäni, ihan sukupuolesta riippumatta, jokainen on vastuussa omista teoistaan. Mielestäni teon ideointi ja toteutus on myös pahempi teko kun sen vierestä seuraaminen. Eräiden lausuntojen mukaan isä on ns. tossun alla ja äitipuoli se dominoiva osapuoli mutta en osaa varmasti sanoa että miten heidän suhteensa käytännössä toimi.
Molemmissa on syy, mutta ei todellakaan voi millään järjellisellä perusteella sanoa että isä on vastuussa tämän äitipuolen tekemisistä. Isä on vastuussa siitä omasta passiivisuudestaan.
Selkiskö vai jatketaanko trollaamista? :P