Lue keskustelun säännöt.
Rikkaat ja Rahattomat 2022 Official
01.12.2021 |
Alkaa helmikuussa. Ainakin Aki ja Rita mukana "rikkaina" uudella kaudella.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/b5f7fb2d-edab-42ba-8458-a948c7c…
Aika mielenkiintoinen kausi tällä kertaakin tulossa.
Kommentit (4342)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän teille nyt psykologisen kysymyksen: olisitteko lainkaan noin tuomitsevia Annukkaa kohtaan JOS hänellä olisi ollut mies rinnalla?
Nyt tuijotatte yhtä ihmistä ja hänen huonoiksi katsomianne piirteitään oikein suurennuslasin kanssa, että mikä ihmisessä on vialla kun on noin pieni lapsi ja ei miestä.
Yleensä tässä ohjelmassa ns köyhä on iloinen kun saa hetken elää hieman varakkaamman elämää. Miksi A oli tähän ohjelmaan mennyt mukaan jos on kaikkea vastaan?
Ehkä siksi, että halusi kyseenalaistaa tuon köyhiä nöyryyttävän toimintatavan?? Tämä ohjelma on perustaltaan hyvin toksinen. Samalla se on pinnallinen, joten on näissä puitteissa on mahdotonta käsitellä köyhyyttä syvällisesti ja ehkä Annukka oli liian fiksu tähän ohjelmaan. Köyhyyden kannalta on hyvin lyhytnäköistä ja köyhyyttä ylläpitävää ajatella, että jokin hetken helpotus olisi mitenkään rakentavaa. Vähän sama homma kuin juoda suruunsa. Mutta ymmärrän, että tämän ohjelman katsojat eivät ehkä kykene tai halua pohtia asioita syvemmin.
Voi kuule, kyllä me ymmärrämme.
Itselläsi on todella köyhiä väheksyvä asenne. Meitä on varmaan monta ihan oikeasti köyhää ihmistä, jotka katsomme tätä ohjelmaa. Ja moni näki Annukan asenteen outona ja ikävänä.
Meinaatko niin, että jos on köyhä ja ylösnousu siitä on vielä kaukana tai epätodennäköista, niin on turhan lyhytnäköistä saada edes yhden hetken helpotusta omaan arkeen?
Että parempi tarpoa vaan siinä harmaassa putkessa ja välttää olla ottamatta vastaan mitään iloa tai lahjaa. Ja jos sen jostain ihmeestä saakin niin kaikintavoin nähdä se erittäin negatiivisena ja turhana asiana?
Kiitollisena otan kaikki ystävieni ja muiden tahojen pienet ilot ja avut vastaan ejnkä lainkaa tunne olevani huono köyhä ja ihminen sen vuoksi.
Monelle köyhälle pienikin asia on suuri kun se on pieni irrotus arjesta tai jääkaapissa jotain hyvää ruokaa mitä itse ei pysty ostamaan kuin harvoin jos koskaan.
Nöyristelyn, anteeksi että olen olemassa tai positiivisen asenteen sekä hyvän käytöksen välillä on eroja.
Köyhä voi olla myös fiksu ja omata hyvät tavat sekä taidon nauttia jos siihen on mahdollisuus.
Itse lähden juuri kohta uimaan ystäväni kanssa, hän tarjoaa kyydin ja minulla on ilmainen uimalippu jonka olen saanut toiselta ystävältä.
Olen erittäin iloinen, kiitollinen ja nautin joka hetkestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan äiti yli neljänkymmenen. Harmaata oli hiuksissa joka vanhensi myös, mutta sitähän voi tulla jo alta kolmekymppisenä
Tietääkseni hän on lähes 50.
voiko 47 v muka saada vielä lapsen? eikö niistä tule vammaisia?
Voi saada. Eikö Laura Malmivaarakin (48) ole raskaana/saanut just vauvan? Riski esim. Downin syndroomaan kasvaa mutta ei lapsista automaattisesti vammaisia tule. Riski vaan saattaa olla suurempi kuin nuoremmilla.
Niin, raskailla hoidoilla ja luovutusmunasoluilla. Näin vanhoille ei taida suomessa hoitoja tehdä kukaan edes rahalla, joten ne pitää ostaa ulkomailta vielä kalliimmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhällä on ihan tarkoituksella hedelmöityshoidoilla kalliisti tehty lapsi? Ikää tällä naisella lienee reilusti yli 50, joten luonnollisesti ei kyllä ole lastaan tehnyt. Ja julkisella ei noin vanhaa hoideta, joten kalliiksi on tullut. Aivan järjetöntä ja vastuutonta.
En usko että on yli 50. Harmaat hiukset vanhentavat mutta nehän voivat harmaantua jo 3kymppisenä. Veikkaan, että on 44-48-vuotias, kasvoista päätellen.
48 ehkä juuri ja juuri menisi läpi, mutta 44 - ei ikinä. Henkilökohtaisuuksiin menemättä sen enempää, ei 44-vuotias näytä tältä. Uskoisin ennemmin 55 kuin 44. Ja erittäin harva 45-vuotiaskaan luomuna raskautuu joten erittäin todennäköisesti lapsi on rahalla tekemällä tehty.
Hänhän oli sairastellut paljon, ollut monissa leikkauksissa jne, sellainen kyllä helposti vanhentaa ihmisen ulkonäön ennen aikojaan. Voi hyvinkin olla vain nelikymppinen tai vähän päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhällä on ihan tarkoituksella hedelmöityshoidoilla kalliisti tehty lapsi? Ikää tällä naisella lienee reilusti yli 50, joten luonnollisesti ei kyllä ole lastaan tehnyt. Ja julkisella ei noin vanhaa hoideta, joten kalliiksi on tullut. Aivan järjetöntä ja vastuutonta.
En usko että on yli 50. Harmaat hiukset vanhentavat mutta nehän voivat harmaantua jo 3kymppisenä. Veikkaan, että on 44-48-vuotias, kasvoista päätellen.
48 ehkä juuri ja juuri menisi läpi, mutta 44 - ei ikinä. Henkilökohtaisuuksiin menemättä sen enempää, ei 44-vuotias näytä tältä. Uskoisin ennemmin 55 kuin 44. Ja erittäin harva 45-vuotiaskaan luomuna raskautuu joten erittäin todennäköisesti lapsi on rahalla tekemällä tehty.
Hänhän oli sairastellut paljon, ollut monissa leikkauksissa jne, sellainen kyllä helposti vanhentaa ihmisen ulkonäön ennen aikojaan. Voi hyvinkin olla vain nelikymppinen tai vähän päälle.
Mun mielestä hänellä oli nuorekkaat kasvot mutta harmaat hiukset vanhentua olemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhällä on ihan tarkoituksella hedelmöityshoidoilla kalliisti tehty lapsi? Ikää tällä naisella lienee reilusti yli 50, joten luonnollisesti ei kyllä ole lastaan tehnyt. Ja julkisella ei noin vanhaa hoideta, joten kalliiksi on tullut. Aivan järjetöntä ja vastuutonta.
En usko että on yli 50. Harmaat hiukset vanhentavat mutta nehän voivat harmaantua jo 3kymppisenä. Veikkaan, että on 44-48-vuotias, kasvoista päätellen.
48 ehkä juuri ja juuri menisi läpi, mutta 44 - ei ikinä. Henkilökohtaisuuksiin menemättä sen enempää, ei 44-vuotias näytä tältä. Uskoisin ennemmin 55 kuin 44. Ja erittäin harva 45-vuotiaskaan luomuna raskautuu joten erittäin todennäköisesti lapsi on rahalla tekemällä tehty.
Hänhän oli sairastellut paljon, ollut monissa leikkauksissa jne, sellainen kyllä helposti vanhentaa ihmisen ulkonäön ennen aikojaan. Voi hyvinkin olla vain nelikymppinen tai vähän päälle.
Mun mielestä hänellä oli nuorekkaat kasvot mutta harmaat hiukset vanhentua olemusta.
Siis vanhentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän teille nyt psykologisen kysymyksen: olisitteko lainkaan noin tuomitsevia Annukkaa kohtaan JOS hänellä olisi ollut mies rinnalla?
Nyt tuijotatte yhtä ihmistä ja hänen huonoiksi katsomianne piirteitään oikein suurennuslasin kanssa, että mikä ihmisessä on vialla kun on noin pieni lapsi ja ei miestä.
Yleensä tässä ohjelmassa ns köyhä on iloinen kun saa hetken elää hieman varakkaamman elämää. Miksi A oli tähän ohjelmaan mennyt mukaan jos on kaikkea vastaan?
Ehkä siksi, että halusi kyseenalaistaa tuon köyhiä nöyryyttävän toimintatavan?? Tämä ohjelma on perustaltaan hyvin toksinen. Samalla se on pinnallinen, joten on näissä puitteissa on mahdotonta käsitellä köyhyyttä syvällisesti ja ehkä Annukka oli liian fiksu tähän ohjelmaan. Köyhyyden kannalta on hyvin lyhytnäköistä ja köyhyyttä ylläpitävää ajatella, että jokin hetken helpotus olisi mitenkään rakentavaa. Vähän sama homma kuin juoda suruunsa. Mutta ymmärrän, että tämän ohjelman katsojat eivät ehkä kykene tai halua pohtia asioita syvemmin.
Voi kuule, kyllä me ymmärrämme.
Itselläsi on todella köyhiä väheksyvä asenne. Meitä on varmaan monta ihan oikeasti köyhää ihmistä, jotka katsomme tätä ohjelmaa. Ja moni näki Annukan asenteen outona ja ikävänä.
Meinaatko niin, että jos on köyhä ja ylösnousu siitä on vielä kaukana tai epätodennäköista, niin on turhan lyhytnäköistä saada edes yhden hetken helpotusta omaan arkeen?
Että parempi tarpoa vaan siinä harmaassa putkessa ja välttää olla ottamatta vastaan mitään iloa tai lahjaa. Ja jos sen jostain ihmeestä saakin niin kaikintavoin nähdä se erittäin negatiivisena ja turhana asiana?
Kiitollisena otan kaikki ystävieni ja muiden tahojen pienet ilot ja avut vastaan ejnkä lainkaa tunne olevani huono köyhä ja ihminen sen vuoksi.
Monelle köyhälle pienikin asia on suuri kun se on pieni irrotus arjesta tai jääkaapissa jotain hyvää ruokaa mitä itse ei pysty ostamaan kuin harvoin jos koskaan.Nöyristelyn, anteeksi että olen olemassa tai positiivisen asenteen sekä hyvän käytöksen välillä on eroja.
Köyhä voi olla myös fiksu ja omata hyvät tavat sekä taidon nauttia jos siihen on mahdollisuus.
Itse lähden juuri kohta uimaan ystäväni kanssa, hän tarjoaa kyydin ja minulla on ilmainen uimalippu jonka olen saanut toiselta ystävältä.
Olen erittäin iloinen, kiitollinen ja nautin joka hetkestä.
Ymmärrän ja pahoittelut, jos loukkasin. Ilman muuta yksilön kohdalla elämä on nyt ja pienet helpotukset auttavat varmasti jaksamaan ja on viisautta osata iloita pienestä.
Isossa kuvassa hyväntekeväisyys ei poista köyhyyttä, vaan ylläpitää sitä. Köyhyyttä on monesta syystä, tie ulos siitä on varmaan monesti se, että ihminen pystyy seisomaan omilla jaloillaan (taloudellinen itsenäisyys), eikä parempiosaisten satunnaiset jeesit. Eli hyväntekeväisyys auttaa hetken, mutta ei ratkaise, vaikka tärkeä tuki muiden joukossa voi ollakin.
Mutta tämä ohjelma on aivan liian pinnallinen köyhyyden syiden ja ratkaisujen tarkasteluun, joten antaapa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän teille nyt psykologisen kysymyksen: olisitteko lainkaan noin tuomitsevia Annukkaa kohtaan JOS hänellä olisi ollut mies rinnalla?
Nyt tuijotatte yhtä ihmistä ja hänen huonoiksi katsomianne piirteitään oikein suurennuslasin kanssa, että mikä ihmisessä on vialla kun on noin pieni lapsi ja ei miestä.
Yleensä tässä ohjelmassa ns köyhä on iloinen kun saa hetken elää hieman varakkaamman elämää. Miksi A oli tähän ohjelmaan mennyt mukaan jos on kaikkea vastaan?
Ehkä siksi, että halusi kyseenalaistaa tuon köyhiä nöyryyttävän toimintatavan?? Tämä ohjelma on perustaltaan hyvin toksinen. Samalla se on pinnallinen, joten on näissä puitteissa on mahdotonta käsitellä köyhyyttä syvällisesti ja ehkä Annukka oli liian fiksu tähän ohjelmaan. Köyhyyden kannalta on hyvin lyhytnäköistä ja köyhyyttä ylläpitävää ajatella, että jokin hetken helpotus olisi mitenkään rakentavaa. Vähän sama homma kuin juoda suruunsa. Mutta ymmärrän, että tämän ohjelman katsojat eivät ehkä kykene tai halua pohtia asioita syvemmin.
Olen katsonut jokaisen jakson ja tämä oli ensimmäinen, jossa näin tympeä asenne näkyi. Muut osallistujat ovat järjestään kertoneet kokemuksen olleen kiva ja jollakin tavalla inspiroiva. Joko huomattuaan, ettei ehkä kuitenkaan viihtyisi rikkaan saappaissa tai saaden uutta toivoa ja näkökulmaa oman taloudellisen asemansa parantamiseen. Tai sitten ovat ottaneet vaihdon ihan vain mukavana irtiottona, "lomaviikkona". En nyt välttämättä lähtisi vihjailemaan heidän olevan jotenkin tyhmempää sorttia.
Tuo Annukan kommentti käy kyllä järkeen, että oli saanut kutsun osallistua joltain tutultaan. Ja mitä ilmeisimmin tutustumatta ohjelmaan etukäteen. Oli sitten kaikkien harmiksi, eikä vähiten omakseen, päätynyt todellakin väärään ohjelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se voi olla, että akateemista köyhyyttä voi olla hankala ymmärtää. Se ei ole kaikille mahdollista esim. perustaa oma firma, niinkuin täällä ehdotettiin. Esim itselleni olisi mahdoton ajatus myydä oikeastaan mitään tarpeetonta, kuten ylihintaisia hääpukuja. Me kaikki ei haluta tuhota maapalloa tai kannustaa turhaan kuluttamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän teille nyt psykologisen kysymyksen: olisitteko lainkaan noin tuomitsevia Annukkaa kohtaan JOS hänellä olisi ollut mies rinnalla?
Nyt tuijotatte yhtä ihmistä ja hänen huonoiksi katsomianne piirteitään oikein suurennuslasin kanssa, että mikä ihmisessä on vialla kun on noin pieni lapsi ja ei miestä.
Yleensä tässä ohjelmassa ns köyhä on iloinen kun saa hetken elää hieman varakkaamman elämää. Miksi A oli tähän ohjelmaan mennyt mukaan jos on kaikkea vastaan?
Ehkä siksi, että halusi kyseenalaistaa tuon köyhiä nöyryyttävän toimintatavan?? Tämä ohjelma on perustaltaan hyvin toksinen. Samalla se on pinnallinen, joten on näissä puitteissa on mahdotonta käsitellä köyhyyttä syvällisesti ja ehkä Annukka oli liian fiksu tähän ohjelmaan. Köyhyyden kannalta on hyvin lyhytnäköistä ja köyhyyttä ylläpitävää ajatella, että jokin hetken helpotus olisi mitenkään rakentavaa. Vähän sama homma kuin juoda suruunsa. Mutta ymmärrän, että tämän ohjelman katsojat eivät ehkä kykene tai halua pohtia asioita syvemmin.
Voi kuule, kyllä me ymmärrämme.
Itselläsi on todella köyhiä väheksyvä asenne. Meitä on varmaan monta ihan oikeasti köyhää ihmistä, jotka katsomme tätä ohjelmaa. Ja moni näki Annukan asenteen outona ja ikävänä.
Meinaatko niin, että jos on köyhä ja ylösnousu siitä on vielä kaukana tai epätodennäköista, niin on turhan lyhytnäköistä saada edes yhden hetken helpotusta omaan arkeen?
Että parempi tarpoa vaan siinä harmaassa putkessa ja välttää olla ottamatta vastaan mitään iloa tai lahjaa. Ja jos sen jostain ihmeestä saakin niin kaikintavoin nähdä se erittäin negatiivisena ja turhana asiana?
Kiitollisena otan kaikki ystävieni ja muiden tahojen pienet ilot ja avut vastaan ejnkä lainkaa tunne olevani huono köyhä ja ihminen sen vuoksi.
Monelle köyhälle pienikin asia on suuri kun se on pieni irrotus arjesta tai jääkaapissa jotain hyvää ruokaa mitä itse ei pysty ostamaan kuin harvoin jos koskaan.Nöyristelyn, anteeksi että olen olemassa tai positiivisen asenteen sekä hyvän käytöksen välillä on eroja.
Köyhä voi olla myös fiksu ja omata hyvät tavat sekä taidon nauttia jos siihen on mahdollisuus.
Itse lähden juuri kohta uimaan ystäväni kanssa, hän tarjoaa kyydin ja minulla on ilmainen uimalippu jonka olen saanut toiselta ystävältä.
Olen erittäin iloinen, kiitollinen ja nautin joka hetkestä.Ymmärrän ja pahoittelut, jos loukkasin. Ilman muuta yksilön kohdalla elämä on nyt ja pienet helpotukset auttavat varmasti jaksamaan ja on viisautta osata iloita pienestä.
Isossa kuvassa hyväntekeväisyys ei poista köyhyyttä, vaan ylläpitää sitä. Köyhyyttä on monesta syystä, tie ulos siitä on varmaan monesti se, että ihminen pystyy seisomaan omilla jaloillaan (taloudellinen itsenäisyys), eikä parempiosaisten satunnaiset jeesit. Eli hyväntekeväisyys auttaa hetken, mutta ei ratkaise, vaikka tärkeä tuki muiden joukossa voi ollakin.
Mutta tämä ohjelma on aivan liian pinnallinen köyhyyden syiden ja ratkaisujen tarkasteluun, joten antaapa olla.
Kyllähän normaalijärjellä varustettu ihminen sen ymmärtää, että tämä ohjelma on pinnallinen ja varsin lyhytkin käsittelemään köyhyyttä laajemmalla tasolla. Tuskin on edex tarkoitus, että köyhä joka menee ohjelmaan sen jälkeen alkaisi seisoa omilla jalollaan.
On monenlaista köyhyyttä ja monenikäisillä ihmisillä. Siksi keinotkaan eivät ole helpot tai yksiviivaiset. Esimerkiksi itse olen jo vanhuuseläkkeellä, pienellä, ja tuleva eläkkeennostokaan ei paljomn tilannettani paranna. Köyhyyteni on pysyvää.
Köyhyyden syvimpään olemukseen ja sen syiden ratkonmiseen on ihan toiset ohjelmat ja mietinnät.
Se ei auta köyhien asioita yhtään vaikka joku köyhä olisi kuinka tiedostava tai valveutunut ja kieltäytyisi nauttimasta ohjelman suomasta pienestä lepohetkestä arkeen.
Tätä nyt lähinnä itse mietin kun kirjoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se voi olla, että akateemista köyhyyttä voi olla hankala ymmärtää. Se ei ole kaikille mahdollista esim. perustaa oma firma, niinkuin täällä ehdotettiin. Esim itselleni olisi mahdoton ajatus myydä oikeastaan mitään tarpeetonta, kuten ylihintaisia hääpukuja. Me kaikki ei haluta tuhota maapalloa tai kannustaa turhaan kuluttamiseen.
Ymmärrän. ,mutta siihen viestiin olisi ehkä sitten joku muu objelma parempi kuin tämä.
Ei nuo nousukkaat mitään rikkaita ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän teille nyt psykologisen kysymyksen: olisitteko lainkaan noin tuomitsevia Annukkaa kohtaan JOS hänellä olisi ollut mies rinnalla?
Nyt tuijotatte yhtä ihmistä ja hänen huonoiksi katsomianne piirteitään oikein suurennuslasin kanssa, että mikä ihmisessä on vialla kun on noin pieni lapsi ja ei miestä.
Yleensä tässä ohjelmassa ns köyhä on iloinen kun saa hetken elää hieman varakkaamman elämää. Miksi A oli tähän ohjelmaan mennyt mukaan jos on kaikkea vastaan?
Ehkä siksi, että halusi kyseenalaistaa tuon köyhiä nöyryyttävän toimintatavan?? Tämä ohjelma on perustaltaan hyvin toksinen. Samalla se on pinnallinen, joten on näissä puitteissa on mahdotonta käsitellä köyhyyttä syvällisesti ja ehkä Annukka oli liian fiksu tähän ohjelmaan. Köyhyyden kannalta on hyvin lyhytnäköistä ja köyhyyttä ylläpitävää ajatella, että jokin hetken helpotus olisi mitenkään rakentavaa. Vähän sama homma kuin juoda suruunsa. Mutta ymmärrän, että tämän ohjelman katsojat eivät ehkä kykene tai halua pohtia asioita syvemmin.
Voi kuule, kyllä me ymmärrämme.
Itselläsi on todella köyhiä väheksyvä asenne. Meitä on varmaan monta ihan oikeasti köyhää ihmistä, jotka katsomme tätä ohjelmaa. Ja moni näki Annukan asenteen outona ja ikävänä.
Meinaatko niin, että jos on köyhä ja ylösnousu siitä on vielä kaukana tai epätodennäköista, niin on turhan lyhytnäköistä saada edes yhden hetken helpotusta omaan arkeen?
Että parempi tarpoa vaan siinä harmaassa putkessa ja välttää olla ottamatta vastaan mitään iloa tai lahjaa. Ja jos sen jostain ihmeestä saakin niin kaikintavoin nähdä se erittäin negatiivisena ja turhana asiana?
Kiitollisena otan kaikki ystävieni ja muiden tahojen pienet ilot ja avut vastaan ejnkä lainkaa tunne olevani huono köyhä ja ihminen sen vuoksi.
Monelle köyhälle pienikin asia on suuri kun se on pieni irrotus arjesta tai jääkaapissa jotain hyvää ruokaa mitä itse ei pysty ostamaan kuin harvoin jos koskaan.Nöyristelyn, anteeksi että olen olemassa tai positiivisen asenteen sekä hyvän käytöksen välillä on eroja.
Köyhä voi olla myös fiksu ja omata hyvät tavat sekä taidon nauttia jos siihen on mahdollisuus.
Itse lähden juuri kohta uimaan ystäväni kanssa, hän tarjoaa kyydin ja minulla on ilmainen uimalippu jonka olen saanut toiselta ystävältä.
Olen erittäin iloinen, kiitollinen ja nautin joka hetkestä.Ymmärrän ja pahoittelut, jos loukkasin. Ilman muuta yksilön kohdalla elämä on nyt ja pienet helpotukset auttavat varmasti jaksamaan ja on viisautta osata iloita pienestä.
Isossa kuvassa hyväntekeväisyys ei poista köyhyyttä, vaan ylläpitää sitä. Köyhyyttä on monesta syystä, tie ulos siitä on varmaan monesti se, että ihminen pystyy seisomaan omilla jaloillaan (taloudellinen itsenäisyys), eikä parempiosaisten satunnaiset jeesit. Eli hyväntekeväisyys auttaa hetken, mutta ei ratkaise, vaikka tärkeä tuki muiden joukossa voi ollakin.
Mutta tämä ohjelma on aivan liian pinnallinen köyhyyden syiden ja ratkaisujen tarkasteluun, joten antaapa olla.
Kyllähän normaalijärjellä varustettu ihminen sen ymmärtää, että tämä ohjelma on pinnallinen ja varsin lyhytkin käsittelemään köyhyyttä laajemmalla tasolla. Tuskin on edex tarkoitus, että köyhä joka menee ohjelmaan sen jälkeen alkaisi seisoa omilla jalollaan.
On monenlaista köyhyyttä ja monenikäisillä ihmisillä. Siksi keinotkaan eivät ole helpot tai yksiviivaiset. Esimerkiksi itse olen jo vanhuuseläkkeellä, pienellä, ja tuleva eläkkeennostokaan ei paljomn tilannettani paranna. Köyhyyteni on pysyvää.
Köyhyyden syvimpään olemukseen ja sen syiden ratkonmiseen on ihan toiset ohjelmat ja mietinnät.
Se ei auta köyhien asioita yhtään vaikka joku köyhä olisi kuinka tiedostava tai valveutunut ja kieltäytyisi nauttimasta ohjelman suomasta pienestä lepohetkestä arkeen.
Tätä nyt lähinnä itse mietin kun kirjoitin.
Kyllä, tämä on aivan väärä ohjelma todellisten asioiden käsittelyyn. Samalla se on myös kovin suosittu ja mielestäni vahvistaa kielteisiä stereotypioita köyhyydestä ja toisaalta myös rikkaudesta. Onhan tähän ohjelmaan osallistuvat rikkat pääsääntöisesti ns. uusrikkaita, joka antaa vääristyneen kuvan myös taloudellisesta hyväosaisuudesta.
Mutta joka tapauksessa oma tarkoitukseni ei ollut dissata köyhiä/köyhyyttä, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Niinan ja miehensä esittelemä kerskakulutus (esim ne porealtaan tyhjänpäiväiset toiminnot) ei ole enää tätä päivää, tässä maailmantilanteessa, missä meidän ja aikaisemmat sukupolvet ollaan tuhottu tää planeetta tuleville sukupolville. Todella vanhanaikaista ja noloa.
Niina onkin jäänyt jonnekin 80-luvulle...ja äijänsä pehmomies. Ei kovin kiinnostavia
persoonia kumpikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nuo nousukkaat mitään rikkaita ole.
Jaa no minuun verrattuna ovat, eivätkä ehkä siksi tunnu yhtään liian köyhiltä osallistumaan. En esimerkiksi todellakaan pystyisi asumaan yksin Katajanokalla minkäänlaisessa asunnossa tai tekemään kaikkia Veera Biancan luettelemia asioita miettimättä yhtään rahaa. (Ottamatta kantaa siihen haluaisinko.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän teille nyt psykologisen kysymyksen: olisitteko lainkaan noin tuomitsevia Annukkaa kohtaan JOS hänellä olisi ollut mies rinnalla?
Nyt tuijotatte yhtä ihmistä ja hänen huonoiksi katsomianne piirteitään oikein suurennuslasin kanssa, että mikä ihmisessä on vialla kun on noin pieni lapsi ja ei miestä.
Yleensä tässä ohjelmassa ns köyhä on iloinen kun saa hetken elää hieman varakkaamman elämää. Miksi A oli tähän ohjelmaan mennyt mukaan jos on kaikkea vastaan?
Eli sekö tässä nyt mättää, kun köyhä ei itkenyt ilonkyyneleitä kasvohoidon jälkeen? Vuodattanut ikuista kiitollisuuttaan mahdollisuudesta ostaa haaveilemiaan tavaroita Partioaitasta? Ei ollut kunnolla köyhä, kun ei kerta edes iloinnut rahakkaammasta viikosta!
Koko ohjelma on häiritsevä perusasetelmaltaan. Oksettavaa pistää joku toisen kotiin ihmettelemään ja ihailemaan tavaroita...poreammekaan ei nykyaikana ole kovin ihmeellistä, mutta onkohan Niina köyhistä
oloista, kun tuntuu saavat kicksit tuollaisesta...ei kovin tyylikästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhällä on ihan tarkoituksella hedelmöityshoidoilla kalliisti tehty lapsi? Ikää tällä naisella lienee reilusti yli 50, joten luonnollisesti ei kyllä ole lastaan tehnyt. Ja julkisella ei noin vanhaa hoideta, joten kalliiksi on tullut. Aivan järjetöntä ja vastuutonta.
En usko että on yli 50. Harmaat hiukset vanhentavat mutta nehän voivat harmaantua jo 3kymppisenä. Veikkaan, että on 44-48-vuotias, kasvoista päätellen.
48 ehkä juuri ja juuri menisi läpi, mutta 44 - ei ikinä. Henkilökohtaisuuksiin menemättä sen enempää, ei 44-vuotias näytä tältä. Uskoisin ennemmin 55 kuin 44. Ja erittäin harva 45-vuotiaskaan luomuna raskautuu joten erittäin todennäköisesti lapsi on rahalla tekemällä tehty.
Erittäin harva ei tarkoita etteikö juuri Annukka ole voinut tulla vaikka kuule yllätysraskaaksi! Kyllä näitä on, niistä ei vaan puhuta niin suureen ääneen. Oma äitini sai minut 46-vuotiaana, ja ihan luomuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän teille nyt psykologisen kysymyksen: olisitteko lainkaan noin tuomitsevia Annukkaa kohtaan JOS hänellä olisi ollut mies rinnalla?
Nyt tuijotatte yhtä ihmistä ja hänen huonoiksi katsomianne piirteitään oikein suurennuslasin kanssa, että mikä ihmisessä on vialla kun on noin pieni lapsi ja ei miestä.
Yleensä tässä ohjelmassa ns köyhä on iloinen kun saa hetken elää hieman varakkaamman elämää. Miksi A oli tähän ohjelmaan mennyt mukaan jos on kaikkea vastaan?
Eli sekö tässä nyt mättää, kun köyhä ei itkenyt ilonkyyneleitä kasvohoidon jälkeen? Vuodattanut ikuista kiitollisuuttaan mahdollisuudesta ostaa haaveilemiaan tavaroita Partioaitasta? Ei ollut kunnolla köyhä, kun ei kerta edes iloinnut rahakkaammasta viikosta!
Ei, tässä ei olla lainkaan puhuttu ilonkyyneleiden puuttumisesta.
Mutta ei voi näköjään kauhalla ammentaa, kun on lusikalla saatu :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhällä on ihan tarkoituksella hedelmöityshoidoilla kalliisti tehty lapsi? Ikää tällä naisella lienee reilusti yli 50, joten luonnollisesti ei kyllä ole lastaan tehnyt. Ja julkisella ei noin vanhaa hoideta, joten kalliiksi on tullut. Aivan järjetöntä ja vastuutonta.
En usko että on yli 50. Harmaat hiukset vanhentavat mutta nehän voivat harmaantua jo 3kymppisenä. Veikkaan, että on 44-48-vuotias, kasvoista päätellen.
48 ehkä juuri ja juuri menisi läpi, mutta 44 - ei ikinä. Henkilökohtaisuuksiin menemättä sen enempää, ei 44-vuotias näytä tältä. Uskoisin ennemmin 55 kuin 44. Ja erittäin harva 45-vuotiaskaan luomuna raskautuu joten erittäin todennäköisesti lapsi on rahalla tekemällä tehty.
Erittäin harva ei tarkoita etteikö juuri Annukka ole voinut tulla vaikka kuule yllätysraskaaksi! Kyllä näitä on, niistä ei vaan puhuta niin suureen ääneen. Oma äitini sai minut 46-vuotiaana, ja ihan luomuna.
Mitä ihmettä täällä puidaan? Käyttekö te jokaisesta tapaamastanne henkilöstä tällaista keskustelua, että se ja se varmaan yllättäen raskaana ja se ja se suunnitellusti? Hirvittävää juoruiluja ja oletuksia oletusten perään.
Huonoja jaksoja aikaisempiin kausiin verrattuna. Juosten kustu.