Miksi ihmiset ostaa 100-200 euron lenkkareita kun 40 eurolla saa ihan hyvät?

-3/5

Tääl ei taideta tietää, mitä tarkoittaa pronaatiot ja supinaatiot...

Siinä sitten vanhempana voi miettiä keppien kanssa linkatessa polvileikkauksen jälkeen, että olisko kannattanut sittenkin ostaa kunnollisia lenkkareita nuorempana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40€ lenkkarit hajoaa käsiin muutaman käyttökerran jälkeen. Kokeiltu on. Tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi panostaa laatuun. 

Mulla on 40e Reebokit ja kestää jokapäiväistä käyttöä jopa vuosien ajan.

Kaikilla ei jalat kestä. Älä oleta jos sinulle ei tuu vaivoja ettei muille tulisi. Montako kilometriä juokset viikossa?

Ne ovat jokapaiväisessä kävelyssä.

Siksipä ne kestävätkin. Juoksussa eivät kestäisi ellei halua juosta niin, että hajottaa samalla jalkansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40€ lenkkarit hajoaa käsiin muutaman käyttökerran jälkeen. Kokeiltu on. Tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi panostaa laatuun. 

Mulla on 40e Reebokit ja kestää jokapäiväistä käyttöä jopa vuosien ajan.

Kävelyä varmasti kestääkin. Juoksussa laadukaskaan kenkä ei kestä pari vuotta kauempaa optimaalisessa kunnossa. Jos siis juoksee pitkiä matkoja säännöllisesti, kengät pitää uusia noin parin vuoden välein. 

Turha ostaa kävelyyn yli satasen kenkiä.

Riippuu, mitä ostaa.

Jos juoksukilometrejä tulee viikkoon kymmeniä tai pyöräiltyä useita kymmeniä pyöräilykengillä, ei neljänkympin kengillä riko kuin jalkansa. Toki, jos matkat kulkee kävellen ja autolla, tokipa sillä väliä on - olet ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40€ lenkkarit hajoaa käsiin muutaman käyttökerran jälkeen. Kokeiltu on. Tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi panostaa laatuun. 

Mulla on 40e Reebokit ja kestää jokapäiväistä käyttöä jopa vuosien ajan.

Kävelyä varmasti kestääkin. Juoksussa laadukaskaan kenkä ei kestä pari vuotta kauempaa optimaalisessa kunnossa. Jos siis juoksee pitkiä matkoja säännöllisesti, kengät pitää uusia noin parin vuoden välein. 

Turha ostaa kävelyyn yli satasen kenkiä.

Minusta ei lainkaan tuhraa. Enemmin hyvät, tukevat kengät kuin lerpakkeet. Halvat yleensä jälkimmäisiä. Viimeistään vanhana kiittää, kun on nuorempana raaskinut panostaa kunnon kenkiin eikä lirputellut jollain linttanoilla jalkojaan pilalle. 

Vierailija kirjoitti:

Riippuu, mitä ostaa.

Jos juoksukilometrejä tulee viikkoon kymmeniä tai pyöräiltyä useita kymmeniä pyöräilykengillä, ei neljänkympin kengillä riko kuin jalkansa. Toki, jos matkat kulkee kävellen ja autolla, tokipa sillä väliä on - olet ihan oikeassa.

Juoksua harrastaa loppujen lopuksi hyvin pieni joukko ihmisiä, suurinosa kävelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40€ lenkkarit hajoaa käsiin muutaman käyttökerran jälkeen. Kokeiltu on. Tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi panostaa laatuun. 

Mulla on 40e Reebokit ja kestää jokapäiväistä käyttöä jopa vuosien ajan.

Kaikilla ei jalat kestä. Älä oleta jos sinulle ei tuu vaivoja ettei muille tulisi. Montako kilometriä juokset viikossa?

Ne ovat jokapaiväisessä kävelyssä.

Kävelyyn käy paskemmatkin kengät varsinkin jos matkat on lyhyitä kuten sinulla oletettavasti. Juoksuun tarvitaan kunnon kengät. Samoin päivittäin 7-12 km kävelyyn ei kestä siltikään vuosia. Halvat hajoaa kuukausissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40€ lenkkarit hajoaa käsiin muutaman käyttökerran jälkeen. Kokeiltu on. Tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi panostaa laatuun. 

Mulla on 40e Reebokit ja kestää jokapäiväistä käyttöä jopa vuosien ajan.

Kävelyä varmasti kestääkin. Juoksussa laadukaskaan kenkä ei kestä pari vuotta kauempaa optimaalisessa kunnossa. Jos siis juoksee pitkiä matkoja säännöllisesti, kengät pitää uusia noin parin vuoden välein. 

Turha ostaa kävelyyn yli satasen kenkiä.

Minusta ei lainkaan tuhraa. Enemmin hyvät, tukevat kengät kuin lerpakkeet. Halvat yleensä jälkimmäisiä. Viimeistään vanhana kiittää, kun on nuorempana raaskinut panostaa kunnon kenkiin eikä lirputellut jollain linttanoilla jalkojaan pilalle. 

Millä määrittelet kunnon kengän? Mitä siinä on 40 kenkiin verrattuna eroa? 40 kengät tuntuu jaloissa hyviltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu, mitä ostaa.

Jos juoksukilometrejä tulee viikkoon kymmeniä tai pyöräiltyä useita kymmeniä pyöräilykengillä, ei neljänkympin kengillä riko kuin jalkansa. Toki, jos matkat kulkee kävellen ja autolla, tokipa sillä väliä on - olet ihan oikeassa.

Juoksua harrastaa loppujen lopuksi hyvin pieni joukko ihmisiä, suurinosa kävelee.

Mistä olet tuollaisen käsityksen saanut? Lenkkipolulla kun katselee niin hyvin harva siellä kävelee. Ja eihän tässä nyt puhuttu etenemistyylistä, vaan kenkien hinnasta. Enemmän kuin autolle ja takaisin kävelevän kannattaa panostaa kenkien laatuun ihan siinä missä juoksuharrastajankin. 

Itseasiassa parhaat juoksukengät mun jalkaan on ollut addun popot alekorista 15e.

Mulla on yhdet maiharit, josta maksoin aikoinaan 230e ja pari ensimmäistä vuotta päivittäisessä käytössä. Siitä on nyt 17 vuotta kun ostin ne ja edelleen oikein hyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40€ lenkkarit hajoaa käsiin muutaman käyttökerran jälkeen. Kokeiltu on. Tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi panostaa laatuun. 

Mulla on 40e Reebokit ja kestää jokapäiväistä käyttöä jopa vuosien ajan.

Kävelyä varmasti kestääkin. Juoksussa laadukaskaan kenkä ei kestä pari vuotta kauempaa optimaalisessa kunnossa. Jos siis juoksee pitkiä matkoja säännöllisesti, kengät pitää uusia noin parin vuoden välein. 

Turha ostaa kävelyyn yli satasen kenkiä.

Minusta ei lainkaan tuhraa. Enemmin hyvät, tukevat kengät kuin lerpakkeet. Halvat yleensä jälkimmäisiä. Viimeistään vanhana kiittää, kun on nuorempana raaskinut panostaa kunnon kenkiin eikä lirputellut jollain linttanoilla jalkojaan pilalle. 

Millä määrittelet kunnon kengän? Mitä siinä on 40 kenkiin verrattuna eroa? 40 kengät tuntuu jaloissa hyviltä.

No ihan sillä, että se tuntuu jalkaan sopivalta ja tukevalta. Kiva jos sinulle 40€ kengät tuntuvat hyviltä. Monelle muulle eivät. Laatu tuppaa maksamaan. 

100 - 200 eurolla saa paremmat kuin "ihan hyvät".

Vierailija kirjoitti:

Riippuu, mitä ostaa.

Jos juoksukilometrejä tulee viikkoon kymmeniä tai pyöräiltyä useita kymmeniä pyöräilykengillä, ei neljänkympin kengillä riko kuin jalkansa. Toki, jos matkat kulkee kävellen ja autolla, tokipa sillä väliä on - olet ihan oikeassa.

Tekisi mieli sanoa että v..nmarjat. Kyllä sä rikot ne jalat ennemmin sillä liiallisella liikkumisella kuin halvoilla tossuilla. Lähtökohtaisesti kengän pitää olla jalkaan sopiva oli se sitten minkä hintainen hyvänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Köyhän ei kannata ostaa halpaa.

Kysymys olikin siitä, ettei hinta ole välttämättä laadun tae. Samaa hikipajalaatua ehkä hieman kivemmällä ulkonäöllä. Juoksukengät ym. erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

40€ lenkkarit hajoaa käsiin muutaman käyttökerran jälkeen. Kokeiltu on. Tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi panostaa laatuun. 

Mulla on 40e Reebokit ja kestää jokapäiväistä käyttöä jopa vuosien ajan.

Kävelyä varmasti kestääkin. Juoksussa laadukaskaan kenkä ei kestä pari vuotta kauempaa optimaalisessa kunnossa. Jos siis juoksee pitkiä matkoja säännöllisesti, kengät pitää uusia noin parin vuoden välein. 

Turha ostaa kävelyyn yli satasen kenkiä.

Minusta ei lainkaan tuhraa. Enemmin hyvät, tukevat kengät kuin lerpakkeet. Halvat yleensä jälkimmäisiä. Viimeistään vanhana kiittää, kun on nuorempana raaskinut panostaa kunnon kenkiin eikä lirputellut jollain linttanoilla jalkojaan pilalle. 

Millä määrittelet kunnon kengän? Mitä siinä on 40 kenkiin verrattuna eroa? 40 kengät tuntuu jaloissa hyviltä.

Millä määrittelet, että se 40€ kenkä tuntuu hyvältä? Siinäpä vastaus ensimmäiseen kysymykseesi. Jälkimmäiseen vastaus on se, että hintavampi ja laadukkaampi kenkä kestää kauemmin kunnollisena kuin halpa ei-niin-laadukas. 

Suomessa lenkkarit on niin kalliita eli ylihinnoiteltua että kannattaa lentää ulkomaille ostamaan muutama pari kerrallaan.

Tai kannattaa tilata Amazonista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu, mitä ostaa.

Jos juoksukilometrejä tulee viikkoon kymmeniä tai pyöräiltyä useita kymmeniä pyöräilykengillä, ei neljänkympin kengillä riko kuin jalkansa. Toki, jos matkat kulkee kävellen ja autolla, tokipa sillä väliä on - olet ihan oikeassa.

Juoksua harrastaa loppujen lopuksi hyvin pieni joukko ihmisiä, suurinosa kävelee.

Mistä olet tuollaisen käsityksen saanut? Lenkkipolulla kun katselee niin hyvin harva siellä kävelee. Ja eihän tässä nyt puhuttu etenemistyylistä, vaan kenkien hinnasta. Enemmän kuin autolle ja takaisin kävelevän kannattaa panostaa kenkien laatuun ihan siinä missä juoksuharrastajankin. 

Kävelyreiteillä missä kuljen niin suurinosa kävelee, siksi ihmettelenkin että ketkä niitä kalliita kenkiä ostelee kun niitä on kauppojen hyllyissä vaikka kuinka paljon.

Vierailija kirjoitti:

100 - 200 eurolla saa paremmat kuin "ihan hyvät".

Ei välttämättä kyllä saa.

Some tykkäykset vaatii laatu merkkejä, niitä ei halpis tuotteilla saa tarpeeksi