Kuka sen Jukan sitten tappoi?
kaikki miettii annelia, mutta jukan oikeudet on unohdettu :(
Kommentit (567)
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:30"]
Jos Anneli olisi ollut tekijä, hän ei olisi missään tapauksessa antanut tytön mennän katsomaan olematonta huppumiestä eikä hän olisi missään tapauksessa kysynyt tytöltä lähtikö se mies jo, koska vastaus olisi ollut sataprosenttisella varmuudella "Mikä mies?" ja "Ei siellä ketään ollut". Vai oikeastiko luulette että Anneli kuvitteli siinä vaiheessa että nyt kun mä kysyn tuolta tytöltä lähtikö se, niin olen varmasti onnistunut manipuloimaan sen niin että se sanoo hetkeäkään epäröimättä joo se lähti.
[/quote]
Mistä tyttö nyt siis tiesi, kuka oli "se", joka lähti? Eihän Anneli ole sanonut tytölle yhtään mitään, kuka "se" siellä takkahuoneessa pitäisi olla.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:33"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:30"]
Jos Anneli olisi ollut tekijä, hän ei olisi missään tapauksessa antanut tytön mennän katsomaan olematonta huppumiestä eikä hän olisi missään tapauksessa kysynyt tytöltä lähtikö se mies jo, koska vastaus olisi ollut sataprosenttisella varmuudella "Mikä mies?" ja "Ei siellä ketään ollut". Vai oikeastiko luulette että Anneli kuvitteli siinä vaiheessa että nyt kun mä kysyn tuolta tytöltä lähtikö se, niin olen varmasti onnistunut manipuloimaan sen niin että se sanoo hetkeäkään epäröimättä joo se lähti.
[/quote]
Mistä tyttö nyt siis tiesi, kuka oli "se", joka lähti? Eihän Anneli ole sanonut tytölle yhtään mitään, kuka "se" siellä takkahuoneessa pitäisi olla.
[/quote]
Niin, mistäköhän tyttö päätteli että Anneli tarkoitti tällä miestä jonka tyttö oli juuri nähnyt menevän ikkunasta ulos :DDDD.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:50"]
Se, että yksi konstaapeli on kurkannut pakastimeen, ei tarkoita, että tutkinta olisi tehty hyvin, kun on kuitenkin jätetty valtaosa talosta tutkimatta.
[/quote]
Kun sinne pakastimeen katsottin ja todettiin ettei siellä ole mitään, ja tämä vaan ohitetaan ja horistaan neljä oikeudenkäyntiä siitä pakastimesta uudestaan ja uudestaan, niin miten sä luulet voisi mitenkään olla olemassa mahdollinen tutkinnan taso jolla nämä spekuloinnit olisi lopetettu? Kun tässä on kerran umpiselvä tapaus jossa ON tutkittu ja mitään ei ole löydetty, ja silti sitä asiaa vaan käytetään. Vaikka Auerin osuuskin on pakastin-stoorissa täysin mielipuolinen. Vaikka talo olisi tutkittu sata kertaa paremmin sillä ei olisi ollut tässä syyllistämisessä mitään merkitystä. Ainoa mikä olisi riittänyt olisi koko talon purkaminen niin että runko on pystyssä. Eikä sekään vielä riitä. Anneli olisi kaivanut kuopan maahan ja tunkenut kamat sinne ja lapioinut kuopan umpeen, ja tutkinta sössittiin, koska ei käytetty metallinpaljastinta.
[/quote]
Ihan turhaan jankkaat siitä pakastimesta, kun se kerran on tutkittu. Fakta on, että esim. kodinhoitohuonetta, autotallia tai Annelin työhuonetta ei ole tutkittu. Sinä et voi väittää, että mitään ei olisi löytynyt, enkä minä voi väittää, että jotain olisi löytynyt, sillä kummastakaan väitteestä ei ole mitään faktaa, sillä niitä ei tutkittu. Olemme varmaan kumpikin sitä mieltä, että parempi olisi, jos koko asunto olisi tutkittu lattiasta kattoon, niin olisi jotain todisteita puoleen tai toiseen.
[/quote]
No miten poliisit löysivät ne tyhjät ketsuppipullot, joita äimistelivät oikeudenkäynnistä toiseen ellei tutkintaa olisi tehty muuallakin kuin takkahuoneessa. Olen ymmärtänyt, että vain kuitututkimus rajoitettiin takkahuoneeseen. Pakastin tutkittiin jotain vihannespusseja jne... Ja pakastin oli jääkaappipakastin ei arkkupakastin.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 12:31"][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 12:22"]Kun yleensä se murhaaja on tosi läheltä ja sillä on motiivi.
Kuka nyt hyökkäis taloon jossa on monta ihmistä?
Ja ovilasien rikkoontumiset. Siitä kuuluu ääntä!
Lisäksi vaimo samassa huoneessa.
Jos oikeasti Lahti olisi tapettu vieraan toimesta,
tappo olisi tapahtunut eri olosuhteissa.
[/quote]
Ja millä se ulkopuolinen oli aikonut Jukan tappaa, kun oli ottanut mukaansa vain murtovälineitä (katkaistu veitsi, sorkkarauta)? Eikö noin suunnitelmalliseen tekoon oteta yleensä sellaiset välineet, että henki lähtee samantien, ilman minuuttitolkulla tikkaamista ja pätkimistä?
[/quote]
Niinpä. Naiset tikkaa ja selkeä intohimorikos.
No ei kai kukaan pysty mitään todistamaan kun kukaan ei tuntenut annelia, ei hän ollut kenenkään kanssa tekemisissä.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:35"][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:33"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:30"]
Jos Anneli olisi ollut tekijä, hän ei olisi missään tapauksessa antanut tytön mennän katsomaan olematonta huppumiestä eikä hän olisi missään tapauksessa kysynyt tytöltä lähtikö se mies jo, koska vastaus olisi ollut sataprosenttisella varmuudella "Mikä mies?" ja "Ei siellä ketään ollut". Vai oikeastiko luulette että Anneli kuvitteli siinä vaiheessa että nyt kun mä kysyn tuolta tytöltä lähtikö se, niin olen varmasti onnistunut manipuloimaan sen niin että se sanoo hetkeäkään epäröimättä joo se lähti.
[/quote]
Mistä tyttö nyt siis tiesi, kuka oli "se", joka lähti? Eihän Anneli ole sanonut tytölle yhtään mitään, kuka "se" siellä takkahuoneessa pitäisi olla.
[/quote]
Niin, mistäköhän tyttö päätteli että Anneli tarkoitti tällä miestä jonka tyttö oli juuri nähnyt menevän ikkunasta ulos :DDDD.
[/quote]
Anneli kysyi huppumiehen poistumisesta useasti jo ennen tuota tytön havaintoa.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:39"][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:50"]
Se, että yksi konstaapeli on kurkannut pakastimeen, ei tarkoita, että tutkinta olisi tehty hyvin, kun on kuitenkin jätetty valtaosa talosta tutkimatta.
[/quote]
Kun sinne pakastimeen katsottin ja todettiin ettei siellä ole mitään, ja tämä vaan ohitetaan ja horistaan neljä oikeudenkäyntiä siitä pakastimesta uudestaan ja uudestaan, niin miten sä luulet voisi mitenkään olla olemassa mahdollinen tutkinnan taso jolla nämä spekuloinnit olisi lopetettu? Kun tässä on kerran umpiselvä tapaus jossa ON tutkittu ja mitään ei ole löydetty, ja silti sitä asiaa vaan käytetään. Vaikka Auerin osuuskin on pakastin-stoorissa täysin mielipuolinen. Vaikka talo olisi tutkittu sata kertaa paremmin sillä ei olisi ollut tässä syyllistämisessä mitään merkitystä. Ainoa mikä olisi riittänyt olisi koko talon purkaminen niin että runko on pystyssä. Eikä sekään vielä riitä. Anneli olisi kaivanut kuopan maahan ja tunkenut kamat sinne ja lapioinut kuopan umpeen, ja tutkinta sössittiin, koska ei käytetty metallinpaljastinta.
[/quote]
Ihan turhaan jankkaat siitä pakastimesta, kun se kerran on tutkittu. Fakta on, että esim. kodinhoitohuonetta, autotallia tai Annelin työhuonetta ei ole tutkittu. Sinä et voi väittää, että mitään ei olisi löytynyt, enkä minä voi väittää, että jotain olisi löytynyt, sillä kummastakaan väitteestä ei ole mitään faktaa, sillä niitä ei tutkittu. Olemme varmaan kumpikin sitä mieltä, että parempi olisi, jos koko asunto olisi tutkittu lattiasta kattoon, niin olisi jotain todisteita puoleen tai toiseen.
[/quote]
No miten poliisit löysivät ne tyhjät ketsuppipullot, joita äimistelivät oikeudenkäynnistä toiseen ellei tutkintaa olisi tehty muuallakin kuin takkahuoneessa. Olen ymmärtänyt, että vain kuitututkimus rajoitettiin takkahuoneeseen. Pakastin tutkittiin jotain vihannespusseja jne... Ja pakastin oli jääkaappipakastin ei arkkupakastin.
[/quote]
Löytyivätkö ne ketsuppipullot kodinhoitohuoneesta, autotallista vai työhuoneesta?
Oikeasti. Äiti olisi suojellut lapsiaan ja varmistanut heidän turvallisuuden eikä olisi luritellut " menikö se jo?"
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 12:31"][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 12:22"]Kun yleensä se murhaaja on tosi läheltä ja sillä on motiivi. Kuka nyt hyökkäis taloon jossa on monta ihmistä? Ja ovilasien rikkoontumiset. Siitä kuuluu ääntä! Lisäksi vaimo samassa huoneessa. Jos oikeasti Lahti olisi tapettu vieraan toimesta, tappo olisi tapahtunut eri olosuhteissa. [/quote] Ja millä se ulkopuolinen oli aikonut Jukan tappaa, kun oli ottanut mukaansa vain murtovälineitä (katkaistu veitsi, sorkkarauta)? Eikö noin suunnitelmalliseen tekoon oteta yleensä sellaiset välineet, että henki lähtee samantien, ilman minuuttitolkulla tikkaamista ja pätkimistä? [/quote] Niinpä. Naiset tikkaa ja selkeä intohimorikos.
[/quote]
Sellaisetkin tikkaa joilla on tylsä puukko jota ei alunperin pitänyt ehkä edes aseena käyttää. Jos uhri tappelee vastaan ja puukko on vääntynyt s-kirjaimen muotoiseksi niin ettei sillä saa mitään aikaan, niin silloin tikataan kunnes uhri ei jaksa enää tapella vastaan. Ja sitten otetaan se parempi ase käyttöön kun uhrista ei ole estämään.
Mutta hei, meillä on tää Anneli joka on perheriidellyt äänettömästi niin ettei lapset herää monta tuntia jo. Sitten riita karkaa käsistä ja Anneli rikkoo ikkuna heittämällä sitä kohti jotain ihan helvetin painavaa ja vieläpä niin, että Vaasan hovioikeus kirjoittaa tuomioon että ikkuna on rikottu ulkoa käsin. Hemmetin hyvin heitetty Annelita, Annelila on muitakin ihmekykyjä kuin lapsen viiltely 105 kertaa niin ettei yhdestäkään jää silmälle nähtävää arpea.. Ja kun ikkuna on rikki ja koko kämppä täynnä sirpaleita, edelleen ollaan sivistyneesti huutamatta toiselle vaikka ikkuna on rikki, kun tyttö tulee paikalle. Ja tässä vaihessa kun hereillä on jo yksi silminnäkijä, Anneli ajattelee että nyt nopeasti Jukka hengiltä ja soitto häkeen!!! Eikun hetkinen, eihän se näin mennyt, Anneli ajatteleekin että nytpä kalautan Jukan tajuttomaksi ja nysvään täysin tylsällä puukolla tunnin siihen jotain ihme pikkuhaavoja ja odottelen että tuleeko se silminnäkijä uudelleen tai tuleeko niitä lisää. Ja Jukan kalautuksenkin Anneli onnistuu tekemään niin nerokkaasti että vaikuttaa siltä kuin olisi pystypainittu ja Jukassa olisi rajuja puolustusvammoja vaikka Anneli onkin oikeasti pyöritellyt tajutonta Jukkaa lattialla ja viillellyt ihme haavojaan jonka nyt sokea iitakin kuvittelisi olevan hemmetin epäuskottavia tuollaiseen surmaan. Ja mikä parasta, Annelin on täytynyt jotenkin taikoa, koska Jukalla ei pitäisi olla edes oikeuslääkärin mukaan pitkää tajuttomuutta aiheuttavia vammoja tuossa vaiheessa. Eikä koko juttu muutenkaan ole edes mahdollinen, koska päävammat ja puukonvammat on tehty ihan samassa rysyssä yhtä aikaa ja kaksiosainen virkoamisteko on oikeuslääkärin mukaan mahdonton. Että on se ihme otus tuo Anneli!
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:41"]
Anneli kysyi huppumiehen poistumisesta useasti jo ennen tuota tytön havaintoa.
[/quote]
Mutta ei tytöltä vaan Jukalta. Ja Anneli ei ole mitenkään voinut kuvitella manipuloineensa tytön näkemään jonkun poistumisen. Jos Anneli olisi tekijä, hän olisi estänyt jyrkästi tyttöä menemästä katsomaan takkahuoneeseen yhtään mitään. Eikä varmasti olisi korostanut huppumiehen olemattomuutta kysymällä oikein varta vasten että lähtikö se.
Kuka huutelis vaan "menikö se jo?" jos murhaaja olisi talossa ja lapset paikalla?
Sehän on esitystä.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:53"]
Kuka huutelis vaan "menikö se jo?" jos murhaaja olisi talossa ja lapset paikalla? Sehän on esitystä.
[/quote]
Anneli huuteli menikö se jo koska a) toivoi sitä yli kaiken ja b) koska tappelu taukosi ja Jukkakin rupesi huutamaan kovaäänisesti Annelia apuun, kun hän oli siihen asti mellastanut huppumiehen kanssa niin että R. Hemmi osoitti oikeussalissa selvän iskun ja Jukan reaktion siihen, ja sänkykin siirtyi ja niin edelleen. Ja sitten tämä yhtäkkiä laantui, onhan sen nyt ihan ymmärrettävää että Anneli toivoo että tauko tarkoitaa miehen häipymistä.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:53"]Kuka huutelis vaan "menikö se jo?" jos murhaaja olisi talossa ja lapset paikalla?
Sehän on esitystä.
[/quote][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 23:53"]Kuka huutelis vaan "menikö se jo?" jos murhaaja olisi talossa ja lapset paikalla?
Sehän on esitystä.
[/quote]
Lapset ollut riidan aikana oven takana. Puukotuksen jälkeen Anneli sanonut lapselle, että joku huppupäinen mies puukotti
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:00"]
Jossakin vaiheessa vanhin tytär murtuu ja kertoo kaiken. Uskon hänen avustaneen äitiään. 7.5 v vankeustuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei kerro aivan terveestä perheestä.
[/quote]
Hovioikeus on sun kanssa aika eri mieltä:
"Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen."
Tuo A on siis vanhin tytär.
Joten mitäs jos lopetettaisiin tämä (silloin 9v.) lapsen syyllistäminen. Tuon ikäinen ei todellakaan ole mukana salajuonessa tappamassa isäänsä. Hänen kertomuksensa on pysynyt suhteellisen samana, eikä se Hovin mukaan ole edes erityisen ristiriitainen. Tukee sekä Auerin kertomusta että teknisessä tutkinassa saatuja todisteita.
Itselläni oli pienenä tapana sulkea kämmenillä korvat ja puhua itsekseen vanhempien möykätessä toisessa huoneessa. Ei siinä paljon kuule muuta kuin muminaa. Tosin tärähdykset tuntuvat.
se oli irtisanonut monia ihmisiä ja siksi monet vihasivat sitä
[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 00:07"]
Itselläni oli pienenä tapana sulkea kämmenillä korvat ja puhua itsekseen vanhempien möykätessä toisessa huoneessa. Ei siinä paljon kuule muuta kuin muminaa. Tosin tärähdykset tuntuvat.
[/quote]
Aha. No tyttö ei kuitenkaan ole tällaista kertonut. Hän on kertonut kuten kaikki muutkin, esim. poika vuonna 2009, että vanhemmilla ei ole ollut tapana riidellä kuin harvoin.
Tyttären tietoisuus huppuhepun olemattomuudesta on ollut vaillinainen, koska on ollut eri huoneessa suljetun oven takana ja sulkenut korvansa. Jukan maatessa verisenä lattialla Anneli on avannut lastenhuoneen oven ja sanonut, että huppuheppu puukotti vaikka mitään huppuheppua ei ollutkaan.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 00:20"][quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 00:07"]
Itselläni oli pienenä tapana sulkea kämmenillä korvat ja puhua itsekseen vanhempien möykätessä toisessa huoneessa. Ei siinä paljon kuule muuta kuin muminaa. Tosin tärähdykset tuntuvat.
[/quote]
Aha. No tyttö ei kuitenkaan ole tällaista kertonut. Hän on kertonut kuten kaikki muutkin, esim. poika vuonna 2009, että vanhemmilla ei ole ollut tapana riidellä kuin harvoin.
[/quote]
Nytpä riita äityikin rajuksi tällä kertaa.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 11:27"][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 06:57"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 16:51"]Voihan Anneli olla sen tappanut, mutta ei ole riittävästi syyllisyyttä tukevia todisteita. [/quote] No jauhakaa vielä vaan tätä paskaa vaikka hovi(kin) kertoi monista ulkopuolisen tekijän puoltavista seikoista. Täytyy olla vähän vajaa, jos ei mene vieläkään perille, että syytä on syytön! [/quote] Hovioikeus kirjasi myös sen, ettei asiat ole voineet edetä Auerin kertomalla tavalla. [/quote] Niinpä. Auerilla ei ollut yhtäkään todistetta ulkopuolisesta, ei yhtäkään.
[/quote]
No, ensinnäkään Auerin ei tarvi esittää ainuttakaan todistetta ulkopuolisesta. Poliisin ja syyttäjän homma on todistaa, että ulkopuolista EI ollut. Hovioikeus toteaa jälkiä ulkopuolisesta olleen:
"Vuosia teon jälkeen tehdyt rekonstruktiot eivät ole kyenneet tuottamaan sellaista tietoa, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että alkuperäinen tekninen rikostutkinta olisi tehty virheellisesti ja että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Teknisessä rikostutkinnassa vuonna 2006 otetut valokuvat ja näytteet tukevat yhdessä MM:n ja JJ:n kertomusten kanssa väitettä ulkopuolisesta tekijästä. Ulkopuolinen tekijä on voinut poistua takkahuoneesta ikkunan kautta, kuten A on kertonut havainneensa ja mitä havaintoa valokuvista havaittavat poistumisjäljet tukevat. Tämän jälkeen ulkopuolinen tekijä on voinut poistua etupihan kautta, jonka osalta poliisikoirapartio ei ole jäljestänyt tontin rajaa. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa poistumiseen viittaavia ääniä eikä takka- tai pesuhuoneessa ole verisiä kengänjälkiä, jotka viittaisivat siihen, että ulkopuolinen tekijä olisi ennen Jukka Lahden surmaamista piileksinyt pesuhuoneessa. Nämä seikat kyseenalaistavat A:n havaintojen oikeellisuuden. Niiden perusteella ei voida kuitenkaan poissulkea Jukka Lahden surmaajana ulkopuolista tekijää, johon viittaavia jälkiä takkahuoneessa on ollut runsaasti. Takkahuoneen ikkuna on rikottu ulkoapäin, mikä yhdessä A:n ensihavaintojen kanssa tukee Anneli Auerin kertomusta ulkopuolisesta tekijästä."