Kuka sen Jukan sitten tappoi?
kaikki miettii annelia, mutta jukan oikeudet on unohdettu :(
Kommentit (567)
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:08"]
Ei ole mikään ihme ettei uskaltanut. Häntä oli juuri puukotettu, hän oli shokissa, pelkästi varmasti alitajuisesti koko olohuonetta ja että huppumies tulee takaisin ja hyökkää päälle, pelkäsi nähdä mitä miehelle oli tapahtunut, pelkäsi että tämä on kuollut. Nämä tällaiset ei tientenkään koske palstan supermammoja, jotka olisivat omin käsin tappaneet huppumiehen! Eikun hetkinen, he olisivatkin loikkineet saman tien pakoon ja jättäneet Jukan kuolemaan hetkeäkään epäröimättä. Ei kuin hetkinen, Anneli teki jotain siltä väliltä ja yritti auttaa miestään, ollen samalla ihmimillinen ihminen eikä mikään SuperAnneli joka hanskaa jokaisen päätöksen täydellisesti.
[/quote]
Pelkäsi niin kovasti, että kävi kaksi kertaa ovella kurkkimassa. Pelkäsi niin kovasti, että jätti tyttärensä murhaajan armoille juostessaan tätä karkuun, vaikka oli itse jo saanut puukosta. Pelkäsi niin kovasti, että antoi tyttärensä käydä takkahuoneen ovella katsomassa, oliko murhaaja vielä paikalla. Pelkäsi niin kovasti, että kertoi poliisille aistineensa, että murhaaja halusi vahingoittaa vain Jukkaa (vaikka Anneli oli itsekin saanut jo puukosta). Joopa joo.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 21:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 20:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:58"]
Jos talossa olisi oikeasti ollut tuntematon ulkopuolinen, ei Anneli olisi pyytänyt lastaan katsomaan, onko se edelleen siellä. Tai ainakaan kukaan tunne-elämältään normaali nainen ei laittaisi omaa lastaan sellaiseen tilanteeseen.
mielestäni jää kaksi vaihtoehtoa: hän tiesi, ettei siellä ole ketään tai hän tunsi tekijän ja tiesi, ettei lapsi olisi vaarassa.
[/quote]
Anneli ei pyytänyt lastaan katsomaan, kuuntele häke-nauha äläkä valehtele!
Jos talossa ei olisi ollut ulkopuolista ja Anneli kysyi, että onko se vielä siellä, niin tytär olisi varmasti kysynyt että kuka, jos kerran muita ei ollut. Nyt tytär tiesi heti vastata että ei, se lähti jo.
[/quote]
Eipä Anneli estäkään tyttöä menemästä tappajan ulottuville saati katsomaan pahoin ruhjottua isäänsä. Kysyy vain, olikse vielä siellä ja puoliorvoksi jäänyttä tyttöään lohduttaa sanomalla, älä hei itke siellä. Ei kehoita menemään omaan huoneeseensa odottelemaan poliiseja tai pyydä edes tulemaan äidin halattavaksi. "Älä hei itke siellä". Karmivaa.
[/quote]
Ei se ole kielto vaan lohdutus, sanoo sen hyvin itkuisella äänellä. Kyllä täällä on taas typerien ihmisten kokoontumisajot.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:02"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:00"]
Jossakin vaiheessa vanhin tytär murtuu ja kertoo kaiken. Uskon hänen avustaneen äitiään. 7.5 v vankeustuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei kerro aivan terveestä perheestä.
[/quote]
Voi älä nyt aikuinen ihminen jaksa. Kuuntele häkepuhelu ja jos olet sen jälkeen vielä tätä mieltä, mene hoitoon. Vaasan hovi laittoi tämän pelleilyn omalle paikalleen.
[/quote]
Vaasan hovi ei ole ottanut mitään kantaa lainvoimaiseen LSH-tuomioon, joka on pantu täytäntöön jo aiemmin.
Lahden murhaa koskevan Vaasan hovioikeuden antaman tuomion perusteluista käy myös erittäin selväksi, että tuomarit uskovat Annelin syyllisyyteen, mutta eivät todisteiden vajavuuden vuoksi voi häntä siitä tuomita. Edes ne kaksi vapauttavaa päätöstä puoltanutta tuomaria eivät ole sanoneet uskovansa, ettei Anneli tappanut miestään.
[/quote]
Myös nämä voi lukea just niinkuin itse haluaa. Olen lukenut tuomion pitkää versiota ja siellä on nyt viimeinkin niitä ihan oikeita syyttömyyden perusteita listattu pöljien suihkumyssy-spekulaatioiden sijaan, ja oikeasti mietitty asioita. En jaksa uskoa etteivätkö tuomarit jotka on noinkin järkevää tekstiä kirjoittaneet ole itsekin ymmärtäneet mitä ne tarkoittaa. Nyt sitten vaan odotetaan että porukat lukee tuomiota ja pikku hiljaa rupeaa valot syttymään.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:02"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:00"]
Jossakin vaiheessa vanhin tytär murtuu ja kertoo kaiken. Uskon hänen avustaneen äitiään. 7.5 v vankeustuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei kerro aivan terveestä perheestä.
[/quote]
Voi älä nyt aikuinen ihminen jaksa. Kuuntele häkepuhelu ja jos olet sen jälkeen vielä tätä mieltä, mene hoitoon. Vaasan hovi laittoi tämän pelleilyn omalle paikalleen.
[/quote]
Vaasan hovi ei ole ottanut mitään kantaa lainvoimaiseen LSH-tuomioon, joka on pantu täytäntöön jo aiemmin.
Lahden murhaa koskevan Vaasan hovioikeuden antaman tuomion perusteluista käy myös erittäin selväksi, että tuomarit uskovat Annelin syyllisyyteen, mutta eivät todisteiden vajavuuden vuoksi voi häntä siitä tuomita. Edes ne kaksi vapauttavaa päätöstä puoltanutta tuomaria eivät ole sanoneet uskovansa, ettei Anneli tappanut miestään.
[/quote]
Myös nämä voi lukea just niinkuin itse haluaa. Olen lukenut tuomion pitkää versiota ja siellä on nyt viimeinkin niitä ihan oikeita syyttömyyden perusteita listattu pöljien suihkumyssy-spekulaatioiden sijaan, ja oikeasti mietitty asioita. En jaksa uskoa etteivätkö tuomarit jotka on noinkin järkevää tekstiä kirjoittaneet ole itsekin ymmärtäneet mitä ne tarkoittaa. Nyt sitten vaan odotetaan että porukat lukee tuomiota ja pikku hiljaa rupeaa valot syttymään.
[/quote]
"Hovioikeus aika voimakkaasti korosti, että tässä on nimenomaan tästä epätietoisuudesta kysymys ja epätietoisissa tapauksissa tuomitaan syytetyn eduksi. Harvoin sinne oikein laitetaan näkyviin se in dubio pro reo, Utriainen arvioi."
Kuvaavaa oli että esim. Päivärinta-ohjelmassa oli taas rivi tyyppejä spekuloimassa tyhjää, kun sanoivat itse keskustelun aluksi että olen lehtijuttujen kautta tähän juttuun tutustunut joten blaa blaa. Vaikka nyt se Toivanen joka on joku polisiin kestokasvo näissä ohjelmissa. Voi helvetti nyt sentään! Kun vielä joskus nähtäisiin se päivä että siellä kerrankin istuisi ihmisiä jotka oikeasti tietää mistä puhuu!
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 21:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 20:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:58"]
Jos talossa olisi oikeasti ollut tuntematon ulkopuolinen, ei Anneli olisi pyytänyt lastaan katsomaan, onko se edelleen siellä. Tai ainakaan kukaan tunne-elämältään normaali nainen ei laittaisi omaa lastaan sellaiseen tilanteeseen.
mielestäni jää kaksi vaihtoehtoa: hän tiesi, ettei siellä ole ketään tai hän tunsi tekijän ja tiesi, ettei lapsi olisi vaarassa.
[/quote]
Anneli ei pyytänyt lastaan katsomaan, kuuntele häke-nauha äläkä valehtele!
Jos talossa ei olisi ollut ulkopuolista ja Anneli kysyi, että onko se vielä siellä, niin tytär olisi varmasti kysynyt että kuka, jos kerran muita ei ollut. Nyt tytär tiesi heti vastata että ei, se lähti jo.
[/quote]
Eipä Anneli estäkään tyttöä menemästä tappajan ulottuville saati katsomaan pahoin ruhjottua isäänsä. Kysyy vain, olikse vielä siellä ja puoliorvoksi jäänyttä tyttöään lohduttaa sanomalla, älä hei itke siellä. Ei kehoita menemään omaan huoneeseensa odottelemaan poliiseja tai pyydä edes tulemaan äidin halattavaksi. "Älä hei itke siellä". Karmivaa.
[/quote]
Ei se ole kielto vaan lohdutus, sanoo sen hyvin itkuisella äänellä. Kyllä täällä on taas typerien ihmisten kokoontumisajot.
[/quote]
Ei ole ihme, että Suomessa kasvaa niin pahoinvoivia ja psyykkisesti sairaita lapsia ja nuoria, jos tuommoinen lausahdus tuossa tilanteessa tulkitaan muka lohdutukseksi.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:21"]Kuvaavaa oli että esim. Päivärinta-ohjelmassa oli taas rivi tyyppejä spekuloimassa tyhjää, kun sanoivat itse keskustelun aluksi että olen lehtijuttujen kautta tähän juttuun tutustunut joten blaa blaa. Vaikka nyt se Toivanen joka on joku polisiin kestokasvo näissä ohjelmissa. Voi helvetti nyt sentään! Kun vielä joskus nähtäisiin se päivä että siellä kerrankin istuisi ihmisiä jotka oikeasti tietää mistä puhuu!
[/quote]
Ai esim sä?
Miltähän AA tuntuu, kun pääsee vapaalle jalalle ja lähtee kauppaan, ja suurin osa vastaantulijoista ajattelee, että siinä on syyllinen? Ei mahda olla kovin helppoa kohdata näitä ihmisiä.
Ja ken on se raivohullu AA:n puolustaja, joka on jaksanut täällä vuodesta toiseen vaahdota sylki lentäen, että AA on syytön. Jokohan se nyt loppuu? Vai onko hänellä jo uusi missio?
Ja saavatko lapset tavata äitinsä, haluavatko yleensä, vai onko välit täysin poikki pedofiilituomion takia?
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:21"]
Kuvaavaa oli että esim. Päivärinta-ohjelmassa oli taas rivi tyyppejä spekuloimassa tyhjää, kun sanoivat itse keskustelun aluksi että olen lehtijuttujen kautta tähän juttuun tutustunut joten blaa blaa. Vaikka nyt se Toivanen joka on joku polisiin kestokasvo näissä ohjelmissa. Voi helvetti nyt sentään! Kun vielä joskus nähtäisiin se päivä että siellä kerrankin istuisi ihmisiä jotka oikeasti tietää mistä puhuu!
[/quote]
Ehdotapa itseäsi vapaaehtoiseksi panelistiksi, niin pääsisit kertomaan "ne oikeat mielipiteet"! Ehkä sinne ilmoittautuisivat myös äänimies Hemmi ja se fysioterapeutti, Niina Bergistä puhumattakaan. Varmasti joku Ajankohtainen Kakkonen esittäisi mielellään myös sen toisen puolen asiasta ja saisi miljoonayleisön viimeiselle jaksolleen.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:02"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:00"]
Jossakin vaiheessa vanhin tytär murtuu ja kertoo kaiken. Uskon hänen avustaneen äitiään. 7.5 v vankeustuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei kerro aivan terveestä perheestä.
[/quote]
Voi älä nyt aikuinen ihminen jaksa. Kuuntele häkepuhelu ja jos olet sen jälkeen vielä tätä mieltä, mene hoitoon. Vaasan hovi laittoi tämän pelleilyn omalle paikalleen.
[/quote]
Vaasan hovi ei ole ottanut mitään kantaa lainvoimaiseen LSH-tuomioon, joka on pantu täytäntöön jo aiemmin.
Lahden murhaa koskevan Vaasan hovioikeuden antaman tuomion perusteluista käy myös erittäin selväksi, että tuomarit uskovat Annelin syyllisyyteen, mutta eivät todisteiden vajavuuden vuoksi voi häntä siitä tuomita. Edes ne kaksi vapauttavaa päätöstä puoltanutta tuomaria eivät ole sanoneet uskovansa, ettei Anneli tappanut miestään.
[/quote]
Myös nämä voi lukea just niinkuin itse haluaa. Olen lukenut tuomion pitkää versiota ja siellä on nyt viimeinkin niitä ihan oikeita syyttömyyden perusteita listattu pöljien suihkumyssy-spekulaatioiden sijaan, ja oikeasti mietitty asioita. En jaksa uskoa etteivätkö tuomarit jotka on noinkin järkevää tekstiä kirjoittaneet ole itsekin ymmärtäneet mitä ne tarkoittaa. Nyt sitten vaan odotetaan että porukat lukee tuomiota ja pikku hiljaa rupeaa valot syttymään.
[/quote]
"Hovioikeus aika voimakkaasti korosti, että tässä on nimenomaan tästä epätietoisuudesta kysymys ja epätietoisissa tapauksissa tuomitaan syytetyn eduksi. Harvoin sinne oikein laitetaan näkyviin se in dubio pro reo, Utriainen arvioi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021919226419_uu.shtml
[/quote]
Joo, näissä yritetään nyt pelastaa kasvoja kaatamalla koko paskalasti alkututkinnan niskaan. Ei ole syytä mielipuolisessa syyttäjässä, ei ole syytä todistusainestoa väärentävässä äänitutkijassa, ei ole syytä poliiseissa jotka tekee rekot niin säännönmukaisesti pieleen että tulee väistämättä mieleen sana syylliseksi lavastus. Ei ole syytä missään muualla kuin alkututkinnassa, sinne nyt kohdistamme kaikki yhdessä katseen ja selitämme tämän jutun. Eikä juuri kukaan muotoile sitä siitä näkökulmasta että täydellinen alkututkinta olisi säästänyt myös Auerin tältä paskalta. Vai olisiko? Jos poliisin tekninen tutkija katsoo kaappipakastimeen, sanoo ettei siellä ollut mitään tutkintaa ja tukevaa ja hän olisi huomannut jos olisi ollut, niin miten siellä on nyt sitten kuitenkin voinut olla miesten maihinnousukengät, kaksi sorkkarautaa, kahdet veriset vaatteet ja Annelin astalointikengät ranskanperunapusseihin pakattuina? Oikeastiko luulette että olisi ollut joku mahdollinen riittävä määrä alkututkintaa, kun tämä on tällaista?
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:26"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:02"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:00"]
Jossakin vaiheessa vanhin tytär murtuu ja kertoo kaiken. Uskon hänen avustaneen äitiään. 7.5 v vankeustuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei kerro aivan terveestä perheestä.
[/quote]
Voi älä nyt aikuinen ihminen jaksa. Kuuntele häkepuhelu ja jos olet sen jälkeen vielä tätä mieltä, mene hoitoon. Vaasan hovi laittoi tämän pelleilyn omalle paikalleen.
[/quote]
Vaasan hovi ei ole ottanut mitään kantaa lainvoimaiseen LSH-tuomioon, joka on pantu täytäntöön jo aiemmin.
Lahden murhaa koskevan Vaasan hovioikeuden antaman tuomion perusteluista käy myös erittäin selväksi, että tuomarit uskovat Annelin syyllisyyteen, mutta eivät todisteiden vajavuuden vuoksi voi häntä siitä tuomita. Edes ne kaksi vapauttavaa päätöstä puoltanutta tuomaria eivät ole sanoneet uskovansa, ettei Anneli tappanut miestään.
[/quote]
Myös nämä voi lukea just niinkuin itse haluaa. Olen lukenut tuomion pitkää versiota ja siellä on nyt viimeinkin niitä ihan oikeita syyttömyyden perusteita listattu pöljien suihkumyssy-spekulaatioiden sijaan, ja oikeasti mietitty asioita. En jaksa uskoa etteivätkö tuomarit jotka on noinkin järkevää tekstiä kirjoittaneet ole itsekin ymmärtäneet mitä ne tarkoittaa. Nyt sitten vaan odotetaan että porukat lukee tuomiota ja pikku hiljaa rupeaa valot syttymään.
[/quote]
"Hovioikeus aika voimakkaasti korosti, että tässä on nimenomaan tästä epätietoisuudesta kysymys ja epätietoisissa tapauksissa tuomitaan syytetyn eduksi. Harvoin sinne oikein laitetaan näkyviin se in dubio pro reo, Utriainen arvioi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021919226419_uu.shtml
[/quote]
Joo, näissä yritetään nyt pelastaa kasvoja kaatamalla koko paskalasti alkututkinnan niskaan. Ei ole syytä mielipuolisessa syyttäjässä, ei ole syytä todistusainestoa väärentävässä äänitutkijassa, ei ole syytä poliiseissa jotka tekee rekot niin säännönmukaisesti pieleen että tulee väistämättä mieleen sana syylliseksi lavastus. Ei ole syytä missään muualla kuin alkututkinnassa, sinne nyt kohdistamme kaikki yhdessä katseen ja selitämme tämän jutun. Eikä juuri kukaan muotoile sitä siitä näkökulmasta että täydellinen alkututkinta olisi säästänyt myös Auerin tältä paskalta. Vai olisiko? Jos poliisin tekninen tutkija katsoo kaappipakastimeen, sanoo ettei siellä ollut mitään tutkintaa ja tukevaa ja hän olisi huomannut jos olisi ollut, niin miten siellä on nyt sitten kuitenkin voinut olla miesten maihinnousukengät, kaksi sorkkarautaa, kahdet veriset vaatteet ja Annelin astalointikengät ranskanperunapusseihin pakattuina? Oikeastiko luulette että olisi ollut joku mahdollinen riittävä määrä alkututkintaa, kun tämä on tällaista?
[/quote]
Se ei paljon auta, jos pakastin tutkitaan, eikä sieltä löydy mitään, kun esim. kodinhoitohuoneen roskapussivuorta ei tutkittu. Ihan yhtä hyvin em. mainitut tavarat olisivat voineet olla siellä pussien seassa. Mutta koska niitä ei tutkittu, emme ikinä saa tietää.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:38"]
Se ei paljon auta, jos pakastin tutkitaan, eikä sieltä löydy mitään, kun esim. kodinhoitohuoneen roskapussivuorta ei tutkittu. Ihan yhtä hyvin em. mainitut tavarat olisivat voineet olla siellä pussien seassa. Mutta koska niitä ei tutkittu, emme ikinä saa tietää.
[/quote]
Ei voi olla ihan hyvin. Koska Annelilla ei ole aikaa edes tehdä kaikkia häkepuhelun jälkeisiä lavastuksia, saati että hän ehtisi ruveta jotain roskapussivuoria penkomaan. Ja missä on tytön kertomus aiheesta sitten äiti penkoi roskapussivuorta? Tai äiti venytti maailmankaikkeuteen aikaluupin ja juoksi naapuriin, purki roskiksen, latasi pussit syvälle ja laittoi kaikki takaisin paikoilleen. MILLEKÄÄN näistä spekulaatioista ei ole MITÄÄN todisteita. Aina olisi löytynyt joku viimeinen pussi joka jäi tutkittavaksi. Ja vaikka tutkija olisi sinne katsonutkin ja sanonut ettei siellä mitään ollut, kuitenkin olisi ollut. Koska tuota NAURETTAVAA pakastinasiaakin vuosi vuoden jälkeen edelleen jauhetaan, viimeksi viime syksynä, varmaan neljättä kertaa. Eikä kukaan laita sille pistettä että kuulkaas aikuiset ihmiset, nyt kun se pakastin tutkittiin ja Annelikaan tuskin olisi ottanut sossua mukaan todisteiden hävitykseen kun kerran olisi voinut yksinkin talolle mennä omilla avaimillaan, niin eiköhän laiteta tälle pelleilylle PISTE.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:38"]
Se ei paljon auta, jos pakastin tutkitaan, eikä sieltä löydy mitään, kun esim. kodinhoitohuoneen roskapussivuorta ei tutkittu. Ihan yhtä hyvin em. mainitut tavarat olisivat voineet olla siellä pussien seassa. Mutta koska niitä ei tutkittu, emme ikinä saa tietää.
[/quote]
Ei voi olla ihan hyvin. Koska Annelilla ei ole aikaa edes tehdä kaikkia häkepuhelun jälkeisiä lavastuksia, saati että hän ehtisi ruveta jotain roskapussivuoria penkomaan. Ja missä on tytön kertomus aiheesta sitten äiti penkoi roskapussivuorta? Tai äiti venytti maailmankaikkeuteen aikaluupin ja juoksi naapuriin, purki roskiksen, latasi pussit syvälle ja laittoi kaikki takaisin paikoilleen. MILLEKÄÄN näistä spekulaatioista ei ole MITÄÄN todisteita. Aina olisi löytynyt joku viimeinen pussi joka jäi tutkittavaksi. Ja vaikka tutkija olisi sinne katsonutkin ja sanonut ettei siellä mitään ollut, kuitenkin olisi ollut. Koska tuota NAURETTAVAA pakastinasiaakin vuosi vuoden jälkeen edelleen jauhetaan, viimeksi viime syksynä, varmaan neljättä kertaa. Eikä kukaan laita sille pistettä että kuulkaas aikuiset ihmiset, nyt kun se pakastin tutkittiin ja Annelikaan tuskin olisi ottanut sossua mukaan todisteiden hävitykseen kun kerran olisi voinut yksinkin talolle mennä omilla avaimillaan, niin eiköhän laiteta tälle pelleilylle PISTE.
[/quote]
Ei kai Annelin sen kummemin tarvinut penkoa pussivuorta, sen kun ujuttaa uuden pussukan sinne edellisten alle/taakse. Vaikka sillä samalla reissulla, kun kävi "kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen kautta". Eihän tyttö nähnyt tätäkään. Ja ei, näille spekulaatioille ei todellakaan ole mitään todistetta, mutta ei myöskään ole olemassa todistetta niiden olemattomuudesta, sillä roskapussikasaa ei tutkittu. Siis suattaapi olla, mutta suattaapi olla olemati. Tätä tarkoitetaan puutteellisella alkututkinnalla, johon on mm. Hovioikeuden tuomareidenkin taholta viitattu.
Se, että yksi konstaapeli on kurkannut pakastimeen, ei tarkoita, että tutkinta olisi tehty hyvin, kun on kuitenkin jätetty valtaosa talosta tutkimatta.
Skenaario 1001
Jukka on tapojensa mukaan yöllä pienessä pierussa kömpinyt tyttären petiin varmistuttuaan/luulleen, että Anneli nukkuu. Tilanne kuitenkin kärjistynyt lopulta rajuun riitaan, jonka seurauksena Jukka kuolee. Syy, miksi riita on mennyt niin rajuksi, on ollut kuoleman pelko. Anneli on kuvitellut aiheesta tai aiheetta, että nyt Jukka tappaa koko perheen, koska on jäänyt kiinni hyväksikäytöstä.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:50"]
Se, että yksi konstaapeli on kurkannut pakastimeen, ei tarkoita, että tutkinta olisi tehty hyvin, kun on kuitenkin jätetty valtaosa talosta tutkimatta.
[/quote]
Kun sinne pakastimeen katsottin ja todettiin ettei siellä ole mitään, ja tämä vaan ohitetaan ja horistaan neljä oikeudenkäyntiä siitä pakastimesta uudestaan ja uudestaan, niin miten sä luulet voisi mitenkään olla olemassa mahdollinen tutkinnan taso jolla nämä spekuloinnit olisi lopetettu? Kun tässä on kerran umpiselvä tapaus jossa ON tutkittu ja mitään ei ole löydetty, ja silti sitä asiaa vaan käytetään. Vaikka Auerin osuuskin on pakastin-stoorissa täysin mielipuolinen. Vaikka talo olisi tutkittu sata kertaa paremmin sillä ei olisi ollut tässä syyllistämisessä mitään merkitystä. Ainoa mikä olisi riittänyt olisi koko talon purkaminen niin että runko on pystyssä. Eikä sekään vielä riitä. Anneli olisi kaivanut kuopan maahan ja tunkenut kamat sinne ja lapioinut kuopan umpeen, ja tutkinta sössittiin, koska ei käytetty metallinpaljastinta.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:52"]Skenaario 1001
Jukka on tapojensa mukaan yöllä pienessä pierussa kömpinyt tyttären petiin varmistuttuaan/luulleen, että Anneli nukkuu. Tilanne kuitenkin kärjistynyt lopulta rajuun riitaan, jonka seurauksena Jukka kuolee. Syy, miksi riita on mennyt niin rajuksi, on ollut kuoleman pelko. Anneli on kuvitellut aiheesta tai aiheetta, että nyt Jukka tappaa koko perheen, koska on jäänyt kiinni hyväksikäytöstä.
[/quote]
Sama myös toisin päin, että Anneli olisi ollut hyväksikäyttäjä ja riita olisikin alkanut siitä.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:52"]
Skenaario 1001 Jukka on tapojensa mukaan yöllä pienessä pierussa kömpinyt tyttären petiin varmistuttuaan/luulleen, että Anneli nukkuu. Tilanne kuitenkin kärjistynyt lopulta rajuun riitaan, jonka seurauksena Jukka kuolee. Syy, miksi riita on mennyt niin rajuksi, on ollut kuoleman pelko. Anneli on kuvitellut aiheesta tai aiheetta, että nyt Jukka tappaa koko perheen, koska on jäänyt kiinni hyväksikäytöstä.
[/quote]
Juu. Ja sitten taas unohdetaan täysin ettei tyttö ole kertonut mitään tällaista ja hän oli kaiken lisäksi neitsyt kun häntä tutkittiin Kukan "hyväksikäyttöjen" jäljiltä. Arvaa mitä. Ulvilassa ei ole voinut tapahtua ihan mitä vaan sinä keksit pienessä päässäsi kehitellä. Tuskin missään surmassa on yhtä tiukat raamit joiden sisällä toimitaan kuin Ulvilan surmassa.
Epäempaattisia ihmisiä molemmat. Mies on todella vastenmielisen näköinen ja vaimo esittää täydellistä...
Uskon yksinkertaisiin selityksiin. Anneli vaikuttaa häkenauhan perusteella syyttömältä. Lavastukset ym. kuulostavat todella monimutkaisilta...
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 22:06"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 21:59"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 21:54"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 21:52"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 21:43"]
Anneli Auerin syyksi on luettu, että hän oli uhannut lyödä sanotun rikoksen asianomistajaa, mikäli tämä kertoo "Ulvilan todelliset tapahtumat".
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/lue-koko-auer-paatos/4798460
[/quote]
Asianomistajaa eli lasta. Ja tämä otetaan tosissaan, koska se on ajatuksena edes jollain tavalla uskottavaa. Sen sijaan Annelin ja Kukan alasti pihalla juoksemista dildot päähän kiinnitettyinä ja uhrattavavia pikkulintuja metsästäen ei ole tosissaan otettava koska se ei ole edes etäisesti uskottavaa. Ja näin etenemällä voidaan tuomita ihminen ihan tasan mistä halutaan ilman mitään todisteita. Kuten Annelin isä sanoi oikeudessa, on se kumma että kun kolme lasta valehtelee, siitä tulee totta.
[/quote]
Mistä 5-vuotias tai edes 10-vuotias tietää, mikä on dildo?
[/quote]
No ei ne mahdollisesti oikein tienneetkään kun sillä dildolla oli metsästetty pikkulintuja :D. Veikkaan kuitenkin että se 12-vuotias (?) poika kyllä tiesi. Ja psykologien (psykologin?) elämänkokemuksen mukaan tuon ikäinen poika ei voi mitenkään nähdä pornoa muuten kuin että Jens Kukka on sitä hänelle näyttänyt. Camoooooooon.
[/quote]
Ei tuon ikäisten kokemusmaailmaan normaalisti kuulu edes olettamus mistään tekopeniksistä, jos ei ole sellaista ikinä missään nähnyt. Nuoremmatkin sisarukset ovat siitä omin sanoin kertoneet, eikä tuon ikäinen voi osata kuvailla esinettä, jota ei oikeasti ole ikinä nähnyt, eikä tiedä kyseisiä esineitä edes olevan olemassa. Ei, vaikka 12-vuotias isoveli kertoisi, että on olemassa kumipippeleitä.
Ja tuohon aikaan älypuhelimet eivät olleet vielä tehneet tuloaan lasten taskuihin, eikä pornon näkeminen todellakaan ollut mikään itsestäänselvyys alakoululaisten keskuudessa. Varsinkaan sijaisperheessä, jossa koneella käymistä käsittääkseni rajoitettiin tiukasti.
[/quote]
Tuohon aikaan eli vuonna 2011 oli kyllä tasan mahdollista että 13-vuotias poika oli nähnyt pornoa jossain. Kaverilla jonkun älylaitteen, tietokoneen tai muun kautta. Piste. Mun lasten kaveri oli pitkästi alle 10 vee kun kuulin sen voihkivan leikillään uuujaa uuujaa, aah, aaah, kun eivät tienneet että aikuisia on kuulemassa. Itse näin pornoa kaverin luona tuon ikäisenä ihan paperiversiona.