Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 18:55"]

Jos palkka kohtaisi paremmin työn kuormittavuuden, niin työntekijät eivät vaihtuisi niin usein ja töihin löytyisi muodollisesti päteviä työntekijöitä. Työ on henkisesti äärimmäisen kuormittavaa, joten en ihmettele, että jos muualta sosiaalitoimesta löytyy paremmin palkattuja töitä, lastensuojelusta mieluusti hakeudutaan niihin. Niinhän se yrityksissäkin on, palkka sitouttaa työntekijät työpaikassaan. Kutsumuksellako sosiaalialalla pitää tehdä töitä, palkalla niin väliä?   

[/quote]

Mielummin ilmaiseksi, jos kansalta kysytään.

Omaa palkkaansa eivät kuitenkaan laskisi mistään syystä.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 15:39"]

Lastensuojelun kautta suuri osa suojelua tarvitsevista lapsista ja nuorista saa paremman tulevaisuuden. Ei pidä unohtaa sitä arvokasta työtä, mitä lastensuojelussa tehdään, ja siksi koko ammattikunnan haukkuminen ja sovaaminen on asiatonta ja typerää. 

Lto

[/quote]

On ammattitaitoa myös osata suojella itseään. Jos minä opettajana ottaisin itseeni kaikki AV:lla esitetyt "opettajat on paskoja" kommentit, niin jo olisi mieli maassa. Jos itse tietää tehneensä työnsä hyvin, ei anonyymien huuteluille pistä liikaa painoarvoa. Toki jos ammatillinen itsetunto ja/tai tehdyn työn jälki ei ole ihan kohdallaan, niin sitten arvostelu saattaakin tuntua aika henkilökohtaiselta.

Miten te sossut ylipäätänsä pystytte tekemään työnne ammattimaisesti, jos jo pelkkä netissä käyty keskustelu saa teidät näin totaalisen puolustuskannalle?

[/quote]Heh, luuletko että tää on joku ensimmäinen kerta kun sossut kuulee arvostelua ammattikunnastaan? Sossujen haukkuminenhan on kansanhuvia, osalle kansasta. Jos nyt kerran vähän puolustaudutaan ja kerrotaan omaakin näkemystä, niin älä nyt liikaa johtopäätöksiä vedä. Tässä keskustelussa moni kyllä näkee sossujen kommentit joidenkin ihmeellisten  asenne-silmälasien läpi. 

[/quote]

No hehheh vaan sullekin. Opettajiahan ei koskaan arvostellakaan, vai mitä? :) Ja ylipäätänsä, AV on kuuluisa asiallisesta keskustelustaan, vai mitä?

Kuvittelisin myös että "sossuilla" olisi vähän enemmän empatiakykyä ja tilannesilmää. Jos tämän ketjun aiheen tiimoilta kokee tärkeimmäksi asiaksi puolustaa omaa ammattikuntaansa ja kirjoitella tyyliin "vammat eivät olleet tarpeeksi graaveja", ja mitä näitä tässä asiayhteydessä mauttomia kommetteja nyt olemme saaneetkaan lukea, niin heikoissa kantimisissapa on käsitys siitä, millaiset argumentit sopivat mihinkin yhteyteen. Luulisi että näistäkin asioista olisi ollut puhetta niiden vuosia kestäneiden opintojen aikana.

[/quote]Mä, opettaja myös ;),  ainakin ymmärsin nuo viestit niin, että selitettiin miksi niitä virheitä voi tapahtua. Ei niin, että hyväksyttiin virheet. Jotta muutosta voi tapahtua, pitää ensin tietää, missä kohtaa vika on. Jos kaikki pistetään tyhmän yksilön syyksi, jäävät rakenteelliset viat huomaamatta. 

[/quote]

Näin.

Täällä on moneen otteeseen kerrottu lastensuojelun rakenteellisista ongelmista, mutta näihin on mylvitty, että "vittu lopettakaa se puolustelu saatana". Eli on hauskempaa syytellä yksilöitä, kuin lähteä syvemmin pohtimaan todellisia ongelmia ja miten niitä saataisiin ratkaistua, jotta lastensuojelun resurssit paranisivat.

Ketä tuo sitten viimekädessä auttaa, sitä en tiedä. Ei ainakaan niitä, joita lastensuojelun tulisi pystyä suojelemaan.

[/quote]

Tähän minä nyt epäasiallisesti mylväisen, että AVI:n (Aluehallintoviraston) raportin mukaan sosiaalityöntekijöillä olisi ollut rakenteellinen mahdollisuus tehdä työnsä kunnolla. Miksiköhän lukijat sitten mylvivät, kun jotkut tässäkin ketjussa vetoavat lastensuojelun rakenteellisiin ongelmiin? Miksiköhän?

[/quote]No minä, opettaja, väitän silti, että lastensuojelun työntekijöillä on jotain sellaista ymmärrystä tuosta työstä, jota meillä muilla ei ole. Eli miksi tuollainen virhearvio on mahdollinen. Harmi että täällä haukutaan sairaaksi puolustelijaksi, jos tämän ilmaisee. Syyksi heitetään vain, että Tarkki on räpytellyt silmiä sossuntantalle, ja tantta on vajaa. Ei tämä auta muita "Eerikoita". 

[/quote]

No minäkin opettaja olen sitä mieltä, että keskusteltaessa tapauksesta, jossa "virhearvio" ei esim. tuon mainitun raportin mukaan johtunut rakenteellisista ongelmista, on kummallista että ketjun sos.alan työntekijät (tai heitä muuten komppaavat) ehdottavat selityksiksi juuri rakenteellisia ongelmia. Tai vaikkapa suurta työtaakkaa, kun tässä tapauksessa sekään ei ole selittävä tekijä.

Ihan takuuvarmasti ls-puolella on rakenteellisia ongelmia, mutta onko juuri tämä ketju oikea paikka puida niitä, jos kerran Eerikan kuolemaan johtaneet syyt eivät niistä johdu?

Ylipäätänsä, tässä tapauksessa on hoidettu asiat niin ammattitaidottomasti useammallakin taholla, että ihmettelen, millaista "sisäpiirin" ymmärrystä ls-työntekijöillä voisi olla, jonka perusteella tuo "virhearvio" voisi tulla yhtään sen ymmärrettävämmäksi.

[/quote]

Mistähän tässä ketjussa sitten on tarkoitus puhua? Kerropas nyt sitten, että mitkä ovat sallittuja keskusteluja tässä ketjussa.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:31"]Tähän minä nyt epäasiallisesti mylväisen, että AVI:n (Aluehallintoviraston) raportin mukaan sosiaalityöntekijöillä olisi ollut rakenteellinen mahdollisuus tehdä työnsä kunnolla. Miksiköhän lukijat sitten mylvivät, kun jotkut tässäkin ketjussa vetoavat lastensuojelun rakenteellisiin ongelmiin? Miksiköhän? [/quote]

Onkohan mahdollisesti AVI:lla paremmat resurssit tuottaa aineistoa kuin oikeudenkäyntinsä itse (tai ammattiliiton) maksavilla syytetyillä ja niin ollen kyky puolustella itseään ja yhteiskunnan ylempien päättäjien toimintaa resursseista päättäessään niin rahallisesti, kuin ennenkaikkea lainsäädännöllisesti?

Johtaisiko tämä mahdollisesti siihen, ettei lehdistä pääsekään lukemaan koko totuutta, ainakaan tässä vaiheessa?

Voisiko siis olla niin, ettei rakenteellista mahdollisuutta hoitaa työtään kunnolla olekaan ollut siitä huolimatta mitä AVI väittää?

Voisiko siltikin olla niin, että jos työ olisi tehty niin hyvin kuin oli mahdollista, olisi tragedialta vältytty resurssien puutteesta huolimatta eli työ olisi voitu hoitaa riittävän hyvin vaikkei kunnolla?

Voisiko sitä omaa järkeäkin käyttää? Niin kommentoidessaan kuin työtäänkin tehdessään?

[/quote]

Mitä sekoilet? Ei AVI tässä oikeudenkäynnissä ole vastapuolena. Se ei ole asianosainen, vaan tehnyt alueen ylimpänä hallintoviranomaisyksikkönä tarkastuksen alueellaan toimivasta kivikon yksiköstä. Ei AVI ole mikään syyttäjä, joka yrittää väkisin löytää jotain, vaan puolueeton tutkintaviranomainen.

Miksi jollain allalla on puutetta pätevistä tai ylipäätään työntekijöistä? Miksi niin harvat haluaa töihin lastensuojeluun? Kai työssä ja sen ehdoissa joku vika on, kun kerran jopa tällaisena lama- ja työttömyysaikana ei meinaa työntekijöitä löytyä. 

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:31"]Tähän minä nyt epäasiallisesti mylväisen, että AVI:n (Aluehallintoviraston) raportin mukaan sosiaalityöntekijöillä olisi ollut rakenteellinen mahdollisuus tehdä työnsä kunnolla. Miksiköhän lukijat sitten mylvivät, kun jotkut tässäkin ketjussa vetoavat lastensuojelun rakenteellisiin ongelmiin? Miksiköhän? [/quote]

Onkohan mahdollisesti AVI:lla paremmat resurssit tuottaa aineistoa kuin oikeudenkäyntinsä itse (tai ammattiliiton) maksavilla syytetyillä ja niin ollen kyky puolustella itseään ja yhteiskunnan ylempien päättäjien toimintaa resursseista päättäessään niin rahallisesti, kuin ennenkaikkea lainsäädännöllisesti?

Johtaisiko tämä mahdollisesti siihen, ettei lehdistä pääsekään lukemaan koko totuutta, ainakaan tässä vaiheessa?

Voisiko siis olla niin, ettei rakenteellista mahdollisuutta hoitaa työtään kunnolla olekaan ollut siitä huolimatta mitä AVI väittää?

Voisiko siltikin olla niin, että jos työ olisi tehty niin hyvin kuin oli mahdollista, olisi tragedialta vältytty resurssien puutteesta huolimatta eli työ olisi voitu hoitaa riittävän hyvin vaikkei kunnolla?

Voisiko sitä omaa järkeäkin käyttää? Niin kommentoidessaan kuin työtäänkin tehdessään?

[/quote]

Ahaa. Eli sanokoon AVI:n raportti mitä vaan (siinähän oli mm. ihan selviä laiminlyöntejä, mutta ehkäpä nekin oli vain keksityjä?), niin rakenteellisista syistähän tämä koko karmeus johtui.

Mitä järjen käyttöön tulee, niin olisi tosiaan ollut erittäin toivottavaa, että Eerikan tapausta hoitaneet, nyt syytettyinä olevat sos.+terv.alan työntekijät olisivat käyttäneet järkeään.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:01"]

Jotta vastaavaa ei koskaan enää pääsisi tapahtumaan, pitää toivoa, että jatkossa lapset voidaan ottaa vanhemmiltaan pois paljon aikaisemmassa vaiheessa kuin nyt, eikä jäädä tekemään selvityksiä mistä mustelmat tai silminnähtävä lapsen paha olo johtuvat. Lapsi vaan saman tien turvakotiin. Erika piti palauttaa isälleen, koska missään kiireellisesti sijoitettavia lapsia vastaanottavassa paikassa ei ollut tilaa silloin murhaa edeltävänä perjantaina. Eli tarvitaan paljon enemmän tiloja ja henkilökuntaa lastensuojelulaitoksiin. Perheitä ei varmaankaan riitä kaikille, kun nytkin vain puolet lapsista pääsee perhesijoitukseen.  Median kannattaa jatkossa olla uutisoimatta turhista sijoituksista niin äänekkäästi kuin mitä se on tehnyt ja ymmärtää, että yksikään sijoitus ei ole turha, jos on pelko, että lapselle tapahtuu kotonaan pahaa. 

[/quote]Mistä tiedät ettei ollut tilaa vastaanottokodeissa? Onko lukenut lehdissä, multa mennyt ohi. 

Kuinka paljon aikaa lasussa on lapsen kuulemiseen? Voi ajatella, että jos lasta tapaa tunnin ajan, valmisteluihinkin menee aikaa, samoin käynnin kirjaamiseen. Eli yhteen käyntiin menee useita tunteja työaikaa. Kuinka monta kertaa vuodessa lasta ehditään kuulla, ja millainen aika on hyvä kuulemiseen, tunti ei taida edes riittää, koska lapseen pitäisi saada muodostettua luottamuksellinen suhde, eikä traumatisoitunut lapsi välttämättä kovin hevillä luota vieraaseen aikuiseen. Onko lapsen kuulemisesta mitä hyötyä, kuinka hyvin lapsen kuuleminen tuo tietoa lapsen kokemuksista ja tilanteesta? Auttavatko toiminnalliset menetelmät lasta kertomaan kokemuksistaan, esim. piirtäminen? Osaako joku asiantuntija vastata?

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:10"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 15:39"]

Lastensuojelun kautta suuri osa suojelua tarvitsevista lapsista ja nuorista saa paremman tulevaisuuden. Ei pidä unohtaa sitä arvokasta työtä, mitä lastensuojelussa tehdään, ja siksi koko ammattikunnan haukkuminen ja sovaaminen on asiatonta ja typerää. 

Lto

[/quote]

On ammattitaitoa myös osata suojella itseään. Jos minä opettajana ottaisin itseeni kaikki AV:lla esitetyt "opettajat on paskoja" kommentit, niin jo olisi mieli maassa. Jos itse tietää tehneensä työnsä hyvin, ei anonyymien huuteluille pistä liikaa painoarvoa. Toki jos ammatillinen itsetunto ja/tai tehdyn työn jälki ei ole ihan kohdallaan, niin sitten arvostelu saattaakin tuntua aika henkilökohtaiselta.

Miten te sossut ylipäätänsä pystytte tekemään työnne ammattimaisesti, jos jo pelkkä netissä käyty keskustelu saa teidät näin totaalisen puolustuskannalle?

[/quote]Heh, luuletko että tää on joku ensimmäinen kerta kun sossut kuulee arvostelua ammattikunnastaan? Sossujen haukkuminenhan on kansanhuvia, osalle kansasta. Jos nyt kerran vähän puolustaudutaan ja kerrotaan omaakin näkemystä, niin älä nyt liikaa johtopäätöksiä vedä. Tässä keskustelussa moni kyllä näkee sossujen kommentit joidenkin ihmeellisten  asenne-silmälasien läpi. 

[/quote]

No hehheh vaan sullekin. Opettajiahan ei koskaan arvostellakaan, vai mitä? :) Ja ylipäätänsä, AV on kuuluisa asiallisesta keskustelustaan, vai mitä?

Kuvittelisin myös että "sossuilla" olisi vähän enemmän empatiakykyä ja tilannesilmää. Jos tämän ketjun aiheen tiimoilta kokee tärkeimmäksi asiaksi puolustaa omaa ammattikuntaansa ja kirjoitella tyyliin "vammat eivät olleet tarpeeksi graaveja", ja mitä näitä tässä asiayhteydessä mauttomia kommetteja nyt olemme saaneetkaan lukea, niin heikoissa kantimisissapa on käsitys siitä, millaiset argumentit sopivat mihinkin yhteyteen. Luulisi että näistäkin asioista olisi ollut puhetta niiden vuosia kestäneiden opintojen aikana.

[/quote]Mä, opettaja myös ;),  ainakin ymmärsin nuo viestit niin, että selitettiin miksi niitä virheitä voi tapahtua. Ei niin, että hyväksyttiin virheet. Jotta muutosta voi tapahtua, pitää ensin tietää, missä kohtaa vika on. Jos kaikki pistetään tyhmän yksilön syyksi, jäävät rakenteelliset viat huomaamatta. 

[/quote]

Näin.

Täällä on moneen otteeseen kerrottu lastensuojelun rakenteellisista ongelmista, mutta näihin on mylvitty, että "vittu lopettakaa se puolustelu saatana". Eli on hauskempaa syytellä yksilöitä, kuin lähteä syvemmin pohtimaan todellisia ongelmia ja miten niitä saataisiin ratkaistua, jotta lastensuojelun resurssit paranisivat.

Ketä tuo sitten viimekädessä auttaa, sitä en tiedä. Ei ainakaan niitä, joita lastensuojelun tulisi pystyä suojelemaan.

[/quote]

Tähän minä nyt epäasiallisesti mylväisen, että AVI:n (Aluehallintoviraston) raportin mukaan sosiaalityöntekijöillä olisi ollut rakenteellinen mahdollisuus tehdä työnsä kunnolla. Miksiköhän lukijat sitten mylvivät, kun jotkut tässäkin ketjussa vetoavat lastensuojelun rakenteellisiin ongelmiin? Miksiköhän?

[/quote]No minä, opettaja, väitän silti, että lastensuojelun työntekijöillä on jotain sellaista ymmärrystä tuosta työstä, jota meillä muilla ei ole. Eli miksi tuollainen virhearvio on mahdollinen. Harmi että täällä haukutaan sairaaksi puolustelijaksi, jos tämän ilmaisee. Syyksi heitetään vain, että Tarkki on räpytellyt silmiä sossuntantalle, ja tantta on vajaa. Ei tämä auta muita "Eerikoita". 

[/quote]

No minäkin opettaja olen sitä mieltä, että keskusteltaessa tapauksesta, jossa "virhearvio" ei esim. tuon mainitun raportin mukaan johtunut rakenteellisista ongelmista, on kummallista että ketjun sos.alan työntekijät (tai heitä muuten komppaavat) ehdottavat selityksiksi juuri rakenteellisia ongelmia. Tai vaikkapa suurta työtaakkaa, kun tässä tapauksessa sekään ei ole selittävä tekijä.

Ihan takuuvarmasti ls-puolella on rakenteellisia ongelmia, mutta onko juuri tämä ketju oikea paikka puida niitä, jos kerran Eerikan kuolemaan johtaneet syyt eivät niistä johdu?

Ylipäätänsä, tässä tapauksessa on hoidettu asiat niin ammattitaidottomasti useammallakin taholla, että ihmettelen, millaista "sisäpiirin" ymmärrystä ls-työntekijöillä voisi olla, jonka perusteella tuo "virhearvio" voisi tulla yhtään sen ymmärrettävämmäksi.

[/quote]

Mistähän tässä ketjussa sitten on tarkoitus puhua? Kerropas nyt sitten, että mitkä ovat sallittuja keskusteluja tässä ketjussa.

[/quote]

No hei, puhukaa vaan niistä rakenteellisista ongelmista jos siltä tuntuu, mutta älkää sitten ihmetelkö jos saatte kuraa niskaanne.

Tässä vielä rautalangasta:

1. Lapsi kuolee, koska mm. lastensuojelussa tehdään isoja virheitä, joita ei voida selittää lastensuojelun rakenteellisilla ongelmilla.

2. Ketjussa tapahtumia yritetään ymmärtää nostamalla esille lastensuojelun rakenteellisia ongelmia.

3. Ainakin allekirjoittaneesta tämä on todella outoa. Vähän niin kuin auto-onnettomuuden syyksi yritettäisiin ehdottaa rattijuopumusta vaikka tiedettäisiin, että kuski ei ollut humalassa.

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 06:47"]

Objektiivisuudesta: lastensuojelussahan työtä tehdään pareittain, minkä lisäksi asiakasasiat käsitellään tiimeissä. Sosiaalityötä ei ole tarkoitus missään nimessä tehdä yksin, vaan edellisen lisäksi myös monialaisesti, työskentelyyn otetaan mukaan koulu, terveydenhuolto jne. Aika naiivia ajatella, ettei tällaisia asioita olisi kukaan keksinyt huomioida.

[/quote]

Tehdään pareina joo....mutta aika lapsellista ajatella, että jos toinen onkin toista mieltä niin silloin toinen joutuu alistumaan toisen päätelmille, vai oletko sinä juuri se, joka jyrää huomaamattaan ja kuvittelet vielä että yhdessähän suloisessa sovussa päätettiin! Tämmöistä tapahtuu ja tämmöstä nähnyt ja kokenut.

t. se entinen jyrätty

Lasulla pitäisi olla oikeus tarkastaa avopuolison tiedot, tai laittaa poliisi asialle, yhteistyötä pitäisi lisätä. Erikan tapauksessa lasulla ei ollut oikeutta tarkistaa Laamasen henkilötietoja, mikäli ymmärsin oikein -ihan käsittämätöntä. Kaikki terveydenhuollonn-, poliisin- ja sosiaalitoimen tiedot pitäisi saada yhteen, ja tarkastella ihmisiä kokonaisuuksina, riskit tulisi paremmin esille kun kaikki tiedot on kokonaisuudessaan nähtävänä. Kansalaisen tietosuojaa se ikävä kyllä heikentää, mutta mitä siitä. 

Kyllä minäkin olen sen jostakin lukenut, että kiireellistä sijoitusta valmisteltiin tuolloin perjantaina, mutta tilaa ei ollut missään. Samoin tutkintapyynnön aikoi sosiaalityöntekijä tehdä. Varmisti Toukolta viikonloppusuunnitelmat, Touko kertoi olevansa viikonloppuna Eerikan kanssa äitinsä luona. Perheneuvolakäynti oli tulossa alkuviikosta, mistä sosiaalityöntekijä odotti saavansa tietoa tilanteesta päätöksen tueksi. Oletti ilmeisesti, että asian ehtisi hoitaa seuraavalla viikolla. Mutta tietysti hänen olisi pitänyt arvata, että juuri sinä viikonloppuna lapsi kuolee, ihan kuten kaikki täälläkin olisivat arvanneet. Kunpa tämä lynkkaussakki täältä menisikin lastensuojeluun töihin, niin asiat alkaisivat hoitua. 

Ja mainittakoon vielä, että hoitovirheisiin kuolee vuosittain 700-1700 ihmistä.

Pötyä tuo että olisi mitään sijoitusta valmisteltu. Kukaan syytetty ei ole sanonut niin.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:55"]

...ja olisihan lääkäri tai opettajakin sen voinut tehdä suoraan poliisille. 16

[/quote]

Ei heillä ole oikeutta.

[/quote]Annapa linkki finlexiin siihen lakiin jossa tuo kielletään. Muuten ei lainsäädäntötyössä mahdollisesti sattunutta vakavaa virhettä saada oikaistua.

Selitykset jostain vaitiolovelvollisuudesta eivät siis todellakaan riitä, vaan se linkki, josta voi myös todeta selityksien paikkansapitävyyden tai mahdollisen väärintulkinnan lain sisällöstä.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:24"]

Syytekirjelmä todella karua luettavaa.

[/quote]

Tämä kannataisi muistaa niiden, jotka nyt vetoavat lastensuojelun rakenteellisiin ongelmiin tai ovat jopa sitä mieltä, että olisivat itsekin vastaavassa tilanteessa todennäköisesti toimineen samoin kuin nyt suutteessä olevat ls:n työntekijät.

Toki jos rakenteellisiksi ongelmisi lasketaan työntekijät, jotka toimivat epäammattimaisesti, epäeettisesti, ammatillista vastuutaan pakoillen ja lapsensuojelun törkeästi laiminlyöden, niin silloin olen tuosta rakenteelliset ongelmat -argumentista samaa mieltä.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:10"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 15:39"]

Lastensuojelun kautta suuri osa suojelua tarvitsevista lapsista ja nuorista saa paremman tulevaisuuden. Ei pidä unohtaa sitä arvokasta työtä, mitä lastensuojelussa tehdään, ja siksi koko ammattikunnan haukkuminen ja sovaaminen on asiatonta ja typerää. 

Lto

[/quote]

On ammattitaitoa myös osata suojella itseään. Jos minä opettajana ottaisin itseeni kaikki AV:lla esitetyt "opettajat on paskoja" kommentit, niin jo olisi mieli maassa. Jos itse tietää tehneensä työnsä hyvin, ei anonyymien huuteluille pistä liikaa painoarvoa. Toki jos ammatillinen itsetunto ja/tai tehdyn työn jälki ei ole ihan kohdallaan, niin sitten arvostelu saattaakin tuntua aika henkilökohtaiselta.

Miten te sossut ylipäätänsä pystytte tekemään työnne ammattimaisesti, jos jo pelkkä netissä käyty keskustelu saa teidät näin totaalisen puolustuskannalle?

[/quote]Heh, luuletko että tää on joku ensimmäinen kerta kun sossut kuulee arvostelua ammattikunnastaan? Sossujen haukkuminenhan on kansanhuvia, osalle kansasta. Jos nyt kerran vähän puolustaudutaan ja kerrotaan omaakin näkemystä, niin älä nyt liikaa johtopäätöksiä vedä. Tässä keskustelussa moni kyllä näkee sossujen kommentit joidenkin ihmeellisten  asenne-silmälasien läpi. 

[/quote]

No hehheh vaan sullekin. Opettajiahan ei koskaan arvostellakaan, vai mitä? :) Ja ylipäätänsä, AV on kuuluisa asiallisesta keskustelustaan, vai mitä?

Kuvittelisin myös että "sossuilla" olisi vähän enemmän empatiakykyä ja tilannesilmää. Jos tämän ketjun aiheen tiimoilta kokee tärkeimmäksi asiaksi puolustaa omaa ammattikuntaansa ja kirjoitella tyyliin "vammat eivät olleet tarpeeksi graaveja", ja mitä näitä tässä asiayhteydessä mauttomia kommetteja nyt olemme saaneetkaan lukea, niin heikoissa kantimisissapa on käsitys siitä, millaiset argumentit sopivat mihinkin yhteyteen. Luulisi että näistäkin asioista olisi ollut puhetta niiden vuosia kestäneiden opintojen aikana.

[/quote]Mä, opettaja myös ;),  ainakin ymmärsin nuo viestit niin, että selitettiin miksi niitä virheitä voi tapahtua. Ei niin, että hyväksyttiin virheet. Jotta muutosta voi tapahtua, pitää ensin tietää, missä kohtaa vika on. Jos kaikki pistetään tyhmän yksilön syyksi, jäävät rakenteelliset viat huomaamatta. 

[/quote]

Näin.

Täällä on moneen otteeseen kerrottu lastensuojelun rakenteellisista ongelmista, mutta näihin on mylvitty, että "vittu lopettakaa se puolustelu saatana". Eli on hauskempaa syytellä yksilöitä, kuin lähteä syvemmin pohtimaan todellisia ongelmia ja miten niitä saataisiin ratkaistua, jotta lastensuojelun resurssit paranisivat.

Ketä tuo sitten viimekädessä auttaa, sitä en tiedä. Ei ainakaan niitä, joita lastensuojelun tulisi pystyä suojelemaan.

[/quote]

Tähän minä nyt epäasiallisesti mylväisen, että AVI:n (Aluehallintoviraston) raportin mukaan sosiaalityöntekijöillä olisi ollut rakenteellinen mahdollisuus tehdä työnsä kunnolla. Miksiköhän lukijat sitten mylvivät, kun jotkut tässäkin ketjussa vetoavat lastensuojelun rakenteellisiin ongelmiin? Miksiköhän?

[/quote]No minä, opettaja, väitän silti, että lastensuojelun työntekijöillä on jotain sellaista ymmärrystä tuosta työstä, jota meillä muilla ei ole. Eli miksi tuollainen virhearvio on mahdollinen. Harmi että täällä haukutaan sairaaksi puolustelijaksi, jos tämän ilmaisee. Syyksi heitetään vain, että Tarkki on räpytellyt silmiä sossuntantalle, ja tantta on vajaa. Ei tämä auta muita "Eerikoita". 

[/quote]

No minäkin opettaja olen sitä mieltä, että keskusteltaessa tapauksesta, jossa "virhearvio" ei esim. tuon mainitun raportin mukaan johtunut rakenteellisista ongelmista, on kummallista että ketjun sos.alan työntekijät (tai heitä muuten komppaavat) ehdottavat selityksiksi juuri rakenteellisia ongelmia. Tai vaikkapa suurta työtaakkaa, kun tässä tapauksessa sekään ei ole selittävä tekijä.

Ihan takuuvarmasti ls-puolella on rakenteellisia ongelmia, mutta onko juuri tämä ketju oikea paikka puida niitä, jos kerran Eerikan kuolemaan johtaneet syyt eivät niistä johdu?

Ylipäätänsä, tässä tapauksessa on hoidettu asiat niin ammattitaidottomasti useammallakin taholla, että ihmettelen, millaista "sisäpiirin" ymmärrystä ls-työntekijöillä voisi olla, jonka perusteella tuo "virhearvio" voisi tulla yhtään sen ymmärrettävämmäksi.

[/quote]

Mistähän tässä ketjussa sitten on tarkoitus puhua? Kerropas nyt sitten, että mitkä ovat sallittuja keskusteluja tässä ketjussa.

[/quote]

No hei, puhukaa vaan niistä rakenteellisista ongelmista jos siltä tuntuu, mutta älkää sitten ihmetelkö jos saatte kuraa niskaanne.

Tässä vielä rautalangasta:

1. Lapsi kuolee, koska mm. lastensuojelussa tehdään isoja virheitä, joita ei voida selittää lastensuojelun rakenteellisilla ongelmilla.

2. Ketjussa tapahtumia yritetään ymmärtää nostamalla esille lastensuojelun rakenteellisia ongelmia.

3. Ainakin allekirjoittaneesta tämä on todella outoa. Vähän niin kuin auto-onnettomuuden syyksi yritettäisiin ehdottaa rattijuopumusta vaikka tiedettäisiin, että kuski ei ollut humalassa.

[/quote]

Jos rakenteellisilla ongelmilla viitataan työn mitoitukseen, niin sellaista ongelmaa ei  tässä ole ollut. Nähdäkseni täällä kirjoitelleet ammattilaiset (?) eivät ole kuitenkaan edes väittäneet sen olleen syy tähän lopputulokseen. Sen sijaanhan täällä on yritetty keskustella siitä, miten lain antamat toimintavaihtoehdot joskus rajaavat tuolla kuuluisalla järjellä tehtyjen ratkaisujen tekemistä. En ymmärrä miten te olette nuo viestit lukeneet, koska minä en ainakaan ole lukenut mitään puolusteluksi tulkittavaa.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:26"]

Kyllä minäkin olen sen jostakin lukenut, että kiireellistä sijoitusta valmisteltiin tuolloin perjantaina, mutta tilaa ei ollut missään. Samoin tutkintapyynnön aikoi sosiaalityöntekijä tehdä. Varmisti Toukolta viikonloppusuunnitelmat, Touko kertoi olevansa viikonloppuna Eerikan kanssa äitinsä luona. Perheneuvolakäynti oli tulossa alkuviikosta, mistä sosiaalityöntekijä odotti saavansa tietoa tilanteesta päätöksen tueksi. Oletti ilmeisesti, että asian ehtisi hoitaa seuraavalla viikolla. Mutta tietysti hänen olisi pitänyt arvata, että juuri sinä viikonloppuna lapsi kuolee, ihan kuten kaikki täälläkin olisivat arvanneet. Kunpa tämä lynkkaussakki täältä menisikin lastensuojeluun töihin, niin asiat alkaisivat hoitua. 

Ja mainittakoon vielä, että hoitovirheisiin kuolee vuosittain 700-1700 ihmistä.

[/quote]Okei, jos tilanne kerran on näin, että missään ei ole tilaa, niin se ei ole silloin työntekijän vika. Kunnanhallitusko sen päättää vai mikä, paljonko paikkoja ostetaan/järjestetään? Ei ainakaan yksittäinen työntekijä. Eli haukutaanko kunnanhallitus seuraavaksi? 

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:01"]

Jotta vastaavaa ei koskaan enää pääsisi tapahtumaan, pitää toivoa, että jatkossa lapset voidaan ottaa vanhemmiltaan pois paljon aikaisemmassa vaiheessa kuin nyt, eikä jäädä tekemään selvityksiä mistä mustelmat tai silminnähtävä lapsen paha olo johtuvat. Lapsi vaan saman tien turvakotiin. Erika piti palauttaa isälleen, koska missään kiireellisesti sijoitettavia lapsia vastaanottavassa paikassa ei ollut tilaa silloin murhaa edeltävänä perjantaina. Eli tarvitaan paljon enemmän tiloja ja henkilökuntaa lastensuojelulaitoksiin. Perheitä ei varmaankaan riitä kaikille, kun nytkin vain puolet lapsista pääsee perhesijoitukseen.  Median kannattaa jatkossa olla uutisoimatta turhista sijoituksista niin äänekkäästi kuin mitä se on tehnyt ja ymmärtää, että yksikään sijoitus ei ole turha, jos on pelko, että lapselle tapahtuu kotonaan pahaa. 

[/quote]

Just just, "jos on pelko" että lapselle tapahtuu jotain pahaa. Nyt jotain rotia noihin perusteluihin, eletään kuitenkin oikeusvaltiossa. Sossuillahan on ihan jatkuva non stop -huoli kaikista asiakkaistaan, mutta tarvitaan myös näyttöä, ennen kuin voidaan ryhtyä sijoituksiin.

Hesarissa kyllä oli, että lapsen sijoitusta vvvalmisteltiin, ja sen piti tapahtua seuraavalla viikolla. 

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:26"]

Lasulla pitäisi olla oikeus tarkastaa avopuolison tiedot, tai laittaa poliisi asialle, yhteistyötä pitäisi lisätä. Erikan tapauksessa lasulla ei ollut oikeutta tarkistaa Laamasen henkilötietoja, mikäli ymmärsin oikein -ihan käsittämätöntä. Kaikki terveydenhuollonn-, poliisin- ja sosiaalitoimen tiedot pitäisi saada yhteen, ja tarkastella ihmisiä kokonaisuuksina, riskit tulisi paremmin esille kun kaikki tiedot on kokonaisuudessaan nähtävänä. Kansalaisen tietosuojaa se ikävä kyllä heikentää, mutta mitä siitä. 

[/quote]

Lasulla oli tieto Laamasen henkilöllisyydestä jo vuonna 2010.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 18:55"]Jos palkka kohtaisi paremmin työn kuormittavuuden, niin työntekijät eivät vaihtuisi niin usein ja töihin löytyisi muodollisesti päteviä työntekijöitä. Työ on henkisesti äärimmäisen kuormittavaa, joten en ihmettele, että jos muualta sosiaalitoimesta löytyy paremmin palkattuja töitä, lastensuojelusta mieluusti hakeudutaan niihin. Niinhän se yrityksissäkin on, palkka sitouttaa työntekijät työpaikassaan. Kutsumuksellako sosiaalialalla pitää tehdä töitä, palkalla niin väliä?    [/quote] Kuka tahansa osaa päätellä että lasta pahoinpidellään kun mustelmia on jatkuvasti ja hiuksia lähteny tuppoina päästä. Ei siinä koulutusta tarvita.

[/quote] eikö kukaan ammatti ihminen kyseenalaistanut kun hiuksia lähtee ja mustelmia on. Ei. Ei tarvi olla ammattilainen kun alkaa epäilemään että nyt ei oo kaikki hyvin.