Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä

Ei vaan opettajiksi ja muihin ihmisläheisiin ammatteihin hakeutuu tietyn persoonallisuustyypin omaavia ihmisiä (mm. Keltikangas-Järvinen tutkinut). Persoonallisuustyyppejähän on yhteensä 16. Usein näillä ihmisillä xSFx jotka ottavat kaiken sellaisenaan pahemmin analysoimatta.

T. INFJ

[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 12:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 12:41"]

Tutkimuksen mukaan sosiaalityöntekijöissä on myös paljon lapsena kaltoinkohdeltuja, jotka nyt "pelastavat" lapsia. Heillä on taustansa takia lähtökohtaisesti kaunainen asenne vanhempiin. Tämä on ihan tutkittu juttu. Ja tuo pers.häiriöjuttu pitää paikkansa täysin. Ihmissuhdeammatteihin ja hoitoalalle ja opettajiksi hakeutuu enemmän pers.häiriöisiä. Tutkittu juttu.

[/quote]

Etsitkö tutkimuksen jonka mukaan opettajiksi hakeutuisi persoonallisuushäiriöisiä? En ole koskaan törmännyt (on jonkin verran sivuavia opintoja)

Tuon väitteen olen kylläkin kuullut psykologeista ja voi päteä myös sosiaalityöntekijöihin, eli omaa päät mennään tutkimaan.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:26"]

Monen täällä kirjoittelevan kannattaisi tarkastella asiaa sitä kautta, että yrittäisi hahmottaa asian aikajanalla. Mitä missäkin vaiheessa tiedettiin ja miten toimittiin. Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään ja ihmettelette sen pohjalta, miksi lasta ei otettu huostaan, kun tapaus näyttää niin selvältä. Ennen lapsen kuolemaa tämä oli lukemieni tietojen perusteella ihan "tavalliselta" vaikuttava lastensuojeluasiakkuus. Mikäli tämä olisi oma asiakkaani, ei mikään tässä olisi sellaista, joka erityisesti nostaisi tämän tapauksen esiin muiden joukosta ja saisi minut ajattelemaan, että tämä lapsihan tapetaan pian. Ikävä kyllä. Sitä en kuitenkaan sano, että tässä olisi toimittu hyvin, mutta ymmärrän sen miksi tätä ei ole pidetty niin kiireellisenä ja hälyttävänä tilanteena.

Yksi ls-sossu

[/quote]

Oletko tosissasi? Eiköhän poliisit ja syyttäjä ole tämän aikajanan käyneet läpi. Ja ne kaikki 11 ls-ilmoitusta aikajanalla. Ja myös ne tekemättömät asiakassuunnitelmat koko asiakkuuden ajalta ym. Ja tästä syystä virkamiehet ovat syytteessä. Jos nämä tehdyt virheet eivät hahmotu sinulle niin on aika pelottavaa, että olet itse töissä lasussa.  

Hei ls-sossu!

Niin ikävä kuin suojailluusiosi onkin murtaa niin Suomessa on todella, todella korkea syytekynnys, joten jos ja kun syytteet on nostettu niin kyllä se aikajanakin on jo tutkittu. Ja todettu että kämmätty on, koska nyt kerta oikeudessa ollaan.

Ja Seurasta löydät sen itsekin, joten ihan turha lässyttää ja sievistellä karua totuutta.

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:27"] [quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:11"]

Eerikan palattua kotiin Meripihasta maaliskuussa, tehtiin ls-ilmoitus koulusta rehtorilta 24.4. poskessa olevan mustelman takia, jonka Eerika+isä sanoivat johtuvan sählypallosta, sekä perjantaina 11.5. kuraattorilta, koska mahassa mustelma, myöhästelee koulusta ja kirjat silputtu. (13.5. todettiin kuolema.)

Muita ilmoituksia ei keväällä tehty, ja tuo viimeinen ei ilmeisesti (?) mennyt omalle sosiaalityöntekijälle asti, vaan jäi lokeroon odottamaan maanantaita. Lisäksi isä oli väittänyt vievänsä lapsen viikonlopuksi mummolaan, ja alkuviikosta piti olla uuteen sijoitukseen liittyvä tapaaminen perheneuvolassa. 

En itsekään näe että tuossa olisi voinut arvata miten paha tilanne on. Tosin, olen sitä mieltä että lasta olisi pitänyt keväällä tavata tiheästi edellisen sijoituksen loppumisen jälkeen, koska ilmoitukset ennen sijoitusta olivat vakavia. 

Ja ei, en ole kyseinen sossu, en edes lastensuojelussa. Hieman kuitenkin perehtynyt siihenkin. 

[/quote] Perehtyisitkä vielä sen verran, että ymmärrät olevasi väärässä. Mielestäni on idiotismia, jos ei ymmärrä oireiden katoamista ja niiden yhtäkkistä paluuta kotiin pääsyn jälkeen! Olet myös väärässä, sossu todella teki tietoisen päätöksen Eerikan viimeisenä perjantaina, että odotetaan viikonlopun yli, sillä pedo-touko sepitti tarinaa mummon luo menosta, jo ne Eerika ei edes päässyt. [/quote]

Eerika kuitenkin lähti mielellään avohuollossa ollessaan kotilomille. Sijoituksen päättyessä ei kuulemme halunnut, mutta tässäkin viestintä on ollut ristiriitaista eikä millään tavalla yksiselitteistä. 

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 10:43"]

Siinä on vain se, että sosiaalityöntekijät ei juuri muuta teekään. Vuosilomaile, sairauslomaile, ylipäätään lomaile. Tuokin on ollut taas jo vuositolkulla lomalla.

Adoptioprosessissa tämän huomasi. En tiedä mitään muuta ammattikuntaa, joka lorvisi ja lomailisi ja lusmuilisi yhtä paljon. Ikinä ei olla töissä ja kun ollaan, tehdään työ ihan vasuristi.

[/quote]

Toivottavasti älysivät olla antamatta perheeseesi ketään lapsipoloa adoptioon.

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 12:27"]

Mä en usko että sossu on tahallaan laiskotellut, kun on kerran ollut hyvänä pidetty työntekijä ja toivottu työpari. Luulen että Tarkki on osannut esittää niin mallikelpoista ja huolehtivaa, että sen takia sossu ei ole epäillyt kaltoinkohtelua, vaikka merkkejä on ollut. Sama lääkäreillä. 

Nyt on helppo sanoa että sossu oli väärässä ja jätti hommia tekemättä ja Tarkki oli ilmiselvästi lasten kiduttaja ja kusipää, mutta ei me sitä miestä olla tavattu. Ei tiedetä miltä vaikutti, mitä ja miten puhui. 

[/quote]

Pidetty työntekijä ja haluttu työpari ei kerro lopulta yhtään mitään henkilön ammattaitaidosta. Mun elämäni pahin kollega päiväkodissa oli vanhempien mielestä huipputyyppi, paras kaikista. Johtui siitä, että mielisteli vanhemmille mutta oikeasti jätti työt meille muille.

[/quote]

Ja uudet työntekijätkö halusivat erityisesti tämän lusmun kollegan ohjaukseen? Epäilen.

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:26"]

Monen täällä kirjoittelevan kannattaisi tarkastella asiaa sitä kautta, että yrittäisi hahmottaa asian aikajanalla. Mitä missäkin vaiheessa tiedettiin ja miten toimittiin. Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään ja ihmettelette sen pohjalta, miksi lasta ei otettu huostaan, kun tapaus näyttää niin selvältä. Ennen lapsen kuolemaa tämä oli lukemieni tietojen perusteella ihan "tavalliselta" vaikuttava lastensuojeluasiakkuus. Mikäli tämä olisi oma asiakkaani, ei mikään tässä olisi sellaista, joka erityisesti nostaisi tämän tapauksen esiin muiden joukosta ja saisi minut ajattelemaan, että tämä lapsihan tapetaan pian. Ikävä kyllä. Sitä en kuitenkaan sano, että tässä olisi toimittu hyvin, mutta ymmärrän sen miksi tätä ei ole pidetty niin kiireellisenä ja hälyttävänä tilanteena.

Yksi ls-sossu

[/quote]

Kysymyksiä joihin todella toivon vastattavan.

Onko hyvin tavallisia että lastensuojelun piirissä olevat lapsilla on suuria mustelmilla, raapimisjälkiä ja ovat ilottomia ja itkuisia? Ovatko ne todellakin niin yleisiä oireita että se ei herätä erityistä huolta lapsesta?

Toiseksi vaikka Eerikan vammat olisivat olleet hänen itsensä aiheuttamia (ja vanhemmat olisivat olleet ihan hyviä tavallisia ihmisiä), eikö siinä ole jo syy ottaa lasta hoitoon esim. psykiatriselle osastolle? Tai ainakaan minun mielestäni lapsi joka muka repisi kirjat, kengät, raapisi itseään jne, no hänen paikkansa ei olisi kotona. 

Kolmanneksi, eikö sinua ihmetyttäisi koskaan että lapsen oireilu on ollut vain isän ja äitipuolen nähdden, mutta kukaan muu ei ole koskaan nähnyt mitään? Eikö sekään ihmetyttäisi?

Jos nuo eivät herätä huolta, niin MIKÄ SITTEN HERÄTTÄÄ?

[/quote]

Pelkkä lapsen sairaus - esim. nämä kuvitellut raivokohtaukset ja kirjojen repiminen ym. - ei ole huostaanotolle riittävä peruste  ja psykiatri päättää sen, onko lapsi osastohoidon tarpeessa. Tässä tapauksessahan Eerika olisi palautettu kotiin, kun osastolla ei olisi havaittu oireiden jatkuvan ja näitä palautuksia ja hoitojaksoja täytyy varmaan olla enemmän kuin yksi, jotta voidaan varmistua siitä, että syy on kotioloissa.

Kotiolojen yllätystarkastukset olisivat saattaneet paljastaa kaltoinkohtelut, mutta eivät välttämättä. Kiusantekohan voidaan lopettaa sillä hetkellä kun ovikello soi. 

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:26"]

Monen täällä kirjoittelevan kannattaisi tarkastella asiaa sitä kautta, että yrittäisi hahmottaa asian aikajanalla. Mitä missäkin vaiheessa tiedettiin ja miten toimittiin. Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään ja ihmettelette sen pohjalta, miksi lasta ei otettu huostaan, kun tapaus näyttää niin selvältä. Ennen lapsen kuolemaa tämä oli lukemieni tietojen perusteella ihan "tavalliselta" vaikuttava lastensuojeluasiakkuus. Mikäli tämä olisi oma asiakkaani, ei mikään tässä olisi sellaista, joka erityisesti nostaisi tämän tapauksen esiin muiden joukosta ja saisi minut ajattelemaan, että tämä lapsihan tapetaan pian. Ikävä kyllä. Sitä en kuitenkaan sano, että tässä olisi toimittu hyvin, mutta ymmärrän sen miksi tätä ei ole pidetty niin kiireellisenä ja hälyttävänä tilanteena.

Yksi ls-sossu

[/quote]

Kysymyksiä joihin todella toivon vastattavan.

Onko hyvin tavallisia että lastensuojelun piirissä olevat lapsilla on suuria mustelmilla, raapimisjälkiä ja ovat ilottomia ja itkuisia? Ovatko ne todellakin niin yleisiä oireita että se ei herätä erityistä huolta lapsesta?

Toiseksi vaikka Eerikan vammat olisivat olleet hänen itsensä aiheuttamia (ja vanhemmat olisivat olleet ihan hyviä tavallisia ihmisiä), eikö siinä ole jo syy ottaa lasta hoitoon esim. psykiatriselle osastolle? Tai ainakaan minun mielestäni lapsi joka muka repisi kirjat, kengät, raapisi itseään jne, no hänen paikkansa ei olisi kotona. 

Kolmanneksi, eikö sinua ihmetyttäisi koskaan että lapsen oireilu on ollut vain isän ja äitipuolen nähdden, mutta kukaan muu ei ole koskaan nähnyt mitään? Eikö sekään ihmetyttäisi?

Jos nuo eivät herätä huolta, niin MIKÄ SITTEN HERÄTTÄÄ?

[/quote]

No mutta tässäkin sinä oletet, että nuo kaikki oireet ovat olleet jokaisen lapsen kanssa tekemisissä olleen tiedossa, mutta kun ei ollut. Eikö tässäkin todettu, että tiedonkulku tökki ja pahasti.

Mitäs jo Eerikan itkuisuus ja ruhjeet olisivat johtuneet koulukiusaamisesta? Moni lapsi ei uskalla siitäkään kertoa, jos on uhkailtu. Eli pitäisikö siis tuollainen lapsi ottaa automaattisesti huostaan? Kenen etua se palvelisi?

En siis todellakaan sano, että tässä olisi toimittu oikein, ei ollut. Mutta tätäkin tapausta edisti vähän aikaa sitten uutisoitu Helsingin sosiaalitoimen mahtava toimintamalli: siinä todellakin ihmistä pyöritetään jatkuvasti sossulta toiselle, ja kokonaiskuva jää muodostumatta.

Olisi hauska laittaa tässäkin ketjussa vauhkoavat mammat itse ratkomaan ls-sossuina näitä tapauksia. Pistetään eteen paperilla vaikka 4 tapausta, jossa täyttyy Eerikan kriteeristö. Sitten mammat saa tosiaan ratkoa kuka lapsista on koulukiusattu, kuka diagnosoimaton adhd, jonka vanhemmat just eronneet, kuka sitten Eerikan kaltainen oikeasti pahoinpidelty jne. Näkisivät kuinka helppoa se oikeasti on.

http://yle.fi/uutiset/lastensuojelun_asiakas_8_vuotta_20_sosiaalityontekijaa/7791808

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 20:48"][quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:26"]

Monen täällä kirjoittelevan kannattaisi tarkastella asiaa sitä kautta, että yrittäisi hahmottaa asian aikajanalla. Mitä missäkin vaiheessa tiedettiin ja miten toimittiin. Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään ja ihmettelette sen pohjalta, miksi lasta ei otettu huostaan, kun tapaus näyttää niin selvältä. Ennen lapsen kuolemaa tämä oli lukemieni tietojen perusteella ihan "tavalliselta" vaikuttava lastensuojeluasiakkuus. Mikäli tämä olisi oma asiakkaani, ei mikään tässä olisi sellaista, joka erityisesti nostaisi tämän tapauksen esiin muiden joukosta ja saisi minut ajattelemaan, että tämä lapsihan tapetaan pian. Ikävä kyllä. Sitä en kuitenkaan sano, että tässä olisi toimittu hyvin, mutta ymmärrän sen miksi tätä ei ole pidetty niin kiireellisenä ja hälyttävänä tilanteena.

Yksi ls-sossu

[/quote]

Kysymyksiä joihin todella toivon vastattavan.

Onko hyvin tavallisia että lastensuojelun piirissä olevat lapsilla on suuria mustelmilla, raapimisjälkiä ja ovat ilottomia ja itkuisia? Ovatko ne todellakin niin yleisiä oireita että se ei herätä erityistä huolta lapsesta?

Toiseksi vaikka Eerikan vammat olisivat olleet hänen itsensä aiheuttamia (ja vanhemmat olisivat olleet ihan hyviä tavallisia ihmisiä), eikö siinä ole jo syy ottaa lasta hoitoon esim. psykiatriselle osastolle? Tai ainakaan minun mielestäni lapsi joka muka repisi kirjat, kengät, raapisi itseään jne, no hänen paikkansa ei olisi kotona. 

Kolmanneksi, eikö sinua ihmetyttäisi koskaan että lapsen oireilu on ollut vain isän ja äitipuolen nähdden, mutta kukaan muu ei ole koskaan nähnyt mitään? Eikö sekään ihmetyttäisi?

Jos nuo eivät herätä huolta, niin MIKÄ SITTEN HERÄTTÄÄ?

[/quote]

No mutta tässäkin sinä oletet, että nuo kaikki oireet ovat olleet jokaisen lapsen kanssa tekemisissä olleen tiedossa, mutta kun ei ollut. Eikö tässäkin todettu, että tiedonkulku tökki ja pahasti.

Mitäs jo Eerikan itkuisuus ja ruhjeet olisivat johtuneet koulukiusaamisesta? Moni lapsi ei uskalla siitäkään kertoa, jos on uhkailtu. Eli pitäisikö siis tuollainen lapsi ottaa automaattisesti huostaan? Kenen etua se palvelisi?

En siis todellakaan sano, että tässä olisi toimittu oikein, ei ollut. Mutta tätäkin tapausta edisti vähän aikaa sitten uutisoitu Helsingin sosiaalitoimen mahtava toimintamalli: siinä todellakin ihmistä pyöritetään jatkuvasti sossulta toiselle, ja kokonaiskuva jää muodostumatta.

Olisi hauska laittaa tässäkin ketjussa vauhkoavat mammat itse ratkomaan ls-sossuina näitä tapauksia. Pistetään eteen paperilla vaikka 4 tapausta, jossa täyttyy Eerikan kriteeristö. Sitten mammat saa tosiaan ratkoa kuka lapsista on koulukiusattu, kuka diagnosoimaton adhd, jonka vanhemmat just eronneet, kuka sitten Eerikan kaltainen oikeasti pahoinpidelty jne. Näkisivät kuinka helppoa se oikeasti on.

http://yle.fi/uutiset/lastensuojelun_asiakas_8_vuotta_20_sosiaalityontekijaa/7791808
[/quote]

Kuka tahansa tajuaisi mitä mustelmat tarkoittaa.

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 12:01"]

Moniammatillisia tapaamisia on varmasti hankala järjestää, koska kaikille yhteisen ajan löytämien on vaikeaa.  Emme tiedä, onko sellaista yritetty järjestää, ja mikä käytäntö sellaisissa muutenkin on, onko terveydenhuollossa miten resurssoitu lääkärien osallistumiset lastensuojelun yhteistyökokouksiin. 

[/quote]

Tuota, tuota. Se on kyllä aina lapsen hoitava lääkäri, joka vetää monialaiset verkostopalaverit, sossu on yksi osallistujista. Sen lastenpsykiatrin olisi pitänyt järkätä palaveri, mutta ei sitten viitsinyt kun oli kiire siirtää asiakkuus muualle. Mutta hyvään käytäntöön kuuluu, että juuri silloin, siinä nivelvaiheessa, järjestetään palaveri.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 00:28"]

Outoja ammattilaisia, jos "kysyvät" epäillyiltä: kidutatteko lasta? Miksi he moista tunnustaisivat. Kyllä ammattilaisen olisi pitänyt tajuta, että sijaishoidossa lapsella EI ollut mustelmia, EI ollut naarmuja, EI ollut itkuinen, EI EI Ei.

Ei kai tässäollutkaan kyse siitä, ettettekö muka huomannut. Vaan se, että joko pelkäsitte Tarkin äidin voivan aiheuttaa teille harmia työssänne tai se, että olette itsekin sadisteja. Toivon, että ensimmäinen oli totta eikä toinen vaihtoehto. Mutta minun mielestäni olisi nyt aika uskaltaa tunnustaa, että pelkäsitte Tarkkia. Siis äitiä. Sillä luulen, että tuo sosiaali-työntekijä-Tarkki ei usko, että kukaan uskaltaa ottaa esille, kuinka tärkeä rooli on hänellä ollut. Miksi uhraatte itsenne ettekä sitä, joka tässä nyt olisi saatava vastaamaan tekemisistään? 

[/quote]

No mietipä nyt itsekin. Koska sossulle ei pitäisi olla merkitystä perheen läheisten asemalla. Tässä tapauksessa on ollut. Eerikan mummo saapui lakikirjoineen paikalle ja kappas, lapsi voitiinkin palauttaa isälleen. Se on paha virhe. Jos sen menisivät ääneen myöntämään, eikö se olisi yhtä kuin virkavirhe? Helpompi on uskotella muille (ja itselleen) että tilanne oli sellainen että Eerika voitiin palauttaa kotiinsa.

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 17:02"]

[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 11:32"]Työntekijällä on selvästi ollut hyvin passiivinen ote työhönsä: on vitkutellut ja odottanut muiden tahojen selvittävän asian. Odottanut, että saa lopettaa asiakkuuden. Ei ole aktiivisesti osallistunut yhteistyötahojen kanssa palavereihin, saatikka itse viitsinyt kutsua koolle porukkaa sairaalasta, Meripihkasta ja molempia vanhempia ja lasta yksin erikseen. Veikkaan, että on toiminut näin läpi uransa. Harvoinhan ls-asiakkaat valittavat, että sossu ei tapaa heitä. Ovat vain tyytyväisiä, että ovat päässeet eroon koko sossusta. Nainen on tajunnut tässä vaiheessa, että lusmuilevalla työotteella voikin olla vakavampia seurauksia, joita nyt kantaa lopun elämänsä. [/quote] Kyllähän se asiakkuus loppui kun tyttö kuoli!!

[/quote]

Aika pianhan ne palas sossun asiakkaiks, nehän sai syksyllä 2012 yhteisen lapsen, joka on sijoitettu kun vanhemmat sai elinkautiset. Eli asiakkuus jatkuu.

Sille pariskunnalle ei pidä antaa enään lasta. Mahdollisimman kaukana lapsista.