Vihervasemmistolainen vastailee kysymyksiinne

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 07:17"]

Oletko ylpeä siitä, että teidän ajama rikkidirektiivi tappaa teollisuuden suomessa?

[/quote]

Ei Suomen teollisuus ole rikkidirektiivin takia kaatunut. t. ap

Annatko aina jos edistysmielinen mies kauniisti pyytää?

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 00:05"]

Annatko aina jos edistysmielinen mies kauniisti pyytää?

[/quote]

Riippuu miehestä ja tilanteesta. Jos mies viehättää ja tekee mieli, niin miksipäs en. t. ap

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:17"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:00"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Niissä maissa, missä vasemmisto ei ole päässyt yksin käyttämään valtaa, onkin usein mennyt kohtuullisen hyvin.

Ne maat missä vasemmisto on saanut kaiken vallan, ovat luisuneet nopeasti kurjuuteen. Uusimpana esimerkkinä Venezuela. Jonka pitäisi öljyesiintymiensä ansiosta olla rikas maa, mutta kiitos vasemmiston, kansa elää kurjuudessa ja ruokakaupoissa mellakoidaan silloin kun sinne tuodaan edes vähän jotain syötäväksi kelpaavaa.

[/quote]

Sosiaalidemokraateilla ja marxilaisilla kommunisteilla on vissi ero. Esim. Ruotsissahan sos.demit ovat olleet yksinvallassa käytännössä koko 1900-luvun muutamaa hallituskautta lukuunottamatta.

Kuka suomalainen vasemmistoliiton tai sdp:n nykypoliitikko muuten kannattaa siirtymistä tuotantovälineiden yhteisomistukseen?

[/quote]

SDP:ssä on vielä mukana 1970-luvun konkareita, jotka 1970-luvulla kanattivat mm. pankkien, vakuutusyhtiöiden ja apteekkien sosialisointia. Tuomioja on valitettavasti vieläkin ministerinä, Halonen, Lipponen ym. vaikuttavat vahvasti taustalla.

Paavo Arhinmäki esittelee aina silloin tällöin erilaisia kansanpankki- ja kansanrahasto- malleja, joissa tarkoituksena on ottaa yksityisten kansalaisten varoja poliitikkojen hallinnoitaviksi (sössittäviksi).

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:28"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:17"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:00"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Niissä maissa, missä vasemmisto ei ole päässyt yksin käyttämään valtaa, onkin usein mennyt kohtuullisen hyvin.

Ne maat missä vasemmisto on saanut kaiken vallan, ovat luisuneet nopeasti kurjuuteen. Uusimpana esimerkkinä Venezuela. Jonka pitäisi öljyesiintymiensä ansiosta olla rikas maa, mutta kiitos vasemmiston, kansa elää kurjuudessa ja ruokakaupoissa mellakoidaan silloin kun sinne tuodaan edes vähän jotain syötäväksi kelpaavaa.

[/quote]

Sosiaalidemokraateilla ja marxilaisilla kommunisteilla on vissi ero. Esim. Ruotsissahan sos.demit ovat olleet yksinvallassa käytännössä koko 1900-luvun muutamaa hallituskautta lukuunottamatta.

Kuka suomalainen vasemmistoliiton tai sdp:n nykypoliitikko muuten kannattaa siirtymistä tuotantovälineiden yhteisomistukseen?

[/quote]

SDP:ssä on vielä mukana 1970-luvun konkareita, jotka 1970-luvulla kanattivat mm. pankkien, vakuutusyhtiöiden ja apteekkien sosialisointia. Tuomioja on valitettavasti vieläkin ministerinä, Halonen, Lipponen ym. vaikuttavat vahvasti taustalla.

Paavo Arhinmäki esittelee aina silloin tällöin erilaisia kansanpankki- ja kansanrahasto- malleja, joissa tarkoituksena on ottaa yksityisten kansalaisten varoja poliitikkojen hallinnoitaviksi (sössittäviksi).

[/quote]

Kirjoitin "kannattaa", en "kannatti". Mikä muuten kansanpankissa tai kansanrahastossa olisi vikana, jos sinne rahan laittaminen perustuisi vapaaehtoisuuteen? Itse ainakin kantaisin talletukseni ihan mielellään kansanpankkiin. Olihan meillä ennen postipankki. Paavo Arhinmäki ei muuten ole koskaan ehdottanut yksittäisten kansalaisten pankkitalletusten ryöväämistä.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:33"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:28"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:17"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:00"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Niissä maissa, missä vasemmisto ei ole päässyt yksin käyttämään valtaa, onkin usein mennyt kohtuullisen hyvin.

Ne maat missä vasemmisto on saanut kaiken vallan, ovat luisuneet nopeasti kurjuuteen. Uusimpana esimerkkinä Venezuela. Jonka pitäisi öljyesiintymiensä ansiosta olla rikas maa, mutta kiitos vasemmiston, kansa elää kurjuudessa ja ruokakaupoissa mellakoidaan silloin kun sinne tuodaan edes vähän jotain syötäväksi kelpaavaa.

[/quote]

Sosiaalidemokraateilla ja marxilaisilla kommunisteilla on vissi ero. Esim. Ruotsissahan sos.demit ovat olleet yksinvallassa käytännössä koko 1900-luvun muutamaa hallituskautta lukuunottamatta.

Kuka suomalainen vasemmistoliiton tai sdp:n nykypoliitikko muuten kannattaa siirtymistä tuotantovälineiden yhteisomistukseen?

[/quote]

SDP:ssä on vielä mukana 1970-luvun konkareita, jotka 1970-luvulla kanattivat mm. pankkien, vakuutusyhtiöiden ja apteekkien sosialisointia. Tuomioja on valitettavasti vieläkin ministerinä, Halonen, Lipponen ym. vaikuttavat vahvasti taustalla.

Paavo Arhinmäki esittelee aina silloin tällöin erilaisia kansanpankki- ja kansanrahasto- malleja, joissa tarkoituksena on ottaa yksityisten kansalaisten varoja poliitikkojen hallinnoitaviksi (sössittäviksi).

[/quote]

Kirjoitin "kannattaa", en "kannatti". Mikä muuten kansanpankissa tai kansanrahastossa olisi vikana, jos sinne rahan laittaminen perustuisi vapaaehtoisuuteen? Itse ainakin kantaisin talletukseni ihan mielellään kansanpankkiin. Olihan meillä ennen postipankki. Paavo Arhinmäki ei muuten ole koskaan ehdottanut yksittäisten kansalaisten pankkitalletusten ryöväämistä.

[/quote]

Jos rahojen laittaminen tuohon kansanpankkiin tai kansanrahastoon tapahtuu täysin vapaaehtoispohjalta, ja jos siihen ei tarvita veronmaksajien rahoja, silloinhan sen perustamiseen ei tarvita valtiota mitenkään.

Arhinmäki perustaa sellaisen omissa nimissään pankki- ja rahoitustoimintaa koskevien lakien mukaisesti, ja sinä ja muut halukkaat sijoitatte rahanne sinne. 

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:56"][quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Ruotsilla pikemminkin meni hyvin, koska se ei joutunut osalliseksi sotiin tms. ja vaurastui tämän ansiosta. Siksi he saattoivat ottaa käyttöön sosialistisen järjestelmän, joka on nykyisen maahanmuuttoaallon takia ongelmissa, kun järjestelmästä pitäisi saada irti rahaa enemmän kuin siihen laitetaan sisälle.

Vastaavasti vasemmistolaispuolueiden (ei reaalisosialististen) vuodesta 1994 johtama Etelä-Afrikka on tänä aikana menettänyt 40 % BKT:staan, 11 vuotta keskimääräisestä eliniänodotteestaan ja keskimääräisen työläisen tulot ovat tippuneet ja työttömyys lisääntynyt.
[/quote]

Tässä yhteydessä kannattaa huomioida, että sekä Suomessa että Ruotsissa on yhtä suuri julkinen sektori. Asia ei siis liity toiseen maailmansotaan muuten kuin että Suomessa luotiin hyvinvointivaltio myöhemmin kuin Ruotsissa.

Tunnistatko itseäsi tästä kuvasta?

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 04:21"]Tunnistatko itseäsi tästä kuvasta?
[/quote]

Oliko se kakkannu housuun?

Oletko ylpeä siitä, että teidän ajama rikkidirektiivi tappaa teollisuuden suomessa?

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:56"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Ruotsilla pikemminkin meni hyvin, koska se ei joutunut osalliseksi sotiin tms. ja vaurastui tämän ansiosta. Siksi he saattoivat ottaa käyttöön sosialistisen järjestelmän, joka on nykyisen maahanmuuttoaallon takia ongelmissa, kun järjestelmästä pitäisi saada irti rahaa enemmän kuin siihen laitetaan sisälle.

Vastaavasti vasemmistolaispuolueiden (ei reaalisosialististen) vuodesta 1994 johtama Etelä-Afrikka on tänä aikana menettänyt 40 % BKT:staan, 11 vuotta keskimääräisestä eliniänodotteestaan ja keskimääräisen työläisen tulot ovat tippuneet ja työttömyys lisääntynyt.

[/quote]

Ruotsi on kuitenkin edelleen yksi maailman vauraimmista valtioista, joka pystyy tarjoamaan asukkailleen huomattavan korkean elintason, kattavat palvelut ja hyvän sosiaaliturvan. Työllisyysaste ja BKT on Suomea huomattavasti korkeampi, talous kasvaa ja velkaa ei ole. Aika hyvin valtiolta, joka on jostain kumman syystä erityisesti suomalaisten maahanmuuttokriitikoiden mielestä kriisissä maahanmuuttonsa takia.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:59"]

Saksassa Vihreät ovat saaneet aikaan kivihiilivoimaloiden rakennusbuumin korvaamaan lähes CO2-päästötöntä ydinvoimaa. Rinnalle rakennetun tuulivoimankin CO2-päästöt ylittävät ydinvoiman vastaavat tuotettua TWh:ta kohden. Kivihiilivoimaloiden päästöjä on yritetty "neutraloida" lähinnä päästökaupan ansiosta. Meno on kutakuinkin tällaista: https://planeetta.files.wordpress.com/2014/11/hiili-tuulivoima.jpg

Pitäisikö Suomen mielestäsi ottaa mallia Saksan Vihreästä energiapolitiikasta vai vaihtoehtoisesti rakentaa CO2-neutraalia ydinvoimaa?

[/quote]

Aika kapeat vaihtoehdot sinulla. Lähtisin selvittämään bioenergian ja uusiutuvan energian mahdollisuuksia, jotka olisivat lisäksi työllisyysvaikutuksiltaan aivan toista luokkaa ydinenergiaan verrattuna. Lyhyellä tähtäimellä ydinenergia, sikäli kun meillä reaktoreita on pystyssä, on kivihiiltä parempi vaihtoehto.

t. ap

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:22"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:56"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Ruotsilla pikemminkin meni hyvin, koska se ei joutunut osalliseksi sotiin tms. ja vaurastui tämän ansiosta. Siksi he saattoivat ottaa käyttöön sosialistisen järjestelmän, joka on nykyisen maahanmuuttoaallon takia ongelmissa, kun järjestelmästä pitäisi saada irti rahaa enemmän kuin siihen laitetaan sisälle.

Vastaavasti vasemmistolaispuolueiden (ei reaalisosialististen) vuodesta 1994 johtama Etelä-Afrikka on tänä aikana menettänyt 40 % BKT:staan, 11 vuotta keskimääräisestä eliniänodotteestaan ja keskimääräisen työläisen tulot ovat tippuneet ja työttömyys lisääntynyt.

[/quote]

Ruotsi on kuitenkin edelleen yksi maailman vauraimmista valtioista, joka pystyy tarjoamaan asukkailleen huomattavan korkean elintason, kattavat palvelut ja hyvän sosiaaliturvan. Työllisyysaste ja BKT on Suomea huomattavasti korkeampi, talous kasvaa ja velkaa ei ole. Aika hyvin valtiolta, joka on jostain kumman syystä erityisesti suomalaisten maahanmuuttokriitikoiden mielestä kriisissä maahanmuuttonsa takia.

[/quote]

Tuo edelleen ei kestä enää montaa vuotta.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:43"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:22"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:56"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Ruotsilla pikemminkin meni hyvin, koska se ei joutunut osalliseksi sotiin tms. ja vaurastui tämän ansiosta. Siksi he saattoivat ottaa käyttöön sosialistisen järjestelmän, joka on nykyisen maahanmuuttoaallon takia ongelmissa, kun järjestelmästä pitäisi saada irti rahaa enemmän kuin siihen laitetaan sisälle.

Vastaavasti vasemmistolaispuolueiden (ei reaalisosialististen) vuodesta 1994 johtama Etelä-Afrikka on tänä aikana menettänyt 40 % BKT:staan, 11 vuotta keskimääräisestä eliniänodotteestaan ja keskimääräisen työläisen tulot ovat tippuneet ja työttömyys lisääntynyt.

[/quote]

Ruotsi on kuitenkin edelleen yksi maailman vauraimmista valtioista, joka pystyy tarjoamaan asukkailleen huomattavan korkean elintason, kattavat palvelut ja hyvän sosiaaliturvan. Työllisyysaste ja BKT on Suomea huomattavasti korkeampi, talous kasvaa ja velkaa ei ole. Aika hyvin valtiolta, joka on jostain kumman syystä erityisesti suomalaisten maahanmuuttokriitikoiden mielestä kriisissä maahanmuuttonsa takia.

[/quote]

Tuo edelleen ei kestä enää montaa vuotta.

[/quote]

Mistä sinä sen tiedät? Ei ole ainakaan toistaiseksi merkkejä romahduksesta. Sen sijaan käytännössä mamuton Suomi on kyllä matkalla kehitysmaan tasolle.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:45"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:43"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:22"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:56"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Ruotsilla pikemminkin meni hyvin, koska se ei joutunut osalliseksi sotiin tms. ja vaurastui tämän ansiosta. Siksi he saattoivat ottaa käyttöön sosialistisen järjestelmän, joka on nykyisen maahanmuuttoaallon takia ongelmissa, kun järjestelmästä pitäisi saada irti rahaa enemmän kuin siihen laitetaan sisälle.

Vastaavasti vasemmistolaispuolueiden (ei reaalisosialististen) vuodesta 1994 johtama Etelä-Afrikka on tänä aikana menettänyt 40 % BKT:staan, 11 vuotta keskimääräisestä eliniänodotteestaan ja keskimääräisen työläisen tulot ovat tippuneet ja työttömyys lisääntynyt.

[/quote]

Ruotsi on kuitenkin edelleen yksi maailman vauraimmista valtioista, joka pystyy tarjoamaan asukkailleen huomattavan korkean elintason, kattavat palvelut ja hyvän sosiaaliturvan. Työllisyysaste ja BKT on Suomea huomattavasti korkeampi, talous kasvaa ja velkaa ei ole. Aika hyvin valtiolta, joka on jostain kumman syystä erityisesti suomalaisten maahanmuuttokriitikoiden mielestä kriisissä maahanmuuttonsa takia.

[/quote]

Tuo edelleen ei kestä enää montaa vuotta.

[/quote]

Mistä sinä sen tiedät? Ei ole ainakaan toistaiseksi merkkejä romahduksesta. Sen sijaan käytännössä mamuton Suomi on kyllä matkalla kehitysmaan tasolle.

[/quote]

Ja kehitysmaa väkeä tänne tuomallako kehitysmaistuminen estetään?

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:45"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:43"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:22"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:56"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Ruotsilla pikemminkin meni hyvin, koska se ei joutunut osalliseksi sotiin tms. ja vaurastui tämän ansiosta. Siksi he saattoivat ottaa käyttöön sosialistisen järjestelmän, joka on nykyisen maahanmuuttoaallon takia ongelmissa, kun järjestelmästä pitäisi saada irti rahaa enemmän kuin siihen laitetaan sisälle.

Vastaavasti vasemmistolaispuolueiden (ei reaalisosialististen) vuodesta 1994 johtama Etelä-Afrikka on tänä aikana menettänyt 40 % BKT:staan, 11 vuotta keskimääräisestä eliniänodotteestaan ja keskimääräisen työläisen tulot ovat tippuneet ja työttömyys lisääntynyt.

[/quote]

Ruotsi on kuitenkin edelleen yksi maailman vauraimmista valtioista, joka pystyy tarjoamaan asukkailleen huomattavan korkean elintason, kattavat palvelut ja hyvän sosiaaliturvan. Työllisyysaste ja BKT on Suomea huomattavasti korkeampi, talous kasvaa ja velkaa ei ole. Aika hyvin valtiolta, joka on jostain kumman syystä erityisesti suomalaisten maahanmuuttokriitikoiden mielestä kriisissä maahanmuuttonsa takia.

[/quote]

Tuo edelleen ei kestä enää montaa vuotta.

[/quote]

Mistä sinä sen tiedät? Ei ole ainakaan toistaiseksi merkkejä romahduksesta. Sen sijaan käytännössä mamuton Suomi on kyllä matkalla kehitysmaan tasolle.

[/quote]

Ruotsi on 20 vuoden sisällä muslimienemmistöinen maa, kiitos teidän vihervasureiden. Te olette syyllisiä tähän kaikkeen mamutukseen. Tulevaisuuden muslimeja vastaan sisällisodassa tappelevat sukupolvet tulee kiroamaan teidät.

"Ja kehitysmaa väkeä tänne tuomallako kehitysmaistuminen estetään?"

Kuka niin on väittänyt? Heitä edes yksi nimi, vaikka jokin kansanedustaja.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Niissä maissa, missä vasemmisto ei ole päässyt yksin käyttämään valtaa, onkin usein mennyt kohtuullisen hyvin.

Ne maat missä vasemmisto on saanut kaiken vallan, ovat luisuneet nopeasti kurjuuteen. Uusimpana esimerkkinä Venezuela. Jonka pitäisi öljyesiintymiensä ansiosta olla rikas maa, mutta kiitos vasemmiston, kansa elää kurjuudessa ja ruokakaupoissa mellakoidaan silloin kun sinne tuodaan edes vähän jotain syötäväksi kelpaavaa.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 02:00"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 19:26"]

Mitä mieltä olet siitä, että maailmassa ei ole ollut yhtään vasemmistovaltiota, jolla olisi mennyt hyvin kenenkään näkökulmasta? Sattumaako?

[/quote]

Täsmennän sinulle varmuuden vuoksi, että en ole reaalisosialismia ihannoiva kansandemokraatti.

On määrittelykysymys, mikä on vasemmistovaltio. Millaiseksi sen itse määrittelisit? Esimerkiksi sosiaalidemokraattisella Ruotsilla on mennyt 1900-luvulla erittäin hyvin. Samoin maltilliset työväenpuolueet ovat olleet hallituksissa jossain vaiheessa lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on samaan aikaan tahkottu suurimmalle osalle väestöä historiallisesti ajatellen ennennäkemätöntä hyvinvointia. t. ap

[/quote]

Niissä maissa, missä vasemmisto ei ole päässyt yksin käyttämään valtaa, onkin usein mennyt kohtuullisen hyvin.

Ne maat missä vasemmisto on saanut kaiken vallan, ovat luisuneet nopeasti kurjuuteen. Uusimpana esimerkkinä Venezuela. Jonka pitäisi öljyesiintymiensä ansiosta olla rikas maa, mutta kiitos vasemmiston, kansa elää kurjuudessa ja ruokakaupoissa mellakoidaan silloin kun sinne tuodaan edes vähän jotain syötäväksi kelpaavaa.

[/quote]

Sosiaalidemokraateilla ja marxilaisilla kommunisteilla on vissi ero. Esim. Ruotsissahan sos.demit ovat olleet yksinvallassa käytännössä koko 1900-luvun muutamaa hallituskautta lukuunottamatta.

Kuka suomalainen vasemmistoliiton tai sdp:n nykypoliitikko muuten kannattaa siirtymistä tuotantovälineiden yhteisomistukseen?