Iltalehden toimittaja vääristeli raamattua!

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:42"]

Eihän se mitään ollu vääristelly. Molemmat olivat lukenee raamattua kui he itse haluaisivat sitä tulkita.

[/quote]

Sehän vääristeli sitä ihan kauheesti. Outoa hommaa tollanen

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:30"]

Ajatteles, jos olisi mennyt vääristelemään Koraania.

[/quote]

Koraani on satukirja. Raamattu on totta. 

[/quote]

Raamatussa on pieni osa totta kaiken sen jumalahypetyksen ja muun paskanjauhannan keskellä.

Te ghihhulit otatte sen ihan liian vakavasti -katsokaas: Ei mitään jumalaa ole olemassa.

Sehän on ihan sama, miten satukirjaa tulkitsee.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 10:18"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:30"]

Ajatteles, jos olisi mennyt vääristelemään Koraania.

[/quote]

Koraani on satukirja. Raamattu on totta. 

[/quote]

Raamatussa on pieni osa totta kaiken sen jumalahypetyksen ja muun paskanjauhannan keskellä.

Te ghihhulit otatte sen ihan liian vakavasti -katsokaas: Ei mitään jumalaa ole olemassa.

[/quote]

Oot ilkimys ja rasisti. Sää et oo suvaitsevainen hihhuleille. Sä loukkaat ihmisarvoa. Sää ja sää. 

Miten kuvitteellisia tarinoita voi vääristellä?

Kotipetri on löytänyt vanhan lehden ja tumputtanut sen äärellä kunnes avautuu täällä. Mikä sinäkin olet, jeesustelet eri asioiden parissa ja olet olevinasi ylempiarvoinen kuin muuta? Inhottavan tyyppinen ihminen.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 16:18"]Samassa avauksessa Iltalehti, Raamattu ja Petri Paavola. Varsinainen Dream team.
[/quote]

Deadline. Noniin.

5 Moos 22:

28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,

29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Deut 22:

28 If a man find a damsel that is a virgin, that is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found; 

29 then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife, because he hath humbled her; he may not put her away all his days. (Jewish Publication society Bible - JPS)

Deut 22:29 Then the ish that lay with her shall give unto the avi hana'arah fifty [shekels] of kesef, and she shall be his isha; because he hath humbled her, he may not put her away all his yamim. (Orthodox Jewish Bible - OJB)

Toimittaja Joutsen kirjoittaa Raamatun antavan miehelle oikeuden raiskata kihlaamattoman neitsyen ja kun mies maksaa maksaa tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, niin hän saa tytön itselleen vaimoksi.

Suomalaisessa Raamatun käännöksessä on todella paha käännösvirhe tässä kohden. Hepreankielen alkuteksti käyttää sanaa anah, jonka erittäin arvostettu juutalainen JPS Raamatunkäännös on kääntänyt sanalla nöyryyttäminen, ei raiskaus. Alkutekstissä ei ole sanaa raiskaus. 5 Moos 22:28,29:ssa ei ole kyse raiskauksesta, sillä lain mukaan raiskaaja sai raiskauksesta kuolemantuomion:

5 Moos 22:

25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.

26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.

5 Moos 22:25,26 tuo esille sen, että raiskaaja sai raiskauksesta kuolemantuomion. Koska 5 Moos 22:28,29 tapauksessa mies ei saanut kuolemantuomiota, niin kyse oli miehen ja neitsyen yhteisestä päätöksestä harrastaa haureellista seksiä.

VT:n ilmoituksen valossa 5 Moos 22:28,29 kertoo naimattomasta miehestä ja neitsyestä, jotka yhteistuumin harrastavat avioliiton ulkopuolista seksiä. Koska VT:n aikana juutalaisuudessa seksi kuului avioliittoon ja kun naimaton mies ja neitsyt yhteistuumin harrastivat seksiä, niin mies joutui maksamaan sakkoa 50 hopeasekeliä tytön isälle tytön neitsyyden viemisestä. Laki suojeli tässä tyttöä, vaikka he olivatkin harrastaneet seksiä yhteistuumin.

Koska he olivat molemmat naimattomina yhtyneet yhdeksi lihaksi toisiinsa haureellisen seksin kautta, niin laki velvoitti heitä menemään naimisiin. Kun ihminen teki tällä tavalla moraalittoman ja haureellisen synnin, niin laki ohjasi heidät siitä pois avioliiton sinetöimisen kautta. VT:n aikainen juutalaisuus lain kautta ohjasi moraalittoman ihmisen pois synnin ja erheen poluilta harjoittamaan siveää ja puhdasta elämää. Suomen valtio voisi ottaa oppia tässä suhteessa VT:n järjestelmästä, joka ohjasi erheitä tehneet ihmiset elämään moraalisesti puhdasta elämää.

Laki määräsi naimisissa olevan miehen tai naisen kuolemaan, jos he syyllistyivät haureuteen, jossa he pettivät puolisojaan haureellisen seksin kautta. Samoin jos nuori naimaton mies tai neitsyt syyllistyi harrastamaan haureellista seksiä naimisissa olevan ihmisen kanssa, niin heidät tuomittiin kuolemaan.

Jos naimaton mies tai neitsyt harrastivat keskenään haureellista seksiä, niin he eivät rikkoneet kenenkään avioliittoa vastaan, vaan tekivät syntiä harrastamalla avioliiton ulkopuolista seksiä. Tällaisessa tapauksessa ei tuomittu kuolemaan, vaan laki velvoitti heidät menemään naimisiin keskenään. 5 Moos 22:28,29 on juuri tällainen tapaus, siksi heidän tuli mennä naimisiin.

VT:n laista tulee esille kuinka Jumala arvostaa avioliittoa. Jos Jumala arvostaa sitä, niin meidän ihmistenkin tulisi arvostaa sitä. Jumala sääti avioliiton miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen, kunnes kuolema erottaa.

Puuhapete tykittää sivullaan.

Toimittaja Joutsen kirjoitti jos tyytymätön mies vaimonsa kanssa touhuttuaan alkaa möykkäämään, ettei vaimo ollutkaan neitsyt, niin tytön vanhempien on tuotava tytön neitsyys kaupungin vanhimmille. Toimittaja Joutsen jatkaa kirjoittaen jos mies on väärässä ja tyttö on syytön, niin miehen on maksettava sadan hopeasekelin sakko tytön isälle tytön maineen pilaamisesta. Toimittaja jatkaa sanoen että tyttö saa jatkaa miehen vaimona koko elinaikansa. Toimittaja jatkaa edelleen kirjoittaen että jos tyttö on hurvitellut ennen avioon astumistaan, niin kaupungin miehillä oli oikeus kivittää hänet kuoliaaksi tytön isän talon edessä.

VT:n juutalaisuudessa tytön oli oltava neitsyt mennessään naimisiin. Samoin lain mukaan ei mies eikä nainen saanut harjoittaa haureutta, sillä avioliitto miehen ja naisen välillä oli ainoa paikka, jossa oli lupa harjoittaa seksiä. Tämä tarkoittaa myös sitä ettei miehilläkään ollut lupaa harrastaa seksiä missään muualla kuin avioliitossa vaimonsa kanssa.

VT:n aikana seksuaalinen moraali oli hyvin korkealla, joka suojeli koko Israelin kansaa moraalittomuudelta. Silloin kun Israelin kansa noudatti Jumalan säätämää seksuaalimoraalia sekä aviopuolisot kunnioittivat ja rakastivat toinen toisiaan, niin vältyttiin haureudelta (ei seksitauteja), vältyttiin avioeroilta (lapset eivät kärsineet, eikä puolison sydäntä rikkottu haureuden synnillä). Silloin kun toimittiin Jumalan lain opetuksen mukaan niin perheet voivat hyvin ja yhteiskunta voi hyvin.

Neitsyyden menettäminen (haureus) oli laissa kuolemanrangaistus, koska se heikentää ja tuhoaa moraalia. Jos mies syytti väärin perustein vaimoaan neitsyyden menettämisestä, niin mies joutui korvaamaan sakolla yrityksensä pilata vaimonsa maineen. Ajattele sitä kuinka tärkeänä Jumala piti naisen mainetta ja kunniaa, sillä jos mies yritti pilata sen, niin hän joutui maksamaan siitä. Sakko oli myös opetus siitä, että miehen tulee kunnioittaa ja rakastaa vaimoaan. Jumala selvästi arvostaa naisia.

Jos vaimo oli tehnyt huorin, niin lain mukaan hänelle määrättiin kuolemanrangaistus. Myös miehet saivat haureudesta kuolemanrangaistuksen. Haureus on Jumalan mielestä, niin vakava asia, että Hän yritti suojella Israelin kansaa haureudelta määräämällä siitä kuolemanrangaistuksen. Minä ymmärrän sen jos et usko Jumalaan, niin et voi ymmärtää sitä miksi Jumala määräsi haureudesta VT:n aikana kuolemanrangaistuksen. Jumalan näkökulmasta katsottuna haureus on paljon pahempi asia kuin mitä ihminen siitä ajattelee.

Kuolemanrangaistuksen perimmäinen tarkoitus ei ollut tappaminen, vaan tarpeeksi korkean rangaistuksen uhalla pyrkiä suojelemaan ihmisiä. Kuolemanrangaistuksen uhan oli tarkoitus suojella ihmisiä haureuden synneiltä, jotka ovat monella tavalla tuhoisa ihmiselle itselleen sekä hänen läheisilleen.

Kuolemanrangaistus on poistettu Uuden Liiton ajasta, enkä sitä millään tavoin kannata tässä nykyisessä yhteiskunnassa, mutta jos yhteiskuntamme määräisi pedofiliasta kuolemantuomion, niin se vähentäisi sitä huomattavasti.

En siis millään tavoin kannata kuolemantuomiota pedofiileille, mutta jos sellainen olisi voimassa, niin se suojelisi pikkulapsia pedofilian uhriksi joutumiselta sekä myös suojelisi aikuista harjoittamasta pedofilian iljettävää syntiä. Toin edellä olevan esille siksi, että voisit ymmärtää Jumalan VT:n aikaisia kuolemantuomioita, että niiden perimmäinen tarkoitus oli suojella ihmisiä, ei ihmisten tappaminen. Tuon sen vielä esille etten missään nimessä kannata kuolemantuomioita pedofiileille, enkä kenellekään muille.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:28"]

http://www.kotipetripaavola.com/vaaravaitejatotuus.html

Onkohan tää inhimillinen virhe vai tahallista vääristelyä iltalehden toimittajalta!

[/quote]

Raamattu pitää puolensa valheita vastaan. Turha edes yrittää joutuu vaan naurunalaiseksi.

Eikös raamattua kuulu tulkita?

Ajatteles, jos olisi mennyt vääristelemään Koraania.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:30"]

Ajatteles, jos olisi mennyt vääristelemään Koraania.

[/quote]

Koraani on satukirja. Raamattu on totta. 

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:30"]Ajatteles, jos olisi mennyt vääristelemään Koraania.
[/quote]
Niinpä. Joku skitso ois kiljahtanut jotta allahu akbar ja ampunut vääräuskousen toimittajan. Sen jälkeen suvaitsevaisto olisi muistuttanut kaikkia siitä että ei pidä provosoida.

Eihän se mitään ollu vääristelly. Molemmat olivat lukenee raamattua kui he itse haluaisivat sitä tulkita.

"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan." (5. Mooseksen kirja, 22:28-29)

Minun mielestäni suurin osa uskovaisista tulkitsee Raamattua kuin piru. Siksihän ääriuskovaiset ovatkin ihan hulluja. Ymmärrättehän te, että te ette lue Raamattua Jumalan rakkaudella, vaan todellakin Saatana olkapäällä.

Ihminen on heikko. Uskova ihminen saattaa olla vielä heikompi. Vai miksi Katolilaiset selibaattilupauksen antaneet papit raiskaavat pikkupoikia? Siksi, että kun on herkkä ns. yliluonnollisen vastaanotolle, pääsee pahakin henki helposti heikkomielisen sisälle myllertämään.

Joten kaikki, jotka vastustavat tasa-arvoa Raamatun nimissä, vastustavat todellisuudessa Saatanan nimissä. Miettikääpä sitä.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:28"]http://www.kotipetripaavola.com/vaaravaitejatotuus.html

Onkohan tää inhimillinen virhe vai tahallista vääristelyä iltalehden toimittajalta!
[/quote] luki ehkä eri käännöstä

[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 10:19"]Sehän on ihan sama, miten satukirjaa tulkitsee.
[/quote]
Aika nolo wt-vastaus

[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 16:54"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 10:19"]Sehän on ihan sama, miten satukirjaa tulkitsee. [/quote] Aika nolo wt-vastaus

[/quote]

Uskovainen haukkumassa muita wt:ksi.