Iltalehden toimittaja vääristeli raamattua!

Kauheaa!!! Satukirjaa on vääristelty!! 

Tomittajat keskimäärin ovat sivistymättömiä, heikolla itsetunnolla varustettuja mulkkuja ainakin Suomessa. Ihan turhaa odottaa siltä ihmisryhmältä toisten ihmisten kunnioittamista tai totuudessa pysymistä. Kunhan yrittävät provoilla tavalla joka keräisi klikkauksia.

Ei koske pelkästään uskontoja. Toimittajat hyökkäävät laumana ties minkä asian kimppuun, mikä sattuu olemaan muodissa. Poislukien suojeluksessa olevat jutut, joista ei saa kirjoittaa koskaan missään negatiivisesti.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:42"]

Eihän se mitään ollu vääristelly. Molemmat olivat lukenee raamattua kui he itse haluaisivat sitä tulkita.

[/quote]

Raamatun tahallinen vääristely ilmenee vaikkapa siinä, että toimittaja väitti raamatun hyväksyvän neitsyen raiskaamisen korvausta vastaan... ja seurauksena pakollinen avioliitto.

Mooseksi LAKI sanoo että raskauksesta napsahtaa kuolemantuomio.

Vapaaehtoisesta seksistä (haureudesta) pakollinen avioliitto ja korvaus neitsyen isälle.

Ymmärrätkö että Mooseksen LAKI on ollut LAKINA, joten sitä tulee tulkita kuten muutakin lakia. Laissa ei voi olla täsmälleen samasta teosta kahta eri tuomiota. Lakia ei tulkita, lakia sovelletaan. 41v m

[quote author="Vierailija" time="09.02.2015 klo 17:18"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:42"]

Eihän se mitään ollu vääristelly. Molemmat olivat lukenee raamattua kui he itse haluaisivat sitä tulkita.

[/quote]

Raamatun tahallinen vääristely ilmenee vaikkapa siinä, että toimittaja väitti raamatun hyväksyvän neitsyen raiskaamisen korvausta vastaan... ja seurauksena pakollinen avioliitto.

Mooseksi LAKI sanoo että raskauksesta napsahtaa kuolemantuomio.

Vapaaehtoisesta seksistä (haureudesta) pakollinen avioliitto ja korvaus neitsyen isälle.

Ymmärrätkö että Mooseksen LAKI on ollut LAKINA, joten sitä tulee tulkita kuten muutakin lakia. Laissa ei voi olla täsmälleen samasta teosta kahta eri tuomiota. Lakia ei tulkita, lakia sovelletaan. 41v m

[/quote]

Mooseksen kirja

22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

Totta, kuolemantuomiohan siitä napsahtaa. Uhrille. Mutta ei kai se niin justiinsa ole.

Näinhää tää menee. 

Onko ny raamatun kannet mutkalla?

Voi itku. Ihanko satukirjaa on menty vääristelemään? Nyt oikeesti ne lääkkeet. Ei oo normaalia pitää satuja totena.

Täällä av:lla ilmestyy säännöllisesti tällainen Kotipetrin harhanurkka.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 07:37"]Voi itku. Ihanko satukirjaa on menty vääristelemään? Nyt oikeesti ne lääkkeet. Ei oo normaalia pitää satuja totena.
[/quote]
Aivan. Ei olekaan. Nyky-yhteiskunnassa on normaalimpaa ja helpompaa uskoa tieteen tuomiin vastauksiin vaikkapa esimerkiksi maailmankaikkeuden synnystä. Näin nopeasti ja ehkä hieman sanatarkattomasti lyhennettynä tieteen näkökulma on edellämainittuun asiaan se, että ei-mistään tuli yhtäkkiä materiaa. Ymmärtääkseni uskomukseen liittyy myös käsitys koko maailmankaikkeuden materian mahtuneen yhteen pikkupikku hiukkaseen ennen alkuräjähdystä.
Miten 'ei-mistään' voisi muodostua kokonainen universumi? Miten juuri SINÄ olet muodostunut tästä samasta tyhjyydestä? Oliko joku paikalla todistamassa maailman synnyn?

Sanokaa mitä sanotte, mutta mielestäni yhtä hullua on uskoa Jumalan luoneen maailman tyhjästä. Kumpikaan näistä teorioista ei käy ihmisjärkeen, molemmat yhtä hulluutta.
En tiedä teistä, mutta minä mielummin uskon Jumalaan (joka by the way lunasti meidät vapaiksi tuosta Mooseksen laista).
Tämä ei ole ollenkaan normaalia, ei lainkaan.

Taidanpa tästä lähteä ottamaan lääkkeeni, nimittäin hulluuden perässä aion mennä viettämään laatuaikaa Luojani kanssa samalla "satukirjaa" lukien. :)

Tuolla sivuilla käännetään epätasa-arvo siten, että naisia vaan suojellaan ja naisen maine on niin arvossa.. Yms. 

Esim tuo orjuus. Miehellä on mahdollisuus lähteä, mutta naisella ei. Se on vaan naisen suojelemista että nainen saa olla samassa paikassa. Turvallisessa paikassa, niin tämä tyyppi kirjoittaa. 

Entä jos se paikka onkin kamala? Millä oletuksella se paikka olisi vain hyvä ja turvallinen. Tällöin naisella ei olisi mitään mahdollisuutta lähteä. Eihän tuo ole mikään turva! Ja se, että on olemassa mahdollisuus ei tarkoita että sitä mahdollisuutta tulisi käyttää. Eli kyllä tuo vapautumisen mahdollisuus suojelisi tietysti naista enemmän. Jostain syystä P haluaa kääntää tämän vain naisen eduksi.

Toinen on tuo että miten hienoa kerrassaan on,  et mies joutuu ihan maksamaan sakon naisen maineen tahraamisesta. Kyllä naisia arvostetaan noin paljon!  Väärä syytös  olisi maksanut naisen hengen, joten ei ole mistään pikku huorittelusta kyse. Jos on melkein aiheuttanut toisen kuoleman, niin kyllä mä nyt näkisin että siitä tulisi joku korvaus maksaa, mitä luulette? 

Ja mikä parasta, korvausta ei mene naiselle! Vaan tietysti isälle, koska isään siinä eniten kärsii kun tytär meinaan tappaa väärän ilmoituksen vuoksi. Isän maiseman siinä menee... Että niin paljon naista arvostettiin..

Hyi mitä kielenkäyttöä. 

Samassa avauksessa Iltalehti, Raamattu ja Petri Paavola. Varsinainen Dream team.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:30"]

Ajatteles, jos olisi mennyt vääristelemään Koraania.

[/quote]

Koraani on satukirja. Raamattu on totta. 

[/quote]

Saanko arvata, että todisteet Raamatun totuudellisuusta löytyvät Raamatusta?

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 12:30"]

Ajatteles, jos olisi mennyt vääristelemään Koraania.

[/quote]

Koraani on satukirja. Raamattu on totta. 

[/quote]

Koraani ja Raamattu on satukirjoja.

Ärsyttää uskovaiset.