Lue keskustelun säännöt.
Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta
17.11.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008409382.html
Koska äidin nimi on paljastunut ”isäksi tuomitun” kertomana. Eli ”Risto” joka on tuomittu maksamaan elatusmaksut lapsesta joka ei todistetusti ole omansa (oikea biologinen isä tiedossa, ollut edelleen suhteessa äitiin kun lapsen elatusmaksuista käytiin oikeutta).
Tämä äiti on siis nostanut jutun nyt, koska on ”paljastunut”. Tuomittu kavalluksesta tässä ihan jokin aika sitten, mutta toimii edelleen aktiivisesti politiikassa.
En nyt erityisemmin halua provosoida ketään tekemään vääryyttä, mutta eikö tässä olekin hyvä sauma kaikille tehdä petos synnyttämällä lapsi rikkaalle miehelle? Kyllä mielestäni oikeuden päätökset viittaa siihen että tällainen on ihan sallittua ja ”lapsen etu”.
Jos olisin ollut tuo Risto itse, olisin alunalkaenkin kertonut jutusta ihan omalla nimelläni.
Toi nainen kuuluisi korvausvelvolliseksi itse, maksamaan joka ikinen sentti takaisin - myös ”yhdessäolo”- ajalta.
Kommentit (546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Alkuperäinen isä on kylläkin se, joka on lapsen siittänyt. Ei se, jonka nimi on paperilla.
Lapsen näkökulmasta isä on kuitenkin se, joka on ollut läsnä ja kasvattanut.
Ja näissä jutuissa ajatellaan aina lapsen etua, ei siittäjän tai synnyttäjän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan sattumalta ja täysin liittymättä tähän aiheeseen törmäsin kiinnostavaan uutiseen, jossa kerrottiin kuinka törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Aika jännä, muistan lukeneeni tuosta tapauksesta ja ajatelleeni että voi kun Risto löytäisi tuollaisen erittäin hyvin palkatun työpaikan niin palkasta jäisi mukavasti rahaa maksaa jonkun muun lapsen elatusapua. Ihan tässä keskusteltuun epäiltyyn tapaukseen liittymättä. Ehkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Hän on kertonut haastatteluissa, ettei kuviosta tullut mitään. Nainen piti lasta pelinappulana, teki tapaamisista vaikeita ym. Raha kyllä kelpasi. Mitä oletat, kuinka helppo näin petollisen ihmisen kanssa on saada huoltajuutta toimimaan yhteisvoimin? Tämä mies kyllä yritti ensin.
Oikeuden kautta, jos ei muuten toimi.
Eikö tuo petonainen pidä haastaa oikeuteen petoksesta. Toivottavasti saa oman ansionsa mukaan sen mitä ansaitsee (kansantuomioistuin).
Oliko äiti tarkoituksella pimittänyt tietoa tuohon asti, tiesikö hän tämän kahden vuoden aikarajan? Uskomaton koko juttu, lopputulos varsinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas vasemmistohallitus sortamassa miehiä kun eivät korjaa tätä ryöstölakia. Ps ja Kok vaatineet lain uudistamista mutta se ei Marinille, Anna-Majalle ja muille miehiä vihaaville feministeille käy.
Eikö tuo nainen ole tuomittu aiemmin petoksista ja muista rötöksistä??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Alkuperäinen isä on kylläkin se, joka on lapsen siittänyt. Ei se, jonka nimi on paperilla.
Lapsen näkökulmasta isä on kuitenkin se, joka on ollut läsnä ja kasvattanut.
Ja näissä jutuissa ajatellaan aina lapsen etua, ei siittäjän tai synnyttäjän.
Lapsella ei ole muistikuvia miehestä, jonka on nähnyt viimeksi ehkä 2-vuotiaana. Ei kyseessä ole sosiaalinen isyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Kerro minulle, miten tarkalleen ottaen tämä nykyinen laki palvelee lapsen etua? Sitenkö, että ei-biologinen isä maksaa elatusta ja juttua riepotellaan julkisuudessa? Se alkuperäinen isä on joka tapauksessa pois lapsen elämästä.
En ole ketä lainasit. Itse luulen, että kyse olisi siitä, että lapsi saisi pitää vanhempana pitämänsä ihmiset.
Jos lapsi syntyy avo/avioliittoon, lapsi oletettavasti elää kahden aikuisen kanssa, joihin alkaa kiintyä. Vaikka myöhemmin selviäisi, ettei toinen olisikaan lapsen biologinen vanhempi, olisi lapselle traumaattista joutua eroon hänestä. Ehkä tuolla lailla ajatellaan varmistaa se, että vanhempina itseään pitäneet ja lapseen kiintyneet, kuten lapsi itsekin, saisivat pitää toisensa elämässään.Ihan villi veikkaus...
Lapsen etu siis kyseessä.
Kaunis ajatus, mutta vaikka elatuslaki on mikä, se ei vielä yksinään takaa sitä, että vanhempi pysyy lapsen elämässä. Suomi on täynnä lapsia, joiden isät maksavat kyllä elatusmaksuja, mutta eivät silti ole lapsen elämässä mukana turvallisena vanhempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Isyys pitää kumota 2 vuotta lapsen syntymästä. Mitä kun saat tietää, ettei lapsi ole sinun kun lapsi on 3 vuotias? Onko tämä sun mielestä reilua? Lapsella on oikeus omaan biologiseen isäänsä ja sukuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Miten rikollinen (törkeä kavallus) voi olla kunnan viestintäpäällikkönä? Todella erikoista ja kertoo työnantajan moraalista paljon. Sama nainen oli syytettynä myös vakuutuspetoksesta.
Joskus, ihan tähän Riston tapaukseen ja sen osapuoliin liittymättä joku voisi ehkä ajatella että sellainen täysi moraalikato ja henkinen mädännäisyys voi joskus ilmenetä usein erillisinä tekojen kokonaisuuksina. Esimerkiksi jatkettuina petoksina ja huijauksena, joilla tavoitellaan taloudellista hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas vasemmistohallitus sortamassa miehiä kun eivät korjaa tätä ryöstölakia. Ps ja Kok vaatineet lain uudistamista mutta se ei Marinille, Anna-Majalle ja muille miehiä vihaaville feministeille käy.
Oikeistohallitushan tämän lain muutti aikoinaan ja lyhensi määräaikaa 2 vuodeksi. Syytä miehiä mutta ethän sä miehiä syytä vaan viattomia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Miten lapsen oikeus toteutuu, kun isyyden irtisanominen on tehtävä 2 v syntymästä? Kerrotko tarkemmin, koska mielestäni tuossa juuri erotetaan lapsi oikeasta isästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Kerro minulle, miten tarkalleen ottaen tämä nykyinen laki palvelee lapsen etua? Sitenkö, että ei-biologinen isä maksaa elatusta ja juttua riepotellaan julkisuudessa? Se alkuperäinen isä on joka tapauksessa pois lapsen elämästä.
En ole ketä lainasit. Itse luulen, että kyse olisi siitä, että lapsi saisi pitää vanhempana pitämänsä ihmiset.
Jos lapsi syntyy avo/avioliittoon, lapsi oletettavasti elää kahden aikuisen kanssa, joihin alkaa kiintyä. Vaikka myöhemmin selviäisi, ettei toinen olisikaan lapsen biologinen vanhempi, olisi lapselle traumaattista joutua eroon hänestä. Ehkä tuolla lailla ajatellaan varmistaa se, että vanhempina itseään pitäneet ja lapseen kiintyneet, kuten lapsi itsekin, saisivat pitää toisensa elämässään.Ihan villi veikkaus...
Lapsen etu siis kyseessä.
Mitä ihmettä? Ei mikään laki pidä huijattua miestä lapsen elämässä kuten ei tässä tapauksessakaan. Elatusmaksut se tuo toki, mutta ne ei varmaan mahdollisia traumoja poista. Reilumpaa olisi karhuta elatusmaksut siltä oikealta isältä tai jos ei ole tiedossa, yhteiskunta maksamaan elatustukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Hän ei hylännyt lastaan vaan ei annettu enää tavata. Suvut asiaa pitkään. Kuuntelisit ne haastattelut ennen kommentoimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Hän ei hylännyt lastaan vaan ei annettu enää tavata. Suvut asiaa pitkään. Kuuntelisit ne haastattelut ennen kommentoimista.
Hakiko oikeuden kautta tapaamisia?
Ei äiti pysty estämään tapaamisia viralliselta isältä, ellei isä ole joku vakavasti ongelmainen.
Ja en todellakaan maksa mistään haastatteluista, tai edes klikkaile koko sivuille! Olen kyllä lukenut ip-lehtien juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo nainen ole tuomittu aiemmin petoksista ja muista rötöksistä??
Tuusulassa pitää olla kunnon meriitit että pääsee viestintäpäälliköksi. Tietyissä piireissä tuollainen on vain sulka hattuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Kerro minulle, miten tarkalleen ottaen tämä nykyinen laki palvelee lapsen etua? Sitenkö, että ei-biologinen isä maksaa elatusta ja juttua riepotellaan julkisuudessa? Se alkuperäinen isä on joka tapauksessa pois lapsen elämästä.
En ole ketä lainasit. Itse luulen, että kyse olisi siitä, että lapsi saisi pitää vanhempana pitämänsä ihmiset.
Jos lapsi syntyy avo/avioliittoon, lapsi oletettavasti elää kahden aikuisen kanssa, joihin alkaa kiintyä. Vaikka myöhemmin selviäisi, ettei toinen olisikaan lapsen biologinen vanhempi, olisi lapselle traumaattista joutua eroon hänestä. Ehkä tuolla lailla ajatellaan varmistaa se, että vanhempina itseään pitäneet ja lapseen kiintyneet, kuten lapsi itsekin, saisivat pitää toisensa elämässään.Ihan villi veikkaus...
Lapsen etu siis kyseessä.Kaunis ajatus, mutta vaikka elatuslaki on mikä, se ei vielä yksinään takaa sitä, että vanhempi pysyy lapsen elämässä. Suomi on täynnä lapsia, joiden isät maksavat kyllä elatusmaksuja, mutta eivät silti ole lapsen elämässä mukana turvallisena vanhempana.
Eihän se kusipäiden/lapsistaan kiinnostumattomien mielessä takaakaan.
Normaaleiden joukossa kyllä, yleensä isillä on halua tavata jos maksaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten rikollinen (törkeä kavallus) voi olla kunnan viestintäpäällikkönä? Todella erikoista ja kertoo työnantajan moraalista paljon. Sama nainen oli syytettynä myös vakuutuspetoksesta.
Joskus, ihan tähän Riston tapaukseen ja sen osapuoliin liittymättä joku voisi ehkä ajatella että sellainen täysi moraalikato ja henkinen mädännäisyys voi joskus ilmenetä usein erillisinä tekojen kokonaisuuksina. Esimerkiksi jatkettuina petoksina ja huijauksena, joilla tavoitellaan taloudellista hyötyä.
No siinä mielessä joku voi hyvinkin löytää uuden työpaikanm jostain missä tuollaiset teot katsotaan ansioiksi ja osoitukseksi toivotuista ominaisuuksista.
Miten rikollinen (törkeä kavallus) voi olla kunnan viestintäpäällikkönä? Todella erikoista ja kertoo työnantajan moraalista paljon. Sama nainen oli syytettynä myös vakuutuspetoksesta.