Lue keskustelun säännöt.
Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta
17.11.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008409382.html
Koska äidin nimi on paljastunut ”isäksi tuomitun” kertomana. Eli ”Risto” joka on tuomittu maksamaan elatusmaksut lapsesta joka ei todistetusti ole omansa (oikea biologinen isä tiedossa, ollut edelleen suhteessa äitiin kun lapsen elatusmaksuista käytiin oikeutta).
Tämä äiti on siis nostanut jutun nyt, koska on ”paljastunut”. Tuomittu kavalluksesta tässä ihan jokin aika sitten, mutta toimii edelleen aktiivisesti politiikassa.
En nyt erityisemmin halua provosoida ketään tekemään vääryyttä, mutta eikö tässä olekin hyvä sauma kaikille tehdä petos synnyttämällä lapsi rikkaalle miehelle? Kyllä mielestäni oikeuden päätökset viittaa siihen että tällainen on ihan sallittua ja ”lapsen etu”.
Jos olisin ollut tuo Risto itse, olisin alunalkaenkin kertonut jutusta ihan omalla nimelläni.
Toi nainen kuuluisi korvausvelvolliseksi itse, maksamaan joka ikinen sentti takaisin - myös ”yhdessäolo”- ajalta.
Kommentit (546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.Ei ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon? Onko sinulle lapsi vain yksi paperi? Kyse on paljon enemmästä, jos puhutaan isyydestä luopumisesta ja siitä ihmisestä irti päästämisestä, jota olet pitänyt lapsenasi.
Sanottiinko tuossa niin?
Lapsesta luopuminen ei ole pelkkä paperi, mutta jos ei halua maksumieheksi, asioista on huolehdittava vaikeasta tilsnteesta viis!Ei muutenkaan voi jättää maksuja maksamatta ja itkeä myöhemmin ulosottoa, olihan minulla syöpä ja lapsi kuoli, niin antakaa velat anteeksi? Niinkö? Asioista täytyy pitää huolta, ja seurauksista myös.
Jos kyseessä on alunperin petos, tilanne on aivan eri kuin se, että itse ottaa velkaa. Tällä miehellä oli käytännössä kuusi viikkoa aikaa laittaa paperit menemään siitä hetkestä, kun isyys varmistui testein. Siinä vaiheessa siihen yhteen paperiin kiteytyy niin paljon kipeitä asioita ja luopumista, syyllisyyttäkin ("onko minulla oikeus hakea isyyden kumoamista, olenko huono ihminen, jos teen niin?"). Ei se ole mikä tahansa paperi tai lasku, joka maksetaan. Ymmärrätkö eron?
Ymmärrän. Ymmärrätkö, että vaikeistakin omista valinnoista joutuu silti kantamaan vastuun?
Mistä omista valinnoista? Ei mies valinnut sitä, että nainen pettää ja salaa isyyden. Käsi sydämellä: pystyisitkö sinä kuudessa viikossa hylkäämään lapsesi? Sitähän sen paperin lähettäminen käytännössä tarkoittaa. Voisitko päättää noin suuren asian niin pian ja ajatella olevasi hyvä vanhempi? Sitä on hyvä miettiä, ennen kuin arvostelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Koska ei halua pitää lasta pelinappulana kuten äiti
Ei huoltajuus ole mitään pelinappulaa. Hän on juridisesti isä, joten hänen kannattaisi vaatia 50-50-huoltajuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman oikeustajun mukaan ihmisellä täytyy olla oikeus sanoa omalla nimellään ja naamallaan että tämä lapsi ei ole minun lapseni. Se ei voi mitenkään olla rikollista. Saanko sanoa ettei naapurin lapsi ole minun? Minulla on vain yksi lapsi, ja kaiken järjen mukaan saan sanoa näin myös ihan julkisesti.
Jos tästä tiedosta jotain kautta sitten paljastuu se kuka lapsen isä oikeasti on, tai kuka on hänen äitinsä, tai joku kaivaa sen esiin, niin sitten näin käy. Ei täällä kukaan voi täysin kasvottomana olla, vaan kyllä monikin tietää kuka minun lapseni on, ei sitä tietoa voi mitenkään piilottaa saati tehdä laittomaksi.
Jos tekee tiliä omalla lapsellaan, niin se on sitten mielestäni kestettävä se hinta joka siitä rapsahtaa. Äitihän olisi myös voinut luopua valheestaan, ja suostua siihen ettei tekoisä joudu maksamaan lapsesta joka ei oma ole.
Syytät siis viatonta lasta. Mikä hitto sua vaivaa
Sua ainakin näyttäis vaivaavan tyhmyys tai lukutaidottomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs nuo nyt on tehneet?
Ovatko ehkä kertoneet petostuomion saaneen kokomuusaktiivin väitetyistä sotkuista?
Tarkoitatko niitä arvailuja, että tuo kokoomusaktiivi olisi ehkä unohtanut kertoa Ristolle, ettei hän ollutkaan lapsen isä ja Risto olisi ehkä saattanut päätyä maksamaan elatusmaksuja mahdollisesti jonkun toisen lapsesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs nuo nyt on tehneet?
Ovatko ehkä kertoneet petostuomion saaneen kokomuusaktiivin väitetyistä sotkuista?
Joskus kokoomusaktiivi joka on saanut petostuomion kotiseudullaan saattaa mahdollisesti löytää uuden työpaikan jostain muualta. Ihan noin tåyleisellä tasolla arvuuttelen näitä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(
Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.Ei ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon? Onko sinulle lapsi vain yksi paperi? Kyse on paljon enemmästä, jos puhutaan isyydestä luopumisesta ja siitä ihmisestä irti päästämisestä, jota olet pitänyt lapsenasi.
Sanottiinko tuossa niin?
Lapsesta luopuminen ei ole pelkkä paperi, mutta jos ei halua maksumieheksi, asioista on huolehdittava vaikeasta tilsnteesta viis!Ei muutenkaan voi jättää maksuja maksamatta ja itkeä myöhemmin ulosottoa, olihan minulla syöpä ja lapsi kuoli, niin antakaa velat anteeksi? Niinkö? Asioista täytyy pitää huolta, ja seurauksista myös.
Jos kyseessä on alunperin petos, tilanne on aivan eri kuin se, että itse ottaa velkaa. Tällä miehellä oli käytännössä kuusi viikkoa aikaa laittaa paperit menemään siitä hetkestä, kun isyys varmistui testein. Siinä vaiheessa siihen yhteen paperiin kiteytyy niin paljon kipeitä asioita ja luopumista, syyllisyyttäkin ("onko minulla oikeus hakea isyyden kumoamista, olenko huono ihminen, jos teen niin?"). Ei se ole mikä tahansa paperi tai lasku, joka maksetaan. Ymmärrätkö eron?
Ymmärrän. Ymmärrätkö, että vaikeistakin omista valinnoista joutuu silti kantamaan vastuun?
Mistä omista valinnoista? Ei mies valinnut sitä, että nainen pettää ja salaa isyyden. Käsi sydämellä: pystyisitkö sinä kuudessa viikossa hylkäämään lapsesi? Sitähän sen paperin lähettäminen käytännössä tarkoittaa. Voisitko päättää noin suuren asian niin pian ja ajatella olevasi hyvä vanhempi? Sitä on hyvä miettiä, ennen kuin arvostelee.
Itse en edes ajattele asiaa noin. Virallisen isyyden voi hylätä, vaikkei lasta hylkäisi. Voi silti olla ”isä” vaikkei virallisesti olekaan.
Ja jos päättäisin olla paperin lähettämättä, silloin hyväksyisin myös sen, että joudun elarit maksamaan. Jos päättäisin maksaa elarit, pitäisin kyllä myös huolen siitä, että saisin oikeuden tavata lasta ja olla hänelle vanhempi. Ei ole mitään järkeä jättää isyyttä kumoamatta, mutta luopua lapsesta käytänössä ja jäädä pelkäksi maksajaksi.
Eli en ihan ymmärrä tämän ristojanimarkon logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Kerro minulle, miten tarkalleen ottaen tämä nykyinen laki palvelee lapsen etua? Sitenkö, että ei-biologinen isä maksaa elatusta ja juttua riepotellaan julkisuudessa? Se alkuperäinen isä on joka tapauksessa pois lapsen elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Tämäkin selviäisi, jos lukisit edes yhden "Riston"haastattelun. Asia on kerrottu moneen kertaan. Googlaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Hän on kertonut haastatteluissa, ettei kuviosta tullut mitään. Nainen piti lasta pelinappulana, teki tapaamisista vaikeita ym. Raha kyllä kelpasi. Mitä oletat, kuinka helppo näin petollisen ihmisen kanssa on saada huoltajuutta toimimaan yhteisvoimin? Tämä mies kyllä yritti ensin.
Vierailija kirjoitti:
Naurettava nainen.
Ei paljon naurata, lapsen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei hän vaadi 50-50 tapaamisoikeutta itselleen? Sitten ei tarvitsisi maksaa elareita.
Ei anneta tavata lasta. Niin oli jossain lukenut eikä se elareita poista.
Oikeuden päätös asiaan, niin sitten saa tavata lasta. Äiti ei voi siinä tapauksessa kieltää. Ainakin elarit pienenisivät.
Hän ei edelleenkään ole lapsen biologinen isä tai yhtään mitään sukua lapselle, joten ei voi sitä saada.
Hän on juridinen isä eli ollut lapsen äidin kanssa naimisissa, kun äiti on tullut raskaaksi. Eli hän on isä. Saisi kyllä tapaamisoikeuden tai 50-50-huoltajuuden, jos haluaisi. Kannattaisi vaatia oikeudessa.
Tuskin kelpaa, kun ei ole biologinen.
Jos olisin itse maho, en varsinkaan olisi hylännyt lasta joka pitää minua isänä. :(Et taida ymmärtää Suomen isyyslainsäädäntöä. Avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti aviomiehen lapsia, vaikka ne eivät olisi biologisia. Näin ollen aviomiehellä on elatus- ja huoltajuusvelvollisuus. Jos tämä mies vaatisi oikeussa tapaamisoikeutta tai 50-50-huoltajuutta, hän olisi sen saanut.
Ymmärrän. Sitä en siis tässä ymmärrä, että miksi halusi hylätä omana pitämänsä lapsen, johon oli jo siteen luonut? Varsinkin, kun joutuu hänestä elareita maksamaan.
Alkuperäinen isä on kylläkin se, joka on lapsen siittänyt. Ei se, jonka nimi on paperilla.
Vierailija kirjoitti:
Aivan sattumalta ja täysin liittymättä tähän aiheeseen törmäsin kiinnostavaan uutiseen, jossa kerrottiin kuinka törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Näin toimii kokoomusväki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.Ei ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon? Onko sinulle lapsi vain yksi paperi? Kyse on paljon enemmästä, jos puhutaan isyydestä luopumisesta ja siitä ihmisestä irti päästämisestä, jota olet pitänyt lapsenasi.
Sanottiinko tuossa niin?
Lapsesta luopuminen ei ole pelkkä paperi, mutta jos ei halua maksumieheksi, asioista on huolehdittava vaikeasta tilsnteesta viis!Ei muutenkaan voi jättää maksuja maksamatta ja itkeä myöhemmin ulosottoa, olihan minulla syöpä ja lapsi kuoli, niin antakaa velat anteeksi? Niinkö? Asioista täytyy pitää huolta, ja seurauksista myös.
Jos kyseessä on alunperin petos, tilanne on aivan eri kuin se, että itse ottaa velkaa. Tällä miehellä oli käytännössä kuusi viikkoa aikaa laittaa paperit menemään siitä hetkestä, kun isyys varmistui testein. Siinä vaiheessa siihen yhteen paperiin kiteytyy niin paljon kipeitä asioita ja luopumista, syyllisyyttäkin ("onko minulla oikeus hakea isyyden kumoamista, olenko huono ihminen, jos teen niin?"). Ei se ole mikä tahansa paperi tai lasku, joka maksetaan. Ymmärrätkö eron?
Ymmärrän. Ymmärrätkö, että vaikeistakin omista valinnoista joutuu silti kantamaan vastuun?
Mistä omista valinnoista? Ei mies valinnut sitä, että nainen pettää ja salaa isyyden. Käsi sydämellä: pystyisitkö sinä kuudessa viikossa hylkäämään lapsesi? Sitähän sen paperin lähettäminen käytännössä tarkoittaa. Voisitko päättää noin suuren asian niin pian ja ajatella olevasi hyvä vanhempi? Sitä on hyvä miettiä, ennen kuin arvostelee.
Itse en edes ajattele asiaa noin. Virallisen isyyden voi hylätä, vaikkei lasta hylkäisi. Voi silti olla ”isä” vaikkei virallisesti olekaan.
Ja jos päättäisin olla paperin lähettämättä, silloin hyväksyisin myös sen, että joudun elarit maksamaan. Jos päättäisin maksaa elarit, pitäisin kyllä myös huolen siitä, että saisin oikeuden tavata lasta ja olla hänelle vanhempi. Ei ole mitään järkeä jättää isyyttä kumoamatta, mutta luopua lapsesta käytänössä ja jäädä pelkäksi maksajaksi.
Eli en ihan ymmärrä tämän ristojanimarkon logiikkaa.
Lue haastatteluja, niin ymmärrät. Hän on kertonut sen kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.
Kerro minulle, miten tarkalleen ottaen tämä nykyinen laki palvelee lapsen etua? Sitenkö, että ei-biologinen isä maksaa elatusta ja juttua riepotellaan julkisuudessa? Se alkuperäinen isä on joka tapauksessa pois lapsen elämästä.
En ole ketä lainasit. Itse luulen, että kyse olisi siitä, että lapsi saisi pitää vanhempana pitämänsä ihmiset.
Jos lapsi syntyy avo/avioliittoon, lapsi oletettavasti elää kahden aikuisen kanssa, joihin alkaa kiintyä. Vaikka myöhemmin selviäisi, ettei toinen olisikaan lapsen biologinen vanhempi, olisi lapselle traumaattista joutua eroon hänestä. Ehkä tuolla lailla ajatellaan varmistaa se, että vanhempina itseään pitäneet ja lapseen kiintyneet, kuten lapsi itsekin, saisivat pitää toisensa elämässään.
Ihan villi veikkaus...
Lapsen etu siis kyseessä.
Ovatko ehkä kertoneet petostuomion saaneen kokomuusaktiivin väitetyistä sotkuista?