Lue keskustelun säännöt.
Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta
17.11.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008409382.html
Koska äidin nimi on paljastunut ”isäksi tuomitun” kertomana. Eli ”Risto” joka on tuomittu maksamaan elatusmaksut lapsesta joka ei todistetusti ole omansa (oikea biologinen isä tiedossa, ollut edelleen suhteessa äitiin kun lapsen elatusmaksuista käytiin oikeutta).
Tämä äiti on siis nostanut jutun nyt, koska on ”paljastunut”. Tuomittu kavalluksesta tässä ihan jokin aika sitten, mutta toimii edelleen aktiivisesti politiikassa.
En nyt erityisemmin halua provosoida ketään tekemään vääryyttä, mutta eikö tässä olekin hyvä sauma kaikille tehdä petos synnyttämällä lapsi rikkaalle miehelle? Kyllä mielestäni oikeuden päätökset viittaa siihen että tällainen on ihan sallittua ja ”lapsen etu”.
Jos olisin ollut tuo Risto itse, olisin alunalkaenkin kertonut jutusta ihan omalla nimelläni.
Toi nainen kuuluisi korvausvelvolliseksi itse, maksamaan joka ikinen sentti takaisin - myös ”yhdessäolo”- ajalta.
Kommentit (546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Jos sun lapsi kuolee, niin ei sulle suoda edes silloin puoli vuotta aikaa olla shokissa, vaan palattava jo oravanpyörään. Kukaan ei tarvitse puoli vuotta toipuakseen siitä tiedosta, ettei lapsi olekaan itselleen biologista sukua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Minusta tämä ex-mies on antanut itsestään hyvän kuvan. Valmis taistelemaan lakimuutoksen läpi, ettei joku seuraava joudu saman vedätyksen uhriksi. Suoraselkäinen ja rohkea. Naisen haastattelua en ole missään nähnyt.
Kyllä, olisi mahtava nähdä naisen haastattelu jossa hän omalla nimellään ja kasvoilla kertoo miksi maksattaa lapsensa elarit peitetyllä exällään, joka ei ole lapsen isä? Miksi huijasi aviomiestäån alunalkaen isyyden suhteen? Ja miksi lapsen oikea isä ei hoida elatusta?
Tarkoitus oli varmaan hankkia Markolle lapsi, koska Marko on ilmeisesti ”maho”?
Ehkä alun alkaen oli tarkoitus kasvattaa lapsi yhdessä ja maken omana?
Siinä yksi veikkaus.
Onko ex-rouva tullut paikalle puolustelemaan anteeksiantamattomia tekoja?
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti lapsi kasvaa häpeämään ja inhoamaan äitiään, kun saa tietää, mitä tämä on tehnyt. Varmaan melko haasteellinen äiti noin muutenkin, joten tuskin tulee olemaan ainoa syy häpeälle ja inholle.
Tämä! Lapsiparka kun joutuu olemaan rikollisen äidin hoivissa, ja nyt vielä tämä julkisuus tähän päälle :(
Mielestäni rikollisilta pitäisi ottaa lapset pois, etenkin jos kyse on törkeästä tekomuodosta (tässä tapauksessa äiti on tuomittu törkeästä kavalluksesta). Jos ihminen on todistettavasti epäluotettava raha-asioiden suhteen, niin miten sos. viranomaiset voivat luottaa LAPSEN sellaisen ihmisen hoidettavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Minusta tämä ex-mies on antanut itsestään hyvän kuvan. Valmis taistelemaan lakimuutoksen läpi, ettei joku seuraava joudu saman vedätyksen uhriksi. Suoraselkäinen ja rohkea. Naisen haastattelua en ole missään nähnyt.
Kyllä, olisi mahtava nähdä naisen haastattelu jossa hän omalla nimellään ja kasvoilla kertoo miksi maksattaa lapsensa elarit peitetyllä exällään, joka ei ole lapsen isä? Miksi huijasi aviomiestäån alunalkaen isyyden suhteen? Ja miksi lapsen oikea isä ei hoida elatusta?
Tarkoitus oli varmaan hankkia Markolle lapsi, koska Marko on ilmeisesti ”maho”?
Ehkä alun alkaen oli tarkoitus kasvattaa lapsi yhdessä ja maken omana?
Siinä yksi veikkaus.
Väärä veikkaus. Jos olisit kuunnellut haastattelut tietäisin oikean vastauksen eikä tarvitsisi veikkailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka se ko naisen mies on, joka oli ollut perheellinen, kun sen lapsen siitti? Onko se mies ja tämä nainen nykyään parisuhteessa siis?
Löydät helposti googlaamalla.
Joo, löytyi 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Jos sun lapsi kuolee, niin ei sulle suoda edes silloin puoli vuotta aikaa olla shokissa, vaan palattava jo oravanpyörään. Kukaan ei tarvitse puoli vuotta toipuakseen siitä tiedosta, ettei lapsi olekaan itselleen biologista sukua.
Jos itsellesi selviäisi että lapsesi eivät olisikaan oikeasti sinun vaan jonkun toisen, niin uskoisin että luopumisesta seuraava suru ei hellittäisi puolessa vuodessa. Kuvittele nyt; sinulle selviäisi että et olekaan oikeasti vanhempi ja oletkin pelkkä ulkopuolinen ihminen lapselle jota luulit omaksesi. Voiko pahempaa olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites se muuten menee, pitääkö elareiden saajan antaa joku selvitys siitä mihin elarit on käytetty? Vai "saako" ne laittaa omiin menoihin ilman seurauksia?
En oikeasti tiedä, voisiko joku elareita saava kertoa miten homma menee? Ikävää lasten ja elatusvelvollisten kannalta jos mitään sääntöjä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä täällä itketään???
En itsekkään tahtois nähdä jotain entistä/etä lasta :DDD
M23
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Jos sun lapsi kuolee, niin ei sulle suoda edes silloin puoli vuotta aikaa olla shokissa, vaan palattava jo oravanpyörään. Kukaan ei tarvitse puoli vuotta toipuakseen siitä tiedosta, ettei lapsi olekaan itselleen biologista sukua.
Miksi kommentoit asiaa mistä et mitään selvästi tiedä. Isyyden voi kumota 2 vuotta lapsen syntymästä eli esim kolmen vuoden päästä ei voi. Turhaa täällä uliset, kun et selvästi edes tiedä mistä tuossa laissa ja sen virheessä on kyse. Mitä kuollut lapsi tähän liittyy? Ei tietääkseni kenenkään tarvitse maksaa kuolleista elatusta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä täällä itketään???
En itsekkään tahtois nähdä jotain entistä/etä lasta :DDD
M23
Haastattelun mukaan oli surrut lasta kolme vuotta. Exä ei antanut tavata lasta tuon mukaan, mutta raha kelpasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Jos sun lapsi kuolee, niin ei sulle suoda edes silloin puoli vuotta aikaa olla shokissa, vaan palattava jo oravanpyörään. Kukaan ei tarvitse puoli vuotta toipuakseen siitä tiedosta, ettei lapsi olekaan itselleen biologista sukua.
Jos itsellesi selviäisi että lapsesi eivät olisikaan oikeasti sinun vaan jonkun toisen, niin uskoisin että luopumisesta seuraava suru ei hellittäisi puolessa vuodessa. Kuvittele nyt; sinulle selviäisi että et olekaan oikeasti vanhempi ja oletkin pelkkä ulkopuolinen ihminen lapselle jota luulit omaksesi. Voiko pahempaa olla?
Ja kun se isyys on kumottava 2 vuotta lapsen syntymästä. Mitäs sitten kun saat tietää, kun lapsi on 5 vuotta vanha? Tästä epäkohdata tässä lakimuutoksessa kai kyse on
Ei tällaisissa tapauksissa nimi pysy koskaan salassa. Aina löytyy joku sherlokki, joka sen kaivaa esille. Mitäköhän ton akan lapsi ajattelee äidistään ja biologisesta isästään, kun täyttää 18? Itse sanoisin adjö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.
Ei ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon? Onko sinulle lapsi vain yksi paperi? Kyse on paljon enemmästä, jos puhutaan isyydestä luopumisesta ja siitä ihmisestä irti päästämisestä, jota olet pitänyt lapsenasi.
Miehille vinkiksi että älkää koskaan tunnustako lapsian omiksenne tai maksako elatusmaksuja.
Naiset ovat petoja ja korppikotkia pohjimmiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tällaisissa tapauksissa nimi pysy koskaan salassa. Aina löytyy joku sherlokki, joka sen kaivaa esille. Mitäköhän ton akan lapsi ajattelee äidistään ja biologisesta isästään, kun täyttää 18? Itse sanoisin adjö.
Tai Markosta, joka toi asian isosti julkisuuteen? Eihän kukaan muuten siitä kouhkaisi.
Ehkä lapsi saa tietää jotain, mitä me tuntemattomat emme tiedä.
Itse ainakin toivon, että saisi kaikesta huolimatta luotua mahdollisimman hyvän suhteen vanhempiinsa. On lähes sairasta toivoa pahaa hänelle ja ihmissuhteilleen.
Otti uuden miehen sukunimen. Paula Lokki nykyään nimeltä kuulemma.
Mies oli haastattelun mukaan joku kokoomuslainen. Itsekin naimisissa toisaalla. Jäi epäselväksi erosiko toinenkin pari ja menivätkö lapsen äiti ja oikea isä yhteen.