Arveletteko Suomen joutuvan sotaan 5 vuoden sisällä?

Ei Venäjä nyt Suomeen hyökkää samoin kuin Ukrainaan, siitä olisi sille enemmän haittaa kuin hyötyä. Suomi saa osansa kahinoista vain isossa konfliktissa, mihin en usko, sillä koko Baltia on Natossa, vaikka eihän sitä koskaan tiedä.

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:00"]

Natohan toisi turvaa. Miksi se natomaahan hyökkäisi?

[/quote]

Nato toisi rajalle rautaa. Ilman natoja ollaan tähänkin asti selvitty. Eikä mikään ole viitannut siihen, että Venäjä nyt Suomen olisi ottamassa. Ilmatilaloukkauksia on tapahtunut NATO-maissa jopa enemmän kuin Suomessa.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[/quote]

Luuletko, että Ruotsi haluaisi Suomen kanssa kahdestaan johonkin puolustusliittoon? Miksi ihmeessä se siihen suostuisi? Siitä ei olisi heille minkäänlaista hyötyä, haittaa vain.

Jos liittyy Natoon, mutta silloinkin soditaan muualla kuin Suomessa.

Ei tule joumaan sotaan... Ei mennä naton kellkkaan niin vältytää sisäisiltä terroriiskulilta...

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[/quote]

Luuletko, että Ruotsi haluaisi Suomen kanssa kahdestaan johonkin puolustusliittoon? Miksi ihmeessä se siihen suostuisi? Siitä ei olisi heille minkäänlaista hyötyä, haittaa vain.

[/quote]

Kato karttaa. Jos Venäjä Suomen ottaisi ni siinä on sitten Ruotsi vieressä. Miksi ihmeessä ei ruotsi siis puolustaisi Suomea?

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Ei Venäjä nyt Suomeen hyökkää samoin kuin Ukrainaan, siitä olisi sille enemmän haittaa kuin hyötyä. 

[/quote]

Millä tavalla Ukrainan kriisistä on meidän/kv näkövinkkelistä ollut Venäjälle hyötyä? Kyllä sen sodan hyöty on puhtaasti Putinin ja lähipiirinsä henk.koht. hyötyä. Samalla sisäpolitiikan logiikalla menee Suomikin.

Tottahan suomalaisilla on aina ollut kehno itsetunto, mutta tämä on kyllä jo pohjanoteeraus. Vai on Suomi suomalaisten mielestä niin surkea maa, että tämä ei olisi edes valloittamisen arvoinen. Edes maantieteellisen sijaintinsa ja infrastruktuurinsa puolesta ei kelpaa, kun on muuten niin kurja maa kaikin puolin. Ok.

Varmaan 80% täällä ei ole velvollisuutta lähteä rajalle sodan syttyessä. Helppoa siis huudella natoja...

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[/quote]

Luuletko, että Ruotsi haluaisi Suomen kanssa kahdestaan johonkin puolustusliittoon? Miksi ihmeessä se siihen suostuisi? Siitä ei olisi heille minkäänlaista hyötyä, haittaa vain.

[/quote]

Kato karttaa. Jos Venäjä Suomen ottaisi ni siinä on sitten Ruotsi vieressä. Miksi ihmeessä ei ruotsi siis puolustaisi Suomea?

[/quote]

Katso itse karttaa. Haluaako Ruotsi ehdoin tahdoin asettaa itsensä tykinruoaksi ja maalitauluksi Suomen vuoksi? Osana suurempaa kokonaisuutta ehkä, muttei noin. Kahdestaankin Suomi ja Ruotsi ovat Venäjän edessä mitättömän pieniä. Sitä paitsi, onnistuihan Ruotsi keplottelemaan itsensä näennäisesti ulkopuolisena viime sodissakin.

Suomi toivoi ja odotti Ruotsilta viime sodassa apua. Ei tullut mitään sotilaallista apua.
Ruotsi on turvassa Suomen takana. Ruotsi ei ole koskaan ollut Venäjää eikä Venäjä ole sinne hyökkäillyt.
Natosta tulisi turva.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[/quote]

Luuletko, että Ruotsi haluaisi Suomen kanssa kahdestaan johonkin puolustusliittoon? Miksi ihmeessä se siihen suostuisi? Siitä ei olisi heille minkäänlaista hyötyä, haittaa vain.

[/quote]

No onhan tästä Ruotsin puolellakin spekuloitu. Jos kynnys Suomeen hyökkäämiselle olisi korkea, jäisi Ruotsi jo lähtökohtaisesti suojaan ja välttäisi hyvin todennäköisesti kaikki kahinat. Jos Venäjä miehittäisi Suomen, olisi Ruotsi seuraavana jonossa. Puolustusliitto olisi myös hyvä solmia edes ennen Nato-jäsenyyttä, mikäli sellaiseen päädytään, ettei alettaisi kansanäänestyksen aikoihin uhitella. Lisäksi jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi Ruotsin apua lähinnä materiaaleissa  eli käytännössä rahassa, mikä ei olisi Ruotsille niin suuri uhraus, kuin oman vuoron odottelu.

Vain sotahullut haluavat liityä natoon onkonse rauhan tae jos jenkit tulee tänne kaikkine pommeinensa. Luuletteko että niitä kiinnostaa suomen puolustaminen vai venäjän kanssa sodan aloittaminen suomen maaperällä? Nato sotilaat on aivopesty ne ei osaa mitään muuta kuin sotia eikä ne halua rauhaa. Koko ikänsä harjoitelleet tappamaan, olisi se heidän mielestä hienoa päästä vihdoinkin kokeilemaan. Jenkit aloittanut sodan 22 eri valtion kanssa viimeisen 20v aikana. Onko tämä rauhan tae? Miettikää.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:12"]

Varmaan 80% täällä ei ole velvollisuutta lähteä rajalle sodan syttyessä. Helppoa siis huudella natoja...

[/quote]

Suomen kokoisella maalla ei mitenkään ole mahdollisuutta tai varaa pitää yksin yllä uskottavaa puolustusta, ei varsinkaan sellaista, joka riittäisi pelotteeksi hyökkäystä vastaan itänaapurimme kaltaiselle jättiläiselle. Ainoa keino olisi valjastaa koko maa sotakoneeksi ja kaikille pakollinen, monivuotinen asepalvelus, siis Israelin tapaan.

En.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[/quote]

Luuletko, että Ruotsi haluaisi Suomen kanssa kahdestaan johonkin puolustusliittoon? Miksi ihmeessä se siihen suostuisi? Siitä ei olisi heille minkäänlaista hyötyä, haittaa vain.

[/quote]

No onhan tästä Ruotsin puolellakin spekuloitu. Jos kynnys Suomeen hyökkäämiselle olisi korkea, jäisi Ruotsi jo lähtökohtaisesti suojaan ja välttäisi hyvin todennäköisesti kaikki kahinat. Jos Venäjä miehittäisi Suomen, olisi Ruotsi seuraavana jonossa. Puolustusliitto olisi myös hyvä solmia edes ennen Nato-jäsenyyttä, mikäli sellaiseen päädytään, ettei alettaisi kansanäänestyksen aikoihin uhitella. Lisäksi jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi Ruotsin apua lähinnä materiaaleissa  eli käytännössä rahassa, mikä ei olisi Ruotsille niin suuri uhraus, kuin oman vuoron odottelu.

[/quote]

Niin ja lisään vielä, ettei Ruotsilla ole tällä hetkellä uskottavaa puolustusta, Suomella on sentää yritystä. Ruotsi ei mitenkään pärjäisi omillaan, joten on sen etu, että rähinät pysäytetään jo Suomen puolella.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[/quote]

Luuletko, että Ruotsi haluaisi Suomen kanssa kahdestaan johonkin puolustusliittoon? Miksi ihmeessä se siihen suostuisi? Siitä ei olisi heille minkäänlaista hyötyä, haittaa vain.

[/quote]

Kato karttaa. Jos Venäjä Suomen ottaisi ni siinä on sitten Ruotsi vieressä. Miksi ihmeessä ei ruotsi siis puolustaisi Suomea?

[/quote]

Ruotsilla on Usan turvatakuut.

Ei mikään mahdottomuus että joutuisi sotaan. Meillä on sekä sisäisiä että ulkoisia uhkia.

Ei-sopeutuvat-maahanmuuttajat ovat erittäin suuri uhka. Lisääntyvässä määrin alkaa tulemaan suomalaisten ja Suomeen sopeutuneiden murhia.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Kannatan Suomen ja Ruotsin yhteispuolustusta, lisäisi hyökkäyskynnystä.

[/quote]

Luuletko, että Ruotsi haluaisi Suomen kanssa kahdestaan johonkin puolustusliittoon? Miksi ihmeessä se siihen suostuisi? Siitä ei olisi heille minkäänlaista hyötyä, haittaa vain.

[/quote]

No onhan tästä Ruotsin puolellakin spekuloitu. Jos kynnys Suomeen hyökkäämiselle olisi korkea, jäisi Ruotsi jo lähtökohtaisesti suojaan ja välttäisi hyvin todennäköisesti kaikki kahinat. Jos Venäjä miehittäisi Suomen, olisi Ruotsi seuraavana jonossa. Puolustusliitto olisi myös hyvä solmia edes ennen Nato-jäsenyyttä, mikäli sellaiseen päädytään, ettei alettaisi kansanäänestyksen aikoihin uhitella. Lisäksi jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi Ruotsin apua lähinnä materiaaleissa  eli käytännössä rahassa, mikä ei olisi Ruotsille niin suuri uhraus, kuin oman vuoron odottelu.

[/quote]

Niin ja lisään vielä, ettei Ruotsilla ole tällä hetkellä uskottavaa puolustusta, Suomella on sentää yritystä. Ruotsi ei mitenkään pärjäisi omillaan, joten on sen etu, että rähinät pysäytetään jo Suomen puolella.

[/quote]

Ruotsilla on vahvat ilma- ja merivoimat. Ne yhdistettyinä Suomen maavoimiin ovat itseasiassa vahva tekijä tällä alueella.

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 14:01"]

Ei Venäjä nyt Suomeen hyökkää samoin kuin Ukrainaan, siitä olisi sille enemmän haittaa kuin hyötyä. 

[/quote]

Millä tavalla Ukrainan kriisistä on meidän/kv näkövinkkelistä ollut Venäjälle hyötyä? Kyllä sen sodan hyöty on puhtaasti Putinin ja lähipiirinsä henk.koht. hyötyä. Samalla sisäpolitiikan logiikalla menee Suomikin.

[/quote]

Ukraina ja Suomi eivät ole mitenkään vastaavanlaisia Venäjän näkövinkkelistä. Krimin niemimaa on Venäjälle strategisesti tärkeä ja Ukraina on täynnä venäläisiä, sota sai tukea miehitetyn maan kansalta. Ukraina on myös Venäjän silmissä heikko, samoin kuin baltia. Suomi ei ole srategisesti niin tärkeä tai helppo, että sen vuoksi kannattaisi vaivautua.