Perhepaketti kaatumassa (Eduskunnassa)

Meillä isä viettää kyllä paljon aikaa lasten kanssa ja hoitaa heitä ihan itsenäisesti, ei siihen mun apua tarvita. Mutta meilläkään ei isä ole niin idiootti, että vaihtaisi noin 6000e kuukausipalkan etuineen johonkin hikiseen 400e kotihoidontukeen, samalla kun minä menisin töihin 1500e/kk. :-D Hullujako ne siellä eduskunnassa ovat? 

Juu ei kiitos, meille passaa tosi hyvin tämä uudistuksen kaatuminen, kotiin jäisin lapsia hoitamaan kouluikään saakka joka tapauksessa.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:54"]

Mä en ymmärrä tätä työelämästä syrjäytymistä? Millalailla syrjäytyy, jos on työelämästä pois 3vuotta? Jos on vaikka vanha tuttu työpaikka odottamassa? Ja mitä pahaa siinä on, että vanhempi haluaa olla lapsensa kanssa? Enkä halua mitään ranksassa lapset menee hoitoon 4tunnin ikäisenä- paskavastausta. Enemmin pitäisi lähteä kehittämään avoimia varhaiskasvatuspalveluja/perhetyötä jotta äidit/isät voisivat esim. tehdä osa-aikatöitä, viemättä paikkaa tupaten täydestä päiväkodista.

[/quote]

Pakko kommentoida: siellä ranskassa missä vauvat menee hoitoon, äidillä on pitkä breikki kesken työpäivän, jotta voi käydä imettämässä vauvaa. Muuallakin, missä hoitoon mennään vauvoina, lapset ovat hoidossa vain lyhyen pätkän, eikä tällaisia 8h tai yli työpäiviä kuten Suomessa. Meillä hoitopäivät ovat poikkeuksellisen pitkiä mihin tahansa muuhun maahan verrattuna. :-) Pienet koululaisetkin tulevat usein kotiin lounaalle.

Kovasti on taas hoettu sitä "laadukasta varhaiskasvatusta", vaikka tosiasiassa kotona hoitava vanhempi voi tarjota lapselle niin paljon enemmän. Eikä se laadukas varhaiskasvatus valitettavasti toteudu kuin paperilla. Vaikka mitä haluaisi itselleen uskotella.

Jos sieltä työelämästä ei ole varaa olla pois lapsen ensimmäisiä vuosia, kannattaakohan niitä lapsia edes hankkia? Synnyttää ja hoitaa ekat 10kk, sen kai suurin osa äideistä tekee, mutta sen jälkeen kasvatus onkin ulkoistettu päiväkodille ja koulujärjestelmälle. Voihan sen lapsen sijasta hankkia puudelin, onhan yleisesti hyväksyttyä hankkia koira ja pitää sitä kokonaisen työpäivän verran sisällä odottamassa pissalle pääsyä.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:54"]

Edelleen, mikä ihmeen 1.5 v? Vanhempainvapaa kestää melkein vuoden. Kotihoidontukea vuosi per nenä. Kyllä tekee miehelle hyvää olla edes muutama kk kotona. Ja 2 v on ihan ok hoitoikäinen, ei mikään vauva. Pettymys on suuri, jos nyt ei mene läpi.

[/quote]

Kyllähän mies nykyisinkin voi olla vanhempainlomalla, naapurin mieskin on ollut viimeiset puoli vuotta. Oikeus ja mahdollisuus on, ei kai siihen tarvi kuitenkaan pakottaa.

Ei olis meillä mahdollista että isä jäis kotiin, millä laskut sitten maksettais. Mies tienaa 4000 e, itse 2200 e kk. Ei kauheen vaikee laskea, kumman kannattaa jäädä kotiin...

Siis te mammat tosiaan pakoilette työttömyyttä kotiäiteinä, vaikka aina muuta väitätte?

Meilläkin mies oli ensin isäkuukauden kotona ja siihen hoitovapaat päälle (molemmista lapsista). Näin ollen hän on kotona lasten kanssa kauemmin kuin minä. Minulla on kyllä meidän perheessä parempi palkka.

Kun kerran te olette niin itsenäisiä ja fiksuja ja koulutettuja että osaatte valita ihan itse itsellenne sopivimman mallin, niin miksi siihen pitää tuki myöntää? Miksi yhteiskunnan pitää rahallisesti tukea valintaa, joka lisää rakenteellista epätasa-arvoa?

Olen itse 6+6+6-mallin kannattaja, siinä olisi miehille kunnon taloudellinen porkkana. Säilyttäisin mahdollisuuden hoitaa lapsi kotona kolmevuotiaaksi, mutta poistaisin kotihoidontuen kokonaan. Saataisiin lisää yksityisiä perhepäivähoitajia, mikä taas olisi edullinen ja inhimillinen tapa hoitaa lapsia kotona. Sellaista se oli minunkin lapsuudessani, kotiäideillä oli aina joku hoitolapsi omien lisäksi.

Olisiko tuo 6+6+6 malli taloudellisesti nykyistä mallia kannattavampi. Saisiko siinä myös isä kunnollista korvausta, olisiko siis tuo 18 kuukautta minkälaisella korvauksella?

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:18"]Pettymys on vahvin tunne. Tässä menee vielä muutama vuosisata ennen kuin suomalaisesta isästä tulee tasavertainen vanhempi lapsilleen. [/quote] Voihan isä jo nyt jäädä hoitovapaalle. Joten mitään tasavertaisuutta tuo laki ei toisi.

[/quote]

Kyllä toisi, niille lapsille. Nyt 95 prosenttia hoidosta ja hellyydestä antaa äiti. Jos isä saisi tasavertaisen mahdollisuuden tähän läheisyyteen ja symbioosiin pienen lapsen kanssa niin se kantaisi koko lapsen elämän.

Kun saisi ihmiset ymmärtämään että isän ottaminen mukaan lapsen hoitovastuuseen on paljon pidempivaikutteisempi asia kuin yksi vuosi.

Kun on tutkittu erovanhempia niin ne isät jotka osallistuivat aktiivisesti lasten hoitoon lasten ollessa pieniä jatkavat aktiivista roolia eronkin jälkeen. Ne isät jotka eivät osallistuneet lasten hoitoon ja olivat etäisä lasten arjessa todennäköisemmin katkaisevat suhteensa lapsiin eron jälkeen tai tapaamisia on hyvin harvoin.

Läsnäoleva isä on lapsen voitto. Poikien isänkaipuu on Suomessa valtava.

[/quote]

Voi nyyh ja kyynel. Kyllä se isänkaipuu on jostain ihan muusta syystä, kuin poliittisista ratkaisuista johtuvaa. Saahan se isä jäädä nytkin kotiin, ihan perheen omia valintoja tuo on. Ei se pakottamalla muuksi muutu.

Tajuaahan sen jo tyhmä erkkikin, että jos palkkaero on 2000 e/kk, niin se pienempipalkkainen jää kotiin. MITEN tuo asia muuttuisi sillä, että yritetään pakottaa se suurempipalkkainen pois töistä? Tuollaisessa perheessä nainen vain jäisi kotiin ilman kotihoidontukea, miehen armoille, tai menisi töihin, jos sellaista on. Mies ei todellakaan jäisi kotiin, jos varaa ei vain ole. Perheet on muutenkin ihan ahdingossa ylisuurten asumis- ja elämiskulujen vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 22:09"]

Meillä isä viettää kyllä paljon aikaa lasten kanssa ja hoitaa heitä ihan itsenäisesti, ei siihen mun apua tarvita. Mutta meilläkään ei isä ole niin idiootti, että vaihtaisi noin 6000e kuukausipalkan etuineen johonkin hikiseen 400e kotihoidontukeen, samalla kun minä menisin töihin 1500e/kk. :-D Hullujako ne siellä eduskunnassa ovat? 

Juu ei kiitos, meille passaa tosi hyvin tämä uudistuksen kaatuminen, kotiin jäisin lapsia hoitamaan kouluikään saakka joka tapauksessa.

[/quote]

Juurikin näin. Tuntuu, että räty sulkee näkevät silmänsä kokonaan tuon palkkaeron suhteen. Perheiden nyt on vain pakko valita niin, että se jää kotiin, kenellä on suurempi palkka. Jos kotihoidontuki olisi vaikka tulosidonnainen, niin siinä olisikin jotain porkkanaa. Mies saisi enemmän myös kotihoidontukea, jolloin valinta kotiinjäämisen suhteen olisi järkevämpi.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:41"]Päiväkodin työntekijänä vastustan hoitovapaan jakamista vanhempien kesken.
Lastenhoito päätökset tulee tehdä perheen kesken, eikä määrätä laissa.
Isien oikeuksia minun mielestä tulisi lisätä (esim. Isyyden tunnustaminen jo raskaus aikana jollain keinolla.)

Isoissa kaupungeissa on jo nyt kamala ruuhka pienten osastolle päikkyyn, ja lain läpimeneminen olisi räjäyttänyt potin.
Miten miinuksella olevat kunnat rakentaisivat uusia päiväkoteja ja palkkaisivat henkilökuntaa hoitamaan 1.5 vuotiaita?

[/quote]
Täysin samaa mieltä. Työskentelen Lahdessa päiväkodin johtajana.

subjektiivista päivähoito-oikeutta pitäisi ehdottomasti rajoittaa. Lapset lykätään hoitoon kun vanhempia ei vaan huvita hoitaa niitä itse.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:18"]

Pettymys on vahvin tunne. Tässä menee vielä muutama vuosisata ennen kuin suomalaisesta isästä tulee tasavertainen vanhempi lapsilleen.

[/quote]

No saahan jokainen isä jo nykyäänkin jäädä kotiin siihen asti kun lapsi on 3-v. Eiköhän kuulu sivistysvaltioon ihmisten mahdollisuus itse päättää tällaiset asiat, kuten että kumpi tekee kotitöistä minkäkin, kumpi harrastaa mitäkin ja kumpi jää hoitovapaalle.

[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 20:15"]

[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 18:23"]

[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 18:16"]

Minua ihmetyttää suunnattomasti kuika moni täällä kirjoittelevista on niin hyväosaisia, että voivat äänestää kokoomusta. On hyvin surullista profiloitua puolueeseen, jonka ajamat talouspoliittiset asiat ovat täysin ristiriidassa keskiluokan ja sitä alempi tuloisten kanssa. Sitä äänestetään kauniita ja memestyviä, ymmärtämättä lainkaan kuuluvansa täysin eri sosiaaliluokkaan ja ymmärtämättä mitä nämä päätökset tekevät omalle taloudelle käytännössä. Onneksi lama saa ehkä ihmisiä hereille ja se nyt on jo selvää, että kokoomus ei tule olemaan pääministerin viranhaltija ensi edeuskuntakaudella, mikä on jo puolen vuoden kuluttua.

[/quote]

vasurit ja demarit ei vaan tajua että ei ole mitään taikaseinää josta se raha siihen hyvinvointiin voidaan ottaa. Hyvinvointi voidaan toki demarien menetelmällä pitää ennallaan ja kaikki saa sen minkä ennenkin. Valitettavasti se vaan tarkoittaa verojen korotusta. Joko palkkaveroa tai sitten eri hyödykkeiden käyttöverotusta. Hyvätuloisillakin saattaa olla tippa linssissä kun verojen ja vuokran jälkeen on se sossuasiakkaan 400€ kuussa kourassa tilistä ja sillä pitäisi hommata ruoat, vaatteet, matkakulut, huvit...

Vaikka köyhä olenkin, kokoomus on niitä harvoja jotka edes puhuvat niistä vitun uusista yrityksistä ja uusista työpaikoista. SAK... hups, anteeksi siis demarit pitää huolta vain työssäolevien eduistä. Niistäkin vahditaan jääräpäisesti lähinnä sitä että mitään ei voi järjestää uusiksi (ansiosidonnaiset) tai mistään ei voi luopua oli sille tarvetta tai ei.

[/quote]

No kerro mulle sitten, että mikä järki on just nyt muuttaa tää nykysysteemi uudeksi KALLIIMMAKSI systeemiksi? Ihan alusta lähtien on ollut selvää, että tällä ei tule säästöjä vaan päinvastoin menot kasvaa. Ja koko ajan hoetaan kuinka nyt pitää säästää ja säästää, meillä ei ole varaa enää yhtään mihinkään, mutta tähän sitten varat kuitenkin riittää? Mistä ne rahat tähän olis saatu?

[/quote]

Tuskin on kalliimpi jos lasketaan kaikki kustannukset oikeasti. Demarit taisi käyttää av:n mammojen laskuja päätöksensä perustana.

Mun mielestä olisi ollut ihan ok ja olisi varmaan lisännyt isien osallistumista lastenhoitoon. En jaksa nyt tarkistaa, mutta eikö se siis olisi lisännyt "ansiosidonnaista" puolella vuodella? Kyllä sillä rahalla monella miehelläkin olisi kotiinjäämisen mahdollisuus. 1,5-vuotiaana on hyvä aika mennä hoitoon, joten lapsellekin parempi kuin 1-vuotiaana. Miksi tätä niin kauheesti vastustetaan? Eihän kotihoidontukea kovin moni edes käytä kokonaan.

[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 20:01"]

Ei kukaan halua olla mukana muuttamassa naisten asemaa työelämässä, koska silloin juuri hänen täytyisi laittaa lapsensa pieninä päiväkotiin tai antaa miehen jäädä kotiin (joskin miehet eivät jää, koska palkkaero on huomattava).

[/quote]Ehkä ei pidä ollakaan. Kyllä tälläkin hetkellä harva nainen on kotona kolme vuotta. Ja ne jotka ovat tekevät valinnan tietoisena sen vaikutuksesta työhönsä. 

Naiset synnyttävät yhä edelleen nyt ja tulevaisuudessa, joten äitiysloma ja mahdollisen hankala raskausaika ovat todellisuutta työnantajalle, joten on oikeastaan sama naista palkattaessa onko hän poissa lapsen syntymän jälkeen 1,5 vuotta vai 3 vuotta. Sijainen täytyy joka tapauksessa palkata. 

Aivan pelletouhua tosiaan, yrittää väkisin vääntämällä pakottaa ihmiset jakamaan hoitovapaa. Eivät asiat tulisi lain myötäkään paremmiksi muuttumaan, koska pieni osa naisista olisi joka tapauksessa kotona pitkään asettaen lasten kanssa olemisen etusijalle, ja se suurin osa menisi töihin viimeistään 1,5 vuoden jälkeen niin kuin menevät nykyisinkin. Ja yhä edelleen miehet saattaisivat jäädä myös hoitovapaalle. Sen sijaan nämä lapset, jotka muuten hoidettaisiin kotona pidempään, tulisivat täyttämään päiväkoteja ja tarvittaisiin lisää resursseja ja rahaa, jota ei äidin maksamilla veroeuroilla kateta.

[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 21:58"]

 Miksi tätä niin kauheesti vastustetaan? Eihän kotihoidontukea kovin moni edes käytä kokonaan.

[/quote]

Siksi, että ihmiset haluavat päättää itse lastensa hoitamisesta ja siitä, kuka jää milloinkin kotiin.

Hyvä ettei mene läpi. Miksi pitäisi lailla pakottaa?! Kyllähän isät nykyisinkin halutessaan voivat jäädä hoitamaan lapsiaan kotiin. Luin juuri artikkelin jossa oli haastateltu pikkulasten isiä, harva heistä oli halukas kuitenkaan jäämään kotiin, syitä oli monia, monissa perheissä isällä oli huomattavasti paremmat tulot, joissakin perheissä äidillä ei edes ollut työpaikkaa, johon palata jne.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:26"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 21:21"]

Onneks heräsivät eivät isät olis kotiin jääseet suurin joukoin vaan 1,5v lasten määrä ois lisääntyny päivähoidossa näin ollen kulut ois kasvaneet

[/quote]

Siis suomalaiset äidit eivät olisi antaneet miestensä jäädä kotivanhemmaksi edes puoleksi vuodeksi. Ruotsalaiset isät osaavat hoitaa pieniä lapsiaan ihan itsenäisesti eikä vaan äidin apuna. Ruotsissa pappalomat on tosi suosittuja, mutta eihän suomalainen isä ole vielä niin kehittynyt. Vain 5% kotihoidonvapaista pitää isä, kun äidit pitää 95 prosenttia kotihoidonvapaista.

Musta on jännää että äidit vastusti tätä uudistusta paljon kärkkäämmin kuin isät.
[/quote]

Ruotsissa myös perhevapaiden kustannukset jaetaan kaikkien työnantajien kesken, eivätkä ne kaadu vain naisvaltaisten alojen niskaan. Tästä olisi Suomessakin pitänyt aloittaa, mutta eihän toki. Sillä kun olisi ollut oikeasti merkitystä tasa-arvon kannalta.

[quote author="Vierailija" time="01.02.2015 klo 18:56"]En jaksanut lukea koko ketjua, mutta tällaisen näkökulman haluaisin tähän laittaa.

Ei sieltä työelämästä vielä parissa vuodessa vieraannu, mutta jos lapsia tehdään sopivaan tahtiin vaikka 3-4, niin se on naiselta äkkiä 10-12 vuotta pois työelämästä.

Meidän firmassa esim on sellainen tilanne, että yksi nainen, joka ehti kuulemma olla alle vuoden vakitöissä, jäi äitiyslomalle vuonna 2006. Sen koommin ei naisesta olla kuultu. Pääpomo varmaankiin tietää missä mennään hänen kohdallaan, mutta käsittääkseni meidän puljusta on hänen alansa työt loppuneet kokonaan. Kun hän ehkä joskus palaa takaisin työelämään, hänelle joudutaan keksimään jostain jotain tekemistä, mikä ei ehkä vastaa ollenkaan hänen koulutustaan. Hankala tilanne niin työnantajalle kuin työntekijällekin. Näiden vuosien aikana väkeä on tullut ja mennyt, pomoja vaihtunut, eikä kukaan muista tämän nimistä työntekijää koskaan nähneensä. Siellä se nimi vaan keikkuu listoilla.
[/quote]
Ja äitiysloman ja vanhempainvapaan ajalta hänelle kertyy lomapalkat. On varmaan ollut kiva maksella niitä kolmen vuoden välein (olettaen että on aina kotihoidontuella ollut 3-vuotiasta hoitamassa ja sitten uusi raskaus). Kyllähän siitä sievoinen summa tulee jos vuodesta 2006 on näin toiminut. Ilman että on tarvinnu nokkaansa työpaikalla näyttää.