Yhteenmuutto: poikaystävä vaatii vuokraa?

minä tein tuon saman virheen ja erohan siinä lopulta tuli. Mies alkoi kokoajan nyhtämään lisää rahaa vaikka olin itse  pieni tuloinen. Nyt, juokse lujaa äläkä tee tuota virhettä!!!! 

Unohtakaa yhteiselo jos olette nuin lapsellisia, sitten kun se oikea löytyy ei siinä maksella vuokria vaan eletään yhdessä ja maksut hoidellaan yhdessä sillä rahalla mitä meille tulee. Tämä ei nyt ole se oikea sinulle ja tuskin kenellekkään koskaan. Unohda

Naisia käytetään tällä tavalla hyväksi, nyt naiset järki käteen!!!

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole p a s k a n v i t u n väliä, että se sanotaan vaikka omakotitalo on toisen omaisuutta. Se omaisuus KULUU KÄYTÖSSÄ ja siksi sitä täytyy vuosien mittaan remppailla ja uudistaa = käyttää tuhottomat summat rahaa toisen kuluttamiin pintoihin, jotta hän voi remppailun jälkeen jatkaa pintojen kuluttamista, jotta omistaja voi taas jälleen kerran laittaa taloon tuhottomat summat rahaa korjailun muodossa, ja vuodet kuluvat ja sama kaava toistuu ja toistuu.

Ja idareiden mielestä tämä on ihan ok????? :""""""DDDDD Toinen vain elelee ilmaiseksi ja toinen ylläpitää asunnon, korjailee kuntoon uudestaan ja uudestaan. Ei j u m a l a u t a !!!

On ihan oikein maksaa vuokraa, kannattaisi sopia sekin ettei sitä nosteta rempan jälkeen, molemmathan siinä kuluttavat.

Vierailija kirjoitti:

minä tein tuon saman virheen ja erohan siinä lopulta tuli. Mies alkoi kokoajan nyhtämään lisää rahaa vaikka olin itse  pieni tuloinen. Nyt, juokse lujaa äläkä tee tuota virhettä!!!! 

Saako olla utelias ja kysyä millaisia summia tai prosenttiosuuksia (mitkä kohteet) makselit? Ois kiva tietää myös teidän tulot/tuloerot, jotta sais jotain mielikuvaa miehen ajatuksista.

Ilmeisesti maksoit kuitenkin ihan hyvin, kun mies alkoi "nyhtää yhä vaan lisää"...

Joku sanoi jotain p a s k a a liittyen vesivahinkoon. Se voi tapahtua kenelle tahansa ja se vaatii oikeastaan hyvin vähän tapahtuakseen. Talon täytyy olla sataprosenttisesti kunnossa ympäri vuoden, ettei ikinä mikään paikka vuoda tai ole rakosia tai jotain mistä pääsee vaikkapa se vesi väärään paikkaan. Eivät idarit tajua, kun taloyhtiöissä kaikki vain maagisesti hoidellaan kuntoon (ellei ole s y s i p a s k a taloyhtiö), eikä itse tarvitse tehdä yhtään mitään eikä maksaa yksin. Omakotitalo on "ihan hieman" eri asia. Siellä joko tehdään itse tai sitten katsotaan kuinka talo tuhoutuu silmissä. No voi omakotitaloonkin tietysti hommata överikalliit huoltopalvelut.

Se, että talo on 100 % kunnossa vaatii todella paljon hommaa.

Et todellakaan maksa mitään vuokraa. Ilmaiseksi ei tietenkään kuulu asua, mutta ei myöskään kerryttää miehelle omaisuutta saamatta itse mitään.

kokenut1111 kirjoitti:

Naisia käytetään tällä tavalla hyväksi, nyt naiset järki käteen!!!

No, osta itsellesi asunto, jos et halua vuokraa maksaa.

Vierailija kirjoitti:

minä tein tuon saman virheen ja erohan siinä lopulta tuli. Mies alkoi kokoajan nyhtämään lisää rahaa vaikka olin itse  pieni tuloinen. Nyt, juokse lujaa äläkä tee tuota virhettä!!!! 

Mikis jonkun muun pitäisi maksaa sinun asumisesi?

olisi ihan järkevää pitää se oma yksiö eikä muuttaa miehen taloon...

Asumiskuluista puolet tietty (sähkö, vesi, jäte - ei lainanhoitokuluja eikä kiinteistöveroa) mutta ei sen päälle enää vuokraa tietenkään. 

Ihme tilastointia ja listauksia täällä omakotitalon kuluista.

Fakta vain on se, että opiskelijalla ei ole rahaa määräänsä enempää. Hän elää nyt oman tulotason mukaan. Ei se tulotaso muutu miksikään vaikka muuttaisi miehen omistamaan linnaan.

Jos mies haluaa, että linnan kulut ja juoksevat kulut laitetaan puoliksi niin opiskelijalla ei ole siihen varaa.

Eli jos yhteen halutaan muuttaa niin ainoastaan linnan omistaja voi joustaa. Ketään ei häntä siihen pakota.

Vierailija kirjoitti:

Sanon nyt uudestaan: TOTTA H E L V E T I S S Ä ASUMISESTA MAKSETAAN!!! Huoh! Kyllä ihmiset ovat sitten T Y H M I Ä !! Oikein mahdollistatte h y v ä k si k ä y t t ö n n e .

Jos joku yrittää muuttaa toisen asuntoon ilmaiseksi, pitäisi hälytyskellojen soida ja kovaa ja heivata koko suhde mäkeen. Uskomatonta kuinka huolimattomia ihmiset ovat raha-asioissa, kun kyseessä on myn ömä beibeimyrynen, jötä räkästän niin kövästi. Aina täytyy käyttää aivoja ja turvata oma omaisuus!!! 🥱🥱🥱

Ainoastaan täysi idari antaa parisuhteen sokaista ja oikein ANTAUTUU h y v ä k s i k ä y t e t t ä v ä k s i.

Yleensä näissä kuvioissa, että asunnon omistava osapuoli on se, joka ehdottaa yhteenmuuttoa. Eli jotain intressejä heillä itsellään ilmeisesti kuitenkin on, miksi haluaisivat toisen muuttavan kotiinsa asumaan. Ei tainnut tässäkään kuviossa tarina mennä niin, että ap olisi itse ehdottanut tai halunnut muuttaa omakotitaloon, jossa asumiseen hänellä ei opiskelijana olisi edes varaa.

Totta kai yhdessä asuessa pitää maksaa osa asumisesta ja osa muista kustannuksista kuten ruoasta.

Jos pyytää osallistumaan joihinkin talon kustannuksiin, pyydä selvennystä, mitä ne ovat. Vuokra ja ruoka ym. perusteltua.

Kerrostalossa kuukausittaisen vastikkeen puolittaminen perusteltua, koska myös asunnon omistajan pitää maksaa kuukausittain.

Omakotitalossa mitään erillisen maakellarin rakentamista tms. tuskin voi sysätä uudelle tyttöystävälle, jos ei liity kuukausittaiseen vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon nyt uudestaan: TOTTA H E L V E T I S S Ä ASUMISESTA MAKSETAAN!!! Huoh! Kyllä ihmiset ovat sitten T Y H M I Ä !! Oikein mahdollistatte h y v ä k si k ä y t t ö n n e .

Jos joku yrittää muuttaa toisen asuntoon ilmaiseksi, pitäisi hälytyskellojen soida ja kovaa ja heivata koko suhde mäkeen. Uskomatonta kuinka huolimattomia ihmiset ovat raha-asioissa, kun kyseessä on myn ömä beibeimyrynen, jötä räkästän niin kövästi. Aina täytyy käyttää aivoja ja turvata oma omaisuus!!! 🥱🥱🥱

Ainoastaan täysi idari antaa parisuhteen sokaista ja oikein ANTAUTUU h y v ä k s i k ä y t e t t ä v ä k s i.

Mikä kommentti antaa ymmärtää, että ilmaista pitäisi kaiken olla? Sen sijaan, että yrität olla jotenkin teatraalinen ja tavoitella jotain erikoista lähestymistapaa, pysy asiassa ja lue uudelleen, ennen kuin riehut.

Totuushan on, että opiskelija ei voi muuttaa tuollaiseen taloon ja maksaa puolta kaikesta, koska ei ole tarpeeksi isot tulot, vaan pieni opiskelijabudjetti, joka on laskettu täysin erilaisiin oloihin ja asumistuki  neliöiltään pikkuiseen kämppään.

Kela ei tue pröystäilevää ok-taloasumista ja maksele poikkiksille vakuutuksia, kiinteistöveroja, hulevesijärjestelmiä tai tonttivuokria. Takkapuiden hinnalla opiskelija syö jokusen päivän.

Onko tämä jotenkin epäselvää vieläkin?

Niin se v i t u n opiskelija ei muuta taloon, josta ei pysty maksamaan. Se opiskelija asuu asunnossa, jonka kykenee ihan itse kustantamaan ilman, että lokkeilee ja käyttää hyväksi muiden omaisuutta. Onko tässä jotain epäselvää vai miksi v i t u s s a reagoit minun kommenttiini??

Kuulostat sekavalta. Mutta tässä ketjussa valtaosa on tainnut ollakin sitä mieltä, ettei opiskelijan kannata muuttaa miehen omistamaan omakotitaloon. Asunnon omistajille tuntuu sellainen diili sopivan paremmin - miksiköhän? Ehkä laskelma siitä, miten joku maksaisi omakotitalon mittavista kustannuksista puolet, onkin ollut niin houkutteleva.

Hyvä nyrkkisääntö on se, että yhteen ei kannata muuttaa silloin, jos tietää että itseä ärsyttäisi/harmittaisi, jos kumppani menettäisi tulonsa esim. työttömyyden tai sairauden vuoksi, ja itse joutuisi tällöin maksamaan enemmän tai jopa kaiken. Elämässä voi nimittäin tapahtua kaikenlaista, ja se, miltä tuo skenaario itsestä tuntuu, kertoo aika paljon siitäkin, kuinka vahvasti kokee kumppanin kanssa elävänsä yhteistä elämää. Se, että ei halua yhteistaloutta, on täysin ok. Ja se, että kokee että eletään kuitenkin erillisiä elämiä, ei tarkoita sitä, etteikö voisi kuitenkin olla suhteessa tosissaan. Suhde on vaan ehkä vielä seurusteluvaiheessa silloin. Ja toki ei tarvitse ikinä yhteenmuuttovaiheeseen asti edetäkään, ja silti voi rakastaa toista ihan aidosti. Mutta yhteen ei kannata muuttaa silloin, jos kumppanin rahattomuuden takia kokee "joutuvansa elättämään" toista. 

Itse olin välillä eksäni kanssa pitkiäkin aikoja paremmin tienaava osapuoli, kun hänen rahatilanteesa oli todella huono. En kokenut "elättäväni" häntä, vaan koin, että elettiin yhdessä ja käytettiin sitä rahaa, mikä meillä oli. En kokenut, että elimme minun rahoillani, vaikka se toki sitä käytännössä oli. Tällaisessa tilanteessa yhdessä asuminen on ok ja toimii. Mutta suhteeseen tulee ikäviä vivahteita ja jännitteitä, jos siinä alkaa korostua elättämiseen liittyvät kokemukset.

Ja erillään asuminen ei ole huono juttu. Se ei tarkoita sitä, että suhde olisi jotenkin vähemmän suhde. Mutta jos erillään asumisella estetään taloudelliset jännitteet, kannattaa se vaihtoehto valita.

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi jotain p a s k a a liittyen vesivahinkoon. Se voi tapahtua kenelle tahansa ja se vaatii oikeastaan hyvin vähän tapahtuakseen. Talon täytyy olla sataprosenttisesti kunnossa ympäri vuoden, ettei ikinä mikään paikka vuoda tai ole rakosia tai jotain mistä pääsee vaikkapa se vesi väärään paikkaan. Eivät idarit tajua, kun taloyhtiöissä kaikki vain maagisesti hoidellaan kuntoon (ellei ole s y s i p a s k a taloyhtiö), eikä itse tarvitse tehdä yhtään mitään eikä maksaa yksin. Omakotitalo on "ihan hieman" eri asia. Siellä joko tehdään itse tai sitten katsotaan kuinka talo tuhoutuu silmissä. No voi omakotitaloonkin tietysti hommata överikalliit huoltopalvelut.

Se, että talo on 100 % kunnossa vaatii todella paljon hommaa.

Että sinä osaatkin olla yksinkertainen ;D "Ei aiheuta vesivahinkoja ja pitää paikat puhtaina" tarkoittaa sitä, että "opiskelija on huolellinen kaikessa tekemisisssään" ja häneen voi luottaa, eli sellainen henkilö, jolle antaisi talonsa avaimet pitkän matkansa ajaksi. On katsos olemassa myös hyvin leväperäisiä ihmisiä, joiden jäljiltä voi olla ulko-ovikin auki, samoin kuin ne vesihanat jne. Samoin moni on polttanut kynttilöiden ja tuikkujen ohessa koko talonkin. Eli kohtelee toisen omaisuutta kuin omaansa.

Täällä on ok-taloasujia, on mökit ja kaikenlaista. Eiköhän me pärjätä.

Älä vastaa enää mitään, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minä tein tuon saman virheen ja erohan siinä lopulta tuli. Mies alkoi kokoajan nyhtämään lisää rahaa vaikka olin itse  pieni tuloinen. Nyt, juokse lujaa äläkä tee tuota virhettä!!!! 

Mikis jonkun muun pitäisi maksaa sinun asumisesi?

No mikis tuossa nyt kertoi siitä, että ILMAISEKSI asui? "Yhä enemmän mies alkoi nyhtää", eli jos nyt oikein tarkkaan luet muutamaan kertaan, niin hoksaat, että se tarkoittaa sitä, että vaikka MAKSOI, alkoi toinen kiskoa enemmän ja enemmän. Oletko jo samaa mieltä?

Kyllä ois ihan erilaisia kommentteja jos mies ois muuttamassa naisen omistamaan asuntoon.

Mies ois luuseri ja loinen jos ei maksais vähintään kaikkea .

Mutta kun aloittajan tapaus,niin miehen pitää osoittaa että sitoutuu ja huolehtii myös kustannuksissa ...

Vierailija kirjoitti:

olisi ihan järkevää pitää se oma yksiö eikä muuttaa miehen taloon...

Kaikkein järkevintä olisi heivata tuollainen nylkyri, ja antaa elämän heittää joskus eteen sellainen mies, joka osaa tuntea inhimillisiä tunteita ja ymmärtää elämän perusasiat. Ja jolle raha ei mene rakkauden edelle. Tuolle miehelle sopii samanlainen sentinlaskija, tapelkoon sellaisen kanssa. Jopas osaakin olla puistattava.