Lue keskustelun säännöt.
Yhteenmuutto: poikaystävä vaatii vuokraa?
13.11.2021 |
Olen opiskelemassa sosionomiksi ja teen opiskeluiden ohella osa-aikatöitä kaupassa. Ollaan seurusteltu poikaystävän kanssa kohta 2 vuotta ja tultiin yhdessä siihen tulokseen, että yhteemuutto olisi ajankohtainen. Poikaystävä on minua pari vuotta vanhempi ja tekee kokopäivätöitä projektipäällikkönä. Itse asun kerrostaloyksiössä ja tarkoitus oli, että muuttaisin poikaystäväni omistamaan omakotitaloon.
Kuvittelin omassa mielessäni, että se riittäisi, jos pienistä tuloistani maksaisin niin ison osan ruokaostoksista ja muista yhteisistä kuluista kun pystyn, mutta poikaystävän mielestä minun pitäisi maksaa vuokraa, jos asun "hänen" talossaan. Vähän kyllä ison askeleen ottamisesta saatu onnellisuuden tunne lopahti. Vuokra olisi pienempi kuin nykyisessä asunnossani, mutta lisäksi joutuisin maksamaan myös niitä muita kuluja, "yhteisessä" talossa kun asutaan.
Poikkis on muuten täydellinen paketti, mutta tämä vaatimus pisti miettimään. Onko oikein vaatia omalta puolisolta vuokraa? Tai ylipäätään tuoda rakkaudelle perustuvaan parisuhteeseen tällaista "liiketoimintaa"? Onko poikaystäväni todella kylmäsydäminen vai ylireagoinko? Ja onko mitään vinkkejä miten voisin yrittää neuvotella tästä? Haluaisin kyllä muuttaa yhteen, mutta...
Kommentit (828)
Sosionomiopiskelija ja projektipäällikkö. Olettekohan te oikein sopivia toisillenne sitten kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahalla on yllättävän iso vaikutus naisten pariutumiseen, voi päätellä tästäkin ketjusta. Jos nainen ei pääse hyötymään taloudellisesti parisuhteesta, ei hän myöskään ole kiinnostunut parisuhteesta.
Haluat siis sanoa, ettei naisen pidä kitsastella vaan kerryttää pienistä tuloistaan miehen omaisuutta.
Ei vaan miehen kannattaa ryhtyä vain taloudellisesti tasa-arvoiseen suhteeseen, jossa molemmat maksaa yhtä paljon.
Puhuit juuri edustusrouvia kuolaaville kitsastelijoille. Näiden suurin ongelma ei ole ryöväävät akat, lähinnä vääränlainen akkamaku.
Sitten varmaan se poikaystävä voisi maksaa sinulle seksistä.
Nainen se juonii rahat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on kavala kettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahalla on yllättävän iso vaikutus naisten pariutumiseen, voi päätellä tästäkin ketjusta. Jos nainen ei pääse hyötymään taloudellisesti parisuhteesta, ei hän myöskään ole kiinnostunut parisuhteesta.
Haluat siis sanoa, ettei naisen pidä kitsastella vaan kerryttää pienistä tuloistaan miehen omaisuutta.
Nainen säätelee talouttaan haarojen levittämisellä. Kun nainen haluaa jotain arvokasta tai puhdasta rahaa hän helposti levittää toosan auki. Naisen toosa on pankki jonne voi tallettaa rahaa. Kun nainen (kettu) saa haluamansa niin miehellä ei ole asiaa sinne ketun koloon. Kyllä nainen osaa kettu. EN LUOTA NAISIIN!
Sulla on jo katkeruudesta päätellen kolot koluttu. Mutta hyvää loppuelämää.
Nainen on petturi. Haluaa vain miehen rahat. Nainen on juoni. Miesten pitää varoa naisia(kettu) he haluavat ainoastaan hyötyä miehestä ja putsaavat miehen rahat.
Mitä tykkäät kuolata 10/10:jä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskeluaikana eräs miespuolinen opiskelukaveri teki niin, että iski naisen,muutti naisen luo, nainen maksoi kaiken, ja kun rahat loppuivat naiselta, niin tämä mies iski uudennaisen, ja muutti sen luo. Teki näin koko opiskelujen ajan (5vuotta) - eipä kertynyt opintolainaa,eikä tarvinnut käydä töissä.
Eli ehdotat tätä yleiseksi käytännöksi??
Tämä mies kyllä taisi homman hyvin. Eipä tullut opintolainaa ja valmistuttuaan mukava ettei tarvinnut maksaa mitään opintolainaa takas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokra on väärä nimitys tuollaisessa tapauksessa. Mutta toki molempien kuuluu osallistua asuinkustannuksiin ja se ei ole sitä, että osallistuu siten toisen omaisuuden kasvattamiseen. Miten sellasta voi ajatellakaan. Kulut pitää jakaa siten, että ovat kohtuulliset. Tottahan siinä toinenkin kuluttaa tiloja ja pintoja, mitä ei monikaan tule ajatelleeksi. Puhumattakaan muista kuluista mitä jokainen joutuu asumisesta maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Se joka nyt osaa suomen lakia voisi vastata tähän mietteeseen… jos nyt nainen muuttaa tuohon asuntoon ja alkaa maksaa puolet vuokrasta niin meneekö juttu sitten niin että eron tullessa kaikki irtain asunnon omaisuus joka on hankittu yhteenmuuton jälkeen on yhteistä omisuutta? Jos vaikkapa mies olisi ostanut tvn niin erossa naisellakin olisi ns oikeus siihen?
Ruotsissa on sambolagen jota nyt tässä yritän muistella.. pitääkö paikkansa myös suomessa?
Ei, avoerossa omaisuus on sen joka sen on ostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen, että pidät sen luukkusi missä nytkin asut.
Kuinka paljon poikkeus pyytää vuokraa vs siihen mitä maksat nyt? Oletko laskenut miten tulosi tulisi menemään yhdessä asuessa. Jos saat nyt asumistukea, niin yhteenmuutettaessa tuskin saat. Muutenkin poikaystäväsi tulisi olemaan elatusvelvollinen jos tienaa sua enemmän ja se tulee rassaamaan suhdetta.Avoliitossa ei tunneta elatusvelvollisuutta ja avioliitossakin se koskee vain minimiä eli katto pään päälle, ruokaa ja lämpöä.
Avoliitossa juuri noin, mutta avioliittolaki ei tuollaista määritelmää tunne. Puolisoiden tulee osallistua kykyjensä mukaan perheen elatukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli tuollainen kuvio, kun olimme avioliitossa. Maksoin koko vastikkeen yksin, puolet autosta ja puolet ruoista, vaikka palkkani oli noin 1/3 miehen palkasta, enkä itse ajanut autoa (ei ole ajokorttia). Saimme lapsia ja hoitovapaalla maksoin säästöistäni myös sen oman osuuteni. Jääkaapin ovessa oli lista, johon merkattiin ruokaostokset euron tarkkuudella j summa aina puolitettiin.
Lopulta mun piti maksaa kulutusluotolla niitä osuuksia ja hoitovapaan vuoksi siis velkaannuin. En voinut olla kovin pitkään hoitovapaalla samasta syystä. Miehellä jäi samaan aikaan säästöön ja sijoituksiin useampi tonni/kk.
Tavallaanhan se oli oikeudenmukaista miestä kohtaan, tosin tavallaan mies olisi voinut ajatella meitä perheenä ja kokonaisuutena kuitenkin. Lopulta erosimme muista syistä (oli paljon kaikkea vakavampaa muunlaista ongelmaa).
Lainaus kertoo karua kieltä kuspäisestä miehestä ja erittäin typerästä naisesta. Jos ton olet niellyt ja takuulla hoitanut huushollin yksin siihen päälle niin itseäsi voit kiittää. Kun on tyhmä niin on tyhmä.
Olen ihan fiksu ollut koulussa ja opinnoissa, mutta en ole kovinkaan kaunis kasvoiltani, vaikka olen ihan hoikka ja siisti. Ajattelin, että minulla ei ole ns. varaa vaatia liikaa mieheltä ja minun tulisi olla kiitollinen siitä, että edes pääsin naimisiin.
Erossa en ottanut häneltä euroakaan, vaikkei ollut avioehtoa ja mies oli/on huomattavan varakas, vaan maksoin hänelle muutaman tuhat euroa (=vähän yli puolet) eräältä yhteiskäyttöiseltä tililtämme. Liitto kaatui tosiaan muihin syihin (mies kohteli muissa asioissa aivan ala-arvoisesti ja törkeästi ja vieläkin toivun niiden jäljiltä). Hän ei ole vieläkään löytänyt uutta puolisoa, tosin en ole minäkään löytänyt.
T. Sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sitä muuten jakaa asumiskustannuksia kuin rahalla? Tiedän vanhemman pariskunnan, jotka asuvat naisen omistamassa ok- talossa.
Mies maksaa puolet kaikista pakollisista menoista, kuten lämmitys, kiinteistövero, vesi jne. Lisäksi maksaa asumisesta eli siitä että kuluttaa tiloja. En tiedä summia. Ruokakulut jakavat myös puoliksi.
Ruokakuluista omalla kohdallani olisi väärin, jos pitäisi laittaa puoliksi. Syön todistettavasti kolmanneksen siitä mitä mies syö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mikä ongelma. Eihän mies ole elatusvelvollinen. On ihan tavallista, että toinen maksaa yhtiövastikkeen kun toinen lyhentää lainaa. Kuluuhan se asunto sinun siellä asuessa. Aika härskiä kuvitella, että voisit ilmaiseksi asua ja maksaa vain "jotain pientä." Onneksi miehelle selvisi tässä vaiheessa millainen lokki olet.
Ahaa, mutta etpä nyt ota faktoja huomioon.
1) ap:n miesystävä puhuu omakotitalosta, ja siitä ei ole vastiketta. Totta kai asumiskuluja ja niistä minun mielestäni ap:n kuuluu totta kai maksaa puolet.
2) ei avopuolison kuulu mahdollstaa toiselle yksityisomaisuuden kartuttamista. Siinä siis mies olisi se lokki, jos kykenisi maksamaan helpommin asuntolainaa talosta, joka on yksinomaan hänen nimissään ja omaisuuttaan!
3) asunto ei "kulu" sen enempää kahden kuin yhden asumisesta, jos ei nyt puhuta jostain kännipäissään paikkoja hajottavasta termiitistä, joka ap - nainen, opiskeleva ja töissä käyvä kiireinen ihminen - tuskin on. Päinvastoin se asunto saattaa "naisen kädenjäljen" ansiosta pysyä jopa paremmassa kondiksessa kuin poikamiehen yksin asuessa. Joka tapauksessa vanhan asunnon arvo laskee tai nousee ihan muista syistä Suomessa nykyään ja ne syyt liittyvät yleensä asunnon sijaintiin - isossa osassa Suomea asuntojen arvot laskevat, isoja kasvukeskuksia lukuunottamatta. Ja siinä ei ole hitonkaan merkitystä sillä, asuuko siellä yksi vai kaksi ihmistä.
Eräs naispuolinen sukulaiseni on sisustussuunnittelija. Hän muutti miehen taloon, he yhdessä remppasivat taloa, myös nainen osallistui materiaalien hankintoihin ja hän sai niitä työnsä puolesta edullisemmin. Lapsiakin syntyi kolme. Sitten mies löysi uuden naisen. Erossa hienosti remontoitu talo jäi tietenkin miehelle. Hän myi sen hyvään hintaan, eikä halunnut antaa senttiäkään naiselle siitä. Käräjien kautta hänet saatiin maksamaan pieni summa eksälleen. On se jännä, että naisia syytetään lokeiksi vaikka mies on se, joka hyödyntää naisen tuloja. Naiselle olisi paljon järkevämpää hankkia oma omistusasunto kuin muuttaa miehen sellaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä puoliso omistaa talon ja jonkun verran kaikkea muutakin sen ympärillä.
Maksan yhteisiä kuluja 500 euroa kuussa. Maksullani katetaan asumisen osuudesta mm:
-Lämmitys
-Sähkö
-Vakuutukset
-Kiinteistövero
-Tiemaksut ja tienhoito ympäri vuoden
-Rikkoontuvat kodinkoneet
-Yleinen kunnossapito
Ja saman settiin kuuluu samat asiat kesämökistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen useita penniä venyttäviä kitupiikkejä. Yhdelläkään ei mikään parisuhde kestä, riitaa rahasta (ynnä muusta) tulee aina ja joka kerta. Kodin leikkiminen ei vain toimi neuroottisesti parisuhteen debit/kredit taseita laskeskellen.
Miten rahasta voi tulla riitaa, kun kumpikin maksaa omat kulunsa?
Ne ”omat kulut” on joskus parisuhteessa hieman hankalasti määriteltäviä, varsinkin jos on lapsia. Sairaalloisilla kitupiikeillä erityisesti on varsin mielenkiintoisia näkemyksiä aiheesta.
Ne omat menot on olleet mun mielestä yllättävän helpostikin määriteltävissä. Ne ei liity talon ylläpitämiseen ja kun on jotain menoa yhteiseksi ehdottanut niin toinen on vastannut ettå ei kiitos, en halua, en tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen kannttaisi myydä kämppä, sijoittaa rahat ja muutatte vuokralle. Sitten mies maksaa pääomatuloilla omat kulunsa ja itse maksat omasi.
Ilman muuta osallistut kuluihin, mitä ihmettä sinä luulit? Että kumppani maksaa sinun asumisesi ja sinä saat hummata oman palkkasi menemään? Kyllä on ahneita onnenonkijoita taas pallo pullollaan.
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannttaisi myydä kämppä, sijoittaa rahat ja muutatte vuokralle. Sitten mies maksaa pääomatuloilla omat kulunsa ja itse maksat omasi.
Tämä on minustakin järkevä ratkaisu, tosin en tajua miksei suunnilleen samansisältöinen diili olisi neuvoteltavissa miehen kämpässäkin. Itse lähden aina siitä mikä on kokonaisuutena fiksuin ja taloudellisin ratkaisu ja seuraavaksi sovitaan siitä miten kyseisen ratkaisun säästöt jaetaan. Esimerkiksi yhteenlaskettujen asumiskustannusten pienemisestä syntyvä säästö puoliksi on minusta useimmissa tapauksissa reilu vaihtoehto ja aika lähellä sitä miten me aikanaan sovittiin.
Kannattaa mennä ensin naimisiin, niin miehellä on velvollisuus elättää sinut.
Tietysti osallistut kustannuksiin enemmän kuin ruokarahan verran, mutta vuokran vaatiminen kuulostaa pahalta.
Sinulla soi hälytyskellot ihan aiheesta. Mies alistaa sinut taloudellisesti orjaksi. Otatte yhdessä uuden lainan yhteiseen asuntoon, mies voi taata sinulle lainan omalla asunnollaan. Älä vaan hankkiudu raskaaksi ja avioehtoa älä ikinä allekirjoita, ennen kuin mies ottaa vastuuta enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa mennä ensin naimisiin, niin miehellä on velvollisuus elättää sinut.
Tietysti osallistut kustannuksiin enemmän kuin ruokarahan verran, mutta vuokran vaatiminen kuulostaa pahalta.
Näinkö alas suomalaiset naiset ovat menneet? Elämän ainoa päämäärä on löytää sponssaaja, eikä luoda OMAA uraa ja maksaa omat laskut.
Miksi olette yhdessä? Kerta ajattelette noin eri tavoin, eroaisin. Miksikään korirouvaksi ei kannata ruveta. Varakkaampi pystyy halutessaan kiristämään. Ota samantuloinen tai asu yksin.