Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Ruotsi oli ihan kivaa siinä mielessä että sai hyvällä omallatunnolla olla pois ne tunnit. Alin mahdollinen hyväksytty arvosana ja sai nekin ajat käyttää muiden aineiden läksyihin koululla, jäi vapaa-aikaa koulun ulkopuolelle enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Freudenthalko se siellä kirjoittelee? Siis suomenkielinen ei lähtökohtaisesti voi olla sivistynyt, mutta ruotsin kieltä opiskelemalla voi esittää olevansa sellainen? Tosin kallon muotoon se pakkoruotsi ei vaikuta, joten kai olemme silti edelleen alempaa rotua, pakkoruotsista huolimatta?
Ilmeisesti asia meni sinulta ihan yli hilseen. Kyse on asenteesta uuden oppimiseen, eikä siis vain ruotsin kielen vaan lukemattomien muiden asioiden. Osalla ihmisistä on asenne jossa ei ole niin väliä tietääkö asioita joita ei tarvitse ihan siinä arjessa. Toiset taas sitten haluavat tietää asioita ihan vain tietämisen vuoksi ja koska se laajentaa heidän maailmankuvaansa.
Kun pakkoruotsi poistetaan, mutta B-kielen opiskelu pidetään pakollisena, eikö se silloin täytä kriteerit uuden oppimisesta ihan samalla tavalla?
Edelleen kyse on siitä asenteesta oppimista kohtaan. Oli se B-kieli mikä tahansa, jos sitä ei oikeasti halua oppia niin se on aika turhaa. Rutsin kielen kova vastustust kertoo minusta siis eniten siitä asenteesta uuden oppimista kohtaan jolloin halutaan tosi voimakkaasti rajata sitä mitä asioita kannattaa opetella ja mitä ei kannata ollenkaan.
Enpä ole kuullut missään vaiheessa, että pakkoruotsin poistamista vaativat haluaisivat poistaa B-kielen opiskelun. Kyseessä on nimenomaan vaatimus valinnaisuudesta. Tällöin sinun teoriasi "uuden oppimisen vastustamisesta" on ihan huuhaata.
Jos realistisia ollaan niin joillekin olisi täysi työ oppia edes yksi vieras kieli kunnolla. Nää lienee vähemmistö varsinkin lukiossa ja suurin osa selviää kahdesta vieraasta kielestä riittävän hyvin, jos vaan on sitä opiskelumotivaatiota. Vika on just siinä että oli se toinen mikä tahansa niin toinen on sitten ruotsi josta monet tajuaa että sitä opiskellaan pelkästään siksi että se on pakko jos meinaa opiskella ja valmistua. Moni kokeilisi varmaan mieluummin saksaa, ranskaa tai espanjaa (tai kaukoidän kieliä, venäjää, mitälie) kuin ruotsia jos saisi valita.
Esimerkkinä Suomen pääministeri on opiskellut toistakymmentä vuotta ruotsia yläasteella, lukiossa ja yliopistolla sekä suorittanut siellä virkamiesruotsin. Sanna ei osaa ruotsia käytännössä juuri lainkaan eikä pysty keskustelemaan tai antamaan haastatteluja ruotsiksi. Sama tilanne on noin 95 % pakkoruotsia opiskelleilla ja oppimistulokset laskevat vuosi vuodelta. Lähes täysin hyödytöntä pelleilyä, joka jatkuu vuosikymmenestä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ruotsin valta vaan kokonaan ruotsia pitkälle itään asti viro ja Latvia myös on ruotsia . Munkkilatina .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jokseenkin hupaisaa, että esim. saksan, ranskan tai espanjan opiskelu on pakkoruotsittajien mielestä vähemmän sivistävää kuin pakkoruotsin opiskelu!
Eihän se ole vähemmän sivistävää vaan ne kaikki ovat sivistäviä. Todella harva vain oikeasti opiskelee ahkerasti vaikka espanjaa jos se ruotsi jää oppimatta. Ennemminkin sivistystä on se että haluaa oppia paljon ja kaikkea, ei se että valikoidaan tarkasti että mitä nyt kannattaa oppia.
Miten ihmeessä sinä voit varmana väittää tällaista, kun asiaa ei ole koskaan voitu kokeilla (kaikki ehdotukset kokeiluista korvata pakkoruotsi jollain toisella on kielletty, koska "se vaarantaisi maan kaksikielisyyden")?
Miksi kaikissa muissa maissa opiskellaan muita kieliä, esim USA:ssa espanjaa, mutta suomalaiset pölkkypäät eivät muka opi muuta kuin pakkoruotsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Okei, no mitäs jos se olisikin vaikka ranska, espanja, saksa, tanska, norja, protugali, kiina, japani, venäjä, tsekki, slovakia, romania, bulgaria jne. eli pakollinen valinnainen kieli, missä ruotsi voi olla yksi vaihtoehto.
Se oppimista rakastava ihminen opiskelee toki vielä muitakin kieliä koska se on mielenkiintoista. Tosi hyvin sen muuten huomaa siitä että ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia koulussa (ja saavat siitä hyviä numeroita) ovat lähes aina niitä jotka opiskelevat myös niitä C- ja D-kieliä.
Ruotsia vihaavat taas usein jättävät sitten ne muutkin kielet (ehkä englantia lukuunottamatta) helposti vähemmälle.
Tai ehkä on ihmisiä, joille kielten opiskelu ei ole niin helppoa? Tällöin opiskelumotivaatio kieliin loppuu siihen, kun pakotetaan opiskelemaan kieltä, jolle ei ole minkäänlaista tarvetta arjessa.
Jos ollaan rehellisiä niin äärimmäisen harva tarvitsee arjessa mitään muuta kuin suomea ja jonkin varran englantia. Muut kielet ovat suurimmalle osalle vain sitten lisää siihen. Aika harva valitsee mitään B-kieltä sillä ajatukselle että tarvitsisi sitä arjessaan jatkuvasti. Tai vaikka ajttelisi niin että se kuitenkaan sitten myöhemmin toteutuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Määrittelit hyvin mitä sivistyneisyydellä tarkoitetaan. Mutta jos tunnet esim.lukion oppimääriä, se on niin täyteen tupattu, että ihmettelen miksi ruotsi vie kohtuuttoman osan rajallista aikaa, kun esim. espanjan tai saksan osaajalla aukeaisi työmarkkinat aivan toisella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Se on sinun valintasi. Ja avainsana on valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Mua harmittaa että en osaa puhua kuin alkeet ruotsin kielestä mutta pakkoruotsia en kannata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Ruotsinkielen vapaaehtoisuus ei poista sen hyötyä ihmisiltä, jotka haluavat sitä opiskella. Pakkoruotsi ei ole avain ruotsinkielisen kulttuurin avautumiselle, pikemminkin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Se on sinun valintasi. Ja avainsana on valinta.
Itse asiassa se ei ollut minun valintani. Koulussa ollessani en erityisesti pitänyt ruotsista enkä pitänyt sitä hyödyllisenä. Vasta myöhemmin olen tajunnut mitkä kaikkia asiota sen osaaminen avaa. Onneksi en saanut aikanani tehdä valintaa joka olisi ollut minulle pahaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Suomen pääministeri on opiskellut toistakymmentä vuotta ruotsia yläasteella, lukiossa ja yliopistolla sekä suorittanut siellä virkamiesruotsin. Sanna ei osaa ruotsia käytännössä juuri lainkaan eikä pysty keskustelemaan tai antamaan haastatteluja ruotsiksi. Sama tilanne on noin 95 % pakkoruotsia opiskelleilla ja oppimistulokset laskevat vuosi vuodelta. Lähes täysin hyödytöntä pelleilyä, joka jatkuu vuosikymmenestä toiseen.
Tämä oikeasti kertoo kaiken Suomen kaksikielisyydestä! Ja kun kyseessä ei edes ole vain Sanna, vaan pääministerit Sipilä, Vanhanen ja Katainen olivat ruotsin taidoltaan ihan samalla tasolla.
Kuinka pitkään voidaan leikkiä jotain kaksikielisyytä, kun ruotsin kielen osaamattomuus ei ole mikään este toimia "kaksikielisen" maan pääministerinä?
Monet aina sanovat, että pakkoruotsin vastustajat eivät itse osaa ruotsia. Olen suomenkielinen ja osaan hyvin ruotsia, koska olen aina ollut kiinnostunut kielistä. Osaan itseasiassa paremmin ruotsia kuin monet pakkoruotsin kannattajat itse. En todellakaan kannata pakkoruosia.
No Suomen ja Euroopan kielet myös englanti on latinaa . Siksi niitä on helppo oppia ja monet sanat on samanlaisia tai niistä jäänyt murteisiin . Kiitos hyville kielten opettajille sillä ruotsi ja englanti työllistää . Varastaminen ja väärentäminen on syntiä myös venäläisille .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä pakkomatematiikka, pakkoluonnontieteet ym. Ruotsi on oppiaine siinä kuin matematiikka tai fysiikka. Ruotsia ei ole pakko kirjoittaa.
Matematiikka on pakollinen aine jokaisessa maailman koulussa, ruotsin kieli ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa. Ei näitä ihan voi verrata keskenään.
Voisimme lopettaa kaiken pakollisen. Koko koulun. Jos ihmisiä ärsyttää osata asioita tai opiskella, niin kaikki vaan vapaaehtoiseksi. He joilla potentiaalia ja halua riittää, niin heille kaikki mahdollisuudet. Kuinka paljon noita pakkoruotsin resursseja voitaisiin käyttää ihmisiin, jotka haluavat osata kieliä. Osalta ne kokonaan pois ja halukkaille tuplamäärä opetusta.
En usko pakollisuuteen missään aineessa.
Haluttomien kuuluu saada olla ja tehdä mahdollisimman vähän. Vaikka muualla olisi vaikka mitä pakollista Suomi voisi olla maailman ensimmäinen maa, jossa jokainen voi tehdä niin vähän kuin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Ruotsinkielen vapaaehtoisuus ei poista sen hyötyä ihmisiltä, jotka haluavat sitä opiskella. Pakkoruotsi ei ole avain ruotsinkielisen kulttuurin avautumiselle, pikemminkin päinvastoin.
Asia on niin kärjistynyt ja polarisoitunut että moni ajattelee ettei halua sitä opiskella koska se mielipide on niin yleinen ja vallitseva.
Ja on ihan selvää että jonkun kielen osaaminen avaa sen kulttuurin ihan eri tavalla kuin että sitä ei osaisi.
Vierailija kirjoitti:
Monet aina sanovat, että pakkoruotsin vastustajat eivät itse osaa ruotsia. Olen suomenkielinen ja osaan hyvin ruotsia, koska olen aina ollut kiinnostunut kielistä. Osaan itseasiassa paremmin ruotsia kuin monet pakkoruotsin kannattajat itse. En todellakaan kannata pakkoruosia.
Minäkin osaan ja kannatan kaikkia heitä, jotka eivät halua osata yhtään mitään. Ei vaan ruotsia. Vähemmän kilpailua meille muille.
Alue: Aihe vapaa
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.