Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En osaa tarkkaan sanoa, tähän on varmaan muutamiakin syitä. Luultavasti ainakin pakkoruotsin poistamisesta keskusteltaisiin paljon vapaammin ilman RKP:tä. Voi olla että tuo puolue on ainoa syy, minkä vuoksi pakkoruotsi edelleen on olemassa. Muut puolueet jotenkin peesaavat ja antavat sen pakkoruotsin olla pyhä lehmä johon ei kosketa, koska ei RKP:llä olisi muuten mitään "omaa" mitä puolustaa kynsin hampain.
Itse henkilökohtaisesti vihasin ruotsin opiskelua kouluaikana. Ymmärsin jo nuorena, ettei siitä tule koskaan olemaan mitään hyötyä tulevaisuuden kannalta, joten motivaatio opiskeluun oli 0. Vaikka minulla on kohtalaisen huono kielipää muutenkin, englantia oli sentään joku järkisyy opiskella. Ruotsi on ainoastaan joku vanhoillisjäänne, jonka opiskelua tekohengitetään muiden paljon järkevämpien ja hyödyllisempien kielien opiskelun kustannuksella. Olisin paljon mieluummin opiskellut englantia (tai esim. espanjaa) ruotsin tilalla. Monelle olisi ollut myös hyödyllisempää opiskella esimerkiksi ihan äidinkieltä paljon enemmän.
Ei mulla muuta, on edelleen patoutunutta vihaa pakkoruotsia ja sen järjettömyyttä kohtaan. :D
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tabu johtuu siitä, että 90% ei tunne omaa kulttuuriaan. Sitä, että Suomessa on täysin ruotsinkielisiä kyliä, missä on ruotsinkielisiä pubeja, missä syödään suomenruotsalaista ruokaa ja jossa tilataan se olut ruotsiksi. Ei sitä ruotsia koskaan tarvi, jos ei matkusta omaa kylää pidemmälle. Matkustakaa ihmiset ruotsinkielisille alueille ja käyttäkää sitä ruotsia, vaikka marketissa asioimiseen. Menkää vaikka sinne ruotsinkieliseen pubiin ja tilatkaa se 1 olut ruotsiksi, jos olette ruotsinkielisten alueella.
Mikä ihmeen perustelu tämä on koko kansan pakolle? Onhan meillä kaikenlaisia etnisiä ravintoloita, etnisiä lähiöitäkin alkaa olla...
Tiesitkö muuten, että Ahvenanmaata lukuun ottamatta Suomessa ei ole ainuttakaan ruotsinkielistä kuntaa? Kaikki ovat joko yksikielisiä suomenkielisiätai kaksikielisiä. Joten sen sinun "ruotsinkielisen kylän ja pubin" löytäminen on aika vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä pakkomatematiikka, pakkoluonnontieteet ym. Ruotsi on oppiaine siinä kuin matematiikka tai fysiikka. Ruotsia ei ole pakko kirjoittaa.
Matematiikka on pakollinen aine jokaisessa maailman koulussa, ruotsin kieli ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa. Ei näitä ihan voi verrata keskenään.
Eri kieliä on pakollisena olemassa hyvin monissa maissa.
Missään muualla ei pakoteta opiskelemaan tarpeetonta minikieltä, joka ei ole kansan oma kieli (koska joku rupeaa kuitenkin kohta vinkumaan iiristä, niin mainitsen jo tässä tämän eron, eli iiri on irlantilaisten oma alkuperäinen kieli, mutta ruotsi on suomenkielisille täysin vieras ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut kieli).
Mielenkiintoinen ja historiallisesti aika kyseenalainen näkemys että ruotsi ei olisi mikään oikea kansan kieli täällä. Suomen maantieteellinen aluehan on aikanaan Ruotsin valtakunnasta irrotettu aika sattumanvarainen maa-alue jonka alueella on puhuttu monia eri kieliä ja jonka koko on vaihdellut eri aikoina.
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Käytit juuri sivistyskortin. Huomaa, että tämä on suomalaista kulttuuria alistava peruste sillä oletuksella, että vasta ruotsin kieli ja ruotsalaisuus "sivistäisi" suomalaista. Suoraan menneisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
pohjanmaa on täynnä ruotsinkielisiä pubeja ja ravintoloita. suomenkieltä puhuvat vaan närkästyvät, jos heille puhuu ruotsia. melkeen suuttuvat. pelosta heidän kanssaan puhutaan suomea, että ei tulisi ongelmia. se, että 90% on ruotsinkielisiä tarkoittaa, että kylä on oikeasti ruotsinkielinen. ne 10 % suomenkielisiäkin on oppinut asioimaan ruotsiksi, tai omaavat ruotsinkielisen puolison.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää termi suomenruotsalainen.
Eivätkö he olekaan, tai halua olla suomalaisia?
Eikö ruotsinkielinen suomalainen olisi terminä parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä pakkomatematiikka, pakkoluonnontieteet ym. Ruotsi on oppiaine siinä kuin matematiikka tai fysiikka. Ruotsia ei ole pakko kirjoittaa.
Matematiikka on pakollinen aine jokaisessa maailman koulussa, ruotsin kieli ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa. Ei näitä ihan voi verrata keskenään.
Eri kieliä on pakollisena olemassa hyvin monissa maissa.
Missään muualla ei pakoteta opiskelemaan tarpeetonta minikieltä, joka ei ole kansan oma kieli (koska joku rupeaa kuitenkin kohta vinkumaan iiristä, niin mainitsen jo tässä tämän eron, eli iiri on irlantilaisten oma alkuperäinen kieli, mutta ruotsi on suomenkielisille täysin vieras ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut kieli).
Mielenkiintoinen ja historiallisesti aika kyseenalainen näkemys että ruotsi ei olisi mikään oikea kansan kieli täällä. Suomen maantieteellinen aluehan on aikanaan Ruotsin valtakunnasta irrotettu aika sattumanvarainen maa-alue jonka alueella on puhuttu monia eri kieliä ja jonka koko on vaihdellut eri aikoina.
Ei se ole koskaan ollut mikään kansan kieli. Ruotsinkieliset ovat eristäytyneet kapealle rannikkoalueelle (edelleenkin kieli vaihtuu kuin veitsellä leikaten, kun tulee rannikolta poispäin).
Pakkoruotsin perusteluksi usein mainittava palvelujen tarve on ihan absurdi. Siellä missä ruotsia oikeasti tarvitaan, myös ne palvelijat on ruotsinkielisiä. Järjetöntä, että jokaista ruotsinkielistä kohti pitää pakkoruotsittaa 19 palvelijaa !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Äiti, älä taas puolustele tällä. (Oma, suomea äidinkielenään puhuva äitini on ihan avoimesti kertonut pitävänsä ruotsin kielestä 😄)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Käytit juuri sivistyskortin. Huomaa, että tämä on suomalaista kulttuuria alistava peruste sillä oletuksella, että vasta ruotsin kieli ja ruotsalaisuus "sivistäisi" suomalaista. Suoraan menneisyydestä.
Ruotsin kieli on yksi pieni osa sivistystä. Ihan kuten hyvä ja monipuolinen suomen kielen osaaminenkin. Siihen sivistykseen kuuluu toki paljon muutakin. Ja se karttuu yleensä niin että ihmisellä on into tietää asioita eikä vain keskittyä siihen pieneen osaan jonka hän ajattelee itseään suoraan ja nyt heti hyödyttävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Freudenthalko se siellä kirjoittelee? Siis suomenkielinen ei lähtökohtaisesti voi olla sivistynyt, mutta ruotsin kieltä opiskelemalla voi esittää olevansa sellainen? Tosin kallon muotoon se pakkoruotsi ei vaikuta, joten kai olemme silti edelleen alempaa rotua, pakkoruotsista huolimatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä pakkomatematiikka, pakkoluonnontieteet ym. Ruotsi on oppiaine siinä kuin matematiikka tai fysiikka. Ruotsia ei ole pakko kirjoittaa.
Matematiikka on pakollinen aine jokaisessa maailman koulussa, ruotsin kieli ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa. Ei näitä ihan voi verrata keskenään.
Eri kieliä on pakollisena olemassa hyvin monissa maissa.
Missään muualla ei pakoteta opiskelemaan tarpeetonta minikieltä, joka ei ole kansan oma kieli (koska joku rupeaa kuitenkin kohta vinkumaan iiristä, niin mainitsen jo tässä tämän eron, eli iiri on irlantilaisten oma alkuperäinen kieli, mutta ruotsi on suomenkielisille täysin vieras ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut kieli).
Mielenkiintoinen ja historiallisesti aika kyseenalainen näkemys että ruotsi ei olisi mikään oikea kansan kieli täällä. Suomen maantieteellinen aluehan on aikanaan Ruotsin valtakunnasta irrotettu aika sattumanvarainen maa-alue jonka alueella on puhuttu monia eri kieliä ja jonka koko on vaihdellut eri aikoina.
Ei se ole koskaan ollut mikään kansan kieli. Ruotsinkieliset ovat eristäytyneet kapealle rannikkoalueelle (edelleenkin kieli vaihtuu kuin veitsellä leikaten, kun tulee rannikolta poispäin).
Pakkoruotsin perusteluksi usein mainittava palvelujen tarve on ihan absurdi. Siellä missä ruotsia oikeasti tarvitaan, myös ne palvelijat on ruotsinkielisiä. Järjetöntä, että jokaista ruotsinkielistä kohti pitää pakkoruotsittaa 19 palvelijaa !
Kyllä he ovat kansaa ihan siinä missä muutkin. Sinä vain haluat määritellä kansa tavalla joka tukee omaa näkemystäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Käytit juuri sivistyskortin. Huomaa, että tämä on suomalaista kulttuuria alistava peruste sillä oletuksella, että vasta ruotsin kieli ja ruotsalaisuus "sivistäisi" suomalaista. Suoraan menneisyydestä.
Ruotsin kieli on yksi pieni osa sivistystä. Ihan kuten hyvä ja monipuolinen suomen kielen osaaminenkin. Siihen sivistykseen kuuluu toki paljon muutakin. Ja se karttuu yleensä niin että ihmisellä on into tietää asioita eikä vain keskittyä siihen pieneen osaan jonka hän ajattelee itseään suoraan ja nyt heti hyödyttävän.
Millä ihmeen perustella ruotsin kieli olisi jotain sivistystä? Kieli on vain väline, ei itsessään mikään sivistyksen mitta. Alkaa kuulostaa kyllä aika arveluttavalta rotuajattelulta, jos väittää, että ruotsin kieli olisi joku sivistyksen mittari.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Mitäs se haittaa, yliopistoihin on joka tapauksessa omat kiintiöt ruotsinkielisille. Ja tuo vihakortti esille, mistä uhrimielestä se kertoo? Onko suomi Ruotsin kouluissa pakollinen kun onhan suomalaiset sankoin joukoin sinne muuttaneet ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Freudenthalko se siellä kirjoittelee? Siis suomenkielinen ei lähtökohtaisesti voi olla sivistynyt, mutta ruotsin kieltä opiskelemalla voi esittää olevansa sellainen? Tosin kallon muotoon se pakkoruotsi ei vaikuta, joten kai olemme silti edelleen alempaa rotua, pakkoruotsista huolimatta?
Ilmeisesti asia meni sinulta ihan yli hilseen. Kyse on asenteesta uuden oppimiseen, eikä siis vain ruotsin kielen vaan lukemattomien muiden asioiden. Osalla ihmisistä on asenne jossa ei ole niin väliä tietääkö asioita joita ei tarvitse ihan siinä arjessa. Toiset taas sitten haluavat tietää asioita ihan vain tietämisen vuoksi ja koska se laajentaa heidän maailmankuvaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä pakkomatematiikka, pakkoluonnontieteet ym. Ruotsi on oppiaine siinä kuin matematiikka tai fysiikka. Ruotsia ei ole pakko kirjoittaa.
Matematiikka on pakollinen aine jokaisessa maailman koulussa, ruotsin kieli ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa. Ei näitä ihan voi verrata keskenään.
Eri kieliä on pakollisena olemassa hyvin monissa maissa.
Missään muualla ei pakoteta opiskelemaan tarpeetonta minikieltä, joka ei ole kansan oma kieli (koska joku rupeaa kuitenkin kohta vinkumaan iiristä, niin mainitsen jo tässä tämän eron, eli iiri on irlantilaisten oma alkuperäinen kieli, mutta ruotsi on suomenkielisille täysin vieras ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut kieli).
Mielenkiintoinen ja historiallisesti aika kyseenalainen näkemys että ruotsi ei olisi mikään oikea kansan kieli täällä. Suomen maantieteellinen aluehan on aikanaan Ruotsin valtakunnasta irrotettu aika sattumanvarainen maa-alue jonka alueella on puhuttu monia eri kieliä ja jonka koko on vaihdellut eri aikoina.
Ei se ole koskaan ollut mikään kansan kieli. Ruotsinkieliset ovat eristäytyneet kapealle rannikkoalueelle (edelleenkin kieli vaihtuu kuin veitsellä leikaten, kun tulee rannikolta poispäin).
Pakkoruotsin perusteluksi usein mainittava palvelujen tarve on ihan absurdi. Siellä missä ruotsia oikeasti tarvitaan, myös ne palvelijat on ruotsinkielisiä. Järjetöntä, että jokaista ruotsinkielistä kohti pitää pakkoruotsittaa 19 palvelijaa !
Kyllä he ovat kansaa ihan siinä missä muutkin. Sinä vain haluat määritellä kansa tavalla joka tukee omaa näkemystäsi.
Niin, ruotsinkielisen kansan kieli, mutta ei yleisesti suomalaisten.
Tiesithän sen, että kun kaksikielistä maata aikoinaan puuhattiin (vastoin alkuperäisiä perustuslakiluonnoksia Ruotsin valtion painostamana), niin ajatus tällöin olin nimenomaan "kaksi kieltä - kaksi kansaa".
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Historiastahan tosiaan nähdään että asiat ei muutu vastustamalla vaan taipumalla diktaattorin tahtoon kuten gandhi aikanaan opetti, tai neuvostoliitto pakkoliitettyine naapurimaineen, tai etelä-afrikka aikanaan, tai...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Freudenthalko se siellä kirjoittelee? Siis suomenkielinen ei lähtökohtaisesti voi olla sivistynyt, mutta ruotsin kieltä opiskelemalla voi esittää olevansa sellainen? Tosin kallon muotoon se pakkoruotsi ei vaikuta, joten kai olemme silti edelleen alempaa rotua, pakkoruotsista huolimatta?
Ilmeisesti asia meni sinulta ihan yli hilseen. Kyse on asenteesta uuden oppimiseen, eikä siis vain ruotsin kielen vaan lukemattomien muiden asioiden. Osalla ihmisistä on asenne jossa ei ole niin väliä tietääkö asioita joita ei tarvitse ihan siinä arjessa. Toiset taas sitten haluavat tietää asioita ihan vain tietämisen vuoksi ja koska se laajentaa heidän maailmankuvaansa.
Kun pakkoruotsi poistetaan, mutta B-kielen opiskelu pidetään pakollisena, eikö se silloin täytä kriteerit uuden oppimisesta ihan samalla tavalla?
Alue: Aihe vapaa
Kaikissa maapallon kouluissa opiskellaan matematiikkaa.
Turhaa vähemmistökieltä sen sijaan ei pakolla kovin monessa maassa opeteta peruskoulusta yliopistoon.