Lue keskustelun säännöt.
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Mitä veikkaat, kuinka suuri osa oppii ruotsin niin hyvin, että siiitä on jotain hyötyä? Sanoisin, että hyvin pieni.
Ei se siltä vaikuta kun katsoo, miten suomalaiset riekkuvat jääkiekkokatsomossa ja veisaavat, miten den glider in. Mikä sen hauskempaa ja hyödyllisempää kielitaitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietit vaikkapa sitä, että ystävämme ruotsalaiset ovat järjestelmällisesti kieltäneet suomalaisilta lapsilta suomen kielen puhumisen maansa kouluissa
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005607471.html?share=88f3916d57bc04e5…
Tai tämä Ruotsissa yhä yleinen ja alentava stereotypia suomalaisesta juoposta
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005397248.html
Meidän kotiruotsalaisistakin ja asenteista voisin jotain sanoa, mutta olkoon, ettei mene poistoon.
Ja sitten se pakkoruotsi koulussa - ymmärrän kyllä, että ei laajasti innostusta ole.
Miten nämä asiat helpottuisivat sillä, jos ruotsia ei täällä opetella? Sitä vahvempihan olisi epäluulo. Ruotsalainen stereotypia on muodostunut niistä siirtolaisista, jotka eivät ruotsia osanneet ja riehuivat siksi menemään kun ei muutakaan sisältöä ollut. Sotavammaisia ja heidän hukattuja lapsiaan joille ei ollut kotimaassa töitä. Nythän siellä pidetään suomalaisia kovina työntekijöinä, kun on tullut muutakin vertailukohtaa.
Vai olisiko kuitenkin niin, että kieltä opiskelisi mieluummin, jos noita asenteita, jotka ovat ihan todellisia, ei tapahtuisi ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isossa kuvassa se tuo imagohyötyä, kun maamme liittyy ruotsinkielen kautta kulttuurisesti muihin pohjoismaihin.
Enemmän voisi olla imagohyötyä jos suomipoliitikot pikkuhiljaa oppisi että suomi voi esiintyä omana itsenään eikä jonain joka koittaa teeskennellä olevansa kuin paremmaksi katsomansa naapuri.
Tässä puhutaan nyt vähän eri tason imagosta kuin yksittäisistä poliitikoista. Mielikuvista siitä, mitä porukkaa olemme. Se tunne osaa olla järkyttävä kun tajuaa britteihin tutustuessaan, että heille minä olen joku baltti ja puoliryssä ja alempaa rotua. Silläkään ei siis ole niinkään väliä, mitä ruotsalaiset meistä ajattelevat, vaan mihin porukkaan meidät vaistomaisesti mielletään. Näitä mielikuvia vastaan pitää taistella sukupolvi toisensa perästä, eikä ole mitään järkeä ruokkia jääkarhuvitsejä maailmalla yms.
Ja sitten jotkut ikiteinit räyhäävät täällä vain, miten heitä kohtaan on tehty vääryyttä kun pitää väkisin lukea mitään turhaa saati jotain halveksittavasti turhaa. Haluatteko te tärvellä peruskoulun, olisitteko mieluummin käyneet kansalaiskoulua? Koska siihen suuntaan tällainen vie, yhtenä monesta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietit vaikkapa sitä, että ystävämme ruotsalaiset ovat järjestelmällisesti kieltäneet suomalaisilta lapsilta suomen kielen puhumisen maansa kouluissa
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005607471.html?share=88f3916d57bc04e5…
Tai tämä Ruotsissa yhä yleinen ja alentava stereotypia suomalaisesta juoposta
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005397248.html
Meidän kotiruotsalaisistakin ja asenteista voisin jotain sanoa, mutta olkoon, ettei mene poistoon.
Ja sitten se pakkoruotsi koulussa - ymmärrän kyllä, että ei laajasti innostusta ole.
Miten nämä asiat helpottuisivat sillä, jos ruotsia ei täällä opetella? Sitä vahvempihan olisi epäluulo. Ruotsalainen stereotypia on muodostunut niistä siirtolaisista, jotka eivät ruotsia osanneet ja riehuivat siksi menemään kun ei muutakaan sisältöä ollut. Sotavammaisia ja heidän hukattuja lapsiaan joille ei ollut kotimaassa töitä. Nythän siellä pidetään suomalaisia kovina työntekijöinä, kun on tullut muutakin vertailukohtaa.
Vai olisiko kuitenkin niin, että kieltä opiskelisi mieluummin, jos noita asenteita, jotka ovat ihan todellisia, ei tapahtuisi ollenkaan?
Suostutko sinä muutenkin tekemään asioita itsesi ja omiesi eteen vain täydellisissä oloissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Eli brändääminen loppupeleissä. Rohkeaa olisi laajentaa pohjoismaisuutta ottamalla esim. Viro mukaan.
Nyt jotain rajaa noihin höpinöihin. Jätetään rantaryssien kieli ulkopuolelle tästä keskustelusta.
Älä ylennä itseäsi alentamalla muita. Erityisesti kun pakkoruotsi on keino pitää vähintään jalka siellä Pohjoismaiden oven sisäpuolella. Suomelle olisi ihan hyvin voinut käydä kuin Virolle. Kun puhut Virosta noin, se on kuin katsoisit itseäsi peiliin siinä tarinan toisessa versiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt vastaus:
Koska rikkaat suomenruotsalaiset säätiöt ja se, että Suomessa ei ole korruptiota.
Koska ruotsin korvaisi pakkovenäjä ja se ei sovi suomettumiselle. Ihan puolustuspoliittinen ratkaisu.
Ja millä ihmeen logiikalla pakkoruotsin vaihtoehto olisi pakkovenäjä?
Onko suomalaiset tosiaan niin alistettuja, että pakon vaihtoehto voi olla vain toinen pakko eikä esim. valinnaisuus?
Ei alistettuja, mutta katsele pitkästä aikaa karttaa.
Vierailija kirjoitti:
Pakkonepali kouluihin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on opiskella Ruotsia, en voi ymmärtää. Onko älykkyydessä vikaa vai ainoastaan asenne vamma?
Se vie kaiken tilan pois saksan, venäjän tai ranskan kieliltä. Esim. Saksa on useilla mittareilla mitattuna Suomen tärkein kauppamaa.
Sinun logiikallasi voisi myös kysyä, mitä haittaa on opiskella nepalin kieltä? Nimittäin jos osaa nepalin kieltä, niin on helppo omaksua myös tiibetin kieli! Kätevää.
Pakkonepali kouluihin!
Minun puolestani noin on järkevää toimia heti jos meidät pakkosiirretään sinne. Mieluummin silloin pakkonepalia kuin pakkokiinaa.
Jos sijainti on peruste, niin eikö meidän pitäisi opiskella pakkovenäjää? Venäjällä on 144 miljoonaa asukasta vs. Ruotsin 10 miljoonaan. Meillä on myös 1300 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa, vs. ruotsin 614 km.
Joten useilla mittareilla mitattuna venäjä olisi paljon loogisempi pakkokieli. Mutta... eihän tässä mikään loogisuus tai järki ole kyseessä. Pakkoruotsi on puhtaasti politiikkaa, ei mitään muuta. Sehän tässä ärsyttää eniten, että koko väestö on pienen poliittisen eturyhmän "vankeja". Järjetöntä resurssien tuhlausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
faktanakki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Sori siitä ja ei mulla muuta. Oikeasti, älä viitsi. Teen hommia mm. ruotsalaisten kanssa ja ihan mukavaa porukkaa. Uskallan jopa väittää, että tämän pakkoruotsin loppumisen jälkeen asenteet ruotsalaisuutta kohtaan kohenisivat.
Ruotsalaiset ovat mukavaa porukkaa. Itse pidän ruotsalaisesta kulttuurista, suklaasta ja ihmisistä. En vaan ikinä ole ymmärtänyt hurrivihaa. Kyllä ruotsalaiset ovat auttaneet meitä useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana. Ruotsi hyvä maa ja hyvä kieli osata, mutta pakko on järjetön systeemi. Sitä paitsi miksi emme opiskele Ruotsissa puhuttavaa kieltä, vaan rantaruotsalaista vanhaa murretta?
Suomessa ei ole viittä prosenttia ruotsinkielisiä, he ovat kaksikielisiä. Noin viisi prosenttia puhuu sujuvasti kahta kieltä, he eivät ole yksikielisiä ruotsia puhuvia. Mielestäni tilastoissa pitäisi erottaa kaksikieliset ja yksikieliset erikseen. Näin saataisiin todellinen kuva siitä, kuinka vähän loppujen lopuksi on ruotsinkielisiä. Pelkästään ruotsia puhuvia on vain murto-osa tuosta viidestä prosentista.
Lopuksi: Miksi ruotsinkielisen kauppakorkeakoulun opintomateriaali on englanniksi?
Totta että viidestä prosentista kaikki eivät ole yksikielisiä. Sen sijaan on myös paljon meitä kaksikielisiä jotka ovat rekisteissä suomenkielisiä (vaikka todellisuus on 50-50 luokkaa). Eli kaksikielisiä on aika paljon suurempi määrä kuin 5%.
Yksikielisiäkin on paljon, mutta vähemmän isoissa kaupungeissa. Suurin osa yksikielisistä ruotsinkielisistä asuu pienemmillä paikkakunnilla rannikkoseudulla tai Ahvenanmaalla.
Kommentti opintomateriaaleihin: suurimmassa osassa aineita materiaalit ovat englanninkielellä, myös suomenkielisissä yliopistoissa. Ehkä poikkeuksena Lääketieteellinen tiedekunta jonka opintomateriaalista suuri osa on myös saksaksi. Opintomateriaali korkeimmilla asteilla on lähes poikkeuksetta vertaisarvioitua ulkomaisten yliopistojen kanssa joten sitä on haastava tuottaa kotimaisilla kielillä - toki poikkeuksiakin voi löytyä.
Perustason opetus suomen- ja ruotsinkielisissä korkeakouluissa pitää löytyä omalla kielellään joten näistä löytyy myös oppimateriaalia. Ruotsinkielisestä oppimateriaalista suuri osa voidaan hankkia Ruotsista, sillä heillä on paljon suurempi oppikirjatuotanto kuin kotimaassamme.
Mutta miksi pitää olla erikseen ruotsinkielinen kauppakorkeakoulu, jos se ei ole ruotsinkielinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
faktanakki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Sori siitä ja ei mulla muuta. Oikeasti, älä viitsi. Teen hommia mm. ruotsalaisten kanssa ja ihan mukavaa porukkaa. Uskallan jopa väittää, että tämän pakkoruotsin loppumisen jälkeen asenteet ruotsalaisuutta kohtaan kohenisivat.
Ruotsalaiset ovat mukavaa porukkaa. Itse pidän ruotsalaisesta kulttuurista, suklaasta ja ihmisistä. En vaan ikinä ole ymmärtänyt hurrivihaa. Kyllä ruotsalaiset ovat auttaneet meitä useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana. Ruotsi hyvä maa ja hyvä kieli osata, mutta pakko on järjetön systeemi. Sitä paitsi miksi emme opiskele Ruotsissa puhuttavaa kieltä, vaan rantaruotsalaista vanhaa murretta?
Suomessa ei ole viittä prosenttia ruotsinkielisiä, he ovat kaksikielisiä. Noin viisi prosenttia puhuu sujuvasti kahta kieltä, he eivät ole yksikielisiä ruotsia puhuvia. Mielestäni tilastoissa pitäisi erottaa kaksikieliset ja yksikieliset erikseen. Näin saataisiin todellinen kuva siitä, kuinka vähän loppujen lopuksi on ruotsinkielisiä. Pelkästään ruotsia puhuvia on vain murto-osa tuosta viidestä prosentista.
Lopuksi: Miksi ruotsinkielisen kauppakorkeakoulun opintomateriaali on englanniksi?
Totta että viidestä prosentista kaikki eivät ole yksikielisiä. Sen sijaan on myös paljon meitä kaksikielisiä jotka ovat rekisteissä suomenkielisiä (vaikka todellisuus on 50-50 luokkaa). Eli kaksikielisiä on aika paljon suurempi määrä kuin 5%.
Yksikielisiäkin on paljon, mutta vähemmän isoissa kaupungeissa. Suurin osa yksikielisistä ruotsinkielisistä asuu pienemmillä paikkakunnilla rannikkoseudulla tai Ahvenanmaalla.
Kommentti opintomateriaaleihin: suurimmassa osassa aineita materiaalit ovat englanninkielellä, myös suomenkielisissä yliopistoissa. Ehkä poikkeuksena Lääketieteellinen tiedekunta jonka opintomateriaalista suuri osa on myös saksaksi. Opintomateriaali korkeimmilla asteilla on lähes poikkeuksetta vertaisarvioitua ulkomaisten yliopistojen kanssa joten sitä on haastava tuottaa kotimaisilla kielillä - toki poikkeuksiakin voi löytyä.
Perustason opetus suomen- ja ruotsinkielisissä korkeakouluissa pitää löytyä omalla kielellään joten näistä löytyy myös oppimateriaalia. Ruotsinkielisestä oppimateriaalista suuri osa voidaan hankkia Ruotsista, sillä heillä on paljon suurempi oppikirjatuotanto kuin kotimaassamme.
Mutta miksi pitää olla erikseen ruotsinkielinen kauppakorkeakoulu, jos se ei ole ruotsinkielinen?
Jotta ruotsinkielisille voidaan laittaa alemmat pisterajat ja pääsyvaatimukset ilman, että se olisi virallisesti syrjivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain suomalaiset jaksavat kitistä siitäkin, että heillä olisi mahdollisuus opiskella koulussa täysin ilmaiseksi vierasta kieltä. Mitähän tuo porukka ottaisi tilalle? Matematiikkaa? Kotitaloutta? Venäjän kieltä?
Tällä palstalla pakkoruotsista nillittävien oppivelvolvollisuusaika on jo aikapäiviä mennyt. Heidän opiskelunsa on opiskeltu. Heidän ei tarvitse opiskelle mitään kieliä.
He ovat mielensäpahoittajia jotka tuntevat alemmuutta luulemalla omasta mielestään suomalaisten ruotsia puhuvien olevan jollain lailla yhteiskunnan hienohelmaista kermaa.
Heidän ei kannata olla kateellisia omassa mielessä keksityille asioille ja katkeroitua omista ajatuksista. Suomen ruotsalaiset ovat tavallisia suomalaisia jotka korjaavat romuautojansa, syövät maksalaatikkoa ja kannustavat lätkäleijonia telkkarissa. Se mikä heidät erottaa suomenkielisistä on se etteivät he ole kateellisia tai katkeria suomenkielisille tai sille että joutuvat opiskelemaan suomea. He eivät edes ajattele koko asiaa.
Tästäkin huokuu sellainen asenne, että ruotsinkieliset on hyviksiä, koska eivät ole kateellisia ym. Ja kaikki suomenkieliset ovat juntteja, koska vastustavat pakkoruotsia.
Pakkoruotsi on pelkästään politiikkaa. Ei ole yhtäkään järkiperäistä syytä sen jatkamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus tähän on ihan selkeä: Suomi on kaksikielinen maa!
Tämäkin argumentti on aivan järjetön. Sehän tarkoittaa, että pakkoruotsia on opiskeltava, koska se on pakko. Tuollaista sanotaan kehäpäätelmäksi. Samalla tavalla uskovaiset perustelevat Raamatun totuutta. He sanovat, että Raamattu on totta, koska Raamatussa lukee, että se on totta. Onpa todella älykästä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isossa kuvassa se tuo imagohyötyä, kun maamme liittyy ruotsinkielen kautta kulttuurisesti muihin pohjoismaihin.
Suomen mittakaavassa pakkoruotsi haittaa ruotsinkielistä kulttuuria. Suuri osa väestöstä suhtautuu nurjasti kaikkeen ruotsinkieleen viittaavaan. Ja tämä on pakkoruotsin ansiota. Jos pakollisuus poistettaisiin, niin asenteet lauhtuisivat varmasti. Ihme juttu, miten pakkoruotsin kannattajat eivät käsitä enemmistön asenteita. Suuri osa kokee, että meidät pakotetaan opettelemaan ikivanhan pienen eliitin kieltä.
Aikoinaan palvelusväen oli opeteltava ruotsinkielisen herrakartanon kieli. Herraviha on lähes sama kuin hurriviha. Suomenkieliset kokevat, että satoja vuosia kestänyt alisteinen asema ruotsinkielisiin nähden jatkuu. Pakkoruotsi on tämän alistavan rakenteen selkein esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On mukava kuulla tarinoita tutuilta siitä, kun yliopiston tai amk: n valmistuminen myöhästyy sen takia, kun ei pääse pakollista ruotsin kurssia läpi. Kenen etua tämä ajaa, että porukka yrittää opetella kieltä jota ei juurikaan käytä -> sanat ja kielioppi unohtuu -> kieltä alkaa inhoamaan, koska tiedetään että sen opettelu on turhaa. Hukkaan heitettyjä resursseja sanon minä, joka juuri joutui käymään sen pakollisen ruotsin kurssin amk:ssa.
Aika heikkolahjainen opiskelija muutenkin jos ei pysty edes yhtä kieltä oppimaan.
Itse opiskelin TKK aikanani neljää kieltä. Niistä jokaista olen joutunut työssäni käyttämään.
Luulisi, että noilla aivoillasi pystyisit myös näkemään oman kuplasi ulkopuolelle. Kielen opiskeluun ja ulkoa opetteluun tarvitaan myös motivaatiota. Asiaa ei todellakaan auta se, että jo alakouluissa lapsi tietää opiskelevansa kieltä turhaan. Kiva kuitenkin, että sinä opiskelet kieliä kuin vettä vain, ja vielä pääset käyttämään kyseisiä kieliä työelämässä. T. Se kenelle vastasit
Mistä nämä turhaan opiskeltavaa jutut tiedetään jo alakoulussa?
Pitäisikö heiltä kysyä mitä aineita ylipäätään kannattaa opettaa heille ja jättää turhat aineet pois? Kuinka turhaa onkaan liikunta, terveystieto, uskonto, matikka, biologia, jne. Kun todennäköisesti monikaan ei niitä tule töissä tarvitsemaan. Ja mitä huonompi oppilas sitä todennäköisemmin hän ei ehkä tarvitse opiskella ainoatakaan ainetta, koska kaikki tulee olemaan ihan turhaa hänelle. Niin ja muutenkin heillä on huono motivaatio ja siten huonot tulokset.
Eikö se tuo tarpeeksi motivaatiota, että sen kurssin suorittamisen jälkeen valmistuu? Toisia ei selvästi ole tehty korkeampiin opintoihin tai töihin, koska kaikki on niin vaikeaa ja kaikki unohtuu ja sieltä pitäisi päästä missä aita on matalin. Kun ei opiskele mitään ei ole pakko suorittaa yhtään mitään. Ei edes niitä ei niin kivoja kursseja. Sitten siellä kotona tai jossain helpossa duunissa voi todeta kuinka oikeassa on, ettei mitään pakko tai vapaaehtoisia opiskeluja tosiaan tarvitse.
Mikä saa jonkun ihan oikeasti valittamaan jonkun ohjelman opintotarjontaa?
Mene johonkin hihhulikurssille. Siellä ei tarvitse pelätä, että jotain vaikeampaakinjoutuu suorittamaan ja valmistuminen viivästyy.
Liikunta, terveystieto, uskonto, matikka, biologia: Nämä ovat samoja Kiinassa, USAssa ja kaikkialla maailmassa. 1+1=2 pätee joka paikassa maapallolla. Uimataito (liikunta) on sama kaikkialla maailmassa ja samoin kasvin fotosynteesi (biologia) on sama kaikkialla.
Mutta ruotsinkieltä ei tarvita juuri missään, ei edes Ruotsissa. Tukholmalaisessa kahvilassa palvellaan englanniksi! (Ja sama suuntaus on jo Helsingissäkin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki pakkoruotsin typerimmistä ja kestämättömimmistä perusteista on mainittu tässä keskustelussa. Niistä on joku kirjoittanut hyvin: https://pakkoruotsintyperatperusteet.blogspot.com/ Kaikista idioottimaisin on mielestäni koska se lukee laissa -perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain suomalaiset jaksavat kitistä siitäkin, että heillä olisi mahdollisuus opiskella koulussa täysin ilmaiseksi vierasta kieltä. Mitähän tuo porukka ottaisi tilalle? Matematiikkaa? Kotitaloutta? Venäjän kieltä?
Tällä palstalla pakkoruotsista nillittävien oppivelvolvollisuusaika on jo aikapäiviä mennyt. Heidän opiskelunsa on opiskeltu. Heidän ei tarvitse opiskelle mitään kieliä.
He ovat mielensäpahoittajia jotka tuntevat alemmuutta luulemalla omasta mielestään suomalaisten ruotsia puhuvien olevan jollain lailla yhteiskunnan hienohelmaista kermaa.
Heidän ei kannata olla kateellisia omassa mielessä keksityille asioille ja katkeroitua omista ajatuksista. Suomen ruotsalaiset ovat tavallisia suomalaisia jotka korjaavat romuautojansa, syövät maksalaatikkoa ja kannustavat lätkäleijonia telkkarissa. Se mikä heidät erottaa suomenkielisistä on se etteivät he ole kateellisia tai katkeria suomenkielisille tai sille että joutuvat opiskelemaan suomea. He eivät edes ajattele koko asiaa.
Tästäkin huokuu sellainen asenne, että ruotsinkieliset on hyviksiä, koska eivät ole kateellisia ym. Ja kaikki suomenkieliset ovat juntteja, koska vastustavat pakkoruotsia.
Pakkoruotsi on pelkästään politiikkaa. Ei ole yhtäkään järkiperäistä syytä sen jatkamiseen.
Pitää paikkansa. Pakkoruotsin todellinen syy:
"Pakkoruotsi on tullut 1970-luvulla peruskoulu-uudistuksen myötä RKP:n ja keskustan lehmänkauppojen seurauksena. 1970-luvulla peruskoulu-uudistusta tehtäessä kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja perusteli pakollista ruotsia seuraavasti: ”Suomen kaltaisessa maassa pienen vähemmistön on pakko oppia valtaväestön kieli eli suomi, jos haluaa työtä pienen kotipaikkansa ulkopuolelta – varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla. Ruotsinkielisiltä lapsilta kuluu siihen valtavasti aikaa ja voimia. Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa rasitetta, he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esimerkiksi englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan” (opetusneuvos Asseri Joutsimäki, Opettaja-lehti 10/2004)."
Kaikki muu on propagandaa ja valhetta.
Pakkoruotsi pakottuu entisestään :(
https://alfatvuutiset.fi/nakokulma-pakottavampaa-pakkoruotsia-nu-och-fo…
Kaksikielisyyden kustannuksiakaan ei saa selvittää. Se on tabu, johon ei saa koskea. Terveydenhuollosta kyllä säästetään, mutta kaksikielisyydelle riittää rahaa lopuutomasti.
RKP:tä äänestetään kuitenkin muutaman paikan verran. Voi tarvita hallituksessa niin vipuvartena toimii tuo pakkoruotsi.
Toki siellä on bisneksiä myös taustalla, että yhteistyö voisi vaikeutua huomattavasti tai jopa loppua, jos pakkoruotsi poistetaan.
Nämä on minun veikkaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain suomalaiset jaksavat kitistä siitäkin, että heillä olisi mahdollisuus opiskella koulussa täysin ilmaiseksi vierasta kieltä. Mitähän tuo porukka ottaisi tilalle? Matematiikkaa? Kotitaloutta? Venäjän kieltä?
Tällä palstalla pakkoruotsista nillittävien oppivelvolvollisuusaika on jo aikapäiviä mennyt. Heidän opiskelunsa on opiskeltu. Heidän ei tarvitse opiskelle mitään kieliä.
He ovat mielensäpahoittajia jotka tuntevat alemmuutta luulemalla omasta mielestään suomalaisten ruotsia puhuvien olevan jollain lailla yhteiskunnan hienohelmaista kermaa.
Heidän ei kannata olla kateellisia omassa mielessä keksityille asioille ja katkeroitua omista ajatuksista. Suomen ruotsalaiset ovat tavallisia suomalaisia jotka korjaavat romuautojansa, syövät maksalaatikkoa ja kannustavat lätkäleijonia telkkarissa. Se mikä heidät erottaa suomenkielisistä on se etteivät he ole kateellisia tai katkeria suomenkielisille tai sille että joutuvat opiskelemaan suomea. He eivät edes ajattele koko asiaa.
Tästäkin huokuu sellainen asenne, että ruotsinkieliset on hyviksiä, koska eivät ole kateellisia ym. Ja kaikki suomenkieliset ovat juntteja, koska vastustavat pakkoruotsia.
Pakkoruotsi on pelkästään politiikkaa. Ei ole yhtäkään järkiperäistä syytä sen jatkamiseen.
Pitää paikkansa. Pakkoruotsin todellinen syy:
"Pakkoruotsi on tullut 1970-luvulla peruskoulu-uudistuksen myötä RKP:n ja keskustan lehmänkauppojen seurauksena. 1970-luvulla peruskoulu-uudistusta tehtäessä kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja perusteli pakollista ruotsia seuraavasti: ”Suomen kaltaisessa maassa pienen vähemmistön on pakko oppia valtaväestön kieli eli suomi, jos haluaa työtä pienen kotipaikkansa ulkopuolelta – varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla. Ruotsinkielisiltä lapsilta kuluu siihen valtavasti aikaa ja voimia. Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa rasitetta, he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esimerkiksi englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan” (opetusneuvos Asseri Joutsimäki, Opettaja-lehti 10/2004)."
Kaikki muu on propagandaa ja valhetta.
Lisäksi ruotsinkielisille on esim sakssn ja englannin oppiminen huomattavasti helpompaa kuin suomenkielisille, kielisukulaisuuden vuoksi.
Tämän totesi minulle aikoinaan lukion ruotsin opettaja ja jokseenkin samoilla sanoilla 25 vuotta myöhemmin kansalaisopiston saksan opettaja.
Miten nämä asiat helpottuisivat sillä, jos ruotsia ei täällä opetella? Sitä vahvempihan olisi epäluulo. Ruotsalainen stereotypia on muodostunut niistä siirtolaisista, jotka eivät ruotsia osanneet ja riehuivat siksi menemään kun ei muutakaan sisältöä ollut. Sotavammaisia ja heidän hukattuja lapsiaan joille ei ollut kotimaassa töitä. Nythän siellä pidetään suomalaisia kovina työntekijöinä, kun on tullut muutakin vertailukohtaa.