Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eivätkö miehet lue kunnon kirjallisuutta?
10.11.2021 |
Suomalaisen kirjakaupan isänpäivämainoksessa on pelkästään mieskirjailijoiden teoksia. Tästä on nyt tehty uutisjutti. Itseäni ei niinkään se hämmästytä, että mainoksessa on 3 sivua mieskirjailijoita, vaan se, miten uskomatonta roskaa miehille luettavaksi tuputetaan. Oikeastiko miehet lukevat vain jotain Renny Harlinin ja Samuli Edelmanin elämäkertoja, Remeksiä, natsidekkareita ja Nalle Wahlroosin talouskirjoja?
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ei miehet halua lukea naiskirjailjoidenkaan kirjoittamia romanttisia romaaneja
Kysyinkö, miksi miehet eivät lue naisten kirjoittamaa roskaa miesten kirjoittaman roskan sijaan? En. Kysyin, eivätkö miehet lue kunnollista kirjallisuutta vaan pelkkää roskaa.
Aloittaja taitaa olla aika kipakka nainen, jolle pitää antaa vain kyllä tai ei vastaukset kysymyksiin.
Voi herra varjele kaikkia miehiä tuommoisilta naisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miehet lukee historiaa, Tolstoita sun muita klassikkoja
Vierailija kirjoitti:
miehet lukee historiaa, Tolstoita sun muita klassikkoja
Harva mies lukee jotain tolstoita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niinku mitä? Jotain Ursula Pohjolan-Pirhosta tai Erica Jongia?
Hellanlettas kun jaksat lukea huonosti. Miksi ehdotat roskaa, kun kysyn miksi miehet lukevat roskaa? Jos et tiedä, mikä olisi Remestä parempaa kirjallisuutta, aloita vaikka tästä:
https://www.nobelprize.org/prizes/lists/all-nobel-prizes-in-literature/
Tai tästä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_winners_and_shortlisted_authors…
Ap
Katsoin Nobel-palkittujen listaa ja ei kyllä herätä yksikään teos kiinnostusta lukea. Ainoa ansio tuntuu olevan Nobel-palkinto. Miksi minun pitäisi lukea kirjaa, mikä ei minua kiinnosta vain koska joku muu on päättynyt kirjan palkita jollain palkinnolla?
Eivätkö kriitikoiden näkemykset merkitse sinulle mitään? En ole vielä koskaan katsonut leffaa tai sarjaa, joka olisi kriitikoista ihan surkea, mutta itsestäni mahtava. Päinvastoin käynyt usein - ei toki aina.
Kirjojen kanssa sama juttu. Arvostus ja palkinnot eivät _yleensä_ tule tyhjästä tai satunnaisesti.
Palkintoja jaetaan nykyisin poliittisen perustein. Eikä kriitikoihin voi luottaa lainkaan.
Olisiko sinulla luotettavaa lähdettä uskomuksellesi? Tai esimerkkiä?
Onko sinulla luotettavaa lähdettä sille, että kriitikoihin voi luottaa? Ja että palkintoja ei jaeta lainkaan poliittisin perustein?
Yleistä uskomusta ei tarvitse perustella. Siitä poikkeaminen vaatii perusteet.
pääasia että käyvät töissä ja remppaavat, huoltavat auton, viikkosiivous, mattojen pesu kesällä jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykäähän tutustumassa Facebookin kirjallisuusryhmiin. Ihan samanlaista kirjallisuutta lukee niin miehet kuin naisetkin
Tällä hetkellä menossa taru sormusten herra.. Sehän se vasta kunnon kirjallisuutta onkin!
Seuraavaksi witcher sarja joka odottaa hyllyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
pääasia että käyvät töissä ja remppaavat, huoltavat auton, viikkosiivous, mattojen pesu kesällä jne
Niin, onko suomalainen mies yleensä lopulta vain kone, toiminto...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niinku mitä? Jotain Ursula Pohjolan-Pirhosta tai Erica Jongia?
Hellanlettas kun jaksat lukea huonosti. Miksi ehdotat roskaa, kun kysyn miksi miehet lukevat roskaa? Jos et tiedä, mikä olisi Remestä parempaa kirjallisuutta, aloita vaikka tästä:
https://www.nobelprize.org/prizes/lists/all-nobel-prizes-in-literature/
Tai tästä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_winners_and_shortlisted_authors…
Ap
Katsoin Nobel-palkittujen listaa ja ei kyllä herätä yksikään teos kiinnostusta lukea. Ainoa ansio tuntuu olevan Nobel-palkinto. Miksi minun pitäisi lukea kirjaa, mikä ei minua kiinnosta vain koska joku muu on päättynyt kirjan palkita jollain palkinnolla?
Eivätkö kriitikoiden näkemykset merkitse sinulle mitään? En ole vielä koskaan katsonut leffaa tai sarjaa, joka olisi kriitikoista ihan surkea, mutta itsestäni mahtava. Päinvastoin käynyt usein - ei toki aina.
Kirjojen kanssa sama juttu. Arvostus ja palkinnot eivät _yleensä_ tule tyhjästä tai satunnaisesti.
Palkintoja jaetaan nykyisin poliittisen perustein. Eikä kriitikoihin voi luottaa lainkaan.
Olisiko sinulla luotettavaa lähdettä uskomuksellesi? Tai esimerkkiä?
Onko sinulla luotettavaa lähdettä sille, että kriitikoihin voi luottaa? Ja että palkintoja ei jaeta lainkaan poliittisin perustein?
En ole tuo keneltä kysyit mutta samalla kannalla olla kriitikoista. Koska olet viimeksi nähnyt kriitikkojen palkitsevan jotain muuta kun jonkun vähemmistön edustaja tekeleen oli kyse sitten elokuvasta tai kirjasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet kyllä lukevat melkoisesti.
Ja lukevat myös tietokirjallisuutta.
Lukevat tietokonelehtiä, rakennuslehtiä, moottorilehtiä, konelehtiä, urheilulehtiä.
Ja sanomalehtiä.
Itseasiassa on koteja, joissa mies lukee paljon enemmän kuin nainen, mutta mies lukee tietopohjaisia juttuja.
Lehtiä lukevat, niissä kerrotaan ajankohtaisista asioista, politiikasta, tutkimuksista.
Ja kummallista kyllä nuo mainostetut kirjat ovat yleensä niitä, joita myydään eniten Suomessa, siis suosituimpia kirjoja. Niistä on myös eniten varausjonoja kirjastoissa. Siis syksyn uutuuskirjoja.
Miehet lukevat myös muistelmia, sotahistoriaa, yhteiskunnallista kirjallisuutta.
Kaikenlaista lukevat, ja melko usein se mitä lukee, perustuu koulutuspohjaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehet lukee historiaa, Tolstoita sun muita klassikkoja
Harva mies lukee jotain tolstoita
Ne Tolstoit on luettu jo lukio-ja opiskeluaikoina.
Ja kaikki miehet eivät ole opiskelleet yliopistoissa eivätkä käyneet lukioa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erikoista, että miehille tarjotaan tosi vähän esimerkiksi filosofiaa tai mutkikkaampaa romaanikirjallisuutta kuin dekkareita.
Eipä ole naistenkaan lukemasta filosofiasta jäänyt mitään jälkiä ajatteluun, kun tätäkin palstaa seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niinku mitä? Jotain Ursula Pohjolan-Pirhosta tai Erica Jongia?
Hellanlettas kun jaksat lukea huonosti. Miksi ehdotat roskaa, kun kysyn miksi miehet lukevat roskaa? Jos et tiedä, mikä olisi Remestä parempaa kirjallisuutta, aloita vaikka tästä:
https://www.nobelprize.org/prizes/lists/all-nobel-prizes-in-literature/
Tai tästä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_winners_and_shortlisted_authors…
Ap
Katsoin Nobel-palkittujen listaa ja ei kyllä herätä yksikään teos kiinnostusta lukea. Ainoa ansio tuntuu olevan Nobel-palkinto. Miksi minun pitäisi lukea kirjaa, mikä ei minua kiinnosta vain koska joku muu on päättynyt kirjan palkita jollain palkinnolla?
Eivätkö kriitikoiden näkemykset merkitse sinulle mitään? En ole vielä koskaan katsonut leffaa tai sarjaa, joka olisi kriitikoista ihan surkea, mutta itsestäni mahtava. Päinvastoin käynyt usein - ei toki aina.
Kirjojen kanssa sama juttu. Arvostus ja palkinnot eivät _yleensä_ tule tyhjästä tai satunnaisesti.
Palkintoja jaetaan nykyisin poliittisen perustein. Eikä kriitikoihin voi luottaa lainkaan.
Olisiko sinulla luotettavaa lähdettä uskomuksellesi? Tai esimerkkiä?
Onko sinulla luotettavaa lähdettä sille, että kriitikoihin voi luottaa? Ja että palkintoja ei jaeta lainkaan poliittisin perustein?
Yleistä uskomusta ei tarvitse perustella. Siitä poikkeaminen vaatii perusteet.
Kaikki uskomukset pitää voida perustella. Pääsääntö ja poikkeukset pitää voida perustella. Sitä paitsi ei ole olemassa mitään objektiivista totuutta yleisellä tasolla. Absoluuttisesta totuudesta nyt puhumattakaan. Jos ihminen perustaa näkemyksensä palkintoihin tai kriitikoihin, ihminen syyllistyy dogmatismiin sen sijaan että perustelisi asian loogisen rationaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niinku mitä? Jotain Ursula Pohjolan-Pirhosta tai Erica Jongia?
Hellanlettas kun jaksat lukea huonosti. Miksi ehdotat roskaa, kun kysyn miksi miehet lukevat roskaa? Jos et tiedä, mikä olisi Remestä parempaa kirjallisuutta, aloita vaikka tästä:
https://www.nobelprize.org/prizes/lists/all-nobel-prizes-in-literature/
Tai tästä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_winners_and_shortlisted_authors…
Ap
Katsoin Nobel-palkittujen listaa ja ei kyllä herätä yksikään teos kiinnostusta lukea. Ainoa ansio tuntuu olevan Nobel-palkinto. Miksi minun pitäisi lukea kirjaa, mikä ei minua kiinnosta vain koska joku muu on päättynyt kirjan palkita jollain palkinnolla?
Eivätkö kriitikoiden näkemykset merkitse sinulle mitään? En ole vielä koskaan katsonut leffaa tai sarjaa, joka olisi kriitikoista ihan surkea, mutta itsestäni mahtava. Päinvastoin käynyt usein - ei toki aina.
Kirjojen kanssa sama juttu. Arvostus ja palkinnot eivät _yleensä_ tule tyhjästä tai satunnaisesti.
Palkintoja jaetaan nykyisin poliittisen perustein. Eikä kriitikoihin voi luottaa lainkaan.
Olisiko sinulla luotettavaa lähdettä uskomuksellesi? Tai esimerkkiä?
Onko sinulla luotettavaa lähdettä sille, että kriitikoihin voi luottaa? Ja että palkintoja ei jaeta lainkaan poliittisin perustein?
Heh heh.
Miten niin muka poliittisin perustein? Kerro.
Kriitikko katsoo kirjasta vähän eri juttuja, kuin tavallinen lukija.
Kieltä, kielenrakennetta, miten kirjailija on käsitellyt teeman ja monia sellaisia asioita, joista tavallinen lukija ei käsitä eikä tiedä mitään.
Tavallinen lukija huomioi vain kirjan juonen, ei paljon muuta.
Ja eivät ne ole kriitikoita jotka jakavat kirjapalkinnot. Kriitikko on se joka arvostelee julkisesti kirjan, sanelee rankasti myös kirjan kaikki epäonnistuneet ja huonot puolet.
Kirjapalkinnon myöntävät useat eri tahot.
Pitävätkö keski-ikäiset miehet fantasiasta tai vaikka roolipeleistä tietokoneella/konsolilla? Tuntuu, että monella lapsenusko, mielikuvitus kadonnut tai vahvasti heikennyt?
Sain juuri luettua Kojosen "Usko ja evoluutio", jatkan Shakespearen Kuningas Learia.
Olli Jalosen Taivaanpallon luin näitä ennen
Kari Kailan Revontulet on myös menossa.
Kaikki ovat miehen kirjoittamia, ilmeisesti eivät ole kunnon kirjallisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niinku mitä? Jotain Ursula Pohjolan-Pirhosta tai Erica Jongia?
Hellanlettas kun jaksat lukea huonosti. Miksi ehdotat roskaa, kun kysyn miksi miehet lukevat roskaa? Jos et tiedä, mikä olisi Remestä parempaa kirjallisuutta, aloita vaikka tästä:
https://www.nobelprize.org/prizes/lists/all-nobel-prizes-in-literature/
Tai tästä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_winners_and_shortlisted_authors…
Ap
Katsoin Nobel-palkittujen listaa ja ei kyllä herätä yksikään teos kiinnostusta lukea. Ainoa ansio tuntuu olevan Nobel-palkinto. Miksi minun pitäisi lukea kirjaa, mikä ei minua kiinnosta vain koska joku muu on päättynyt kirjan palkita jollain palkinnolla?
Eivätkö kriitikoiden näkemykset merkitse sinulle mitään? En ole vielä koskaan katsonut leffaa tai sarjaa, joka olisi kriitikoista ihan surkea, mutta itsestäni mahtava. Päinvastoin käynyt usein - ei toki aina.
Kirjojen kanssa sama juttu. Arvostus ja palkinnot eivät _yleensä_ tule tyhjästä tai satunnaisesti.
Palkintoja jaetaan nykyisin poliittisen perustein. Eikä kriitikoihin voi luottaa lainkaan.
Olisiko sinulla luotettavaa lähdettä uskomuksellesi? Tai esimerkkiä?
Onko sinulla luotettavaa lähdettä sille, että kriitikoihin voi luottaa? Ja että palkintoja ei jaeta lainkaan poliittisin perustein?
Yleistä uskomusta ei tarvitse perustella. Siitä poikkeaminen vaatii perusteet.
Kaikki uskomukset pitää voida perustella. Pääsääntö ja poikkeukset pitää voida perustella. Sitä paitsi ei ole olemassa mitään objektiivista totuutta yleisellä tasolla. Absoluuttisesta totuudesta nyt puhumattakaan. Jos ihminen perustaa näkemyksensä palkintoihin tai kriitikoihin, ihminen syyllistyy dogmatismiin sen sijaan että perustelisi asian loogisen rationaalisesti.
Erinomainen kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Pitävätkö keski-ikäiset miehet fantasiasta tai vaikka roolipeleistä tietokoneella/konsolilla? Tuntuu, että monella lapsenusko, mielikuvitus kadonnut tai vahvasti heikennyt?
Oletko koskaan nähnyt aikuista miestä? Lapsenusko hiipuu hiukan, mutta mielikuvitus lisääntyy. Meidän tehtävämme, naisen elämää helpottavien asioiden kehittämisessä, ei pääty koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö kriitikoiden näkemykset merkitse sinulle mitään? En ole vielä koskaan katsonut leffaa tai sarjaa, joka olisi kriitikoista ihan surkea, mutta itsestäni mahtava. Päinvastoin käynyt usein - ei toki aina.
Kirjojen kanssa sama juttu. Arvostus ja palkinnot eivät _yleensä_ tule tyhjästä tai satunnaisesti.
Erittäin harvoin luen kriitikoiden kommentteja ja todella usein olen tykäänyt elokuvasta, mikä ei kuulemma ole ollut kriitikoiden mieleen. Kriitikon mielipiden on kuitenkin vain yhden ihmisen mielipide, ei sen arvokkaampi kuin meidän muidenkaan.
Alue: Aihe vapaa
Onko sinulla luotettavaa lähdettä sille, että kriitikoihin voi luottaa? Ja että palkintoja ei jaeta lainkaan poliittisin perustein?