IL: Kuolleessa vauvassa oli vammoja: syyttäjä kertoo nyt, miksi kukaan ei joudu oikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi repiä kynsiä irti pullon avaajalla niin alkaisi tunnustusta löytymään.

Ei tarvitse repiä mitään ei tarvitse edes koskea. Se kuulustelun taito on päästä ja aivoista kiinni.

Ei ole jos ei sano mitään. 

Mielenkiintoinen tämä syyttäjän ottama näkemys, ettei voi syyttää, kun ei tiedetä kumpi. Kuitenkin olisi ollut mahdollisuus syyttää molempia taposta: kyllä meidän (ja muidenkin) rikoshistoriamme tuntee tapauksia, joissa kaikki asiaan osalliset on tuomittu yhtä lailla.

Mietin, mitä tämä syyttämättäjättämispäätös tekee jossain vaiheessa vanhemman, vielä elossa olevan, lapsen turvallisuudelle? Saavatko nämä vanhemmat hänet jossain vaiheessa takaisin kotiin asumaan ja mitkä silloin ovat seuraukset?!

Tulee myös mieleen, eikö syyttäjä pystynyt näkemään, että henkirikoksen uhri oli oma ainutlaatuinen yksilönsä, ihminen, vaikka pienikin? Olisiko syyttäjän motivaatio ollut parempi, jos kyseessä olisi ollut vanhemman lapsen tappo?

Tätä ne "ihmisoikeudet" teettää.

Uhrilla ei ole ihmisoikeuksia. Vanhemmat ottivat pois ne.

Kummatkin kuuluisivat vankilaan. Toinen murhasta ja avunannosta.

Molemmat ovat syyllisiä. Se on ihan yhtä syyllinen joka oman lapsensa tappajaa suojelee.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää. Kun kumpikin pitää suun kiinni kuulusteluissa, ketään ei tuomita.

Näin se oikeusvaltiossa menee. Jos ei ole todisteita, ei asia edes etene oikeuteen ja se on oikein. Fiksut vanhemmat ovat sopineet, ettei kumpikaan puhu mitään. 

kyllä annetaan älä huolestu, ohisalon mahtimääräyksellä näille annetaan 10 harjoituskappaletta lisää.

Kiusaamalla ja kiduttamalla ei kukaan sano muuta kuin sen mitä kiduttaja haluaa sanovan eikä se ole totta totuus voi olla ihan erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää. Kun kumpikin pitää suun kiinni kuulusteluissa, ketään ei tuomita.

Näin se oikeusvaltiossa menee. Jos ei ole todisteita, ei asia edes etene oikeuteen ja se on oikein. Fiksut vanhemmat ovat sopineet, ettei kumpikaan puhu mitään. 

Mutta todisteita oli kuitenkin: lääkärin selkeä lausunto, että kyse oli aikuisen tekemästä henkirikoksesta. Tällöin vaihtoehtoina ovat joko toinen näistä vanhemmista tai molemmat. Molemmat olivat yhteistyöhaluttomia, joten miksi kumpaakin ei voinut syyttää taposta ja oikeus olisi sitten päättänyt, tuleeko tuomio toiselle, molemmille tai ei kummallekaan.

Haiskahtaa vain, ettei epäselvässä tilanteessa haluttu lähteä oikeuteen aikaa ja rahaa tuhlaamaan: Suomessa ihmishenki on todella halpa, varsinkin pienen ja/tai heikon, jolle ei löydy muita puolesta puhujia.

Veikkaan äitiä. Vähän päälle parikymppinen nuori nainen tehnyt lapsia viiskymppisen äijän kanssa. Ei kuulosta täysjärkiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on se lain ikävä porsaanreikä: kun on kaksi mahdollista tekijää, eikä saada selville kumpi se oli, niin kumpaakaan ei voi syyttää tai tuomita. 

Mutta eipä nuo vuoden äiti ja isä pysty enää normaalia perhe-elämää elelemään. Kyllä siellä on "sossuämmät" kimpussa tämän jälkeen jatkuvasti.

Kyllä sen saa. Jopa psykopaatti murtuu osaavien kuulustelijoiden käsissä. On niin paljon eri tekniikoita.

Ei saa ja ei murru. On vain sanomatta mitään, niin yksinkertaista se on. Ellei sitten kuulustelijalla ole näyttää oikeita todisteita, jolla kuulusteltava saadaan tuomittua.

Nain maalaisjarjella: Kuulusteltavat eri huoneisiin ja kummallekin sanotaan etta se toinen on nimennyt hanet tekijaksi ja paastetaan vapaaksi. USAssa voi lisaksi uhata elinikaisella vankeudella, Suomen pari kuukautta ei oikein tepsi.

Suomessa poliisi/kuulustelija ei saa valehdella, johtaa harhaan tai keksiä päätään todisteita. On pelattava ainostaan faktoilla.

USAssa myos pakoauton kuljettaja tuomitaan murhasta jos vaikka ryoston yhteydessa joku viaton kuolee.

Suomalaiset ovat vellihousuja.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa poliisi/kuulustelija ei saa valehdella, johtaa harhaan tai keksiä päätään todisteita. On pelattava ainostaan faktoilla.

USAssa poliisi saa valehdella rikolliselle. Mutta kukaan ei saa valehdella FBI:lle, tuomio tulee heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mmm sitä varten on poliisi joka tutkii ja ottaa selville kumpi vanhemmista on kyseessä. Kannattaa katsoa amerikkalaisia kuulusteluvideoita missä maailman parhaimmat kuulustelijat manipuloi ja käyttää psykologiaa saadakseen selville syyllisen. Tosi monenlaisia taktiikoita. On ihan taidetta katsoa sitä.

katsoisit vähemmän televisiota. Aivan samanlailla ne suomalaiset on koulutettu ja osaa. Mutta minkä tahansa kuulustelijan taktiikan sulkee pois sillä, ettei sano mitään. Kuten tässä tapauksessa. Tuttua ammattirikollisten kohdalla, järjestään eivät pukahda kuulustelijalle sanaakaan.

Vaikka olisit syytön, ei kuulustelussa kannata sanoa mitään.

Valtakunnansyyttäjä valvoo syyttäjien toimintaa, voisi ottaa käsittelyyn, on tuossa aihetta epäillä kuitenkin, vaikka syyllistä ei löydettäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on se lain ikävä porsaanreikä: kun on kaksi mahdollista tekijää, eikä saada selville kumpi se oli, niin kumpaakaan ei voi syyttää tai tuomita. 

Mutta eipä nuo vuoden äiti ja isä pysty enää normaalia perhe-elämää elelemään. Kyllä siellä on "sossuämmät" kimpussa tämän jälkeen jatkuvasti.

Kyllä sen saa. Jopa psykopaatti murtuu osaavien kuulustelijoiden käsissä. On niin paljon eri tekniikoita.

Ei saa ja ei murru. On vain sanomatta mitään, niin yksinkertaista se on. Ellei sitten kuulustelijalla ole näyttää oikeita todisteita, jolla kuulusteltava saadaan tuomittua.

Ei se oikeasti mene näin jos on selvät todisteet ja lääkärinlausunto väkivallan merkeistä on selvä todiste. Mieti nyt vähän.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen tämä syyttäjän ottama näkemys, ettei voi syyttää, kun ei tiedetä kumpi. Kuitenkin olisi ollut mahdollisuus syyttää molempia taposta: kyllä meidän (ja muidenkin) rikoshistoriamme tuntee tapauksia, joissa kaikki asiaan osalliset on tuomittu yhtä lailla.

Mietin, mitä tämä syyttämättäjättämispäätös tekee jossain vaiheessa vanhemman, vielä elossa olevan, lapsen turvallisuudelle? Saavatko nämä vanhemmat hänet jossain vaiheessa takaisin kotiin asumaan ja mitkä silloin ovat seuraukset?!

Tulee myös mieleen, eikö syyttäjä pystynyt näkemään, että henkirikoksen uhri oli oma ainutlaatuinen yksilönsä, ihminen, vaikka pienikin? Olisiko syyttäjän motivaatio ollut parempi, jos kyseessä olisi ollut vanhemman lapsen tappo?

Kakkoskappaleeseen, en usko että saavat jos sossu viitsii tehdä työnsä. Sossulla on vapaammat käden kuin oikeudella, ei ole mitään tuollaista vaatimusta että syyllisen tarkka henkilöllisyys pitäisi tietää vaan se riittää että joku hakkaa lasta kotona. Syyllisellä olisi merkitystä korkeintaan siinä vaiheessa jos eron jälkeen toinen vanhempi vakuuttaisi syyttömyyttään ja vaatisi lasta takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen tämä syyttäjän ottama näkemys, ettei voi syyttää, kun ei tiedetä kumpi. Kuitenkin olisi ollut mahdollisuus syyttää molempia taposta: kyllä meidän (ja muidenkin) rikoshistoriamme tuntee tapauksia, joissa kaikki asiaan osalliset on tuomittu yhtä lailla.

Mietin, mitä tämä syyttämättäjättämispäätös tekee jossain vaiheessa vanhemman, vielä elossa olevan, lapsen turvallisuudelle? Saavatko nämä vanhemmat hänet jossain vaiheessa takaisin kotiin asumaan ja mitkä silloin ovat seuraukset?!

Tulee myös mieleen, eikö syyttäjä pystynyt näkemään, että henkirikoksen uhri oli oma ainutlaatuinen yksilönsä, ihminen, vaikka pienikin? Olisiko syyttäjän motivaatio ollut parempi, jos kyseessä olisi ollut vanhemman lapsen tappo?

Aivan normaali päätös jollaisia näkee paljon. Tämä nyt sattui ylittämään uutiskynnyksen, kun kyseessä oli pieni lapsi. Mutta viikoittain tehdään vastaavia päätöksiä kun nistit tai muut rikolliset joukolla mukiloivat toisiaan huonoon kuntoon, mutta yksittäistä syyllistä (tai kaikkien osallisuutta) ei voida osoittaa.

Jotta voidaan syyttää molempia, tulee voida yhtä lailla osoittaa, että molemmat ovat olleet osallisia. Jos mikään ei viittaa siihen, että välttämättä molemmat, ei vain toinen, ovat todennäköisesti osallistuneet, ei voida molempia syyttää. Tässä ei ole ilmeisesti tullut ilmi seikkoja jotka viittasivat siihen että tekijöitä oli useampia.

Olisi jutussa voinut kertoa mitä vanhemmalle lapselle kävi? Onko hän turvassa?

Tuollaisessa tapauksessa pitäisi tuomita molemmat, sillä se ei-tekijä tietää tekijän ja suojelee tätä eli puolustelee rikollista, jotta tämä pystyy petoksella välttämään ansaitsemansa tuomion. Jos molemmat tuomittaisiin raskaimman kautta, niin sen oikeasti syyttömän sanainen arkkukin alkaisi aueta helpommin.

Oliko tämä pariskunta esiintynyt aiemmin mediassa? Muistelenko väärin? Suuren ikäeron pari.