Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset inhoavat hoikkia miehiä niin paljon?
09.11.2021 |
Puhutaan siis miehistä joilla on sellainen vanhan ajan työläisen vartalo. Hoikka, jäntevä.
Näitä miehiä haukutaan ruipeloiksi tai hinteliksi. Jokainen nainen tuntuu haluavan rotevan miehen, vaikka olisi vatsaa. Eikä vain tämä, vaan tuntuu kuin hoikka mies olisi suorastaan loukkaus naisia kohtaan.
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hugh Grant hintelä?
https://media.vogue.fr/photos/5c360c853b3b299d76fa46cc/2:3/w_1920,c_lim…
Ei. Vaan hoikka. Pysytään nyt aloittajan aiheessa, eli hoikissa miehissä.
Enemmänkin normaalipainoinen ja hyvin harteikas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän pari pahasti alkoon menevää miestä ja molemmat näistä on nälkäkurkia. Väitän että kun joka aamu alkaa kaljalla ja aamu-ulinalla vauvalla ollaan jo siinä pisteessä että ulkonäkö on kuivan kesän orava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitää olla lihaksikas ja roteva ei lihava. Ruipelot on naismaisia.
Ennen vanhaan kaikki miehet olivat naismaisia?
Mikäköhän asema aika-paikka-avaruudessa on tämä mystinen "ennen vanhaan"?
Esimerkiksi antiikissa ihailtiin sopusuhtaista miesvartaloa. Jos vilkaiset antiikin patsaita, ne ovat nykysilmään aika lihaksikkaita.
Sitten joskus 1500- ja 1600-luvuilla oli muotia korostaa isoa kokoa, koska se viesti valtaa. Leveät, topatut takit ja hihat ja viilekkeet ja jopa kalukukkarot. Jopa Aurinkokuninkaan pohkeita topattiin, että näyttivät muhkeammilta -jalkaterien sen sijaan oli suotavaa olla pienet, mikä näytti sangen koomiselta.
Sotilasunivormuissa on kautta aikain korostettu hartioita, ja miesten puvuissakin ainakin viimeiset 120 vuotta.
Se, että köyhät oli hoikkia aliravitsemuksen tähden, ei tarkoita, että siinä olisi ollut mitään normaalia tai sitä olisi pidetty ihailtavana.
Mutta nuo luettelemasi esimerkit kaikki kuvaavat miesten ihannemiesvartaloa. Kaikki taidemaalarit, kuvanveistäjät ja miestenvaatteiden suunnittelijat olivat miehiä 1800-luvun lopulle saakka.
Nimenomaan. Ja miesten ihanteista näissä ap:n ulinoissakin on kyse. MIEHET ihailevat isoja miehiä, ja projisoivat sitten sen naisiin.
Vaikka nykynaisella ensimmäinen kriteeri taitaa olla, että mies pääsee jotkaan, jos ei edes tiedä mikä "vauva AV" on. Pahimmat latvakakkoset karsiutuu heti.
Jokainen tutkimus aiheesta on osoittanut että naiset universaalisti suosivat kookkaita miehiä. Riippumatta maasta tai kulttuurista.
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Mikä tämän keskustelun tavoite on? Kertoa, että asia on noin ja siinä kaikki? No, nyt se on kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Hugh Grant on pitkä, tumma, eikä hintelä.
Missä ne lyhyet, vaalet, hoikat naisten suosikit ovat?
Minun mieheni on lyhyt, vaalea, hoikka ja vielä kaljuuntuvakin. Oikein ihana paketti minun silmissäni, kestävyysurheilija, jolla vatsalihakset erottuvat.
Mutta se minun täytyy myöntää, että hän ei kerro vauvapalstalla, mistä naiset ”oikeasti” tykkäävät. Siinä tulisi minulla joku raja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hugh Grant hintelä?
https://media.vogue.fr/photos/5c360c853b3b299d76fa46cc/2:3/w_1920,c_lim…
Ei. Vaan hoikka. Pysytään nyt aloittajan aiheessa, eli hoikissa miehissä.
Jos Hugh on hoikka, niin muutan mielipidettäni ja vastaan, että kyllä, pidän hoikista miehistä. Itse olisin luokitellut hänet (ja nimenomaan tuon kuvan perusteella) normaalipainoiseksi, jopa hieman dadbodyksi.
Sellaisista miehistä en ole koskaan pitänyt, jotka ovat minun käsitykseni mukaan hoikkia (karkeasti ottaen painoa pituus miinus yli sata).
Tuon kuvan Hugh Grant on dad bod-osastoa selkeästi. Puvuntakki luo illuusion hoikkuudesta.
Nuorempana Hugh Grant oli normaalipainoinen, kenties joissain kuvissa hoikka mutta kylläkin harteikas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää vaivatko päätänne näillä asioilla. Ei naiset usein itsekään tiedä mitä haluavat. Usein naiset tarkoittavat hyvää lihaserottuvuutta kun puhuvat lihaksikkaista miehistä.
Ja "työmiesten lihaksia" ei ole olemassakaan. Lihasten kasvattaminen on hyvin hidas prosessi, ja sitä ei tapahdu ellei lisää sitä määrää mitä nostelee joka viikko ja syö enemmän proteiinia. Itse olen treenannut nyt säännöllisesti 4 kk, syönyt oikein, ja voimistunut samalla ja nyt vasta alkaa näkyä pienen pientä eroa lihaksissa, joten ei ole mitään mahdollisuutta että samoha tukkeja nostamalla päivästä toiseen lihaskasvu olisi mahdollista.-M25
4kk treenannut ja kertoo täällä miten pitää treenata:D Sinulla on poika paljon oppimista, salilta loppuu kohta painot kesken jos joka viikko lisäät määrää mitä nostelet. T: 14 vuotta treenannut.
Siinä olet oikeassa, että mitään työmiehen lihaksia ei ole olemassakaan vaan ne on työmiehillä salilla ja monesti roinalla hankitut ja alhainen rasvaprosentti ei ole yhtä kuin lihaksikas vaikka naiset typeryyksissään niin luulevatkin. Entisaikojen työmiehet olivat laihoja.
Mikä tämä entisaika taas olikaan?
Valokuvia alkaa olla jo reilusti yli sadan vuoden takaa, ja niistä voimme päätellä, että laihoja olivat ne, joilla ei ollut varaa syödä.
Ihan nykyaikanakin on muuten fyysistä työtä tekeviä miehiä. Eivätkä mitenkään välttämättä ole laihoja, ja kyllä ne lihakset sillä työnteollakin näyttää kasvavan, jos omasta miehestä voi mitään päätellä.
On kummallista, miten näillä palstamiehillä ei tunnu olevan minkäälaista kontaktia muuhun maailmaan, ei suvun vanhoihin fyysistä työtä tehneisiin miehiin tai edes valokuviin.
No, niinhän sitä sanotaan, että vain täydellinen tietämättömyys synnyttää täydellisen varmuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää vaivatko päätänne näillä asioilla. Ei naiset usein itsekään tiedä mitä haluavat. Usein naiset tarkoittavat hyvää lihaserottuvuutta kun puhuvat lihaksikkaista miehistä.
Ja "työmiesten lihaksia" ei ole olemassakaan. Lihasten kasvattaminen on hyvin hidas prosessi, ja sitä ei tapahdu ellei lisää sitä määrää mitä nostelee joka viikko ja syö enemmän proteiinia. Itse olen treenannut nyt säännöllisesti 4 kk, syönyt oikein, ja voimistunut samalla ja nyt vasta alkaa näkyä pienen pientä eroa lihaksissa, joten ei ole mitään mahdollisuutta että samoha tukkeja nostamalla päivästä toiseen lihaskasvu olisi mahdollista.-M25
4kk treenannut ja kertoo täällä miten pitää treenata:D Sinulla on poika paljon oppimista, salilta loppuu kohta painot kesken jos joka viikko lisäät määrää mitä nostelet. T: 14 vuotta treenannut.
Siinä olet oikeassa, että mitään työmiehen lihaksia ei ole olemassakaan vaan ne on työmiehillä salilla ja monesti roinalla hankitut ja alhainen rasvaprosentti ei ole yhtä kuin lihaksikas vaikka naiset typeryyksissään niin luulevatkin. Entisaikojen työmiehet olivat laihoja.
Mikä tämä entisaika taas olikaan?
Valokuvia alkaa olla jo reilusti yli sadan vuoden takaa, ja niistä voimme päätellä, että laihoja olivat ne, joilla ei ollut varaa syödä.
Ihan nykyaikanakin on muuten fyysistä työtä tekeviä miehiä. Eivätkä mitenkään välttämättä ole laihoja, ja kyllä ne lihakset sillä työnteollakin näyttää kasvavan, jos omasta miehestä voi mitään päätellä.
On kummallista, miten näillä palstamiehillä ei tunnu olevan minkäälaista kontaktia muuhun maailmaan, ei suvun vanhoihin fyysistä työtä tehneisiin miehiin tai edes valokuviin.
No, niinhän sitä sanotaan, että vain täydellinen tietämättömyys synnyttää täydellisen varmuuden.
Fyysinen työ tekee hoikaksi.
On typerä ajatuskin että pitkiä ja fyysisiä työpäiviä tekevä mies olisi roteva ja omaisi korkean rasvaprosentin.
Siksi kun hankitaan lihaksia, tehdään lyhyt ja intensiivinen treeni. Kun halutaan kestävyyttä ja rasvaa pois, tehdään pidempi treeni matalammalla intensiteetillä. Kuten se työpäivä.
Todella harva työ nykyään on fyysistä ja pitkäkestoista. Ei ole raksahommat, eikä asfalttihommatkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No, niinhän sitä sanotaan, että vain täydellinen tietämättömyys synnyttää täydellisen varmuuden."
Tämä on se mikä näitä keskusteluja pyörittää. Palstamiehen mielestä se miten oikeassa hän on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hugh Grant hintelä?
https://media.vogue.fr/photos/5c360c853b3b299d76fa46cc/2:3/w_1920,c_lim…
Ei. Vaan hoikka. Pysytään nyt aloittajan aiheessa, eli hoikissa miehissä.
Jos Hugh on hoikka, niin muutan mielipidettäni ja vastaan, että kyllä, pidän hoikista miehistä. Itse olisin luokitellut hänet (ja nimenomaan tuon kuvan perusteella) normaalipainoiseksi, jopa hieman dadbodyksi.
Sellaisista miehistä en ole koskaan pitänyt, jotka ovat minun käsitykseni mukaan hoikkia (karkeasti ottaen painoa pituus miinus yli sata).
https://prestonswindowsoffun.files.wordpress.com/2021/04/grant-18.jpg
Tämä on palstanaisten mielestä hoikka? Ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hugh Grant hintelä?
https://media.vogue.fr/photos/5c360c853b3b299d76fa46cc/2:3/w_1920,c_lim…
Ei. Vaan hoikka. Pysytään nyt aloittajan aiheessa, eli hoikissa miehissä.
Enemmänkin normaalipainoinen ja hyvin harteikas.
Keskivartalotanakka. Eikä todellakaan harteikas. Jopa minä näytän tummassa puvussa harteikkaammalta kuin tuo, ja minä olen sentään nainen. Katsopa sen nuoruudenkuvia, laiha rimpula. Vino naama ja huonot hampaat.
Kukaan ei muuten tykkäisi Grantista, jos sillä ei olisi brittiaksenttia. Itse en ole tykännyt koskaan. En tajua miten kenenkään mieleen on juolahtanut pistää se samaan elokuvaan Colin Firthin kanssa. Kukaan nainen ei IRL huolisi Grantia, jos Firth on samalla pallonpuoliskolla edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hugh Grant hintelä?
https://media.vogue.fr/photos/5c360c853b3b299d76fa46cc/2:3/w_1920,c_lim…
Ei. Vaan hoikka. Pysytään nyt aloittajan aiheessa, eli hoikissa miehissä.
Jos Hugh on hoikka, niin muutan mielipidettäni ja vastaan, että kyllä, pidän hoikista miehistä. Itse olisin luokitellut hänet (ja nimenomaan tuon kuvan perusteella) normaalipainoiseksi, jopa hieman dadbodyksi.
Sellaisista miehistä en ole koskaan pitänyt, jotka ovat minun käsitykseni mukaan hoikkia (karkeasti ottaen painoa pituus miinus yli sata).
https://prestonswindowsoffun.files.wordpress.com/2021/04/grant-18.jpg
Tämä on palstanaisten mielestä hoikka? Ok.
Minä nimenomaan tuolla edellä jo Hughin hoikkuutta kyseenalaistin. Minusta tuossa on aika lailla täydellinen 50+ miehen kroppa. Omalla puolisollani on aika lähellä tuota, mutta lisäksi leveämpi hartialuusto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis kai tässä nyt tarkoitetaan Hugh Grantia nuorena kun hän oli naisten suosikki. Notting Hill ja Neljät häät ja hautajaiset jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kestävyysurheilijalla naiset tarkoittavat tätä:
http://www.instaloverz.com/wp-content/uploads/2017/04/4.-Sports-Outfits…Mutta eivät tätä (Lontoon maratonin voittaja):
https://www.dai-sport.com/wp-content/uploads/2017/08/Josh-Griffiths-2-1…Höpsis pöpsis. Ylemmän kuvan mies näyttää siltä, että ei oikeasti juokse. Ei minkäänlaista lihaserottuvuutta ja jotenkin pöhöttynyt vaikutelma muutenkin.
En voi puhua kaikkien naisten puolesta, kuten sinä näytät voivan, mutta aika monet meistä naisista a) urheilevat itse ja b) seuraavat aktiivisesti urheilua, joten tiedämme kyllä, miltä minkäkin lajin urheilijat näyttävät.
Tuon yläkuvan mies tuskin on urheilija, vaan joku salilla peilaaja. Katsos kun oikeilla urheilijoilla harvemmin on noin huono lihaserottuvuus, poislukien tietysti kuulantyöntäjät ja voimailijat isoissa painoluokissa. Ja sumopainijat tietysti.
Ylemmän kuvan mies on salipumppaaja joka treenaa ulkonäön vuoksi. Todellinen salipumppaaja, naisten käsitys salipumppaajasta on steroideja vetävä geneettinen friikki.
Ei ole urheilijan fysiikka alkuunkaan, mutta lihakset sen veran isot ettei tuollaisia saa ilman salitreeniä.
Niinhän minä juuri sanoin. Salipeilaaja. Treenaa salilla näyttääkseen hyvältä peilissä.
Älä opeta mammaasi panemaan. Useimmat meistä ovat luultavasti urheilleet jo silloin, kun sinä imit äitisi tissiä. Joka varmaan onkin ainoa tissi, jota olet imenyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää vaivatko päätänne näillä asioilla. Ei naiset usein itsekään tiedä mitä haluavat. Usein naiset tarkoittavat hyvää lihaserottuvuutta kun puhuvat lihaksikkaista miehistä.
Ja "työmiesten lihaksia" ei ole olemassakaan. Lihasten kasvattaminen on hyvin hidas prosessi, ja sitä ei tapahdu ellei lisää sitä määrää mitä nostelee joka viikko ja syö enemmän proteiinia. Itse olen treenannut nyt säännöllisesti 4 kk, syönyt oikein, ja voimistunut samalla ja nyt vasta alkaa näkyä pienen pientä eroa lihaksissa, joten ei ole mitään mahdollisuutta että samoha tukkeja nostamalla päivästä toiseen lihaskasvu olisi mahdollista.-M25
4kk treenannut ja kertoo täällä miten pitää treenata:D Sinulla on poika paljon oppimista, salilta loppuu kohta painot kesken jos joka viikko lisäät määrää mitä nostelet. T: 14 vuotta treenannut.
Siinä olet oikeassa, että mitään työmiehen lihaksia ei ole olemassakaan vaan ne on työmiehillä salilla ja monesti roinalla hankitut ja alhainen rasvaprosentti ei ole yhtä kuin lihaksikas vaikka naiset typeryyksissään niin luulevatkin. Entisaikojen työmiehet olivat laihoja.
Määrän voi lisätä myös toistoilla, en koskaan sanonut että pitää kiloja lisäillä. Joka kerta kilojen lisääminen on kyllä käytännössä mahdotonta. Joka kerta menee 1-2 toistoa enemmän kuin viimeksi. Sitten kun on tavoitetoistomäärä saavutettu niin lisään sen 2,5 kg.
-M25
Siis hetkinen. Salilla voi saada lihaksia lisäämällä joko kiloja tai toistoja, mutta tukkimetsässä lihaksia ei voi saada, koska siellä ”nostetaan samoja tukkeja päivästä toiseen”.
Selvä. Ei enempää kysyttävää.
N44, metsätöitäkin tehnyt ja lievästi mykistynyt.
Miksköhän...kuka haluu kukkakeppejä.
Jos en saa Jason Momoan näköistä miestä, voin ottaa laihan pitkän rillipään paksulla lompakolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitää olla lihaksikas ja roteva ei lihava. Ruipelot on naismaisia.
Ennen vanhaan kaikki miehet olivat naismaisia?
Mikäköhän asema aika-paikka-avaruudessa on tämä mystinen "ennen vanhaan"?
Esimerkiksi antiikissa ihailtiin sopusuhtaista miesvartaloa. Jos vilkaiset antiikin patsaita, ne ovat nykysilmään aika lihaksikkaita.
Sitten joskus 1500- ja 1600-luvuilla oli muotia korostaa isoa kokoa, koska se viesti valtaa. Leveät, topatut takit ja hihat ja viilekkeet ja jopa kalukukkarot. Jopa Aurinkokuninkaan pohkeita topattiin, että näyttivät muhkeammilta -jalkaterien sen sijaan oli suotavaa olla pienet, mikä näytti sangen koomiselta.
Sotilasunivormuissa on kautta aikain korostettu hartioita, ja miesten puvuissakin ainakin viimeiset 120 vuotta.
Se, että köyhät oli hoikkia aliravitsemuksen tähden, ei tarkoita, että siinä olisi ollut mitään normaalia tai sitä olisi pidetty ihailtavana.
Mutta nuo luettelemasi esimerkit kaikki kuvaavat miesten ihannemiesvartaloa. Kaikki taidemaalarit, kuvanveistäjät ja miestenvaatteiden suunnittelijat olivat miehiä 1800-luvun lopulle saakka.
Nimenomaan. Ja miesten ihanteista näissä ap:n ulinoissakin on kyse. MIEHET ihailevat isoja miehiä, ja projisoivat sitten sen naisiin.
Vaikka nykynaisella ensimmäinen kriteeri taitaa olla, että mies pääsee jotkaan, jos ei edes tiedä mikä "vauva AV" on. Pahimmat latvakakkoset karsiutuu heti.
Jokainen tutkimus aiheesta on osoittanut että naiset universaalisti suosivat kookkaita miehiä. Riippumatta maasta tai kulttuurista.
Laitapa linkkiä tutkimuksiin, jossa kaikki muut muuttujat pysyvät samana, ainoastaan miehen ruumiin koko vaihtuu. Ja niin, että kyse ei ole vaan siitä, että naiset valitsevat kuvia erilaisista torsoista (se ei simuloi millään tavalla pariutumistilannetta), vaan että kyse on todellisista miehistä, joilla on henkilöhistoria, feromonit ja äiti.
Fiksut naiset nimittäin tsekkaavat miehen äidin ennen pariutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää vaivatko päätänne näillä asioilla. Ei naiset usein itsekään tiedä mitä haluavat. Usein naiset tarkoittavat hyvää lihaserottuvuutta kun puhuvat lihaksikkaista miehistä.
Ja "työmiesten lihaksia" ei ole olemassakaan. Lihasten kasvattaminen on hyvin hidas prosessi, ja sitä ei tapahdu ellei lisää sitä määrää mitä nostelee joka viikko ja syö enemmän proteiinia. Itse olen treenannut nyt säännöllisesti 4 kk, syönyt oikein, ja voimistunut samalla ja nyt vasta alkaa näkyä pienen pientä eroa lihaksissa, joten ei ole mitään mahdollisuutta että samoha tukkeja nostamalla päivästä toiseen lihaskasvu olisi mahdollista.-M25
4kk treenannut ja kertoo täällä miten pitää treenata:D Sinulla on poika paljon oppimista, salilta loppuu kohta painot kesken jos joka viikko lisäät määrää mitä nostelet. T: 14 vuotta treenannut.
Siinä olet oikeassa, että mitään työmiehen lihaksia ei ole olemassakaan vaan ne on työmiehillä salilla ja monesti roinalla hankitut ja alhainen rasvaprosentti ei ole yhtä kuin lihaksikas vaikka naiset typeryyksissään niin luulevatkin. Entisaikojen työmiehet olivat laihoja.
Mikä tämä entisaika taas olikaan?
Valokuvia alkaa olla jo reilusti yli sadan vuoden takaa, ja niistä voimme päätellä, että laihoja olivat ne, joilla ei ollut varaa syödä.
Ihan nykyaikanakin on muuten fyysistä työtä tekeviä miehiä. Eivätkä mitenkään välttämättä ole laihoja, ja kyllä ne lihakset sillä työnteollakin näyttää kasvavan, jos omasta miehestä voi mitään päätellä.
On kummallista, miten näillä palstamiehillä ei tunnu olevan minkäälaista kontaktia muuhun maailmaan, ei suvun vanhoihin fyysistä työtä tehneisiin miehiin tai edes valokuviin.
No, niinhän sitä sanotaan, että vain täydellinen tietämättömyys synnyttää täydellisen varmuuden.
Fyysinen työ tekee hoikaksi.
On typerä ajatuskin että pitkiä ja fyysisiä työpäiviä tekevä mies olisi roteva ja omaisi korkean rasvaprosentin.
Siksi kun hankitaan lihaksia, tehdään lyhyt ja intensiivinen treeni. Kun halutaan kestävyyttä ja rasvaa pois, tehdään pidempi treeni matalammalla intensiteetillä. Kuten se työpäivä.
Todella harva työ nykyään on fyysistä ja pitkäkestoista. Ei ole raksahommat, eikä asfalttihommatkaan.
Mutta metsurinhommat on. Ja niitä hommia tehdään kaikenlaisilla vartaloilla. Kulutus on hoikallakin 3000-4000 kcal päivässä, kun kävelet maastossa 10 kg raivaussahan kanssa. Hakkuutyössä sitten enemmän. Ja silti osa metsureista on hoikkia ja pieniä, osa isoja nallekarhuja.
Satun tietämään, kun isäntä tekee niitä hommia. Ja on hoikka ja lyhyt. Kaverinsa, joka tekee samoja hommia, on iso, lihaksikas ja vatsakas. Voit ihan vapaasti seurata eri metsureiden instatilejä, niin näet että alan hommissa on montaa kokoluokkaa.
Mutta ethän sinä niin teet, koska Tiedät Paremmin.
Miksi tänne ei saa enää linkitettyä. No Googleta Neljät häät ja yhdet hautajaiset episodi, niin pääset ihailemaan Hugh Grantin "leveitä" harteita. En minä näe noissa mitään erikoista.
Jos Hugh on hoikka, niin muutan mielipidettäni ja vastaan, että kyllä, pidän hoikista miehistä. Itse olisin luokitellut hänet (ja nimenomaan tuon kuvan perusteella) normaalipainoiseksi, jopa hieman dadbodyksi.
Sellaisista miehistä en ole koskaan pitänyt, jotka ovat minun käsitykseni mukaan hoikkia (karkeasti ottaen painoa pituus miinus yli sata).