Lue keskustelun säännöt.
IS: Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku, pelkät oikeudenkäyntikulut 110 000 euroa
07.11.2021 |
Talonsa myynyt pariskunta joutuu palauttamaan 240 000 euron kauppahinnan viivästyskorkoinen. Lisäksi tulee jopa 190 000 euroa muita kuluja, joista oikeudenkäyntikulut ovat noin 110 000 euroa.
Miksi ihmiset myyvät noita 1970-luvulla rakennettuja taloja kun ne ovat poikkeuksetta täysiä pommeja? Olisiko kannattanut vain purkaa talo niin olisi säästänyt 190 000 euroa
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008383953.html
Kommentit (117)
Miksei ostajien tarvitse sitoutua mitenkään? Oma terveys? Talon vuositakastukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos talo myydään purkukuntoisema, ei kai siitä silloin joudu myöhemmin vastuuseen???
Purkukuntoisessa saa olla mitä vaan vikaa, ei joudu korvaamaan. Se pitää vaan kauppakirjassa sopia.
Kunhan talon hinta on purkukuntoisen, ja jos lisäksi tulee tontti, sillä omat ehtonsa.
Jos talon myy purkukuntoisena eli kauppa koskee tavallaan vain maapohjaa, ainoa ongelma voi olla rakennuksen sisältämät haitta-aineet, esim. asbesti, joka lisää purkukustannuksia.
Oikeenkäyntikuluihin pitäisi saada joku raja.
Aivan hemmetin järkyttävä tapaus kyllä.
Okei. Myydään talo----> että saataisiin rahaa.
Menettävät talon -----> ja saavat maksaakseen vielä 430 000 euron laskun.
Tuossa on nyt jotain niin väärää, mitä en täysin sisäistä.
Miten tuo on ylipäänsä mahdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntotarkastukset tuntuu olevan ihan huuhaata. Miten niillä ei ole mitään vastuuta?
No ei kai se tarkastaja näe rakenteiden sisälle. Siellähän ne viat yleensä piileksii.
Miksei tarkastaja poraa selvimpiin riskipaikkoihin reikiä ja katso tarkastuskameralla mitä siellä rakenteissa näkyy? Esim. valesokkelin alajuoksujen kunto.
Ei tuollainen 10mm reikä pitäisi kenenkään sisutuksia vielä pilata.
Kiinteistökaupalla voi helposti pilata koko loppuelämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntotarkastukset tuntuu olevan ihan huuhaata. Miten niillä ei ole mitään vastuuta?
No ei kai se tarkastaja näe rakenteiden sisälle. Siellähän ne viat yleensä piileksii.
Miksei tarkastaja poraa selvimpiin riskipaikkoihin reikiä ja katso tarkastuskameralla mitä siellä rakenteissa näkyy? Esim. valesokkelin alajuoksujen kunto.
Ei tuollainen 10mm reikä pitäisi kenenkään sisutuksia vielä pilata.
Koska myyjä haluaa pimittää viat, ei hän yleensä suostu tuollaiseen
Nämä tolkuttomat korvaukset ja joku viiden vuoden takuu talokaupoissa ei ole kenenkään etu, sillä tämän päivän myyjä on se huomisen myyjä.
Kuka keksi sen, että talonostaja olisi jotenkin valtiovallan erityisessä suojeluksessa?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on kadonnut käytännön järki monesta asiasta, myös asuntokaupoista. Tietysti vanhojen talojen rakenteissa voi olla yllätyksiä. Mielestäni myyjä vastaa vain, jos tietoisesti peittelee jotain. Ostajaehdokkaalla on aina mahdollisuus teettää vaikka kuinka tarkka kuntokartoitus. Jos se jää tekemättä tai jotain paljastuu kuntokartoituksen ulkopuolelta, se on sitten ikävä yllätys uudelle omistajalle, mutta ei siitä pitäisi panna entistä omistajaa vastuuseen.
Olikohan viime vuonna, kun jossain jutussa joku parkui sitä, että oli vanhan talon rakenteista löytänyt ihan hiirien kulkureittejä. Voi pyhä jysäys, jos sellainen tulee yllätyksenä ja jos siitäkin pitää panna myyjä vastuuseen.
Mutta asianajajat rikastuvat ja suomalaiset poliitikot jaksavat arvostella Puolan ja Unkarin oikeuslaitosta.
Vanhemmat myivät juuri vuonna 1952 rakennetun talon. Viisi vuotta ollaan veitsenterällä.
Kun vanhukset miettivät, milloin on luovuttava omakotitalosta ja muutettava kerrostaloon, niin kriittistä ei ole kyky asua. Kyse on siitä, että kykenee henkisesti hoitamaan talon myynnin, 5 vuoden vastuuajan ja siitä seuraavat oikeudenkäynnit.
Suosittelisin muuttoa viimeistään 70 vuoden iässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä tolkuttomat korvaukset ja joku viiden vuoden takuu talokaupoissa ei ole kenenkään etu, sillä tämän päivän myyjä on se huomisen myyjä.
Kuka keksi sen, että talonostaja olisi jotenkin valtiovallan erityisessä suojeluksessa?!
Siis tämän päivän ostaja. Kiitosh.
Vierailija kirjoitti:
Aivan hemmetin järkyttävä tapaus kyllä.
Okei. Myydään talo----> että saataisiin rahaa.
Menettävät talon -----> ja saavat maksaakseen vielä 430 000 euron laskun.
Tuossa on nyt jotain niin väärää, mitä en täysin sisäistä.
Miten tuo on ylipäänsä mahdollista?
Tämä kyllä osoittaa varsin surkeaa luetun ymmärtämistä. Ja iltapäivälehtien lööpit lisää vettä myllyyn.
Ongelma on siinä, että ei sisäistetä mitä kaupan purku tarkoittaa, sama kuin autokaupoissa, purku täysin mahdoton ajatuksena. ÖÖÖÖ
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä tolkuttomat korvaukset ja joku viiden vuoden takuu talokaupoissa ei ole kenenkään etu, sillä tämän päivän myyjä on se huomisen myyjä.
Kuka keksi sen, että talonostaja olisi jotenkin valtiovallan erityisessä suojeluksessa?!Siis tämän päivän ostaja. Kiitosh.
Jos se purkukuntoinen talo on myyty purkukuntoisen talon hinnalla, eipä tuo aiheuta mahdollisessa jälleenmyyntitilanteessa mitään. Kun sama kämppä myydään eteenpäin taas purkukuntoisena, sovelletaan samaa prosessia. Vanha talo on vanha talo, se voi oikeastikin olla purkukuntoinen, vaikka miten näyttäisi olevan uusi keittiö ja hienot tapetit.
Tämä vahvisti päätöstäni ostaa pelkkä pieni tontti ja sinne Rauta-Carlsonin pihalta varasto/leikkimökki 3500e ja vuorata se villasukilla.
Ja puhallettava sänky ja lämpimiä makuupusseja.
Ei ikinä talon omistaja/myyjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat myivät juuri vuonna 1952 rakennetun talon. Viisi vuotta ollaan veitsenterällä.
Kun vanhukset miettivät, milloin on luovuttava omakotitalosta ja muutettava kerrostaloon, niin kriittistä ei ole kyky asua. Kyse on siitä, että kykenee henkisesti hoitamaan talon myynnin, 5 vuoden vastuuajan ja siitä seuraavat oikeudenkäynnit.
Suosittelisin muuttoa viimeistään 70 vuoden iässä.
Tuo viiden vuoden saanto on kylla Holmolassa keksitty.
Kannattaa myyjän pitää säästöissä myyntihinta se viisi vuotta...
Vierailija kirjoitti:
Jos talon myy purkukuntoisena eli kauppa koskee tavallaan vain maapohjaa, ainoa ongelma voi olla rakennuksen sisältämät haitta-aineet, esim. asbesti, joka lisää purkukustannuksia.
Tämä voidaan mainita kauppakirjassa, jolloin (esim. juuri asbestin suhteen) saa vapautuksen vastuusta.
Ollaan ostamassa talo. Poikkeuksetta vanhoissa taloissa joissa on pintaremontoitu kivat tapetit ja kuvat näyttää ihanalta, on joku perustavanlaatuinen vika kuten näkyvää hometta ja selkeitä merkkejä että vesi on tullut katosta läpi ja sitä on yritetty maalata piiloon. Näissä on sitten hirveät hintapyynnöt kun talojen hinnat on korkeat.
Sääliksi käy jos joku menee tuollaisen hyväkuntoisena ostamaan. Monen kohdalla olen myös miettinyt että eikö myyjät pelkää joutuvansa vastuuseen?
Purkukuntoisessa saa olla mitä vaan vikaa, ei joudu korvaamaan. Se pitää vaan kauppakirjassa sopia.