Lue keskustelun säännöt.
IS: Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku, pelkät oikeudenkäyntikulut 110 000 euroa
07.11.2021 |
Talonsa myynyt pariskunta joutuu palauttamaan 240 000 euron kauppahinnan viivästyskorkoinen. Lisäksi tulee jopa 190 000 euroa muita kuluja, joista oikeudenkäyntikulut ovat noin 110 000 euroa.
Miksi ihmiset myyvät noita 1970-luvulla rakennettuja taloja kun ne ovat poikkeuksetta täysiä pommeja? Olisiko kannattanut vain purkaa talo niin olisi säästänyt 190 000 euroa
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008383953.html
Kommentit (117)
Kuntotarkastukset tuntuu olevan ihan huuhaata. Miten niillä ei ole mitään vastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän vuoksi me emme myy vuonna 2004 rakennettua omakotitaloa muuttotappiopaikkakunnalla.
Siellä ollut kohta tyhjillään 10 vuotta.
Ei olisi varaa käräjöidä.
Vierailija kirjoitti:
Kuntotarkastukset tuntuu olevan ihan huuhaata. Miten niillä ei ole mitään vastuuta?
No ei kai se tarkastaja näe rakenteiden sisälle. Siellähän ne viat yleensä piileksii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En käsitä tätä ajattelua. Tietenkin käytetty talo on jossain määrin viallinen ja siihen pitää ostajan varautua. Ts. hinnassa pitää olla huomioitu, ettei saa ihan priimaa enää. Toisaalta teidän ajatus, että 40-50 vuotta vanha talo olisi purkukunnossa on uskomaton. Tietenkin sillä on vielä arvoa, mutta arvossa pitää huomioida, että voi joutua tekemään rakennekorjauksia. Tai itseasiassa se on todennäköistäkin.
Kuka täällä muuten uskaltaa pian enää myydä vanhaa taloaan? Ostajallakin on velvollisuutensa. Tumpelot ostaa ylihintaisia taloja ja sitten kitistään, kun vanhassa talossa on lahoa. Semmoista se on. Kannattaisi olla realisti. Itsellä talo noin 35 vuotta vanha ja en voisi mitenkään taata, ettei täältä jotain löytyisi. Ei ole tietoa tai havaintoa, mutta myydessä toivoisin, että ostaja hinnoittelussa huomioisi sen mahdollisuuden. Jos taloni arvo olisi tällä hetkellä vaikka 250 000 Euroa, niin voisiko kauppakirjan tehdä sillä notuulilla, että myyn 100 000 Euroa alle markkinahinnan ja siinä on huomioitu se, että talo on vanha ja piilosta voi löytyä mitä vaan. Vai meneekö se niin, että vaikka myisin alehintaan, niin silti minulta voidaan lypsää vaikka 50 000 Euroa korjauseen eli sama summa kuin olisi voitu lypsää tuosta maksimihinnasta?
Korjaat tietenkin kaikki viat asunnosta ennen myyntiä.
Ööh. Talosta? Oletko ihan tosissasi? Omakotitalossa on joku paikka aina korjausta odottamassa, osasta ei edes tiedä.
Ja aina puhutaan vähintään kymppitonnien rempoista.
On täällä asiantuntijoita...
Kyllä nykyään saa aikamoisen varma olla, jos on myymässä yli 10 vuotta vanhaa taloa. Teknilliset vaatimukset on kiristyneet ja ilmastoinneista ja lämmityksistä on opittu hurjaa vauhtia lisää. Toisen rakentaman talon osto on riski. Ja talon myyminen on riski.
Vähän säälittää, kun sinne ne suomalaisten vuosikymmenten investoinnit nyt sitten mätänee pystyyn. Maalla on usein onneksi edes vähän arvoa. Mutta yrittäkää nyt muistaa, että taloon et voi investoida jälkipolville, vain omaksi eliniäksi. Tämä on erikoinen juttu kun ihmiset ei tätä vieläkään käsitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Painostin vanhempani myymään ok-talon juuri ennen kuin tuli 10v täyteen. Luojan kiitos onnistui ja nyt jo kiittelevät kun ovat seuranneet näitä kahinoita.
Talon omistajana ajatus myynnistä kieltämättä pelottaa. Vaikka olen kuinka tarkka yrittänyt olla ja talosta hyvää huolta pitänyt, entä jos jossain onkin joku piilevä vika? En osta enää uutta taloa, jos tästä joskus eroon pääsen. Liian stressaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisen tapauksen kuulin tuttavalta:Mellunkylässä Helsingissä eläkeläispariskunta myi vanhan okt:n.
Ostajaperhe sössi itse kaikenmoista, joten talossa todettiin parin vuoden kuluttua kosteusvaurio.
Nohevina tyyppinä ostajat nostivat syytteen myyjäpariskuntaa vastaan.
Eläkeläiset hävisivät oikeusjutun ja ostajaperhe rakennutti korvausrahoilla kivitalon tontille.Urbaanilegenda.
Tämä on ihan tosijuttu. Valitettavasti.
Tämä oli hyvä uutinen kaikille asunnonostajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli hyvä uutinen kaikille asunnonostajille.
Useimmista ostajista tulee joskus myös myyjiä.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ongelma, että jos nuo myyjät on jossain hoitokodissa nykyään, niin rahaa ei tule ostaja saamaan, ja hoitokodin kulut menee meidän veronmaksajien piikkiin.
Ei v, että ollaan niin huolissaan, kun menee vähän veronmaksajien piikkiin. Paljonko siitä muka sun pussista lähtee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs jos purkukuntoinen talo on vuokratontilla? Talo osoittautuu sellaiseksi ettei voi myydä kuin purkukuntoisena, ts. arvo lasketaan tälläin vain tontille. Ja tullaan taas tähän, kuka hullu ostaa talon vuokratontilla mutta näitäkin on.
Itse myin kesällä purkukuntoisena mutta silti se viiden vuoden vastuu on siitä purkukuntoisestakin maakaaren mukaan. Tätä en ihan ymmärrä, mikä voisi olla sellainen vika. Osaako joku sanoa? Kauppakirjassa painotetaan että kiinteistö rakennuksineen myydään purkukuntoisena.
Entäs, jos myyjillä ei ole enää omaisuutta? Rahat annettu esim. ennakkoperintönä pois?
Kauhea tilanne. Sekä myyjälle että ostajalle. Vaan ei lakimiehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiedä mitä tuollaisesta pitäisi olla mieltä. Miksi tehdä mitään kuntotarkastuksia jos niihin ei voi yhtään luottaa? Näiden tarkastusten perusteella ihmiset näitä kauppoja lukkoon uskaltavat lyödä.
Ei tuossa välttämättä ole myyjällä ollut käsitystä siitä että talo on täysi susi. Ei tietenkään ostajallakaan. Ehkä sitten parempi olisi että varmuuden vuoksi yli 20 vuotta vanha pitäisi aina myydä purkukuntoisena ja purkukuntoisen hinnalla.
Kyllä 10 vuotta vanha talokin voi jo olla purkukuntoinen
Kyllähän minä sen tiedän. Eilen valmistunut talokin saattaa olla surkeasti rakennettu. Useammin kuitenkin 50 vuoden ikäiselle talolle saa tehdä valtavan remontin kuin vaikkapa viiden vuoden ikäiselle. Enkä minä tuota todella kannata että ei-purkukuntoista vanhaa taloa myytäisiin purkukuntoisena. Lähinnä pohdiskelin että jos näin tehtäisiin niin ainakaan silloin näitä älyttömän hintaisia riitoja talokaupoista ei syntyisi.
Eihän tällainen millään muotoa kiva tilanne ole eläkeläisille, jotka juuri ovat saaneet talonsa maksettua ja kun talo sitten myydään niin ei olekaan enää omaisuutta vaan ainoastaan satojen tuhansien lisävelka.
Jos talo myydään purkukuntoisema, ei kai siitä silloin joudu myöhemmin vastuuseen???
Vierailija kirjoitti:
Jos talo myydään purkukuntoisema, ei kai siitä silloin joudu myöhemmin vastuuseen???
Pitää varautua siihen että voi joutua purkamaan kaupat, sillä selviää varmimmin.
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi me emme myy vuonna 2004 rakennettua omakotitaloa muuttotappiopaikkakunnalla.
Siellä ollut kohta tyhjillään 10 vuotta.
Ei olisi varaa käräjöidä.
No jos pidätte tyhjillään, niin siihen rapistuu. Olisin myynyt ja pitänyt rahat tallessa ja palauttanut sitten jos kauppa olisi purettu jostain syystä. Miksi turhaan käräjöimään.
Ainakin mahikset saada jotain talosta, nyt ette varmasti saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntotarkastukset tuntuu olevan ihan huuhaata. Miten niillä ei ole mitään vastuuta?
No ei kai se tarkastaja näe rakenteiden sisälle. Siellähän ne viat yleensä piileksii.
Mutta eihän se myyjäkään sinne näe (usein myyjä ei ole sama kuin talon aikanaan rakentanut). Myykä voi olla vaikka talon perinyt henkilö, joka ei ole siinä koskaan asunut eikä ole sen kummampaa tietoa mahdollisista piilovioista.70-luvun talot on rakennettu sen ajan rakennusmääräysten mukaan. Ja voi todellakin ostaja itsekin 5 vuodessa sen kosteusvaurion aiheuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä on aina rikollinen. Hyvän tilin ostaja teki, kun sain 7 % koron sijoitetulle pääomalle.
Miksi myy viallista taloa?
Ja noin kalliilla? Kuka ostaa 70-luvun valesokkelipommin 240 tuhannella? Itse voisin harkita 24 000 eurolla ostavani.
Ei sillä talon tyypillä tunnu olevan enää mitään merkitystä. Olen satavarma että tämä talojen osto ja oikeuteen on joillakin ihan oikeaa bisnestä.
Juu ei olisi yllätys. Tarpeeksi kun on tietoa, rahaa ja röyhkeyttä niin äkkiäkös tästä bisneksen tekee. Ymmärrän miten tuo kuvio toimisi mutta en nyt jaksa kirjoittaa.
Urbaanilegenda.