IS: Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku, pelkät oikeudenkäyntikulut 110 000 euroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talon myy purkukuntoisena niin siitä ei voi pyytää isoa hintaa. Meillä on ihan lait asiassa.

Kaupankäynnissä hinta on aina se, millä joku suostuu ostamaan/myymään. Ja on millä maksaa. Vaikka rakennuksen arvo purkukuluineen voi olla alle 0€, tontti voi olla hyvinkin arvokas.

Juu, voi pyytää vaikka kuinka suurta hintaa, mutta silloin ei voi myydä purkukuntoisena.

Minusta ostajan vastuu on nyt vähän hukassa. Myyjällä ei pitäisi olla tässä määrin vastuuta vaan ostajalla olisi velvollisuus selvittää ostamansa tavaran kunto. Oikeasti. Ei vain jonkun kuntotarkastajan kirjoitella, että "rakenteita rikkomatta...", "lisäselvityksiä..." Ei noin. Vaan aidosti sitten tutkia kanssa. Porata, rikkoa yms. Se olisi kummankin etu. Ihan perusteellinen tutkimus ilman mitään kysymyksiä jälkikäteen. Vastuu pitäisi rajata siihen, että myyjä on tarkoituksellisesti harhaanjohtanut eli huijannut. Ja se pitäisi näyttää toteen. Esimerkiksi väärentämällä tonttipaperit.

Jos myisin nyt vanhan taloni, vaatisin sellaisen kuntokartoituksen, että ihan jokainen asia tutkitaan. Ei haittaa, porat käyntiin vaan. Haluaisin, että kaikki olisi paperilla ja yhtään syytä ei jäisi olemaan, jonka perusteella ostaja voisi väittää, ettei tiennyt. Tosin tästäkin on esimerkkejä, että kuntokartoituksessakin mainitut asiat uusittavina ovat sitten olleetkin "yllätyksiä" eli kuntokartoitustakaan ei näköjään tarvi lukea.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ostajan vastuu on nyt vähän hukassa. Myyjällä ei pitäisi olla tässä määrin vastuuta vaan ostajalla olisi velvollisuus selvittää ostamansa tavaran kunto. Oikeasti. Ei vain jonkun kuntotarkastajan kirjoitella, että "rakenteita rikkomatta...", "lisäselvityksiä..." Ei noin. Vaan aidosti sitten tutkia kanssa. Porata, rikkoa yms. Se olisi kummankin etu. Ihan perusteellinen tutkimus ilman mitään kysymyksiä jälkikäteen. Vastuu pitäisi rajata siihen, että myyjä on tarkoituksellisesti harhaanjohtanut eli huijannut. Ja se pitäisi näyttää toteen. Esimerkiksi väärentämällä tonttipaperit.

Jos myisin nyt vanhan taloni, vaatisin sellaisen kuntokartoituksen, että ihan jokainen asia tutkitaan. Ei haittaa, porat käyntiin vaan. Haluaisin, että kaikki olisi paperilla ja yhtään syytä ei jäisi olemaan, jonka perusteella ostaja voisi väittää, ettei tiennyt. Tosin tästäkin on esimerkkejä, että kuntokartoituksessakin mainitut asiat uusittavina ovat sitten olleetkin "yllätyksiä" eli kuntokartoitustakaan ei näköjään tarvi lukea.

Ai, että talo pilattaisiin poraamalla se täyteen reikiä. Vesieristeet rikki vaan :D :D..Tuollahan varmistetaan, että talo varmuudella mätänee 5 vuodessa

Jos on varaa myydä, on myös varaa käydä oikeutta

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuo vauriokuvat kuvataan aina perunalla?

Näissä jutuissa aina nuo kuvat ovat kuin 40-luvulta. Pohjois-Korean Kim-phonellakin saa parempia kuvia. 

Halutaan saada ne vahingot näyttämään kuvissa mahdollisimman pahalta ;)

Myin vanhan rintamamiestalon kuolinpesän osakkaana pääkaupunkiseudulta. Myimme todella halvalla koska talo oli huonokuntoinen ja vaati täyttä peruskorjausta, mitään ei oltu koskaan siellä tehty. Itse en ollut koskaan asunut siellä. Kuntotarkastukset ym. tehty, jossa tuli pitkä lista korjattavaa, jotka piti pikimmiten talossa tehdä.

Kului 4v ja 11 kk niin saimme yhteydenoton lakifirmalta ja laskun vioista ja korjauksista. Kymmeniä tuhansia. Ostajat ajattelivat varmaan, että maksamme heidän remonttinsa. Otimme oman lakimiehen (meidän oma laaja kotivakuutus korvasi tämän) joka teki vastauksen, emmekä koskaan enää kuulleet ostajista. Ilmeisesti kokeilivat kepillä jäätä. Kiinteistövälitysfirman mukaan tämä on ihan tavallista toimintaa ostajilta nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Ostetaan satavuotiaita taloja mukamas silmät ummessa, sitten oikeuteen ja palkinnoksi saadaan vielä rahat takaisin, mutta kymmenien prosenttien koroilla.

On tämä maa seeeeeeekaisin. Kohtahab noita taloja aletaan polttaa ettei tartte myydä!

Se on ihan hyvä ettei myy pommitaloa. Ja jos myy, niin ei anna sille rotiskolle mitään arvoa, vaan hinnoittelee sen niin, että tässä nyt myydään rakennusvirheillä ja sisäilmaongelmilla kuormitettua leikkimökkiä kivalla tontilla.

Vierailija kirjoitti:

Myin vanhan rintamamiestalon kuolinpesän osakkaana pääkaupunkiseudulta. Myimme todella halvalla koska talo oli huonokuntoinen ja vaati täyttä peruskorjausta, mitään ei oltu koskaan siellä tehty. Itse en ollut koskaan asunut siellä. Kuntotarkastukset ym. tehty, jossa tuli pitkä lista korjattavaa, jotka piti pikimmiten talossa tehdä.

Kului 4v ja 11 kk niin saimme yhteydenoton lakifirmalta ja laskun vioista ja korjauksista. Kymmeniä tuhansia. Ostajat ajattelivat varmaan, että maksamme heidän remonttinsa. Otimme oman lakimiehen (meidän oma laaja kotivakuutus korvasi tämän) joka teki vastauksen, emmekä koskaan enää kuulleet ostajista. Ilmeisesti kokeilivat kepillä jäätä. Kiinteistövälitysfirman mukaan tämä on ihan tavallista toimintaa ostajilta nykyään.

Tämän tarinan opetus on se, että kannattaa tietää mitä myy (paskaa) ja olla rehellinen hinnassa (myy paskan hinnalla).

Vierailija kirjoitti:

Minusta ostajan vastuu on nyt vähän hukassa. Myyjällä ei pitäisi olla tässä määrin vastuuta vaan ostajalla olisi velvollisuus selvittää ostamansa tavaran kunto. Oikeasti. Ei vain jonkun kuntotarkastajan kirjoitella, että "rakenteita rikkomatta...", "lisäselvityksiä..." Ei noin. Vaan aidosti sitten tutkia kanssa. Porata, rikkoa yms. Se olisi kummankin etu. Ihan perusteellinen tutkimus ilman mitään kysymyksiä jälkikäteen. Vastuu pitäisi rajata siihen, että myyjä on tarkoituksellisesti harhaanjohtanut eli huijannut. Ja se pitäisi näyttää toteen. Esimerkiksi väärentämällä tonttipaperit.

Jos myisin nyt vanhan taloni, vaatisin sellaisen kuntokartoituksen, että ihan jokainen asia tutkitaan. Ei haittaa, porat käyntiin vaan. Haluaisin, että kaikki olisi paperilla ja yhtään syytä ei jäisi olemaan, jonka perusteella ostaja voisi väittää, ettei tiennyt. Tosin tästäkin on esimerkkejä, että kuntokartoituksessakin mainitut asiat uusittavina ovat sitten olleetkin "yllätyksiä" eli kuntokartoitustakaan ei näköjään tarvi lukea.

Kyllä. Sillä mikä järki on olettaa, että se tavaran nykyinen omistaja (joka on ollut tavaran kanssa päivittäin tekemisissä jo vuosien ajan) olisi jotenkin paremmin perillä siitä, missä kunnossa ko. tavara on, kuin henkilö, joka on tarkastellut tavaraa lyhyitä hetkiä parin päivän aikana? Minusta olisi ihan fiksua, että näyttöihin mentäisiin jatkossa poran kanssa ja jos kohde muuten kiinnostaa, niin ei muuta kuin reikiä seiniin ja lattioihin, niin näkee missä kunnossa vesieriste on (tai onko sitä).

Ja se on varmasti jokaisen ostajan ostohaluja kiihottavaa, että jokaiseen kiinnostavaan kohteeseen pitää maksaa oma, useiden tonnien kuntotarkestus, sen sijaan, että se myyjä teettäisi sen sille omalle talolleen ja esittelisi tulokset kaikille ostajaehdokkaille. Kävisit katsomassa vaikka viittä taloa, ja saisit maksaa 10 000€ kuntotarkastuksista! Saataisiin työllisyyskin ylös kun kuntotarkastajia tarvittaisiin entistä enemmän. Ja sitten jos kävisikin niin, että talo onkin pommi ja arvoton, niin oma vika kun tyhmänä maksoit. Jos ostaa lottokupongin, niin siinä on rahojen häviämisen mahdollisuus. Se on ihan kohtuullista, että sen arvottoman talon aiempi myyjä saa pitää sen 250 000€, vaikka todellisuudessa sillä ei ikinä ollut mitää niin arvokasta alunperinkään. Fiksu uusi omistaja yrittää vierittää vahingon eteenpäin ja myy talon 260 000 eurolla jollekin toiselle! Koska se on ihan kohtuullista, että ihmisen elämän isoimpiin kauppoihin suhtaudutaan arpajaispelinä.

Jos ei avautunut, niin teksti on kirjoitettu ironisesti.

Vanhemmiltani tulee jäämään - 81 rakennettu talo, tapettia on vaihdettu, isä 85v korjaillut, jos jotain on hajonnut, nyt alkaa talo olla suurempaa remonttia vailla, pappa loppu suoralla.

Miten talosta edes pääsee eroon, paikkakunta on kuitenkin sellainen talot käy kaupaksi, mikä vastuu on kiinteistövälittäjällä ja kuntotarkastajalla, itse emme ymmärrä mitään rakentamisesta tai salaojituksesta, valesokkeleista tms.

Äitini 78v on vetreä mummo ja olisi valmis talon myymään ja muuttamaan pienempään rivi/kertostaloasuntoon, entäs kun ostaja löytääkin vikoja talosta, ei kun mummo ja pappa osakkeestaan pihalle ja rahat talon-ostajalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myin vanhan rintamamiestalon kuolinpesän osakkaana pääkaupunkiseudulta. Myimme todella halvalla koska talo oli huonokuntoinen ja vaati täyttä peruskorjausta, mitään ei oltu koskaan siellä tehty. Itse en ollut koskaan asunut siellä. Kuntotarkastukset ym. tehty, jossa tuli pitkä lista korjattavaa, jotka piti pikimmiten talossa tehdä.

Kului 4v ja 11 kk niin saimme yhteydenoton lakifirmalta ja laskun vioista ja korjauksista. Kymmeniä tuhansia. Ostajat ajattelivat varmaan, että maksamme heidän remonttinsa. Otimme oman lakimiehen (meidän oma laaja kotivakuutus korvasi tämän) joka teki vastauksen, emmekä koskaan enää kuulleet ostajista. Ilmeisesti kokeilivat kepillä jäätä. Kiinteistövälitysfirman mukaan tämä on ihan tavallista toimintaa ostajilta nykyään.

Tämän tarinan opetus on se, että kannattaa tietää mitä myy (paskaa) ja olla rehellinen hinnassa (myy paskan hinnalla).

Joo, mutta kun se halpa hintakaan ei näyttänyt riittävän näille ostajille (saivat talon melkein tontin hinnalla), vaan meidän olisi pitänyt maksaa näiden remontitkin..

T. Se rintamamiestalom myynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myin vanhan rintamamiestalon kuolinpesän osakkaana pääkaupunkiseudulta. Myimme todella halvalla koska talo oli huonokuntoinen ja vaati täyttä peruskorjausta, mitään ei oltu koskaan siellä tehty. Itse en ollut koskaan asunut siellä. Kuntotarkastukset ym. tehty, jossa tuli pitkä lista korjattavaa, jotka piti pikimmiten talossa tehdä.

Kului 4v ja 11 kk niin saimme yhteydenoton lakifirmalta ja laskun vioista ja korjauksista. Kymmeniä tuhansia. Ostajat ajattelivat varmaan, että maksamme heidän remonttinsa. Otimme oman lakimiehen (meidän oma laaja kotivakuutus korvasi tämän) joka teki vastauksen, emmekä koskaan enää kuulleet ostajista. Ilmeisesti kokeilivat kepillä jäätä. Kiinteistövälitysfirman mukaan tämä on ihan tavallista toimintaa ostajilta nykyään.

Tämän tarinan opetus on se, että kannattaa tietää mitä myy (paskaa) ja olla rehellinen hinnassa (myy paskan hinnalla).

Niinpä. Vanhojen talojen hinnat ovat yleensä liian korkeat, kun niihin pitää huomioida massiiviset korjauskulut ja riskit jopa purkamisesta. Eli ei ole mitään järkeä maksaa oikeastaan muusta kuin tontista ja riippuen itse rakennuksesta, niin vähän myös siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myin vanhan rintamamiestalon kuolinpesän osakkaana pääkaupunkiseudulta. Myimme todella halvalla koska talo oli huonokuntoinen ja vaati täyttä peruskorjausta, mitään ei oltu koskaan siellä tehty. Itse en ollut koskaan asunut siellä. Kuntotarkastukset ym. tehty, jossa tuli pitkä lista korjattavaa, jotka piti pikimmiten talossa tehdä.

Kului 4v ja 11 kk niin saimme yhteydenoton lakifirmalta ja laskun vioista ja korjauksista. Kymmeniä tuhansia. Ostajat ajattelivat varmaan, että maksamme heidän remonttinsa. Otimme oman lakimiehen (meidän oma laaja kotivakuutus korvasi tämän) joka teki vastauksen, emmekä koskaan enää kuulleet ostajista. Ilmeisesti kokeilivat kepillä jäätä. Kiinteistövälitysfirman mukaan tämä on ihan tavallista toimintaa ostajilta nykyään.

Tämän tarinan opetus on se, että kannattaa tietää mitä myy (paskaa) ja olla rehellinen hinnassa (myy paskan hinnalla).

Joo, mutta kun se halpa hintakaan ei näyttänyt riittävän näille ostajille (saivat talon melkein tontin hinnalla), vaan meidän olisi pitänyt maksaa näiden remontitkin..

T. Se rintamamiestalom myynyt

Joo, siis ihan varmasti on opportunistisia k-päitä puolin ja toisin, jotka yrittää huijata. Mutta onneksi te ette olleet niitä, jotka yritti huijata (eli ette myyneet pommia talon hinnalla), joten ette menneet oikeuteen. Tässähän ei ole väliä sillä, mitä yksittäiset ihmiset tekee, vaan sillä miten Suomen oikeuslaitos noihin suhtautuu. Se, että joku mulkku yritti vedättää sinua ei automaattisesti tarkoita sitä, että jokainen talonostaja tekee niin aikeissaan nyhtää korvauksia myyjältä oikeusteitse myöhemmin. Se ei myöskään anna perusteita sille, että kaikilta ostajilta jotka erehtyivät ostamaan huonon talon evättäisiin oikeus kaupan purkuun tai hinnanalennukseen kun talon todellinen kunto asumisen myötä selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmiltani tulee jäämään - 81 rakennettu talo, tapettia on vaihdettu, isä 85v korjaillut, jos jotain on hajonnut, nyt alkaa talo olla suurempaa remonttia vailla, pappa loppu suoralla.

Miten talosta edes pääsee eroon, paikkakunta on kuitenkin sellainen talot käy kaupaksi, mikä vastuu on kiinteistövälittäjällä ja kuntotarkastajalla, itse emme ymmärrä mitään rakentamisesta tai salaojituksesta, valesokkeleista tms.

Laitatte hinnaksi tontin arvon ja kauppakirjaan merkintä "tontilla sijaitsevat rakennukset ovat purkukuntoisia". Silloin olette myyjänä turvassa. Jos kauppahinta on reilusti korkeampi kuin alueen samankokoiset tontit, silloin voidaan olettaa, että myös rakennuksille on laskettu rahallista arvoa, ja teidät voidaan pistää korvausvelvolliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmiltani tulee jäämään - 81 rakennettu talo, tapettia on vaihdettu, isä 85v korjaillut, jos jotain on hajonnut, nyt alkaa talo olla suurempaa remonttia vailla, pappa loppu suoralla.

Miten talosta edes pääsee eroon, paikkakunta on kuitenkin sellainen talot käy kaupaksi, mikä vastuu on kiinteistövälittäjällä ja kuntotarkastajalla, itse emme ymmärrä mitään rakentamisesta tai salaojituksesta, valesokkeleista tms.

Äitini 78v on vetreä mummo ja olisi valmis talon myymään ja muuttamaan pienempään rivi/kertostaloasuntoon, entäs kun ostaja löytääkin vikoja talosta, ei kun mummo ja pappa osakkeestaan pihalle ja rahat talon-ostajalle?

Myykää tontin hinnalla. Jos talo on rämä rotisko, niin ei sille oikein voi hintaa kauheasti laittaa. Tämä tuntuu olevan joillekin ihan mahdotonta käsittää, vaan ajatellaan, että "onhan siinä sentään seinät ja katto! Pitää siitä nyt vähintään 200 000€ saada!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä on aina rikollinen. Hyvän tilin ostaja teki, kun sain 7 % koron sijoitetulle pääomalle.

Miksi myy viallista taloa?

Ja noin kalliilla? Kuka ostaa 70-luvun valesokkelipommin 240 tuhannella? Itse voisin harkita 24 000 eurolla ostavani.

Ei sillä talon tyypillä tunnu olevan enää mitään merkitystä. Olen satavarma että tämä talojen osto ja oikeuteen on joillakin ihan oikeaa bisnestä.

Juu ei olisi yllätys. Tarpeeksi kun on tietoa, rahaa ja röyhkeyttä niin äkkiäkös tästä bisneksen tekee. Ymmärrän miten tuo kuvio toimisi mutta en nyt jaksa kirjoittaa.

Kyllä tuolla tavalla yritteliäitä valitettavasti liikkuu. Itse kieltäydyin myymästä parille tarjouksen tehneelle kun haistoin tulevia ongelmia; toisesta noista onnistuin selvittämään että oli koulutukseltaan juristi ja kaupanteko loppui siihen paikkaan.

Kolmas ostajakandidaatti oli rakennusalalla hommissa ja sen kanssa homma sujui mainiosti.

Vanhuksien kannattaa antaa talosta saamansa rahat pois eläessään. Tai jos ostetaan loppuelämäksi osake, lapset omistajiksi (ennakkoperintö) ja vanhuksille osakkeeseen hallintaoikeus. Jos on hallintaoikeus, verotkin on pienemmät.

Näin olemme (sisarukset) tehneet kesämökkien kohdalla, omistus lapselle (helpottaa, kun on yksi lapsi) ja vanhemmilla elinikäinen hallintaoikeus.

Tässä vanhemmiten miettii, tarvitseeko enää omistaa mitään. Jos omistaa, meneekö/realisoidaanko sekin hoitomaksuihin. Eläke saakin mennä.

Pitäisi jotain vastuuta ostajallakin olla. Luin silmäillen tuon uutisen ja siellä kiinnitin huomioni siihen, että ostajat sanoivat myyjien jättäneen kertomatta talon ulkoseinässä olevasta halkeamasta. Tuo kertoo siitä että ostaja ei ole edes viitsinyt tarkistaa itse taloa: ulkoseinässä oleva halkeama on suhteellisen helppo pongata...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoksi me emme myy vuonna 2004 rakennettua omakotitaloa muuttotappiopaikkakunnalla.

Siellä ollut kohta tyhjillään 10 vuotta.

Ei olisi varaa käräjöidä.

No jos pidätte tyhjillään, niin siihen rapistuu. Olisin myynyt ja pitänyt rahat tallessa ja palauttanut sitten jos kauppa olisi purettu jostain syystä. Miksi turhaan käräjöimään.

Ainakin mahikset saada jotain talosta, nyt ette varmasti saa mitään.

Uusi omistaja olisi voinut repiä kaikkipaikat paskaksi ja saada kaupat purkuun...

Aivan aluksi pitäisi poistaa moinen 5v takuu. Tuossa ajassa ehtii omalla käytöllään saada kämpän kuin kämpän homeeseen