Lue keskustelun säännöt.
Onko normaalia, että mies kysyy naiselta, mitä nainen haluaisi tehdä esim. treffeillä?
06.11.2021 |
Minulle se viestii mielenkiinnon puutteesta naista kohtaan. Olen aina ihmetellyt miehiä, jotka kysyvät naisilta, mitä nämä haluavat tehdä tai minne mennä jne. Jos esim. sovittaisiin treffejä ja mies kysyy naiselta ravintolaa tai kahvilaa. Miksi?
Jos mies olisi aktiivinen ja kiinnostunut, hän keksisi itse valmiiksi jonkun menopaikan ja aktiviteettia, eikä naisen tarvitsisi alkaa miettiä sellaista. Onko kokemuksia tai näkemyksiä aiheesta?
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus naisista:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö, raha ja valta, ja dominanssi.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Kertokaa minule mitkä näistä eivät ole totta, ja perustelujen kera kiitos.
Minun perusteluni:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö
Kuinka moni väittää vakavissaan ettei ulkonäöllä ole merkitystä?
raha ja valta
Mitä enemmän rahaa ja valtaa miehellä, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hän löytää parisuhteen. Tilastollinen tosiasia. Rahan ja vallan vetovoima on myös todistettu yliopistotasoisissa tutkimuksissa.
dominanssi.
Naisista valtava enemmistö on enemmän tai vähemmän seksuaalisesti alistuvia. Jos jomman kumman toivotaan olevan se osapuoli joka mieluummin vie, se rooli halutaan miehelle. Naiset myös syttyvät miehistä jotka osaavat ottaa sosiaaliset tilanteet haltuun ja ovat luontaisia johtajia.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Myös tosiasia, nämä eivät ole asioita jotka herättävät kiinnostuksen alkuvaiheessa.Ihan oikeasti. Jos mies ei ole kiva ja luotettava, mitä teet noilla edellä olevilla? Eli mies saa olla minkälainen ilkimys ja mulkkero hyvänsä kunhan on rahaa ja ulkonäköä? Saa pettää niin paljon kun lystää kunhan on dominanssia? Luuletko ihan tosissasi että tuollaisessa suhteessa joku voisi olla onnellinen? Paitsi jos ihan kulissina elää tuollaisen kuspään kanssa ja sivussa salaa jonkun luotettavan ja hyväluonteisen kanssa, jostain kumman syystä...
Minkälaista on synnyttää lapsia, kasvattaa lapsia, haudata omat vanhempansa, kohdata vakavia sairaukasia, ihmisen kanssa jolla on rahaa, ulkonäköä ja dominanssia, mutta ei luotettavuutta tai edes mukavuutta? Minä kerron: helvettiä.
Ellei ole mitään noista kolmesta, ei tule parisuhdetta eikä lapsia.
Hautaat vanhempasi ja kohtaat vakavat sairaudet ilman kumppania.
Jos kyse on tuolla lailla elämästä ja kuolemasta, luulisi että olisi pienempi paha omaksua jokin noista kolmesta. Ajattele: vaikka sitä joutuisi vähän muuttumaan ihmisenä, niin palkintona olisi kuitenkin parisuhde ja lapsia, oma perhe! Ja voi olla, että lopulta huomaa, että se omaksuttu uusi piirre istuu sittenkin ihan hyvin omaan itseen - ihmisessä on nimittäin monia puolia.
Kylmä tosiasia miehelle on että kaikkien naisten miesmaku on ytimeltään sama.
Ainoa ero tulee siinä mihin piireihin mies on sattunut päätymään (bisnes, hippi, duunari, tms).
Joko mukaudut kapeaan miesmuottiin tai et saa naista.
Yksi vaihtoehto on tietysti pariutua, vaikka kumppanit eivät vastaisikaan toistensa mies- ja naismakuja. Tällaisia suhteita on yllättävän paljon. Tietysti siinä joutuu samalla itsekin vähän joustamaan ja tyytymään, kun se toinenkin osapuoli joustaa ja tyytyy - mutta jos tavoitteena on vain parisuhde, niin haittaako se?
Tästä samaa mieltä.
Naisten nirsous vähenee huomattavasti kun lapsikuume iskee. Tavallisen näköiset ja ei-sytyttävät perusmiehet alkavat kelvata.
Toki pitää yhä täyttää ne miesodotukset. Toisin kuin naisilla, miehillä ei ole varaa olla erilaisia koska naisten miesmaku on samasta muotista.
Yllättävän tylsän näköiset miehet ovat löytäneet kumppanin nuorina ennen perheen perustamistakin. Ei kaikilla naisilla todellakaan ole ollut unelmana joku superseksikäs mies - ensinnäkään kaikki naiset eivät itsekään ole kovin seksuaalisia, joten eiväthän he silloin niitä miehiä tavoittele, jotka huokuvat seksiä ja seksikkyyttä. Joten ehkä niille ei-sytyttäville miehille voisi löytyä kumppani tällaisista naisista? Niin, eiväthän nekään naiset toki mitään sytyttäviä ole, mutta haittaisiko se?
Minä en ole havainnut tuota ilmiötä.
Todennäköisesti sinulle "yllättävän tylsän näköinen" on mies joka ei erotu ulkonäöllään joukosta. Tällainen mies voi sitten helposti olla keskitasoa reippaasti komeampi.
No, 80% miehistä kuitenkin on parisuhteissa naisten kanssa, joten noita komeita ja rikkaita miehiä onneksi meille naisille riittää. Eli ei tämä taida mikään ongelma olla.
Puhe oli nuorista miehistä.
80% esimerkiksi 16-25v miehistä ei ole parisuhteissa.
Tuo 80% on vain yhdessä iässä, siinä iässä kun lapsikuume iskee ja perustetaan perhe.
Miksi tuollainen omituinen ikähaarukka? Eihän 16-vuotiaan ja 25-vuotiaan pariutumista voi mitenkään verrata toisiinsa. Ja mihin tuo prosenttiluku perustuu? Mitkä uskot olevan naisten vastaavat prosentit? Kun valtaosa pariutuu suunnilleen ikäisensä kanssa, ei voi naistenkaan prosenttilukemat kovin suuret olla, jos miehistä melkein kukaan ei ole seurustellut 25 vuoden ikään mennessä! Vai uskotteko vakavissanne, että kaikilla seurustelevilla 16-25-vuotiailla naisilla (joita ikäkhaarukan alkupäässä on huomattavasti vähemmän) on yli 25-vuotias kumppani? Vai ovatko naiset nuorina lesbosuhteissa? Nojaa, tämäkin on kyllä yleistymässä, ja tätäkin ketjua saati muuta palstaa lukiessa en ilmiötä kauheasti ihmettele!
16-25v naiset ovat niiden komeiden miesten kierrätettävinä.
Rautalangasta:
Komistus-Mica seurustelee Jennan kanssa 6kk, ja tulee ero.
Komistus-Mica seurustelee Jaanan kanssa 6kk, ja tulee ero.
Komistus-Mica seurustelee Marjaanan kanssa 6kk, ja tulee ero.Kolme naista ja yksi mies ovat saaneet seurustelukokemuksia. Samanaikaisesti kaksi miestä on jäänyt ilman.
Ai niin tämä kuvio. Keiden kannattaisi tehdä asialle jotain, ja mitä se voisi olla?
Nyt kun otit esimerkiksi vain kuusi henkilöä, on tilasto hiukan vinksahtanut. Pitää muistaa, että Komistus-Mican lisäksi on muitakin komistuksia. Erojen jälkeen Jenna, Jaana ja Marjaana voivat sitten seukkailla heidän kanssaan. Samalla luokalla näiden mainittujen kanssa on kuitenkin myös Liisa, Piia ja Tuula, jotka eivät ole seurustelleet kenenkään kanssa. Tuulaan olisi kuitenkin ollut ihastunut Pekka, joka on toinen niistä seurustelemattomista miehistä. Pekan epäonneksi Tuula olikin ihastunut Jukkaan, joka on toinen niistä seurustelemattomista. Jukka taas oli ihastunut Jennaan, ja katseli harmissaan kun Jenna oli ensin Mican ja sitten jonkun toisen kanssa.
Sellaista se nuorena oli! Joillain oli aina vipinää ja joillain ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus naisista:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö, raha ja valta, ja dominanssi.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Kertokaa minule mitkä näistä eivät ole totta, ja perustelujen kera kiitos.
Minun perusteluni:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö
Kuinka moni väittää vakavissaan ettei ulkonäöllä ole merkitystä?
raha ja valta
Mitä enemmän rahaa ja valtaa miehellä, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hän löytää parisuhteen. Tilastollinen tosiasia. Rahan ja vallan vetovoima on myös todistettu yliopistotasoisissa tutkimuksissa.
dominanssi.
Naisista valtava enemmistö on enemmän tai vähemmän seksuaalisesti alistuvia. Jos jomman kumman toivotaan olevan se osapuoli joka mieluummin vie, se rooli halutaan miehelle. Naiset myös syttyvät miehistä jotka osaavat ottaa sosiaaliset tilanteet haltuun ja ovat luontaisia johtajia.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Myös tosiasia, nämä eivät ole asioita jotka herättävät kiinnostuksen alkuvaiheessa.Ihan oikeasti. Jos mies ei ole kiva ja luotettava, mitä teet noilla edellä olevilla? Eli mies saa olla minkälainen ilkimys ja mulkkero hyvänsä kunhan on rahaa ja ulkonäköä? Saa pettää niin paljon kun lystää kunhan on dominanssia? Luuletko ihan tosissasi että tuollaisessa suhteessa joku voisi olla onnellinen? Paitsi jos ihan kulissina elää tuollaisen kuspään kanssa ja sivussa salaa jonkun luotettavan ja hyväluonteisen kanssa, jostain kumman syystä...
Minkälaista on synnyttää lapsia, kasvattaa lapsia, haudata omat vanhempansa, kohdata vakavia sairaukasia, ihmisen kanssa jolla on rahaa, ulkonäköä ja dominanssia, mutta ei luotettavuutta tai edes mukavuutta? Minä kerron: helvettiä.
Mies jolla on ulkonäköä, rahaa ja valtaa, ja dominanssia saa halutessaan parisuhteen. Se parisuhde ei välttämättä ole onnellinen. Optiona on myös kevytsuhteet.
Mies jolta puuttuu nuo, esimerkiksi ruma/köyhä/alistuva mies, ei saa parisuhdetta eikä hänellä ole optiota harrastaa kevytsuhteita.
= ulkonäkö, raha ja valta, ja dominanssi ovat tärkeämpiä kuin kiva luonne ja luotettavuus. Tosiasia.
Tuosta ei pääse yli eikä ympäri. Vaikka kuinka vaatisit kivaa luonnetta ja luotettavuutta, ennen sitä mies on mennyt seulan läpi jossa ratkaisee:
- ulkonäkö
- sosioekonominen asema
- kyky viedä seksissä
No, koittakaa sitten omaksua nuo kolme ominaisuutta, tai edes jotain niistä. Typeräähän se on, jos noin yksinkertaiset keinot olisi naisen ja parisuhteen (sekä sen seksin!) saamiseen, ja mieluummin olette täysin päinvastaisia ja valitatte täällä vaan.
- ulkonäkö
Naisia kiinnostaa 99% geneettinen komeus. Esim. pituutta ja komeaa naamaa ei voi hankkia.
- sosioekonominen asema
Jos ei ole hyvä kahdessa muussa, tämän pitäisi olla poikkeuksellisen korkea saadakseen puutteet anteeksi.
- kyky viedä seksissä
Luontainen taipumus. Ellei ole luonnostaan dominoiva, sellaiseksi on paha ryhtyä. Ei onnistu teiltä naisiltakaan.No sitten ei varmaan voi mitään. Tietysti voisi yrittää selvittää, millä ilveellä parisuhteeseen ovat päätyneet ne miehet, jotka eivät ole geneettisesti komeita ja joilla ei ole poikkeuksellisen korkeaa tai edes korkeaa tai oikeastaan edes mainittavaa statusta. Tällaisia kun on valtaosa miehistä, myös valtaosa pariutuneista miehistä. Ovatko he kaikki luonnostaan dominoivia seksissä?
Miehistä 3/4 on dominoivia, 1/4 alistuvia. Tuo on aika lähellä sitä prosenttia miehistä jotka saavat parisuhteen.
Naisten silmissä 1% miehistä on geenikomeita, korkea status on <5% miehistä.
Jos mies yltää top 70% geenikomeuden ja statuksen osalta, eikä hän ole seksuaalisesti alistuva, mahdollisuudet lienevät kohtuulliset.
Naisenahan ajattelet että miesten perustaso lähtee siitä keskitasosta, bottom 50% miehiä ei oikeastaan lasketa. Naiset taas ovat kaikki tasokkaita, koska naiseus.
Aika harva tosiaan on geenikomea tai geenikaunis. Toisaalta ne ei-geenikomeat tuntuvat pariutuvan aika helposti, joten lieneekö asialla sinänsä merkitystä? Myös ei-korkean statuksen miehet näyttävät pariutuvan. Kaikki eivät ole seksuaalisesti edelleenkään niin vapautuneita, että minkäänlaiset roolileikit oikein ottavat tulta alleen, ja aika monelle seksin sisältö on melko tavanomaista rakastelua, ei sen kummemmin dominointia tai alistumista suuntaan eikä toiseen. BDSM-osasto on erikseen, mutta hyvin paljon on ihmisiä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita - tai sitten eivät tiedosta että voisivat olla, mutta käytännössä sama asia. Eivät tällaiset perusrakastelu-tyypitkään mitään alistujaa kaipaa, mutta jos tavallinen hyväily ja pano kuitenkin onnistuu ilman, että naisen täytyy alkaa dominaksi, niin luulisi tuollaisen ei-dominoivan miehenkin siitä selviytyvän. Pitää muistaa, että paljon on myös seksuaalisesti hiukan estyneitä ihmisiä, ja heillä ei seksi ja seksuaalisuus muutenkaan erityisemmin nouse keskeisimmäksi seikaksi identiteetissä, suhteessa tai muutenkaan. Joten ainakaan heillä tuskin on erityistoiveita siitä, että kumppanin pitäisi olla dominoiva. Sitten taas, jos pointtisi on, että alistuva mies kaipaakin BDSM-seksiä ja dominaa, niin sitä kannattaa etsiä sellaisista paikoista, joissa nämä ihmiset pyörivät. Kyllä dominanaisiakin on, vaikka varmaan toki vähemmän kuin dominoivia miehiä.
Jos puhutaan vaikka miehestä joka toivoo naisen ottavan ohjat samalla tavalla kuin naiset toivovat miesten ottavan ohjat.
Ei mennä BDSM-osastolle, mutta jo tuo on jotain mitä naiset pitävät suorastaan ällöttävänä jos kyse ei ole vaihtelusta, vaan tuo on juuri mitä mies haluaa.
-ohis
Toistan ehkä itseäni, mutta kaikkien seksielämässä ei ole mitään "joku ottaa ohjat". On paljon ihmisiä, joille sopii sellainen vähän vähemmän villi ja seksuaalinen seksi, ja moni tykkää hellästä silittelystä eikä toisen ujouskaan haittaa, kun itsekin on seksuaalisesti vähän estynyt. Ja jotkut taas eivät toivo seksiltä erityisemmin mitään, ehkä korkeintaan vaatimattomasti toivovat, että olisi kivaa ja ehkä nautinnollistakin. Moni painottaa parinvalinnassa enemmän muuta yhdessä tekemistä, ja monelle seksi on enemmänkin vain yksi läheisyyden ja hyväilyn muoto.
Suhteessa on toki olennaista se, että sovitaan seksuaalisesti yhteen. Jos ei sovita, niin sitten ei sovita, ja ei se dominoivaa miestä kaipaava nainen pysty muuttumaan sen enempää kuin dominoivaa naista kaipaava mieskään. Mutta on myös naisia, jotka eivät ole itse dominoivia, mutta jotka eivät myöskään halua dominoivaa miestä, koska heille sopiva seksi on jotain ihan muunlaista. Jollekin tällaiselle voisi sopia kumppaniksi mies, joka ei ole dominoiva - mutta onko sille miehelle sitten ongelma se, jos nainenkaan ei ole?
Niin, ja monet niistä, jotka tykkäävät seksissä sellaisesta menosta, että joku "ottaa ohjat", tykkää myös leikitellä mielikuvilla ja rooleilla, ja he usein tykkäävät välillä vaihdella sitä, kuka milloinkin on dominoivampi osapuoli. Veikkaisin jopa, että vähintään niukan enemmistön kohdalla olisi näin. Usein ihmiset nimittäin tykkäävät seksissä vaihtelusta ja tykkäävät kokeilla asioita.
Kyllä, mutta lähes poikkeuksetta se menee niin että nainen ottaa ohjat on se kokeilu, ja mies ottaa ohjat on mitä halutaan useammin.
Ja on paljon naisia jotka haluavat että mies ottaa ohjat aina, mutta toisin päin on äärimmäisen harvinaista.
Itse asiassa miestä joka ei halua koskaan ottaa ohjia, pidetään epänormaalina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus naisista:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö, raha ja valta, ja dominanssi.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Kertokaa minule mitkä näistä eivät ole totta, ja perustelujen kera kiitos.
Minun perusteluni:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö
Kuinka moni väittää vakavissaan ettei ulkonäöllä ole merkitystä?
raha ja valta
Mitä enemmän rahaa ja valtaa miehellä, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hän löytää parisuhteen. Tilastollinen tosiasia. Rahan ja vallan vetovoima on myös todistettu yliopistotasoisissa tutkimuksissa.
dominanssi.
Naisista valtava enemmistö on enemmän tai vähemmän seksuaalisesti alistuvia. Jos jomman kumman toivotaan olevan se osapuoli joka mieluummin vie, se rooli halutaan miehelle. Naiset myös syttyvät miehistä jotka osaavat ottaa sosiaaliset tilanteet haltuun ja ovat luontaisia johtajia.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Myös tosiasia, nämä eivät ole asioita jotka herättävät kiinnostuksen alkuvaiheessa.Ihan oikeasti. Jos mies ei ole kiva ja luotettava, mitä teet noilla edellä olevilla? Eli mies saa olla minkälainen ilkimys ja mulkkero hyvänsä kunhan on rahaa ja ulkonäköä? Saa pettää niin paljon kun lystää kunhan on dominanssia? Luuletko ihan tosissasi että tuollaisessa suhteessa joku voisi olla onnellinen? Paitsi jos ihan kulissina elää tuollaisen kuspään kanssa ja sivussa salaa jonkun luotettavan ja hyväluonteisen kanssa, jostain kumman syystä...
Minkälaista on synnyttää lapsia, kasvattaa lapsia, haudata omat vanhempansa, kohdata vakavia sairaukasia, ihmisen kanssa jolla on rahaa, ulkonäköä ja dominanssia, mutta ei luotettavuutta tai edes mukavuutta? Minä kerron: helvettiä.
Ellei ole mitään noista kolmesta, ei tule parisuhdetta eikä lapsia.
Hautaat vanhempasi ja kohtaat vakavat sairaudet ilman kumppania.
Jos kyse on tuolla lailla elämästä ja kuolemasta, luulisi että olisi pienempi paha omaksua jokin noista kolmesta. Ajattele: vaikka sitä joutuisi vähän muuttumaan ihmisenä, niin palkintona olisi kuitenkin parisuhde ja lapsia, oma perhe! Ja voi olla, että lopulta huomaa, että se omaksuttu uusi piirre istuu sittenkin ihan hyvin omaan itseen - ihmisessä on nimittäin monia puolia.
Kylmä tosiasia miehelle on että kaikkien naisten miesmaku on ytimeltään sama.
Ainoa ero tulee siinä mihin piireihin mies on sattunut päätymään (bisnes, hippi, duunari, tms).
Joko mukaudut kapeaan miesmuottiin tai et saa naista.
Yksi vaihtoehto on tietysti pariutua, vaikka kumppanit eivät vastaisikaan toistensa mies- ja naismakuja. Tällaisia suhteita on yllättävän paljon. Tietysti siinä joutuu samalla itsekin vähän joustamaan ja tyytymään, kun se toinenkin osapuoli joustaa ja tyytyy - mutta jos tavoitteena on vain parisuhde, niin haittaako se?
Tästä samaa mieltä.
Naisten nirsous vähenee huomattavasti kun lapsikuume iskee. Tavallisen näköiset ja ei-sytyttävät perusmiehet alkavat kelvata.
Toki pitää yhä täyttää ne miesodotukset. Toisin kuin naisilla, miehillä ei ole varaa olla erilaisia koska naisten miesmaku on samasta muotista.
Yllättävän tylsän näköiset miehet ovat löytäneet kumppanin nuorina ennen perheen perustamistakin. Ei kaikilla naisilla todellakaan ole ollut unelmana joku superseksikäs mies - ensinnäkään kaikki naiset eivät itsekään ole kovin seksuaalisia, joten eiväthän he silloin niitä miehiä tavoittele, jotka huokuvat seksiä ja seksikkyyttä. Joten ehkä niille ei-sytyttäville miehille voisi löytyä kumppani tällaisista naisista? Niin, eiväthän nekään naiset toki mitään sytyttäviä ole, mutta haittaisiko se?
Minä en ole havainnut tuota ilmiötä.
Todennäköisesti sinulle "yllättävän tylsän näköinen" on mies joka ei erotu ulkonäöllään joukosta. Tällainen mies voi sitten helposti olla keskitasoa reippaasti komeampi.
No, 80% miehistä kuitenkin on parisuhteissa naisten kanssa, joten noita komeita ja rikkaita miehiä onneksi meille naisille riittää. Eli ei tämä taida mikään ongelma olla.
Puhe oli nuorista miehistä.
80% esimerkiksi 16-25v miehistä ei ole parisuhteissa.
Tuo 80% on vain yhdessä iässä, siinä iässä kun lapsikuume iskee ja perustetaan perhe.
Miksi tuollainen omituinen ikähaarukka? Eihän 16-vuotiaan ja 25-vuotiaan pariutumista voi mitenkään verrata toisiinsa. Ja mihin tuo prosenttiluku perustuu? Mitkä uskot olevan naisten vastaavat prosentit? Kun valtaosa pariutuu suunnilleen ikäisensä kanssa, ei voi naistenkaan prosenttilukemat kovin suuret olla, jos miehistä melkein kukaan ei ole seurustellut 25 vuoden ikään mennessä! Vai uskotteko vakavissanne, että kaikilla seurustelevilla 16-25-vuotiailla naisilla (joita ikäkhaarukan alkupäässä on huomattavasti vähemmän) on yli 25-vuotias kumppani? Vai ovatko naiset nuorina lesbosuhteissa? Nojaa, tämäkin on kyllä yleistymässä, ja tätäkin ketjua saati muuta palstaa lukiessa en ilmiötä kauheasti ihmettele!
16-25v naiset ovat niiden komeiden miesten kierrätettävinä.
Rautalangasta:
Komistus-Mica seurustelee Jennan kanssa 6kk, ja tulee ero.
Komistus-Mica seurustelee Jaanan kanssa 6kk, ja tulee ero.
Komistus-Mica seurustelee Marjaanan kanssa 6kk, ja tulee ero.Kolme naista ja yksi mies ovat saaneet seurustelukokemuksia. Samanaikaisesti kaksi miestä on jäänyt ilman.
Ai niin tämä kuvio. Keiden kannattaisi tehdä asialle jotain, ja mitä se voisi olla?
Nyt kun otit esimerkiksi vain kuusi henkilöä, on tilasto hiukan vinksahtanut. Pitää muistaa, että Komistus-Mican lisäksi on muitakin komistuksia. Erojen jälkeen Jenna, Jaana ja Marjaana voivat sitten seukkailla heidän kanssaan. Samalla luokalla näiden mainittujen kanssa on kuitenkin myös Liisa, Piia ja Tuula, jotka eivät ole seurustelleet kenenkään kanssa. Tuulaan olisi kuitenkin ollut ihastunut Pekka, joka on toinen niistä seurustelemattomista miehistä. Pekan epäonneksi Tuula olikin ihastunut Jukkaan, joka on toinen niistä seurustelemattomista. Jukka taas oli ihastunut Jennaan, ja katseli harmissaan kun Jenna oli ensin Mican ja sitten jonkun toisen kanssa.
Sellaista se nuorena oli! Joillain oli aina vipinää ja joillain ei.
Ei, vaan Tuula oli ihastunut jompaan kumpaan niistä komistuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus naisista:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö, raha ja valta, ja dominanssi.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Kertokaa minule mitkä näistä eivät ole totta, ja perustelujen kera kiitos.
Minun perusteluni:
Miehessä kiinnostaa ulkonäkö
Kuinka moni väittää vakavissaan ettei ulkonäöllä ole merkitystä?
raha ja valta
Mitä enemmän rahaa ja valtaa miehellä, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hän löytää parisuhteen. Tilastollinen tosiasia. Rahan ja vallan vetovoima on myös todistettu yliopistotasoisissa tutkimuksissa.
dominanssi.
Naisista valtava enemmistö on enemmän tai vähemmän seksuaalisesti alistuvia. Jos jomman kumman toivotaan olevan se osapuoli joka mieluummin vie, se rooli halutaan miehelle. Naiset myös syttyvät miehistä jotka osaavat ottaa sosiaaliset tilanteet haltuun ja ovat luontaisia johtajia.
Noiden jälkeen, ja vasta sitten, toivotaan miehen olevan myös kiva ja luotettava.
Myös tosiasia, nämä eivät ole asioita jotka herättävät kiinnostuksen alkuvaiheessa.Ihan oikeasti. Jos mies ei ole kiva ja luotettava, mitä teet noilla edellä olevilla? Eli mies saa olla minkälainen ilkimys ja mulkkero hyvänsä kunhan on rahaa ja ulkonäköä? Saa pettää niin paljon kun lystää kunhan on dominanssia? Luuletko ihan tosissasi että tuollaisessa suhteessa joku voisi olla onnellinen? Paitsi jos ihan kulissina elää tuollaisen kuspään kanssa ja sivussa salaa jonkun luotettavan ja hyväluonteisen kanssa, jostain kumman syystä...
Minkälaista on synnyttää lapsia, kasvattaa lapsia, haudata omat vanhempansa, kohdata vakavia sairaukasia, ihmisen kanssa jolla on rahaa, ulkonäköä ja dominanssia, mutta ei luotettavuutta tai edes mukavuutta? Minä kerron: helvettiä.
Ellei ole mitään noista kolmesta, ei tule parisuhdetta eikä lapsia.
Hautaat vanhempasi ja kohtaat vakavat sairaudet ilman kumppania.
Jos kyse on tuolla lailla elämästä ja kuolemasta, luulisi että olisi pienempi paha omaksua jokin noista kolmesta. Ajattele: vaikka sitä joutuisi vähän muuttumaan ihmisenä, niin palkintona olisi kuitenkin parisuhde ja lapsia, oma perhe! Ja voi olla, että lopulta huomaa, että se omaksuttu uusi piirre istuu sittenkin ihan hyvin omaan itseen - ihmisessä on nimittäin monia puolia.
Kylmä tosiasia miehelle on että kaikkien naisten miesmaku on ytimeltään sama.
Ainoa ero tulee siinä mihin piireihin mies on sattunut päätymään (bisnes, hippi, duunari, tms).
Joko mukaudut kapeaan miesmuottiin tai et saa naista.
Yksi vaihtoehto on tietysti pariutua, vaikka kumppanit eivät vastaisikaan toistensa mies- ja naismakuja. Tällaisia suhteita on yllättävän paljon. Tietysti siinä joutuu samalla itsekin vähän joustamaan ja tyytymään, kun se toinenkin osapuoli joustaa ja tyytyy - mutta jos tavoitteena on vain parisuhde, niin haittaako se?
Tästä samaa mieltä.
Naisten nirsous vähenee huomattavasti kun lapsikuume iskee. Tavallisen näköiset ja ei-sytyttävät perusmiehet alkavat kelvata.
Toki pitää yhä täyttää ne miesodotukset. Toisin kuin naisilla, miehillä ei ole varaa olla erilaisia koska naisten miesmaku on samasta muotista.
Yllättävän tylsän näköiset miehet ovat löytäneet kumppanin nuorina ennen perheen perustamistakin. Ei kaikilla naisilla todellakaan ole ollut unelmana joku superseksikäs mies - ensinnäkään kaikki naiset eivät itsekään ole kovin seksuaalisia, joten eiväthän he silloin niitä miehiä tavoittele, jotka huokuvat seksiä ja seksikkyyttä. Joten ehkä niille ei-sytyttäville miehille voisi löytyä kumppani tällaisista naisista? Niin, eiväthän nekään naiset toki mitään sytyttäviä ole, mutta haittaisiko se?
Minä en ole havainnut tuota ilmiötä.
Todennäköisesti sinulle "yllättävän tylsän näköinen" on mies joka ei erotu ulkonäöllään joukosta. Tällainen mies voi sitten helposti olla keskitasoa reippaasti komeampi.
No, 80% miehistä kuitenkin on parisuhteissa naisten kanssa, joten noita komeita ja rikkaita miehiä onneksi meille naisille riittää. Eli ei tämä taida mikään ongelma olla.
Puhe oli nuorista miehistä.
80% esimerkiksi 16-25v miehistä ei ole parisuhteissa.
Tuo 80% on vain yhdessä iässä, siinä iässä kun lapsikuume iskee ja perustetaan perhe.
Miksi tuollainen omituinen ikähaarukka? Eihän 16-vuotiaan ja 25-vuotiaan pariutumista voi mitenkään verrata toisiinsa. Ja mihin tuo prosenttiluku perustuu? Mitkä uskot olevan naisten vastaavat prosentit? Kun valtaosa pariutuu suunnilleen ikäisensä kanssa, ei voi naistenkaan prosenttilukemat kovin suuret olla, jos miehistä melkein kukaan ei ole seurustellut 25 vuoden ikään mennessä! Vai uskotteko vakavissanne, että kaikilla seurustelevilla 16-25-vuotiailla naisilla (joita ikäkhaarukan alkupäässä on huomattavasti vähemmän) on yli 25-vuotias kumppani? Vai ovatko naiset nuorina lesbosuhteissa? Nojaa, tämäkin on kyllä yleistymässä, ja tätäkin ketjua saati muuta palstaa lukiessa en ilmiötä kauheasti ihmettele!
16-25v naiset ovat niiden komeiden miesten kierrätettävinä.
Rautalangasta:
Komistus-Mica seurustelee Jennan kanssa 6kk, ja tulee ero.
Komistus-Mica seurustelee Jaanan kanssa 6kk, ja tulee ero.
Komistus-Mica seurustelee Marjaanan kanssa 6kk, ja tulee ero.Kolme naista ja yksi mies ovat saaneet seurustelukokemuksia. Samanaikaisesti kaksi miestä on jäänyt ilman.
Ai niin tämä kuvio. Keiden kannattaisi tehdä asialle jotain, ja mitä se voisi olla?
Nyt kun otit esimerkiksi vain kuusi henkilöä, on tilasto hiukan vinksahtanut. Pitää muistaa, että Komistus-Mican lisäksi on muitakin komistuksia. Erojen jälkeen Jenna, Jaana ja Marjaana voivat sitten seukkailla heidän kanssaan. Samalla luokalla näiden mainittujen kanssa on kuitenkin myös Liisa, Piia ja Tuula, jotka eivät ole seurustelleet kenenkään kanssa. Tuulaan olisi kuitenkin ollut ihastunut Pekka, joka on toinen niistä seurustelemattomista miehistä. Pekan epäonneksi Tuula olikin ihastunut Jukkaan, joka on toinen niistä seurustelemattomista. Jukka taas oli ihastunut Jennaan, ja katseli harmissaan kun Jenna oli ensin Mican ja sitten jonkun toisen kanssa.
Sellaista se nuorena oli! Joillain oli aina vipinää ja joillain ei.
Ei, vaan Tuula oli ihastunut jompaan kumpaan niistä komistuksista.
Mistä yläkouludraamasta täällä jankataan?
Kai ne naiset etsivät jätetyksi tultuaan jossain vaiheessa uuden miehen?