"laulusta puuttuu tunne" mitä tarkoittaa ja miten sitä saa

Kuka tätä palautetta antaa?

Usein tunteettomuudella tarkoitetaan sitä, ett laulu on vain tekninen suoritus. Voi laulaa äänellisesti tosi hyvinkin, mutta laulussa kuuluu, ettei laulaja yhtään ole miettinyt mistä laulaa. Eli et kerro tarinaa vaan keskityt siihen miltä ääni kuulostaa. ”Suoritat” laulun.

Teknisesti hyvä laulu voi olla myös hyvin tulkittua joten epävireisyys ja muu huono tekniikka eivät ole sitä tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tunnetta eli Saara Aalto

Tunnetta mukana eli Diandra

Siinä pari esimerkkiä. Kumpikin teknisesti aikalailla yhtä taitava, mutta tuo tunnepuoli erottaa heidät ja tekee Diandrasta Saaraa paremman. 

Suvi Teräsniska, loistava. Näistä kolmesta paras.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tunnetta eli Saara Aalto

Tunnetta mukana eli Diandra

Siinä pari esimerkkiä. Kumpikin teknisesti aikalailla yhtä taitava, mutta tuo tunnepuoli erottaa heidät ja tekee Diandrasta Saaraa paremman. 

Suvi Teräsniska, loistava. Näistä kolmesta paras.

Hän ei ole teknisesti erityisen taitava. Tämä tuli esille Tähdet tähdet ohjelmassa, jossa laulettiin muutakin kuin teknisesti vaatimattomillakin taidoilla onnistuvaa iskelmää. Mutta tulkitsijana Suvi on erinomainen. 

Suvi Teräsniska ei ota riskejä. Jollottaa aina helppoja biisejä samalla tavalla. Diandra suomen paras laulaja ja Saara Aalto on kylmä kuten edellä sanottiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tunnetta eli Saara Aalto

Tunnetta mukana eli Diandra

Siinä pari esimerkkiä. Kumpikin teknisesti aikalailla yhtä taitava, mutta tuo tunnepuoli erottaa heidät ja tekee Diandrasta Saaraa paremman. 

Suvi Teräsniska, loistava. Näistä kolmesta paras.

Ei ole Diandraa parempi. Diandra osaa laulaa vaikeampiakin lauluja sekä puhtaasti että tunteella. Suvi osaa laulaa vain perusiskelmää. 

Kyseenalaistan nyt koko tunteen tarpeellisuuden. Itse nautin paljon parjatun Saara Aallon laulamisesta, ihailen sitä tekniikkaa ja taitoa laulaa. Voisiko tämäkin siis olla mielipidekysymys, kaikki eivät tarvitse syviä tunteita ja tulkintaa, vaan voi nauttia itse sävelistä ja äänen väristä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kyseenalaistan nyt koko tunteen tarpeellisuuden. Itse nautin paljon parjatun Saara Aallon laulamisesta, ihailen sitä tekniikkaa ja taitoa laulaa. Voisiko tämäkin siis olla mielipidekysymys, kaikki eivät tarvitse syviä tunteita ja tulkintaa, vaan voi nauttia itse sävelistä ja äänen väristä. Ap

Onhan se tavallaan mielipidekysymys, koska kuten sanoit: kaikki eivät samalla tavalla kaipaa tunnetta. Kuitenkin tuntuisi olevan niin, että iso osa ihmisistä kaipaa laulussa tunnetta taidon lisäksi ja siksi laulajana on vaikea menestyä pelkällä tekniikalla. Sen sijaan helpommin tuntuu uppoavan vähän kehnompikin laulutaito jos kappaleet ovat muuten hyviä ja esityksessä on paljon tunnetta.

Eli riippuu ihan omista pyrkimyksistäsi.

Tässä on sitä tunnetta etenkin loppupuolella:

Vierailija kirjoitti:

Kyseenalaistan nyt koko tunteen tarpeellisuuden. Itse nautin paljon parjatun Saara Aallon laulamisesta, ihailen sitä tekniikkaa ja taitoa laulaa. Voisiko tämäkin siis olla mielipidekysymys, kaikki eivät tarvitse syviä tunteita ja tulkintaa, vaan voi nauttia itse sävelistä ja äänen väristä. Ap

Saaralla on omat ihailijansa, mutta sitten kuitenkin se jokin puuttuu, että osa alkaa sanomaan tuota, että tunne puuttuu. Sinä ihailet tekniikkaa, mutta moni muu taas ihailee sitä kuinka paljon tunteita joku laulaja saa siitä kuuntelijasta itsestään kaivettua ulos. Kaikilla ei ole mitään kykyä edes kuulla laulako joku puhtaasti vai ei, mutta kun joku tulkitsee niin, että omat silmät kostuvat sen kyllä huomaa kaikki. Aivan, kaikki eivät tarvitse tunteita kuunnellakseen lauluja. Mutta silloin laulaja on vaan helposti vain taustamelua. Sellaista mitä kuunnellaan radiosta. Jonkun tunteella laulaminen saattaa jopa ärsyttää toisia.

On varmasti ihmisiä, joista on ihan kiva kuunnella monotonista äänikirjaa ja toisia ärsyttää liika eläytyminen. Suurin osa pitää sellaiset sopivasta taspainosta. Tekniikkaa ja tunnetta, ilman ylilyöntejä. Itse olen ajellut, että laulut ovat kuin musiikillisia näytelmiä tai laulettua monologeja. Sanoilla on laulajalle jotain merkitystä jollain tasolla ainakin.

Minusta esimerkiksi uusista biiseista Ed Sheeranin bad habits on hyvä tulkinta. Täysin ilman liikaa tulkintaa ja silti laulaa juuri niinkuin ihminen joka puhuu omista pahoista tavoistaan. Ei kaikki tulkinnat siis ole mitään sydänsuruja tai raastavaa rakkautta.

Monisyinen kysymys. Usein on kyse siitä että hyväkään  teksti ei aina kuulosta esittäjän esittämänä uskottavalta eikä siksi kosketa kuuntelijaa. Livenä vaikutelmaa luomassa on tietysti koko paketti eikä vain pelkkä laulaminen. Elämänkokemus ja henkilökohtainen kosketuspinta kappaleeseen auttaa - jos et edes itse usko tekstiiin niin esitys jää helposti kylmäksi - voisi verrata vaikka siihen että elää itse jonkun tapahtuman vs uutistenlukija raportoi kyseisestä tapahtumasta. 

Taitavasta äänenkäytöstä ja tekniikastakin voi ilman muuta kiksejä saada, mutta lopulta ne ovat vain työkaluja joiden avulla sen tunteen saa paremmin esiin ja lähemmäs kuulijaa. Todella taitava laulaja saa pelkkään sanattomaan hyräilyynkiin pakattua enemmän tunnetta kuin joku toinen parhaasenkaan tekstiin, mutta se tunne tulee aina sisältä ja ääni on se työkalu tai media jolla sitä voi välittää.

Jos et itse välitä tunteista biiseissä vaan arvostat kliinistä suoritusta niin se ei poista sitä tosiasiaa että suurin osa muista ihmisistä kaipaa sitä tunnetta mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Teknisesti olen hyvä ja itse lauluääntä kehutaan. Mutta "tunne puuttuu" lausetta jo inhoan. Myönnän kyllä että nautin itse täydellisesti sujuvasta laulannasta. Se miltä se kuulostaa, on itselleni tärkeää. Mielestäni monet laulajat kenestä sanotaan että on tunnetta, menevät välillä nuotin vierestä ja kuulostaa jopa kaamealle. Ap

Se tarkoittaa ettet tajua laulamisesta yhtään mitään, laulun tarkoitus on herättää vastatunteita ihmisissä, tekniikka ei riitä mihinkään.Sama kaikessa taiteessa. Jätä muille jos kyselet edes tällaisia.

Vierailija kirjoitti:

Kuka tätä palautetta antaa?

Usein tunteettomuudella tarkoitetaan sitä, ett laulu on vain tekninen suoritus. Voi laulaa äänellisesti tosi hyvinkin, mutta laulussa kuuluu, ettei laulaja yhtään ole miettinyt mistä laulaa. Eli et kerro tarinaa vaan keskityt siihen miltä ääni kuulostaa. ”Suoritat” laulun.

Teknisesti hyvä laulu voi olla myös hyvin tulkittua joten epävireisyys ja muu huono tekniikka eivät ole sitä tulkintaa.

Laulajan tulisi kiinnittää huomiota siihen millaisia lauluja hän esittää vaikka ei olisi itse lauluntekijä. Hyvä lauluja tekee keskinkertaisesta kappaleestakin paremmin omalla tulkinnallaan. Jos ajatellaan vaikkapa perussanoituksia tyyliin "I need your love tonight", niin etenkin silloin sillä laulajan uskottavalla tulkinnalla on merkitystä kun lyriikat eivät ole erityisen syvällisiä ja oivaltavia. 

Vierailija kirjoitti:

Monisyinen kysymys. Usein on kyse siitä että hyväkään  teksti ei aina kuulosta esittäjän esittämänä uskottavalta eikä siksi kosketa kuuntelijaa. Livenä vaikutelmaa luomassa on tietysti koko paketti eikä vain pelkkä laulaminen. Elämänkokemus ja henkilökohtainen kosketuspinta kappaleeseen auttaa - jos et edes itse usko tekstiiin niin esitys jää helposti kylmäksi - voisi verrata vaikka siihen että elää itse jonkun tapahtuman vs uutistenlukija raportoi kyseisestä tapahtumasta. 

Taitavasta äänenkäytöstä ja tekniikastakin voi ilman muuta kiksejä saada, mutta lopulta ne ovat vain työkaluja joiden avulla sen tunteen saa paremmin esiin ja lähemmäs kuulijaa. Todella taitava laulaja saa pelkkään sanattomaan hyräilyynkiin pakattua enemmän tunnetta kuin joku toinen parhaasenkaan tekstiin, mutta se tunne tulee aina sisältä ja ääni on se työkalu tai media jolla sitä voi välittää.

Lisään vielä tuosta taitavasta äänenkäytöstä ja tekniikasta kiksien saamiseen sen että se porukka on kuitenkin suhteellisen pieni koska edellytyksenä on ainakin jonkinasteinen omakin ymmärrys aiheesta. Jos vaikka jazzpiireihin mennään niin sieltä löytyy paljon näitä jotka osaavat arvostaa poikkeuksellista teknistä soittotaitoa mutta lopulta kuitenkin ne kaikista suurimmat nimet ovat niitä joiden käsissä se soitin herää tosissaan henkiin ja soi "suoraan sydämeen".  Vaikkapa sitten iskelmäosastolla yleisö on sellaista että ketään ei kiinnosta kuinka poikkeuksellisen teknisesti taitava laulaja olet, jos ei siitä esityksestä silmäkulma kostu ja tule vaikkapa lapsuuden lavatanssit ja ensirakkaus elävästi mieleen.

Ketä laulajia ihailet? Ehkä tarvit enemmän inspiraatiota ja taitoa analysoida muita laulajia.

Jos ajattelet vaikka tosi monimutkaista ja taidokasta 10 minuutin tiluttelu-kitarasooloa, niin moni nauttii siitä paljon vähemmän kuin yksinkertaisesta mutta kauniisti ja tunnelmallisesti näppäillystä melodiasta.

Vähemmistö ihmisistä kuuntelee laulua ihaillakseen teknistä taituruutta, eihän monella riitä nuottikorvakaan kauhean tarkkaan analyysiin - esimerkiksi itselläni ei totisesti ole mikään absoluuttinen nuottikorva.

Jos mietit sitä, miltä ihmisen ääni kuulostaa hänen kertoessaan hauskaa tarinaa tai muistellessaan jonkun läheisen hautajaisia, niin äänensävy on aivan eri tunnetilan eroista johtuen. Samoin himokas ääni on ihan jotain muuta kuin romanttinen ääni, jne.

Siksi kuulostaa teennäiseltä, kun joku Saara Aalto laulaa kaikki biisit samalla Disney-äänensävyllä. SuomiLovessa se ohjelman oma naislaulaja taas lauloi kaikki biisit kuin pikkulasten laulut ja nyökyttelevä ja hymistelevä elekieli vielä voimisti vaikutelmaa, vaikka hänkin vaikutti teknisesti taitavalta laulajalta.

Ala esittää laulajaa ja vedä mahdollisimman rajusti överiksi ja pääset kansakunnan kaapin päälle, neuvoisi Vesku Loiri.

Vierailija kirjoitti:

Kyseenalaistan nyt koko tunteen tarpeellisuuden. Itse nautin paljon parjatun Saara Aallon laulamisesta, ihailen sitä tekniikkaa ja taitoa laulaa. Voisiko tämäkin siis olla mielipidekysymys, kaikki eivät tarvitse syviä tunteita ja tulkintaa, vaan voi nauttia itse sävelistä ja äänen väristä. Ap

Pari kappaletta, joissa tunnetta mukana:

Mieti lauluja kielillä, joita et osaa. Niistäkin välittyy jonkinlainen tunnelma, vaikka et tietäisi sanoja. Sitä on tulkinta ja "tunne". Ja vaikka osa kommentoijista väittää, että teknisesti epätäydellisesti laulamalla saa tunnetta mukaan, niin tunnetta voi välittää myös teknisesti hyvin laulaen (esim. oopperalaulajat, iskelmä). Tietyissä musiikkityyleissä epätäydellisyyttä käytetään tehokeinona. Ymmärrän kyllä vaikeuden. En itsekään ole kovin hyvä tässä. Alkuun auttaa, kun valitsee sellaisia biisejä, jotka kokee itse voimakkaasti tai joihin voi samastua.

Esimerkkejä, joista voit ottaa oppia: Arja Koriseva ja Suvi Teräsniska Vain elämää -sarjassa, Madonna rakkauslauluissa