"Helsinki linjasi: lihansyönti loppuu kaupungin tilaisuuksissa"

Vierailija kirjoitti:

Missä HELLsinki siellä ongelma, vain hesalainen "päättäjä" haluaa päättää mitä ihminen saa syödä

Ajattelusi ei ole laadukasta ja kirkasta.

Ensinnäkin, jonkun on päätettävä, mitä tilaisuuksissa tarjotaan. Miten et tätä ymmärrä?  Se merkitsee aina valiantoja suuren elintarvikemäärän joukosta.

Toiseksi, jokainen saa syödä muualla kuin Hgin kaupungin järjestämässä tilaisuudessa ihan mitä tykkää.

Ja muuten, jos on kyse ylempien virkamiesten järjestämistä tilaisuuksista, niin tuon linkin mukaan lihaa sopii tarjota.

Lisäksi linkin perusteella siellä on porsaanreikä.  Siellä lukee, että erikoisruokavaliot otetaan huomioon.

Jos huomioon otetaan kasvis-/vegaaniruokavalio, niin silloin tulee mielestäni ottaa huomioon myös liharuokavalio.   Ei mitään eroa noissa.  Molemmat perustuvat puhtaasti mieltymyksiin.   Ja faktisesti, kasvikset voivat olla joillekin erittäin suuri ruoansulatuksen ongelma, mutta liha ei.   Kokous ei onnistu, jos jollakin on valtavat ruoansulatusongelmat tai joutuu keskittymään peräsuolensulkijanrunttaamiseen.

Ympäristökysymyskin on puppua, jos vain ostetaan suomalaista vastuullisesti tuotettua lihaa, jonka päästöt loppupeleissä kierrossa ovat lähes nolla.  Kasvisruokavaliosta voi tulla sama määrä päästöjä.   Hyvä muistaa, että ne pikkumäärät metaania ovat mennyttä parissa vuodessa.

Kiinostaisi tietää, miksi ei kerrota päätöksen tekijöiden nimiä? Miksei joku, joka ymmärtää vastuullisesta lihantuotannosta haastattele heitä?  (Siis asiantuntija, ei mikään punavihreä toimittaja, joka vain paijjaisi toveria).   Päätös ei tule tyhjästä, vaan sen tekee/tekevät jotkut.  Äänestettiinkö, miten äänet jakautuivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin vegaani pari vuotta ja sairastelin koko ajan proteiinin ja raudan puutteen takia. Masentavaa lukea kuinka vegaanisuudesta tehdään jotain tavoiteltavaa asiaa, kun se ei ole todellakaan mikään terveellisin vaihtoehto. En itsekään syö lihaa joka päivä, mutta hyvä sekaruokavalio on varmasti terveellisin. Kaipaisi jotain järjen ääntä näihin ääri-ilmiöihin.

Totuus: Et ole koskaan ollut vegaani, ehkä kasvissyöjä saatoit olla mutta et vegaani. Vegaanius on eettinen vakaumus jossa vältetään ylimääräisen ja vältettävän kärsimyksen tuottoa eläimille, sinä et ole koskaan ollut tälläinen, pelkkä hyvesignaloiva pro. Olen ollut vegaani kaksi vuotta, syön paremmin, monipuolisemmin ja voin paremmin kuin koskaan.

Blasebovaikutus. Mielikuvitus saa ihmeitä aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä jotenkin ymmärtäisi, että noissa tarjoiluissa olisi sekä liha- että kasvisruokavaihtoehdot. Mutta ehdoton vegeys ei minun kaaliini mahdu!

Minun kaaliin taas ei mahdu miksi joillekin pitäisi olla aina tarjolla punaista lihaa! Laitatteko pullankin päälle leikkelettä?

Kaaliisi ei mahdu, että jotkut on niin monelle kasvikselle allergisia, että on vähän pakko ottaa liha mukaan ruokavalioon jos meinaa jotakin syödä elämänsä päivinä.

Ja se elämää ylläpitävä liha on pakko saada juuri Helsingin kaupungin tarjoamissa tilaisuuksissa? Kuinka monessa sellaisessa tilaisuudessa edes vierailette vuosittain?

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen lihatuotanto kannattavuuskriisissä.

Helsingin kaupunki: emme syö lihaa.

Tämä. Olisi mieluummin käytetty eettisesti kasvatettua lihaa, lähituotantoa ja luomua. Ja kotimaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki löi märällä rätillä tänään päin kotimaisten lihan- ja maidontuottajien pläsiä ja lautasia! Voi j-lavita!

Ei olla jättämässä maitotuotteita kokonaan. Maanviljelijöiden tulee ottaa askeleita kohti sitä viljelyä, joka on myös osa maataloutta. Kun on avoin mieli ja mukana nykyajassa ja dynaaminen yrittäjä, voi siirtyä vaikka enemmän kauraan, herneeseen ja härkäpapuun.

Joo vehnän viljelijät voisikin siirtyä tuohon kauraan,herneeseen ta härkäpapuun mutta maito maitona ja liha lihana.

Jos katsoitte tuon aiemman SITRAN videon niin kaupungissa ei ole mitään eläinperäistä ruokaa. Se tarkoittaa myös kananmunia.

Mitäpä veikkaatte miten munantuottajista päästään helposti eroon...

Lintuinfluenssa....

Käytännössä tämä linjaus tarkoittaa lähinnä sitä, että lautakuntien ja toimielinten kokouksissa ei ole enää kinkkusämpylölöitä vaan juusto-kasvissämpylöitä.

Kukaan ei kuole nälkään eikä kärsi mitenkään.

Älkää olko niin tolloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja oliko näin, että valtaeliitti saa edelleen syödä ja tarjota lihaa vierailleen "perustelluihin syihin vedoten".

Veronmaksajien piikkiin tietysti.

Nuo korkean tason vierailut ja niiden perustellut syyt tarkoittavat esim. valtiovierailujen yhteydessä järjestettäviä tilaisuuksia. Jos tulee vaikka Ruotsin kuningas kylään ja pormestari tarjoaa hänelle monen ruokalajin päivällisen, on varmaan ihan perusteltua, että listalla on myös liharuokaa. 

Kun kerta tollanen periaatteelinen linja on valittu, että tällä tavalla tämä Helsinki tässä pelastaa maailman, niin pitää olla pokkaa sillon sanoa Kallelle ja Donaldille, että täällä on hampparin välissä pelkät salaatit ekologisista syistä. Eihän sitä pidä sillon hävetä, kun kerran uskoo asiaan noin kovasti? En oikeen ymmärrä.

Vai haluaako Helsinki kertoa, että on olemassa kaksi eriarvoista ihmisjoukkoa. Ekologisista syistä toisilta voi kieltää lihan, mutta toiset ovat parempia ja korkearvoisempia joilla on oikeus edelleen syödä lihaa?

Tätä ajatusmallia muuten vihervassarit haluavat tuoda valtakunnan tasollekin. Muut pysykööt kotonaan, kokoontumiset kielletty, mutta bile-san na saa kyllä järkätä kotibileet valtion kustannuksella vielä. Ja muut menkööt jopolla, mutta punavihreät ministerit ajelee isoilla mustilla autoilla. Siinä ideologiassa on olemassa se tavallisten ihmisten massa, joiden on tehtävä kaikenlaisia uhrauksia "maapallon hyväksi". Ja tätä massaa johtaa pieni punavihreä eliitti, joka syö mitä halua ja tekee mitä haluaa, samat uhraukset eivät koske heitä tietenkään. Mistäs tämä onkaan tuttua? Neuvostoliitossahan tällaista hallintomallia kokeiltiin.

Vierailija kirjoitti:

Hirveä itku siitä, että jossain kaupungin tilaisuuksissa saa tästä lähtien silakkapihvejä ja kasvislasagnea eikä nakkikastiketta. Ootte te naurettavia, aikuiset ihmiset :,D

Tää on mun mielestä nimenomaan huolestuttava arvovalinta, miksi silakka on Helsingin kaupungin mielestä vähempiarvoinen eläin? Aina kun puhutaan lihansyönnistä ja erotetaan asiasta kala annetaan ymmärtää, että kala ei ole eläimenä yhtä arvokas.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä aiheellista, aina puhutaan miten yksilön pitäisi tehdä sitä ja tätä niin nyt sentään kaupunkikin tekee. Lihaa syövät eivät varmasti kärsi vaikka joskus tarjottavana olisikin jotain muuta.

Tämä, tosin lisäisin kuitenkin, että ei se ruoka yhtään sen ympäristöystävällisemmäksi muuttunut, vaikka liha pois jäikin. Nyt ollaan niin vihreitä, kun jätettiin liha pois, vaikka vihreys on kaukana.  Mielestäni kotimainen riista olisi ollut ekoteko.

Pullat ja kaakut kans pois, ne vasta epäterveellisiä on ja takamukset leviää.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on mielisairasta että tällaista ideologiaa tuodaan tälle tasolle. Pitäisivät tällaiset linjaukset siellä omien työryhmiensä sisäisissä tarjoiluissa.

Työni puolesta olen sillontällöin osallistunut, mutta jää kyllä osallistumiset tähän. Jossei tilaisuudessa (joka yleensä kuitenkin on niin että ennen tai jälkeen ei enää ehdi lounaalle) saa enää oikeaa ruokaa, niin jää varmasti väliin.

Todellinen syy taitaa ollakin se, että tilaisuuksia ei enää ole koronan vuoksi, ja tuo ilmoitus karkotti nekin jotka aikoivat joskus vielä osallistua.

Jatkakaa vaan siellä kaupungin päättävissä elimissä tätä lihansyönnin ja autoilun demonisoimista, niin me hyvätuloiset lihaa syövät autoilevat veronmaksajat siirrymme veroeuroinemme muualle. Minullekaan ei ole ongelma muuttaa 50 km säteelle.

Ideologiat nimenomaan pitää tuoda käytäntöön. Jokainen pieni ekologinen asia pitää tuoda käytäntöön. Edes korona ei saanut päästöjä pienempään ja niiden on vain pakko pienentyä. Jokainen voi pienentää sieltä mistä pystyy. Kaupungin tapahtumat eivät saa ketään lihansyöjää kuolemaan nälkään.

Ei pidä. Ideologiassa on se vika, että se ei välttämättä ole suurimman osan etu. Ideologia voi palvella vain pientä joukkoa, kuten on laita tämän kasvissyönti- ja autovihaideologian kanssa. Se ideologia tuhoaa suomen kilpailukyvyn rippeet, ajaa maatalouden ahtaalle, lisää yhteiskunnan menoja eikä vaikuta ilmastoon mitenkään, eli haitoilla ei saada mitään hyötyjä. Paitsi sulkaa hattuun näille hörhöille, pikkarit kostuu taas parin puoleen johdossa, jos joku lehti tarttuu siihen miten oltiin "edistyksellisiä".

Mikä ideologia ? Terveydestä tässä on kyse.

Ja suomalainen kasvisruoka on yöttömän yön ansioista täynnä

vitamiineja & aromeja. Edullisempaakin ja puhdasta.

Tämä sun kommentti osoittaa, että olet aivopesty torvi. Eli juuri sitä normaalia vihervassariporukkaa. Ei tällä ole terveyden kanssa mitään tekemistä. Urpo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä HELLsinki siellä ongelma, vain hesalainen "päättäjä" haluaa päättää mitä ihminen saa syödä

Ajattelusi ei ole laadukasta ja kirkasta.

Ensinnäkin, jonkun on päätettävä, mitä tilaisuuksissa tarjotaan. Miten et tätä ymmärrä?  Se merkitsee aina valiantoja suuren elintarvikemäärän joukosta.

Toiseksi, jokainen saa syödä muualla kuin Hgin kaupungin järjestämässä tilaisuudessa ihan mitä tykkää.

Ja muuten, jos on kyse ylempien virkamiesten järjestämistä tilaisuuksista, niin tuon linkin mukaan lihaa sopii tarjota.

Lisäksi linkin perusteella siellä on porsaanreikä.  Siellä lukee, että erikoisruokavaliot otetaan huomioon.

Jos huomioon otetaan kasvis-/vegaaniruokavalio, niin silloin tulee mielestäni ottaa huomioon myös liharuokavalio.   Ei mitään eroa noissa.  Molemmat perustuvat puhtaasti mieltymyksiin.   Ja faktisesti, kasvikset voivat olla joillekin erittäin suuri ruoansulatuksen ongelma, mutta liha ei.   Kokous ei onnistu, jos jollakin on valtavat ruoansulatusongelmat tai joutuu keskittymään peräsuolensulkijanrunttaamiseen.

Ympäristökysymyskin on puppua, jos vain ostetaan suomalaista vastuullisesti tuotettua lihaa, jonka päästöt loppupeleissä kierrossa ovat lähes nolla.  Kasvisruokavaliosta voi tulla sama määrä päästöjä.   Hyvä muistaa, että ne pikkumäärät metaania ovat mennyttä parissa vuodessa.

Kiinostaisi tietää, miksi ei kerrota päätöksen tekijöiden nimiä? Miksei joku, joka ymmärtää vastuullisesta lihantuotannosta haastattele heitä?  (Siis asiantuntija, ei mikään punavihreä toimittaja, joka vain paijjaisi toveria).   Päätös ei tule tyhjästä, vaan sen tekee/tekevät jotkut.  Äänestettiinkö, miten äänet jakautuivat?

Roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Muistui mieleen BBCn juttu eri ihmislajeista, jossa mainittiin, että kasvissyöjälajit kuolivat sukupuuttoon ensimmäisinä. Finaalissa pari-kolme lihansyöjälajia (sapiens, neandertaalit ja denisovanihmiset..)

Liharavinto mahdollistaa aivojen kasvamisen evoluutiossa ja poikasten nopean aikuistumisen. Nykyihminen on karvaton lihansyöjäapina. Sen näkee suoraan eteenpäin kohdistuvista silmistä, jotka tekevät stereonäön. Välimatkojen arviointi on tärkeää saalistajille, esimerkkinä pöllöt. Meistä on yhtä turhaa tehdä täysin vegaaneja kuin tehdä hevosista lihansyöjiä.

Eniten rassaa kaupungin päätöksessä säilyttää liharuuat "korkean tason" tapahtumissa. Eli lihat säästetään arvovieraille. Prolet saa mussuttaa nauriita onessaan. Samaan aikaan jatketaan metsien kaatamista kiireellä ennen kuin koittaa vuosi 2030.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun imielestä aiheellista, aina puhutaan miten yksilön pitäisi tehdä sitä ja tätä niin nyt sentään kaupunkikin tekee. Lihaa syövät eivät varmasti kärsi vaikka joskus tarjottavana olisikin jotain muuta.

Tämä, tosin lisäisin kuitenkin, että ei se ruoka yhtään sen ympäristöystävällisemmäksi muuttunut, vaikka liha pois jäikin. Nyt ollaan niin vihreitä, kun jätettiin liha pois, vaikka vihreys on kaukana.  Mielestäni kotimainen riista olisi ollut ekoteko.

Valkoposkihanhia! Siinäpä vasta lähiruokaa. Ensi kesänä kaupungin pakastimet täyteen.

Kala siis jää?

Miten se on ilmastoystävällisempää että se Norjasta pyydetty lohi lennätetään lentokoneella Aasiaan pakattavaksi ja sen jälkeen se pakattu lohi lennätetään tänne meille Suomeen kaupan tiskille ja suurtalouskeittiöihin?

Taas yhtä tyhymä päätös kun mikä tahansa muuki ituhippejen maailmanparannusidea. Sähköautoista ja tuulimyllyistä puhumattakaan.

Minusta on erittäin hyvin perusteltua se, että kasvavat lapset, ja tämän hyvinvoinnin näille ideologiaansa hurahtaneille rakentaneet vanhukset saavat myös syödä lihaa kaupungin ruokalistoilta. Mikä ihmeen erityisoikeus eliitillä olisi?

Olkoot hekin nyt esimerkillisiä myös vieraidensa silmissä.

Todellakin olisi ollut Helsingiltä tyylikäs ratkaisu siirtyä käyttämään ja suosimaan luomusti ja/tai lähituotettua lihaa. Ihan sama linjanveto olisi sopinut siihen kahvimaitoonkin.

Todella surullinen linjaus maan pääkaupungilta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin vegaani pari vuotta ja sairastelin koko ajan proteiinin ja raudan puutteen takia. Masentavaa lukea kuinka vegaanisuudesta tehdään jotain tavoiteltavaa asiaa, kun se ei ole todellakaan mikään terveellisin vaihtoehto. En itsekään syö lihaa joka päivä, mutta hyvä sekaruokavalio on varmasti terveellisin. Kaipaisi jotain järjen ääntä näihin ääri-ilmiöihin.

Mitä ääri-ilmiötä on siinä, että Helsingin kaupunki pyrkii tekemään ilmastoystävällisiä ratkaisuja ja lakkaa tarjoilemasta lihatuotteita tilaisuuksissaan? Helsingin kaupunki ei siitty vegaanituotteisiin, vaan jättää tarjoilusta pois lihan. Ja kukaan tuskin saa raudanpuutetta tai pakkokääntyy vegaaniksi, jos osallistuu vaikka kerran vuodessa tilaisuuteen, jossa ei ole pihviä. 

Älä lässyttele.  Kyllä tässä on selkeästi siirrytty kasvis-, kenties jopa, vegaanidieettiin.   Ja aivan turhaan.

Ei pidä suosia yhtä rajallista ruokavaliota, vaan tarjota tasapuolisemmat tarjottavat.   Aikuiset ihmiset osaavat kyllä ihan itse sitten päättää, mitä lautaselleen poimivat.

Fiksuinta on tarjota sekaravintoa.  Se vähentää ruokahävikkiä. Se on fakta. Sieltä löytyy jokaiselle jotakin.

Lihansyöjät voivat ottaa ensin ne lihat ja lisäksi vihanneksia.   Kasvissyöjät voivat sitten syödä jäljelle jääneet kasvikset, jolloin niitä ei mene hukkaan.   Ei, älä tule raivoamaan, ettet saa silloin ehkä sitä mitä haluat.

Tilanne on sentään oikeudenmukaisempi kaikille, kuin kasvisvouhotuksessa, jossa lihansyöjä ei saa mitään mitä haluaa.

Kasvissyöjien ter ror i  sekasyöjiä tai lihansyöjiä kohtaan on saatava loppumaan!    Sille ei ole mitään hyväksyttävää perustetta.  Liha on erinomaista ravintoa.

Tilalle soijaa, joka tuodaan maista, joissa sademetsiä hävitetään. Tätä on suomalainen luonnon suojelu: kaikki hyvin, kunhan se luonto tuhotaan jossain muualla ja vielä pahemmin kuin meillä.

Monille ihmisille ei sovi soija, pavut, herneet, mutta liha käy.

No, toki aina voi miettiä myös sitä, että mistä kännyn tai tietokoneen tai talon osat tulevat, niin se tarkoittaa kaivostoimintaa yhä enemmän. Kaikki meidän kulutus syö myös  luontoa yhä enemmän esim. vaatteet, sähkö, autot, ym. lista on niin erittäin pitkä, eli jokainen kyllä varmasti tietää, että mikä kuluttaa luonnon varoja, eli jos käytän täällä tietokonetta, niin se vie luonnolta myös varoja. Eli me kaikki ihmiset viemme ja riistämme luonnosta jotakin. Minä itse vien. Siis kuka voi olla se pyhimys, joka ei riistä luonnosta yhtään mitään?