Amk valintakoe syksy 2021

Minä hain Tampereen yamk:hon (piti tehdä tehtävät syyskuun puoliväliin mennesssä). Tulokset tulivat maanantaina, olen 5. varasijalla. Muihin kouluihin ei ole vielö tuloksia. Jännät viikot tulossa!!

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa enkun osio ihan valtavasti. Ei oo mitään varmaa vastausta, ne mihin vastasin, niin menee siis tuurilla. 😖 Tosi harmi, jos koko koe kaatuu tuohon, koska muuten koin, että ois menny ihan ookoosti...

Siis sama!! Harjoittelin kokeeseen valmennuskurssilla tosi paljon, oikeesti käytin valmistautumiseen varmaan satoja tunteja..kaikki muu sujui, mutta tuo enkku! Harmittaa ihan vietävästi, en usko että saan edes minimipisteitä siitä :((.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa enkun osio ihan valtavasti. Ei oo mitään varmaa vastausta, ne mihin vastasin, niin menee siis tuurilla. 😖 Tosi harmi, jos koko koe kaatuu tuohon, koska muuten koin, että ois menny ihan ookoosti...

Siis sama!! Harjoittelin kokeeseen valmennuskurssilla tosi paljon, oikeesti käytin valmistautumiseen varmaan satoja tunteja..kaikki muu sujui, mutta tuo enkku! Harmittaa ihan vietävästi, en usko että saan edes minimipisteitä siitä :((.

Mulla samat tuntemukset enkun osiosta.

Mulla oli kuusi osiota ja kaikki muut viisi tuntui menevän tosi hyvin ja oli tosi itsevarma fiilis. Mutta sitten tein vikana enkun ja se oli todella vaikea, vaikka enkkua olen käyttänyt aikaisemmassa työssäni ihan päivittäin, enkä koe olevani huono englannissa.

Nyt on ahdistanut kokeen jälkeen, kun tuntuu että tuskin saan edes vaadittavia minimipisteitä siitä. Eikä auta vaikka ne muut osiot olisikin mennyt juuri niin hyvin kuin musta tuntuu, jos enkku ei mene läpi :(

Sama juttu, otin kans valmennuskurssin ja nyt tuntuu, että kaikki iso työ meni hukkaan. Tuskin itsekään siis saan sitä 0,5 pistettä vaan menee miinukselle.

Mulla taas taitaa jäädä matematiikasta kiinni, jos sain jonkun oikein niin eiköhän niitä miinuspisteitä tullut tarpeeksi kun hölmönä koitin muutamaa sellaistakin, minkä vastauksesta en ollut lainkaan varma...

Enkun vaikeus yllätti, aikaraja teki tiukkaa. Eettiset taidot meni myös veikkaamalla.

Äikässä oli myös se infograafi-kysymys, että kenelle se on suunnattu? Mitä vastasitte siihen? Kun periaatteessa sehän voi olla kenelle vaan.

Hämmentävä.

Päättelyssä se juoksukilpailu-tehtävä meni ohi. En saanut siitä mitenkään kiinni miten sitä olisi purkanut.

Mä kävin tänään kokeessa. En todellakaan lukenut äikän ja enkun tekstejä sanasta sanaan sisäistäen tekstin vaan silmäilin läpi ja etsin vastaukset. Englannissa en kyllä kaikkea osannut. Matikka nyt meni miten meni, ehkä juuri ja juuri voin päästä siitä osiosta läpi. Eettinen ja etenkin tunneäly olivat helppoja.

Itse hain monimuotototeutuksiin eri kaupunkeihin terveydenhoitajaksi, sairaanhoitajaksi, sosionomiksi ja bioanalyytikoksi. Tämä on kolmas kerta kun haen tässä uudemman mallisessa amk-haussa.

Minulla on jo korkeakouluopintoja takanani ja olen ollut työelämässä vuosikaudet. Älyni on normaali ja puhun sujuvaa englantia sekä olen opiskellut englanniksi.

Silti en vaan voi mitenkään ymmärtää, kenen idea oli vaihtaa alakohtaiset pääsykokeet tähän yleiskokeeseen, joka ei millään normaalijärjen mittarilla mittaa oikein mitään sellaista, mikä oikeasti kertoisi kenenkään korkeakoulusoveltuvuudesta. Ja mitä edes on korkeakoulusoveltuvuus? IT-alalle sopii ihan erilaiset henkilöt kuin vaikka hoitoalalle, järjetöntä käyttää samaa sapluunaa molemmille (vain jotkin osiot kokeessa ovat eri alojen hakijoille erit).

Kysymykset päätöksentekotaidoista, eettisistä ongelmista ja tunnetaidoista ovat omituisia ja lapsellisia. Mietin ihmeissäni kuten jotkut muutkin, että miten nämä ihan oikeasti liittyvät siihen alaan, jonka valitsin? Miksi kukaan ei kysy motivaatiosta alalle ja tee alakohtaisia soveltuvuustestejä? Miksi ei ole psykologin haastattelua tai testiä? Miksi ei tarvitse lukea pääsykoemateriaaleja kuten ennen ja osoittaa sillä tavalla soveltuvuuttaan ja motivaatiotaan?

Sellainen olo, etten taaskaan pääse sisään. Vaikeaa vaihtaa alaa, kun siitä on tehty näin mahdotonta.

Tänään kokeessa kirjoitti:

Olin tänään kokeessa, oli kyllä vaikea myös tällaiselle akateemisesti koulutetulle! Melkein jopa nauratti kokeen jälkeen että millaisella sillisalaattitehtävillä ne sinne sosionomit valikoi. =D 

Mä koin vaikeiksi ne "päättele tästä naamasta tunnetila"- tehtävät, miten ihmeessä voi erottaa esim vihan ja katkeruuden toisistaan etenkin suomalaisella naamalla? Oli tosi monitulkintaisia ilmeitä. Olen empaattinen ihminen mutta toisen tunnetiloja arvioidessa kuvasta ei voi päätellä kuin vähän osviittaa. Muut tunnetehtävät oli naurettavan helppoja, tyyliin "Esko on vihainen työkaverilleen, kannattaako Eskon alkaa raivoamaan vai pitäisikö hänen hyväksyä vihan tunteensa ja käsitellä se muulla tavoin".  

Eettiset tehtävät oli naiiveja ja lapsellisia, mutta niissä oli paljon monitulkintaisuutta, oli vaikeaa päättää vastausta ja haluaisin kyllä keskustella sen ihmisen kanssa joka on päättänyt niihin sen yhden ainoan oikean vastauksen. Niistä eettisistä ongelmista olisi voinut kirjoittaa monta esseetä eri kantoineen.

Matikkaa treenasin vuosi sitten kunnolla itseopiskelumateriaalien avulla, nyt riitti tunnin kertaus ennen koetta ja meni aika ookoosti. Matikka oli ainoa jossa käytin koko ajan. Katsoin eka kaikki tehtävät läpi ja vastailin helpoimmasta vaikeimpaan. Loppuminuutit käytin tuijottaen sitä vaikeinta arvailutehtävää..

Ongelmanratkaisu oli haastava, mutta jotenkin siinä pääsi ihan fiiliksiin kun asennoitui oikein. Mutta vietävä kun takaraivossa soi se "sosionomi ei tee tällaisilla tehtävänratkaisutaidoilla yhtään mitään kun pitäisi päättää vaikkapa lastensuojeluasioista eikä jostain pikkunokkelista neppailuista"! 

Englanti huhhuh mitä vietävää oikeasti!!?? Ihan käsittämättömän vaikeaa jargonia! Kyllä se jotenkin sumplaillen meni mutta varmasti tuli virheitä. 

Joku tuolla mainitsi siitä ettei ehtinyt lukea luetun ymmärtämisen, äikän tai enkun tekstejä, mutta niitä ei siis  ole tarkoitus lukea ja sisäistää! Ne tekstit pitää vaan nopeasti silmäillä, ja sitten etsiä yksitellen kysymyksiin vastaukset kun suurinpiirtein tietää mistä kohtaa niitä etsii. Tarkoitus ei ole opiskella tai muistaa tekstiä, vaan etsiä vaan ne vastaukset, mitään muistijälkeähän mullekaan ei siis teksteistä jäänyt mutta kaikkiin kohtiin löytyi vastaukset. Itsellä kokeessa aivot oli kyllä ihan ylirasituksesta tiltissä, ei siinä ois mieleen mitään painunut varsinkaan englanniksi.

En usko että pääsen sisään, viimeksi jäi yhdestä pisteestä vajaaksi Laureaan pääsy mutta silloin oli vielä uutuuden energia hakemisessa mukana, nyt oli tokaa kertaa hakiessa vähän väsähtänyt into enkä tiedä kiinnostaako alakaan enää niin hirveästi..

Ymmärrän sinua täysin.

Ja sitten tällä palstalla riittää näitä ylimielisiä huutelijoita, joiden mielestä me ollaan vähä-älyisiä eikä sovita korkeakouluun jos ei ymmärretä sitä koetta ja läpäistä sitä :D

ei jeesus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näitä teidän viestejä lukee, niin alkoi iskeä epätoivo ja mietin, että kannattaako edes mennä koko kokeeseen. Matikassa olen aivan onneton. Onko siis niin, että voi jättää joihinkin kysymyksiin vastaamatta eikä siitä tule miinuksia? Parempi tehdä niin kuin vastata väärin?

Mene, mene! Ei kannata vaipua epätoivoon. Tarkista että osaat perus murtolukulaskut, perus prosenttilaskut, ja että osaat muuttaa murtoluvut desimaaleiksi ja toistepäin, näillä tiedoilla pääset ainakin läpi... Kannattaa myös tsekata että jakokulmassa laskeminen onnistuu, myös desimaalilla jakaminen, näistä paljon apua. Tsekkaa vaikka youtubesta muutama kertausvideo niin hyvin menee. Ja yks vinkki että laske lasku ennen kuin katsot vastausvaihtoehtoja! Jos saamasi vastaus on siellä vaihtoehdoissa niin se on todennäköisesti silloin oikein.

Jakokulmia, murtolukuja ja muuta mitä tradenomi ei ole ikinä tarvinnut pankkialan töissään ja nyt alanvaihtoa suunnitellessaan tarviisi opetella jotta pääsisi opiskelemaan sosionomiksi

Kyllä tuntuu omituiselta tämä nykyinen haku-systeemi

Olen samaa mieltä viimeisestä lauseesta ja ihmettelen alapeukkujen määrää tällä palstalla kun joku arvostelee tuota koetta. Onko kyse ylemmyydentuntoisista hakijoista, jotka itse ovat päässeet ja he pitävät itseään parempina ihmisinä kun osaavat asioita, joita työelämässä ei oikeasti tarvita? Sitten on nämä "se kertoo älykkyydestä" -huutelijat. Että jos ei osaa ratkoa niitä kummallisia tehtäviä, sitten on jotenkin vähä-älyinen.

Konstit on monet kun pitää painaa toisia alas, ei voi muuta sanoa.

Kun yli vuosi sitten tein aloituksen tälle palstalle missä ällistelin nykymuotoista koetta (olen tehnyt niitä vanhoja ja parempia ja päässyt aikoinaan korkeakouluun sisään), minut haukuttiin ja alapeukutettiin pystyyn. Olin tyhmä ja vähä-älyinen enkä kuulemma sovi korkeakouluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä laitoitte vastauksesti, siihen matikan osion, jossa kysyttiin monta kokonaispalloa voidaan muodostaa noista ympyröistä?

Sosionomiksi hakenut edelleen ihmettelee miten toi matikka osio kertoo hakijan soveltuvuudesta tai motivaatiosta sosiomin koulutukseen tai alan töihin

Ja taisin jättää vastaamatta koko kysymykseen

Sillä mitataan koulutettavuutta korkeakoulussa. Pohjimmiltaan siis älykkyyttä.

Alalle soveltuvuuteen ei ole mitään mittaria, joka toimisi.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "korkeakoulusoveltuvuus" tai jos sellaisesta on jotakin pakko korkeakoulussa opiskelleena sanoa, niin pitää jaksaa lukea ja opetella ja osata kirjoittaa esim. gradua, opinnäytettyä ym tämän tyyppisiä juttuja. Kuvioiden laittaminen oikein peräkkäin tai jakolaskut eivät oikeasti mitenkään edesauta soveltuvuutta tai sen mittaamista eikä noita työelämässäkään tarvita.

Ainoa tapa valita alalle soveltuvat henkilöt on käyttää etukäteen luettavia pääsykoemateriaaleja ja mitata kokeessa hakijan lukemisen ymmärrystä ja kykyä löytää asioiden välisiä yhteyksiä sekä soveltaa oppimaansa. Ainakin hoitoaloille pitäisi olla psykologiset testit.

Eiköhän jokainen järkevä ihminen keksi montakin hyvää tapaa mitata soveltuvuutta. Nykyinen amk-koe on  siihen tarkoitukseen naurettava tekele.

Ja p.s. älykkyys on niin laaja asia, ettei sitä millään yksittäisellä testillä voi mitata.

Vierailija kirjoitti:

Itse hain monimuotototeutuksiin eri kaupunkeihin terveydenhoitajaksi, sairaanhoitajaksi, sosionomiksi ja bioanalyytikoksi. Tämä on kolmas kerta kun haen tässä uudemman mallisessa amk-haussa.

Minulla on jo korkeakouluopintoja takanani ja olen ollut työelämässä vuosikaudet. Älyni on normaali ja puhun sujuvaa englantia sekä olen opiskellut englanniksi.

Silti en vaan voi mitenkään ymmärtää, kenen idea oli vaihtaa alakohtaiset pääsykokeet tähän yleiskokeeseen, joka ei millään normaalijärjen mittarilla mittaa oikein mitään sellaista, mikä oikeasti kertoisi kenenkään korkeakoulusoveltuvuudesta. Ja mitä edes on korkeakoulusoveltuvuus? IT-alalle sopii ihan erilaiset henkilöt kuin vaikka hoitoalalle, järjetöntä käyttää samaa sapluunaa molemmille (vain jotkin osiot kokeessa ovat eri alojen hakijoille erit).

Kysymykset päätöksentekotaidoista, eettisistä ongelmista ja tunnetaidoista ovat omituisia ja lapsellisia. Mietin ihmeissäni kuten jotkut muutkin, että miten nämä ihan oikeasti liittyvät siihen alaan, jonka valitsin? Miksi kukaan ei kysy motivaatiosta alalle ja tee alakohtaisia soveltuvuustestejä? Miksi ei ole psykologin haastattelua tai testiä? Miksi ei tarvitse lukea pääsykoemateriaaleja kuten ennen ja osoittaa sillä tavalla soveltuvuuttaan ja motivaatiotaan?

Sellainen olo, etten taaskaan pääse sisään. Vaikeaa vaihtaa alaa, kun siitä on tehty näin mahdotonta.

Miten loogista päättelyä ja luetun ymmärtämistä mittaava koe ei sopisi kaikille?

AMK-koneisto on niin massiivinen, että ei kaikkia hakijoita voi testata tai haastatella henkilökohtaisesti, eikä myöskään ole olemassa soveltuvuustestejä, jotka kertoisivat miten hyvin joku soveltuu jollekin alalle. Ei niitä yliopiston puolellakaan käytetä mihinkään muuhun kuin opettajankoulutukseen.

Sinulla pääsykoetta suurempi ongelma on alanvaihto. AMK:hon on helppo päästä, paitsi jos on toiskertalainen hakemassa sote-aloille. Niihin pitäisi osoittaa enemmän paikkoja alanvaihtajille, sillä niihin haetaan juuri siksi, että ala työllistää varmasti, eikä toista tutkintoa haluta työllistämättömältä alalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse hain monimuotototeutuksiin eri kaupunkeihin terveydenhoitajaksi, sairaanhoitajaksi, sosionomiksi ja bioanalyytikoksi. Tämä on kolmas kerta kun haen tässä uudemman mallisessa amk-haussa.

Minulla on jo korkeakouluopintoja takanani ja olen ollut työelämässä vuosikaudet. Älyni on normaali ja puhun sujuvaa englantia sekä olen opiskellut englanniksi.

Silti en vaan voi mitenkään ymmärtää, kenen idea oli vaihtaa alakohtaiset pääsykokeet tähän yleiskokeeseen, joka ei millään normaalijärjen mittarilla mittaa oikein mitään sellaista, mikä oikeasti kertoisi kenenkään korkeakoulusoveltuvuudesta. Ja mitä edes on korkeakoulusoveltuvuus? IT-alalle sopii ihan erilaiset henkilöt kuin vaikka hoitoalalle, järjetöntä käyttää samaa sapluunaa molemmille (vain jotkin osiot kokeessa ovat eri alojen hakijoille erit).

Kysymykset päätöksentekotaidoista, eettisistä ongelmista ja tunnetaidoista ovat omituisia ja lapsellisia. Mietin ihmeissäni kuten jotkut muutkin, että miten nämä ihan oikeasti liittyvät siihen alaan, jonka valitsin? Miksi kukaan ei kysy motivaatiosta alalle ja tee alakohtaisia soveltuvuustestejä? Miksi ei ole psykologin haastattelua tai testiä? Miksi ei tarvitse lukea pääsykoemateriaaleja kuten ennen ja osoittaa sillä tavalla soveltuvuuttaan ja motivaatiotaan?

Sellainen olo, etten taaskaan pääse sisään. Vaikeaa vaihtaa alaa, kun siitä on tehty näin mahdotonta.

Miten loogista päättelyä ja luetun ymmärtämistä mittaava koe ei sopisi kaikille?

AMK-koneisto on niin massiivinen, että ei kaikkia hakijoita voi testata tai haastatella henkilökohtaisesti, eikä myöskään ole olemassa soveltuvuustestejä, jotka kertoisivat miten hyvin joku soveltuu jollekin alalle. Ei niitä yliopiston puolellakaan käytetä mihinkään muuhun kuin opettajankoulutukseen.

Sinulla pääsykoetta suurempi ongelma on alanvaihto. AMK:hon on helppo päästä, paitsi jos on toiskertalainen hakemassa sote-aloille. Niihin pitäisi osoittaa enemmän paikkoja alanvaihtajille, sillä niihin haetaan juuri siksi, että ala työllistää varmasti, eikä toista tutkintoa haluta työllistämättömältä alalta.

Se päättelytesti ei mittaa mitään soveltuvuutta korkeakouluun, usko jo.

Amk:lla oli ennenkin alakohtaiset pääsykokeet ja hyvin toimi. Vertaan vanhaa tilannetta uuteen. Jos ei itse ole sitä vanhamuotoista koetta koskaan tehnyt, sitten onkin varmaan vaikeaa ymmärtää kritiikkiä nykyistä systeemiä kohtaan.

Olin myös tänään kokeessa. Englanti on oma työ- ja kotikieleni, eikä itselleni tuottanut vaikeuksia ne tehtävät, mutta huh, että oli yllättävän tiukkaa tavaraa se osio noin yleisesti ottaen. Pitkiä tekstejä ja paikoin aika marginaalista sanastoa. Myöskin sinne monivalintavaihtoehtoihin oli oikein väen vängällä ängetty hankalia sanoja, esim. "employability has copious meanings" - copious on tässä ihan äärimmäisen epätyypillinen adjektiivi eikä varmastikaan monelle tuttu sana. Lukija saattoi hyvinkin ymmärtää lukemansa, mutta ei ymmärräkään vastausvaihtoehtoja. Kielen osaaminen ei myöskään suoraan tarkoita mahdollisimman laajaa sanavarastoa, vaan kykyä ymmärtää ja kommunikoida kyseisellä kielellä. Nyt jos jotain yhtä sanaa ei tuntenut, niin homma kusahti varmasti aika nopsaa siihen.

Tuntuu kyllä tosi epäreilulta, että kaikille aloille tulee tuon tason englannin osio. Koe ei todellakaan testaa arkipäivän työelämän tasoista englannin taitoa, varsinkin kun ottaa huomioon aikarajoitteen. 

Vierailija kirjoitti:

Olin myös tänään kokeessa. Englanti on oma työ- ja kotikieleni, eikä itselleni tuottanut vaikeuksia ne tehtävät, mutta huh, että oli yllättävän tiukkaa tavaraa se osio noin yleisesti ottaen. Pitkiä tekstejä ja paikoin aika marginaalista sanastoa. Myöskin sinne monivalintavaihtoehtoihin oli oikein väen vängällä ängetty hankalia sanoja, esim. "employability has copious meanings" - copious on tässä ihan äärimmäisen epätyypillinen adjektiivi eikä varmastikaan monelle tuttu sana. Lukija saattoi hyvinkin ymmärtää lukemansa, mutta ei ymmärräkään vastausvaihtoehtoja. Kielen osaaminen ei myöskään suoraan tarkoita mahdollisimman laajaa sanavarastoa, vaan kykyä ymmärtää ja kommunikoida kyseisellä kielellä. Nyt jos jotain yhtä sanaa ei tuntenut, niin homma kusahti varmasti aika nopsaa siihen.

Tuntuu kyllä tosi epäreilulta, että kaikille aloille tulee tuon tason englannin osio. Koe ei todellakaan testaa arkipäivän työelämän tasoista englannin taitoa, varsinkin kun ottaa huomioon aikarajoitteen. 

Tämäpä se. Miksi ei erilaisin luetunymmärtämistehtävin testata henkilön englannin osaamista ja niin, että se englanti on sellaista mitä työelämässä oikeasti tarvitaan? Ihan tahallaan on tehty naurettavan vaikeaksi tuo osuus. Puolet meni itselläkin arvaamalla, vaikka englannin kielen taitoni on erinomainen ja olen jo aiemmin opiskellutkin tutkinnon kokonaan englanniksi.

Vierailija kirjoitti:

Olin myös tänään kokeessa. Englanti on oma työ- ja kotikieleni, eikä itselleni tuottanut vaikeuksia ne tehtävät, mutta huh, että oli yllättävän tiukkaa tavaraa se osio noin yleisesti ottaen. Pitkiä tekstejä ja paikoin aika marginaalista sanastoa. Myöskin sinne monivalintavaihtoehtoihin oli oikein väen vängällä ängetty hankalia sanoja, esim. "employability has copious meanings" - copious on tässä ihan äärimmäisen epätyypillinen adjektiivi eikä varmastikaan monelle tuttu sana. Lukija saattoi hyvinkin ymmärtää lukemansa, mutta ei ymmärräkään vastausvaihtoehtoja. Kielen osaaminen ei myöskään suoraan tarkoita mahdollisimman laajaa sanavarastoa, vaan kykyä ymmärtää ja kommunikoida kyseisellä kielellä. Nyt jos jotain yhtä sanaa ei tuntenut, niin homma kusahti varmasti aika nopsaa siihen.

Tuntuu kyllä tosi epäreilulta, että kaikille aloille tulee tuon tason englannin osio. Koe ei todellakaan testaa arkipäivän työelämän tasoista englannin taitoa, varsinkin kun ottaa huomioon aikarajoitteen. 

Samaa mieltä. Vaikeat sanat voi katsoa sanakirjasta, kunhan kieltä ymmärtää, osaa kommunikoida ja kielioppi on kohdillaan. Itselläni meni paljon aikaa englannin osuuteen ja aika loppui kesken, enkä lukenut pitkiä tekstejä kokonaan. Mutta sanastotehtävät vielä oli laadittu niin, että esim. valitse vaihtoehto, joka lähimpänä lihavoitua. Siinä sitten pohti mikä se on, jos ei ollut täysin varma ja yritti taktikoida, mihin veikkaa ja mihin jättää vastaamatta.

Itsellänikin yksi tutkinto jo suoritettu englanniksi, joten tuo tuntuu vähän hassulta että noin vaikeaksi laitettu.

Kuinka paljon jengi ylipäänsä luki/valmistautui näihin valintakokeisiin? Entä onko täällä ketään, joka voi sanoa että suoriutui mielestään erittäin hyvin kokeesta?

Itse luin niin paljon, että suorastaan hävettää jos koulupaikkaa ei irtoa. Vaikea edes arvioida että millaiset pisteet sieltä kokeesta tulee

Kävin tänään ensimmäistä kertaa pääsykokeissa. Tosi outo fiilis jäi ja varmasti tuli runsaasti miinuspisteitä, kun ei kaikkiin epävarmoihin kehdannut laittaa "jätän vastaamatta".. Tuskin pääsen, mutta melko kehnosti olin myös valmistautunut. Ei siis mielestäni mikään mahdoton koe, jos on valmistautunut. enkku oli kyllä äärimmäisen haastava!

Itse menin ensimmäistä kertaa ja täysin valmistautumatta katsomaan minkälainen valintakoe on. Muuten meni varmaan ihan hyvin, mutta englannin kanssa meni arpomiseksi, monet niistä sanoista eivät olleet tuttuja ja arvailin vastauksia. Mulla kuitenkin on ihan hyvä englanti ja se on myös työkieleni ja luen kirjat pääasiassa englanniks. En monen muun tapaan käsitä, mikä pointti niillä yksittäisillä sanoilla oli ja miten se kuvastaa yleistä englannin osaamista. Tuurilla menee läpi ja huonolla tuurilla saattaa tulla jopa miinuspisteet siitä osiosta.

Etiikasta se ensimmäinen osa meni ihan arpomalla. Luulin tietäväni mitä etiikka on, mutta en näköjään tiennytkään kun en ymmärtänyt mitä niissä sillä eettisellä näkökulmalla haettiin. Kiva, jos joku viitsii valaista mua. No oli ainakin hyvää treeniä seuraavaa kertaa varten.

Muut osat meni omasta mielestäni hyvin, mutta tuloksista sitten näkee, että menikö oikeasti. Matematiikka helpompi kuin odotin, sen kuvaajan yhtälön vain jätin vastaamatta (mun peruskoulun aikana ei sellaisia vielä opetettu eli ei hajuakaan miten se toimi) ja päätöksentekotaidot tuntui myös aika helpolta. Se tunneäly oli ihan älytön ja osa niistä kasvokuvista mahdottomia tulkita, mutta eiköhän siitä tule kuitenkin ihan pisteet. Äikkä ei myöskään tuntunut liian hankalalta.

En usko, että nyt on mitään saumaa saada opiskelupaikkaa englannin takia, pahimmillaan se tulee hylättynä. Etiikka varmasti menee läpi, mutta tuskin millään loistopisteillä. Olen alanvaihtaja ja hain ensihoitajaksi ja siihen tarvitaan korkeat pisteet sisäänpääsyyn. Jännä nähdä minkä verran saan tästä kokeesta pisteitä ja ensi keväänä voin sitten kokeilla vähän viisaampana uudestaan.

Kaikki on varmaan jo tehneet kokeen.... Millasia tehtäviä teillä oli Matemaattisissa taidoissa??