Lue keskustelun säännöt.
Listataan ihmisten omituisia tapoja jotka johtuvat laumasieluisuudesta
01.11.2021 |
Ravintolaan saapuva porukka menee lähes AINA juuri siihen pöytään, josta on juuri joku toinen porukka lähtenyt ja joka on vielä siivoamatta, vaikka tyhjiä ja puhtaitakin pöytiä olisi.
Olen järkeillyt tuon niin, että ihmismieli olettaa pöydän alitajuisesti hyväksi paikaksi kun se on kelvannut muillekin
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n ole vasemmistolainen, mutta pakko sanoa, että tuo on täyttä sontaa mitä sekoilet jostain "ilmaiseksi asumisisesta" "kalleimmilla alueilla".
Jos joku asuu ilmaiseksi kalleimmilla alueilla, niin hän ei ole silloin mikään "Kelan asiakas".
Esimerkiksi: "Helsingissä oli vuonna 2019 yhteensä 44 338 perustoimeentulotukea saanutta kotitaloutta, joissa asui yhteensä 66 859 henkilöä."
Helsinki on maan kallin paikka asua ja 10 % kaikista sen asukkaista asui siellä puhtaasti tukien varassa. Tänä päivänä prosentit lienevät vieläkin korkeampia.
Mussun mussun. Helsinki ei ole mikään yhtenäinen paikka asua.
On Eiranrantaa ja on Itä-Helsinkiä.
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että siellä Eiranrannassa ja Larussa asustellaan ilmaiseksi häne maksamillaan veroilla.
Vai mussuttaako hän siitä, että joku asuu jossain Hesan ghetossa ilmaiseksi? EI. Ei hän sitä mussuttanut.
Sulla on paha ongelma. Haluat tulkita toisten tekstejä miten haluat ja kun et osaakaan tehdä sitä oikein, alat mussuttamaan.
Kuten yllä näet, puhuin maan kalleimmista alueista. En Eiranrannasta. Helsinki on maan kallein kaupunki asua ja vaikka siellä onkin sisäistä hajontaa, halvinkin paikka asua Helsingissä on huomattavan kallis maan mittakaavassa. Piste.
Kyllä, olen sitä mieltä, että toimeentulotuen asumisosalle (ja asumistuelle) pitäisi asettaa maankattava maksimi, jolla ei ole asiaa asua maan kalleimmassa kaupungissa ilman omaa panosta. Jos välttämättä haluaa toimeentulotuella asua Hesassa, niin siitä 500 e käyttörahasta voi sitten laittaa 300 e lisää asunmisosan päälle. Ei ole mitään järkeä, eikä mahdollisuutta pitkän päälle, että maan kallein kaupunki asutetaan verorahoilla. Asumisen tukikulut kasvavat koko ajan hurjaa vauhtia.
Ihmisiä ei voi pakottaa muuttamaan minnekään maalle. Et edes sinä, vaikka pääsi on täynnä keltaista nestettä.
Yksinkertaistat asioita rankasti, ja kuvittelet toimeentulotuen saajat mielessäsi JOKAISEN laiskaksi ja huonoksi ihmiseksi.
Itse asun maalla ja olen valinnut tänne ihan itse muuttaa. Pystyn kuitenkin sinua laajempaan ajatteluun, ja ymmärtämään jonkun Helsingissä syntyneen ihmisen aseman, mikäli hän on JOUTUNUT työttömäksi ja toimeentulotuen saajaksi.
JOUTUNUT!
Sinä luulet, että SINÄ maksat niin paljon veroja, että voit käskyttää ja määräillä toisia ihmisiä muuttamaan OMASTA kodista pois, jonnekin kauas eroon OMISTA LÄHEISISTÄ IHMISITÄ.
Vedä v¤##u päähäsi!
En ole pakottamassa ketään muuttamaan. Haluan vain, että jos haluaa asua maan kalleimmassa kaupungissa, sen tekee omilla rahoillaan. Kertoo aika paljon juurikn tästä omituisuudesta, että katsotaan kspäiseksi, jos on sitä mieltä, että toistenkin olisi ihan itse maksettava omista haluistaan. Lähes kook muu maailma pitää kuspäisenä sitä, jos joku haluaa asua toisten rahoilla.
Et sinäkään tosin kovin hyvällä katsoisi, jos yht'äkkiä sinulta otettaisiin rahaa ja annettaisiin vaihteeksi minulle. Tuo kuspäisyys loppuu sinun kohdallasi siinä kohtaa, kun itse joudutkin maksumieheksi. Näin se on kaikkien kohdalla täällä.
Enkä missään kohtaa sanonut toimeentulotukilla eläviä laiskaksi ja huonokis ihmiseksi. Taas SINÄ keksit nuo lauseet omasta päästäsi. Olen vain sitä mieltä, että tämä hieno ihminen, joka ei halua, tai kykene itse elämistään maksamaan, voisi tyytyä siihen lämpimään omaan asuinpaikkaansa muiden maksamana myös jostian vähän halvemmasta paikasta. Melko vinksahtanutta on mielestäni mikään muu ajatus ja vielkä vinksahtaneempaa, että ehdottamani asia otetaan niin voimakkaan negatiivisesti vastaan.
Juuri tätä ajoin takaa: maassa on joukkopsykoosi, jossa pidetään itsestään selvyytenä, että se n. 10 % nettoveronmaksajien joukko koetaan elatusvelvollisena ja vielä niin, että elätettävien pitäisi saada ihan sama elintaso ilman mitään velvoitteita. Mielesätni suorastaan sairasta.
ps, Työtön saa ansiosidonnaista melkein 2 vuotta, joka kyllä riittää jo vuokraan Helsingissäkin ainakin pienen asumistuen kanssa. Jos 2 vuoden jälkeenkään ei ole uutta työtä saanut/halunnut ottaa, on aikakin jo muuttaa vähän kauemmas.
Kuka SINÄ olet kertomaan minulle, että MINUN pitää maksaa toisten asuminen? Oikeasti, miksi? Miksi MINUN pitää maksaa toisten eläminen? KErro se minulle!
Itse kannatan perustarpeet tyydyttävää sosiaaliturvaa ja olen siitä valmis itsekin maksamaan muille, mutta jossain pitää kulkea se raja. Mielestäni persutarpeeksi riittää asunto myös viakka riihimäeltä Helsingin sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liikunta.
Liikutaan, koska muutkin liikkuu ja väittåå siitä tulevan hyvä olo.
No ei tule, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n ole vasemmistolainen, mutta pakko sanoa, että tuo on täyttä sontaa mitä sekoilet jostain "ilmaiseksi asumisisesta" "kalleimmilla alueilla".
Jos joku asuu ilmaiseksi kalleimmilla alueilla, niin hän ei ole silloin mikään "Kelan asiakas".
Esimerkiksi: "Helsingissä oli vuonna 2019 yhteensä 44 338 perustoimeentulotukea saanutta kotitaloutta, joissa asui yhteensä 66 859 henkilöä."
Helsinki on maan kallin paikka asua ja 10 % kaikista sen asukkaista asui siellä puhtaasti tukien varassa. Tänä päivänä prosentit lienevät vieläkin korkeampia.
Mussun mussun. Helsinki ei ole mikään yhtenäinen paikka asua.
On Eiranrantaa ja on Itä-Helsinkiä.
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että siellä Eiranrannassa ja Larussa asustellaan ilmaiseksi häne maksamillaan veroilla.
Vai mussuttaako hän siitä, että joku asuu jossain Hesan ghetossa ilmaiseksi? EI. Ei hän sitä mussuttanut.
Sulla on paha ongelma. Haluat tulkita toisten tekstejä miten haluat ja kun et osaakaan tehdä sitä oikein, alat mussuttamaan.
Kuten yllä näet, puhuin maan kalleimmista alueista. En Eiranrannasta. Helsinki on maan kallein kaupunki asua ja vaikka siellä onkin sisäistä hajontaa, halvinkin paikka asua Helsingissä on huomattavan kallis maan mittakaavassa. Piste.
Kyllä, olen sitä mieltä, että toimeentulotuen asumisosalle (ja asumistuelle) pitäisi asettaa maankattava maksimi, jolla ei ole asiaa asua maan kalleimmassa kaupungissa ilman omaa panosta. Jos välttämättä haluaa toimeentulotuella asua Hesassa, niin siitä 500 e käyttörahasta voi sitten laittaa 300 e lisää asunmisosan päälle. Ei ole mitään järkeä, eikä mahdollisuutta pitkän päälle, että maan kallein kaupunki asutetaan verorahoilla. Asumisen tukikulut kasvavat koko ajan hurjaa vauhtia.
Etkö sinä pässi ymmärrä mistä asuntosijoittajat rahansa saavat?
Asumistuki on tulonsiirto RIKKAILLE!
Kummallisesti teidän vasemmistolaisten pitää aina lisätä noita haukkumasanoja näihin viesteihin. Pässi, kuspää ja mitä lie. Rahat kelpaa ja sitten pitää päälle vielä haukkua. "Ei koira ruokkivaa kättä pure....mutta suomalainen vasemmistolainen..."
Mikä argumentti tuo minun viestejäni VASTAAN on? Eikäö sitä suuremmalla syyllä olisi hyvä, että asumisne tukijärjestelmä remontoitaisiin. Jäisi sitten niiltä ikäviltä rikkailta asuntosijoittajiltakin ne tulot saamatta.
Kyllä, nimeomaan, tämä olisi se seuraus: omakustanteinen asuminen halpenisi Helsingissä ja pienipalkkaisillekin työntekijöille löytyisi edullisempaa asumista ilman tukia. Tuet nimenomaan nostavat hintoja ja hinnat taas tukia. Kestämätön kierre.
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että jos kaupassa oikein päättäväisesti kävelen tietylle hyllylle ja otan sieltä jonkun elintarvikkeen, niin kohta on 2-3 vanhempaa ja lihavampaa mammaa saman tuotteen kimpussa. Luulevat varmaan, että sen tuotteen avulla pysyn hoikkana :DDDDDDDDDDD.
Muutenkin jos oikein määrätietoisesti ja itseluottamuksella teet jotain, niin aina muutama lammas tarkkailee sinua ja toimii samoin perässä. Tässä huomaa kuinka tyhmiä ihmiset ovat. Osa ei ollenkaan osaa muodostaa mielipiteitään itse.
Minä olen huomannut tämän cittarin poistomyynti laarien luona. Siellä ei ole ketään kun menen sinne. Kun olen siinä aikani tavaroita katsonut huomaan että seurassani onkin jo kaksi ihmistä. Ja lisää tulee...
Eikö ihmiset kehtaa mennä niitä laareja katsomaan jos siellä ei ole ensin muita?
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että jos kaupassa oikein päättäväisesti kävelen tietylle hyllylle ja otan sieltä jonkun elintarvikkeen, niin kohta on 2-3 vanhempaa ja lihavampaa mammaa saman tuotteen kimpussa. Luulevat varmaan, että sen tuotteen avulla pysyn hoikkana :DDDDDDDDDDD.
Muutenkin jos oikein määrätietoisesti ja itseluottamuksella teet jotain, niin aina muutama lammas tarkkailee sinua ja toimii samoin perässä. Tässä huomaa kuinka tyhmiä ihmiset ovat. Osa ei ollenkaan osaa muodostaa mielipiteitään itse.
Onko sulla pitkäänkin ollut vainoharhaisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen huomannut, että jos jollain foorumilla kokoontuu enemmän kuin yksi naista, se tahtoo mennä AINA jossain vaiheessa miesten haukkumiseksi ja vihaamiseksi.
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n ole vasemmistolainen, mutta pakko sanoa, että tuo on täyttä sontaa mitä sekoilet jostain "ilmaiseksi asumisisesta" "kalleimmilla alueilla".
Jos joku asuu ilmaiseksi kalleimmilla alueilla, niin hän ei ole silloin mikään "Kelan asiakas".
Esimerkiksi: "Helsingissä oli vuonna 2019 yhteensä 44 338 perustoimeentulotukea saanutta kotitaloutta, joissa asui yhteensä 66 859 henkilöä."
Helsinki on maan kallin paikka asua ja 10 % kaikista sen asukkaista asui siellä puhtaasti tukien varassa. Tänä päivänä prosentit lienevät vieläkin korkeampia.
Mussun mussun. Helsinki ei ole mikään yhtenäinen paikka asua.
On Eiranrantaa ja on Itä-Helsinkiä.
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että siellä Eiranrannassa ja Larussa asustellaan ilmaiseksi häne maksamillaan veroilla.
Vai mussuttaako hän siitä, että joku asuu jossain Hesan ghetossa ilmaiseksi? EI. Ei hän sitä mussuttanut.
Sulla on paha ongelma. Haluat tulkita toisten tekstejä miten haluat ja kun et osaakaan tehdä sitä oikein, alat mussuttamaan.
Kuten yllä näet, puhuin maan kalleimmista alueista. En Eiranrannasta. Helsinki on maan kallein kaupunki asua ja vaikka siellä onkin sisäistä hajontaa, halvinkin paikka asua Helsingissä on huomattavan kallis maan mittakaavassa. Piste.
Kyllä, olen sitä mieltä, että toimeentulotuen asumisosalle (ja asumistuelle) pitäisi asettaa maankattava maksimi, jolla ei ole asiaa asua maan kalleimmassa kaupungissa ilman omaa panosta. Jos välttämättä haluaa toimeentulotuella asua Hesassa, niin siitä 500 e käyttörahasta voi sitten laittaa 300 e lisää asunmisosan päälle. Ei ole mitään järkeä, eikä mahdollisuutta pitkän päälle, että maan kallein kaupunki asutetaan verorahoilla. Asumisen tukikulut kasvavat koko ajan hurjaa vauhtia.
Ihmisiä ei voi pakottaa muuttamaan minnekään maalle. Et edes sinä, vaikka pääsi on täynnä keltaista nestettä.
Yksinkertaistat asioita rankasti, ja kuvittelet toimeentulotuen saajat mielessäsi JOKAISEN laiskaksi ja huonoksi ihmiseksi.
Itse asun maalla ja olen valinnut tänne ihan itse muuttaa. Pystyn kuitenkin sinua laajempaan ajatteluun, ja ymmärtämään jonkun Helsingissä syntyneen ihmisen aseman, mikäli hän on JOUTUNUT työttömäksi ja toimeentulotuen saajaksi.
JOUTUNUT!
Sinä luulet, että SINÄ maksat niin paljon veroja, että voit käskyttää ja määräillä toisia ihmisiä muuttamaan OMASTA kodista pois, jonnekin kauas eroon OMISTA LÄHEISISTÄ IHMISITÄ.
Vedä v¤##u päähäsi!
En ole pakottamassa ketään muuttamaan. Haluan vain, että jos haluaa asua maan kalleimmassa kaupungissa, sen tekee omilla rahoillaan. Kertoo aika paljon juurikn tästä omituisuudesta, että katsotaan kspäiseksi, jos on sitä mieltä, että toistenkin olisi ihan itse maksettava omista haluistaan. Lähes kook muu maailma pitää kuspäisenä sitä, jos joku haluaa asua toisten rahoilla.
Et sinäkään tosin kovin hyvällä katsoisi, jos yht'äkkiä sinulta otettaisiin rahaa ja annettaisiin vaihteeksi minulle. Tuo kuspäisyys loppuu sinun kohdallasi siinä kohtaa, kun itse joudutkin maksumieheksi. Näin se on kaikkien kohdalla täällä.
Enkä missään kohtaa sanonut toimeentulotukilla eläviä laiskaksi ja huonokis ihmiseksi. Taas SINÄ keksit nuo lauseet omasta päästäsi. Olen vain sitä mieltä, että tämä hieno ihminen, joka ei halua, tai kykene itse elämistään maksamaan, voisi tyytyä siihen lämpimään omaan asuinpaikkaansa muiden maksamana myös jostian vähän halvemmasta paikasta. Melko vinksahtanutta on mielestäni mikään muu ajatus ja vielkä vinksahtaneempaa, että ehdottamani asia otetaan niin voimakkaan negatiivisesti vastaan.
Juuri tätä ajoin takaa: maassa on joukkopsykoosi, jossa pidetään itsestään selvyytenä, että se n. 10 % nettoveronmaksajien joukko koetaan elatusvelvollisena ja vielä niin, että elätettävien pitäisi saada ihan sama elintaso ilman mitään velvoitteita. Mielesätni suorastaan sairasta.
ps, Työtön saa ansiosidonnaista melkein 2 vuotta, joka kyllä riittää jo vuokraan Helsingissäkin ainakin pienen asumistuen kanssa. Jos 2 vuoden jälkeenkään ei ole uutta työtä saanut/halunnut ottaa, on aikakin jo muuttaa vähän kauemmas.
Kuka SINÄ olet kertomaan minulle, että MINUN pitää maksaa toisten asuminen? Oikeasti, miksi? Miksi MINUN pitää maksaa toisten eläminen? KErro se minulle!
Itse kannatan perustarpeet tyydyttävää sosiaaliturvaa ja olen siitä valmis itsekin maksamaan muille, mutta jossain pitää kulkea se raja. Mielestäni persutarpeeksi riittää asunto myös viakka riihimäeltä Helsingin sijaan.
Ainut jolla tässä on psykoosi, olet sinä.
Sinä et maksa yhtään kenenkään elämistä. Sinun maksamat verot ei riitä mihinkään.
Olet todella syvässä psykoosissa ihan itse jos kuvittelet maksavasi kaikkien helsinkiläisten toimeentulotukiasiakkaisen asumisen. Et maksa edes yhden.
Kenenkään ei ole järkeä muuttaa minnekään peräkorpeen (olen itse muuttanut pääkaupunkiseudulta maalle), koska täällä ei kerta kaikkiaan ole mitään. Ei ole töitä eikä mitään mahdollisuuksia KOSKAAN työllistyä.
Olet hyvin hyvin hyvin tyhmä ihminen jos kuvittelet, että siitä tulee jotain säästöä yhteiskunnalle ja sinulle, kun käsket ihmisten muuttamaan metsään.
Suosittelen että muutat itse metsään, kun on noin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että jos jollain foorumilla kokoontuu enemmän kuin yksi naista, se tahtoo mennä AINA jossain vaiheessa miesten haukkumiseksi ja vihaamiseksi.
Se menee AINA siten, että ensin keskustellaan normaalisti, ja sitten tulee hullu palsta trolli huutamaan ja itkemään, että täällä on miesvihaa.
Sitten kun hänelle yrittää puhua järkeä, niin hän alkaa heitellä paskannustaan toisten päälle.
Systemaattisesti käy paskantamassa joka ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että jos kaupassa oikein päättäväisesti kävelen tietylle hyllylle ja otan sieltä jonkun elintarvikkeen, niin kohta on 2-3 vanhempaa ja lihavampaa mammaa saman tuotteen kimpussa. Luulevat varmaan, että sen tuotteen avulla pysyn hoikkana :DDDDDDDDDDD.
Muutenkin jos oikein määrätietoisesti ja itseluottamuksella teet jotain, niin aina muutama lammas tarkkailee sinua ja toimii samoin perässä. Tässä huomaa kuinka tyhmiä ihmiset ovat. Osa ei ollenkaan osaa muodostaa mielipiteitään itse.
Minä olen huomannut tämän cittarin poistomyynti laarien luona. Siellä ei ole ketään kun menen sinne. Kun olen siinä aikani tavaroita katsonut huomaan että seurassani onkin jo kaksi ihmistä. Ja lisää tulee...
Eikö ihmiset kehtaa mennä niitä laareja katsomaan jos siellä ei ole ensin muita?
Teille pitäisi vissiin olla ihan omat myymälät joissa saisitte yksin tehdä ostoksia.
Normaalit ihmiset ymmärtävät, että kaupassa saattaa olla muitakin asiakkaita ja muutkin asiakkaat saattavat tutkia niitä artikkeleita mitä siellä kaupassa on.
Jos olette löytäneet jonkun hyllyn tai laarin, niin ei se ole mikään "suuri ja ihmeellinen löytösi" jonka vain sinä sinun erikois silmilläsi satuit ihmeen kaupalla löytämään, ja joka olisi muille jotenkin piilossa tai näkymätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n ole vasemmistolainen, mutta pakko sanoa, että tuo on täyttä sontaa mitä sekoilet jostain "ilmaiseksi asumisisesta" "kalleimmilla alueilla".
Jos joku asuu ilmaiseksi kalleimmilla alueilla, niin hän ei ole silloin mikään "Kelan asiakas".
Esimerkiksi: "Helsingissä oli vuonna 2019 yhteensä 44 338 perustoimeentulotukea saanutta kotitaloutta, joissa asui yhteensä 66 859 henkilöä."
Helsinki on maan kallin paikka asua ja 10 % kaikista sen asukkaista asui siellä puhtaasti tukien varassa. Tänä päivänä prosentit lienevät vieläkin korkeampia.
Mussun mussun. Helsinki ei ole mikään yhtenäinen paikka asua.
On Eiranrantaa ja on Itä-Helsinkiä.
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että siellä Eiranrannassa ja Larussa asustellaan ilmaiseksi häne maksamillaan veroilla.
Vai mussuttaako hän siitä, että joku asuu jossain Hesan ghetossa ilmaiseksi? EI. Ei hän sitä mussuttanut.
Sulla on paha ongelma. Haluat tulkita toisten tekstejä miten haluat ja kun et osaakaan tehdä sitä oikein, alat mussuttamaan.
Kuten yllä näet, puhuin maan kalleimmista alueista. En Eiranrannasta. Helsinki on maan kallein kaupunki asua ja vaikka siellä onkin sisäistä hajontaa, halvinkin paikka asua Helsingissä on huomattavan kallis maan mittakaavassa. Piste.
Kyllä, olen sitä mieltä, että toimeentulotuen asumisosalle (ja asumistuelle) pitäisi asettaa maankattava maksimi, jolla ei ole asiaa asua maan kalleimmassa kaupungissa ilman omaa panosta. Jos välttämättä haluaa toimeentulotuella asua Hesassa, niin siitä 500 e käyttörahasta voi sitten laittaa 300 e lisää asunmisosan päälle. Ei ole mitään järkeä, eikä mahdollisuutta pitkän päälle, että maan kallein kaupunki asutetaan verorahoilla. Asumisen tukikulut kasvavat koko ajan hurjaa vauhtia.
Etkö sinä pässi ymmärrä mistä asuntosijoittajat rahansa saavat?
Asumistuki on tulonsiirto RIKKAILLE!
Kummallisesti teidän vasemmistolaisten pitää aina lisätä noita haukkumasanoja näihin viesteihin. Pässi, kuspää ja mitä lie. Rahat kelpaa ja sitten pitää päälle vielä haukkua. "Ei koira ruokkivaa kättä pure....mutta suomalainen vasemmistolainen..."
Mikä argumentti tuo minun viestejäni VASTAAN on? Eikäö sitä suuremmalla syyllä olisi hyvä, että asumisne tukijärjestelmä remontoitaisiin. Jäisi sitten niiltä ikäviltä rikkailta asuntosijoittajiltakin ne tulot saamatta.
Kyllä, nimeomaan, tämä olisi se seuraus: omakustanteinen asuminen halpenisi Helsingissä ja pienipalkkaisillekin työntekijöille löytyisi edullisempaa asumista ilman tukia. Tuet nimenomaan nostavat hintoja ja hinnat taas tukia. Kestämätön kierre.
Olet todellakin pässi.
Tukijärjestelmää ei tarvitse remontoida, vaan asettaa katto niille vuokrille mitä ahneet siat perivät ihmisiltä.
Vuokrakatto pitää saada lakiin ja se laki pitää tehdä niin hyvin, ettei ole mahdollista laittaa vuokralle näennäisen halpaa asuntoa, mutta periä jättimäistä vuokraa mukana tulevasta vaatekaapista/pesukoneesta/anaalitapista
Miksi sellainen ei käy sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Koronapiikin ottaminen.
Voi ressukkaa. Ihan tosissaan vielä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n ole vasemmistolainen, mutta pakko sanoa, että tuo on täyttä sontaa mitä sekoilet jostain "ilmaiseksi asumisisesta" "kalleimmilla alueilla".
Jos joku asuu ilmaiseksi kalleimmilla alueilla, niin hän ei ole silloin mikään "Kelan asiakas".
Esimerkiksi: "Helsingissä oli vuonna 2019 yhteensä 44 338 perustoimeentulotukea saanutta kotitaloutta, joissa asui yhteensä 66 859 henkilöä."
Helsinki on maan kallin paikka asua ja 10 % kaikista sen asukkaista asui siellä puhtaasti tukien varassa. Tänä päivänä prosentit lienevät vieläkin korkeampia.
Mussun mussun. Helsinki ei ole mikään yhtenäinen paikka asua.
On Eiranrantaa ja on Itä-Helsinkiä.
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että siellä Eiranrannassa ja Larussa asustellaan ilmaiseksi häne maksamillaan veroilla.
Vai mussuttaako hän siitä, että joku asuu jossain Hesan ghetossa ilmaiseksi? EI. Ei hän sitä mussuttanut.
Sulla on paha ongelma. Haluat tulkita toisten tekstejä miten haluat ja kun et osaakaan tehdä sitä oikein, alat mussuttamaan.
Kuten yllä näet, puhuin maan kalleimmista alueista. En Eiranrannasta. Helsinki on maan kallein kaupunki asua ja vaikka siellä onkin sisäistä hajontaa, halvinkin paikka asua Helsingissä on huomattavan kallis maan mittakaavassa. Piste.
Kyllä, olen sitä mieltä, että toimeentulotuen asumisosalle (ja asumistuelle) pitäisi asettaa maankattava maksimi, jolla ei ole asiaa asua maan kalleimmassa kaupungissa ilman omaa panosta. Jos välttämättä haluaa toimeentulotuella asua Hesassa, niin siitä 500 e käyttörahasta voi sitten laittaa 300 e lisää asunmisosan päälle. Ei ole mitään järkeä, eikä mahdollisuutta pitkän päälle, että maan kallein kaupunki asutetaan verorahoilla. Asumisen tukikulut kasvavat koko ajan hurjaa vauhtia.
Ihmisiä ei voi pakottaa muuttamaan minnekään maalle. Et edes sinä, vaikka pääsi on täynnä keltaista nestettä.
Yksinkertaistat asioita rankasti, ja kuvittelet toimeentulotuen saajat mielessäsi JOKAISEN laiskaksi ja huonoksi ihmiseksi.
Itse asun maalla ja olen valinnut tänne ihan itse muuttaa. Pystyn kuitenkin sinua laajempaan ajatteluun, ja ymmärtämään jonkun Helsingissä syntyneen ihmisen aseman, mikäli hän on JOUTUNUT työttömäksi ja toimeentulotuen saajaksi.
JOUTUNUT!
Sinä luulet, että SINÄ maksat niin paljon veroja, että voit käskyttää ja määräillä toisia ihmisiä muuttamaan OMASTA kodista pois, jonnekin kauas eroon OMISTA LÄHEISISTÄ IHMISITÄ.
Vedä v¤##u päähäsi!
En ole pakottamassa ketään muuttamaan. Haluan vain, että jos haluaa asua maan kalleimmassa kaupungissa, sen tekee omilla rahoillaan. Kertoo aika paljon juurikn tästä omituisuudesta, että katsotaan kspäiseksi, jos on sitä mieltä, että toistenkin olisi ihan itse maksettava omista haluistaan. Lähes kook muu maailma pitää kuspäisenä sitä, jos joku haluaa asua toisten rahoilla.
Et sinäkään tosin kovin hyvällä katsoisi, jos yht'äkkiä sinulta otettaisiin rahaa ja annettaisiin vaihteeksi minulle. Tuo kuspäisyys loppuu sinun kohdallasi siinä kohtaa, kun itse joudutkin maksumieheksi. Näin se on kaikkien kohdalla täällä.
Enkä missään kohtaa sanonut toimeentulotukilla eläviä laiskaksi ja huonokis ihmiseksi. Taas SINÄ keksit nuo lauseet omasta päästäsi. Olen vain sitä mieltä, että tämä hieno ihminen, joka ei halua, tai kykene itse elämistään maksamaan, voisi tyytyä siihen lämpimään omaan asuinpaikkaansa muiden maksamana myös jostian vähän halvemmasta paikasta. Melko vinksahtanutta on mielestäni mikään muu ajatus ja vielkä vinksahtaneempaa, että ehdottamani asia otetaan niin voimakkaan negatiivisesti vastaan.
Juuri tätä ajoin takaa: maassa on joukkopsykoosi, jossa pidetään itsestään selvyytenä, että se n. 10 % nettoveronmaksajien joukko koetaan elatusvelvollisena ja vielä niin, että elätettävien pitäisi saada ihan sama elintaso ilman mitään velvoitteita. Mielesätni suorastaan sairasta.
ps, Työtön saa ansiosidonnaista melkein 2 vuotta, joka kyllä riittää jo vuokraan Helsingissäkin ainakin pienen asumistuen kanssa. Jos 2 vuoden jälkeenkään ei ole uutta työtä saanut/halunnut ottaa, on aikakin jo muuttaa vähän kauemmas.
Kuka SINÄ olet kertomaan minulle, että MINUN pitää maksaa toisten asuminen? Oikeasti, miksi? Miksi MINUN pitää maksaa toisten eläminen? KErro se minulle!
Itse kannatan perustarpeet tyydyttävää sosiaaliturvaa ja olen siitä valmis itsekin maksamaan muille, mutta jossain pitää kulkea se raja. Mielestäni persutarpeeksi riittää asunto myös viakka riihimäeltä Helsingin sijaan.
Ainut jolla tässä on psykoosi, olet sinä.
Sinä et maksa yhtään kenenkään elämistä. Sinun maksamat verot ei riitä mihinkään.
Olet todella syvässä psykoosissa ihan itse jos kuvittelet maksavasi kaikkien helsinkiläisten toimeentulotukiasiakkaisen asumisen. Et maksa edes yhden.
Kenenkään ei ole järkeä muuttaa minnekään peräkorpeen (olen itse muuttanut pääkaupunkiseudulta maalle), koska täällä ei kerta kaikkiaan ole mitään. Ei ole töitä eikä mitään mahdollisuuksia KOSKAAN työllistyä.
Olet hyvin hyvin hyvin tyhmä ihminen jos kuvittelet, että siitä tulee jotain säästöä yhteiskunnalle ja sinulle, kun käsket ihmisten muuttamaan metsään.
Suosittelen että muutat itse metsään, kun on noin vaikeaa.
Huoh, eikö vasemmistolaiset koskaan kykene muuhun kuin yllä olvena kaltaiseen sivuraideajoon.
MInä ja muut kaltaiseni maksamme yhdessä muiden sinunkaltaistesi elämän. Näin se vaan on. Älytön päättelyketjusi: yksi ihminen ei voi elättää kaikkia -> psykoosipotilas on yksinkertaisesti naurettava. Kommenttisi indikoi myös, että verot ovat liian alhaiset aina siihen asti, kunnes yksi (joku) ihminen elättää kaikki muut. Täysin naurettavaa.
Yhteiskunnallisista asioista pitää pystyä keskustelemana edes alkeellisesti ilman tuollaisia älyttömyyksiä ja sivuraidehorinoita.
Edelleenkin, 10 % osa väestöstä käytännössä elättä itsensä lisäksi köyhemmän puolen kansasta. Siihen väliin jää juuri ja juuri itsensä elättävät. Itse kuulun tuohon 10 %:iin.
Jos ei ole vuosikausiin työllistynyt ennen kuin joutuu toimeentulotuille, ei se työllistymisen todennäköisyys sillä nouse, että asuu Helsingissä. Työhaastatteluita voi hoitaa etänä, tai jos aivan pakko on kasvokkain hoitaa, niin liikkumaan kyllä pääsee.
Ja säästöistä: sinun argumenttisi on "olet tyhmä". Aivan loistavaa argumentointia ja päättelyä! Tuossa kiteytettynä koko vasemmistolainen kyky perusteluihin.
Tilastollinen tosiasia on se, että maan kalleimmilla alueilla asuu valtava joukko ihmisiä, joilla ei ole päivittäistä taludellista tarvetta siellä asua (työtä,, tai edes kykyä/aikomusta työllistyä). On hullua, että heidän asumistaan kallleimmilla alueilla maksetaan hamaan tulevaisuuteen.
On myös täysin uskomatonta väittää, että jos vaikka 30 000 ihmistä muuttaisi huomenna pois Helsingistä, ettei se vaikuttaisi asumisen hintaan ja asumisen tukien määrään. Katsos, jos tukia yksiselitteisesti maksetaan vähemmän, niitä kuluja yksiselitteisesti on vähemmän.
Juuri näin. Tämä pitäisi uskaltaa lausua useammin ääneen. Hyvinvointiyhteiskunnassamme on paljon vastaavaa hyysäämistä ja toisten rahoilla elämistä, jotka pitäisi nostaa keskusteluun ja kriittiseen arviointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n ole vasemmistolainen, mutta pakko sanoa, että tuo on täyttä sontaa mitä sekoilet jostain "ilmaiseksi asumisisesta" "kalleimmilla alueilla".
Jos joku asuu ilmaiseksi kalleimmilla alueilla, niin hän ei ole silloin mikään "Kelan asiakas".
Esimerkiksi: "Helsingissä oli vuonna 2019 yhteensä 44 338 perustoimeentulotukea saanutta kotitaloutta, joissa asui yhteensä 66 859 henkilöä."
Helsinki on maan kallin paikka asua ja 10 % kaikista sen asukkaista asui siellä puhtaasti tukien varassa. Tänä päivänä prosentit lienevät vieläkin korkeampia.
Mussun mussun. Helsinki ei ole mikään yhtenäinen paikka asua.
On Eiranrantaa ja on Itä-Helsinkiä.
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että siellä Eiranrannassa ja Larussa asustellaan ilmaiseksi häne maksamillaan veroilla.
Vai mussuttaako hän siitä, että joku asuu jossain Hesan ghetossa ilmaiseksi? EI. Ei hän sitä mussuttanut.
Sulla on paha ongelma. Haluat tulkita toisten tekstejä miten haluat ja kun et osaakaan tehdä sitä oikein, alat mussuttamaan.
Kuten yllä näet, puhuin maan kalleimmista alueista. En Eiranrannasta. Helsinki on maan kallein kaupunki asua ja vaikka siellä onkin sisäistä hajontaa, halvinkin paikka asua Helsingissä on huomattavan kallis maan mittakaavassa. Piste.
Kyllä, olen sitä mieltä, että toimeentulotuen asumisosalle (ja asumistuelle) pitäisi asettaa maankattava maksimi, jolla ei ole asiaa asua maan kalleimmassa kaupungissa ilman omaa panosta. Jos välttämättä haluaa toimeentulotuella asua Hesassa, niin siitä 500 e käyttörahasta voi sitten laittaa 300 e lisää asunmisosan päälle. Ei ole mitään järkeä, eikä mahdollisuutta pitkän päälle, että maan kallein kaupunki asutetaan verorahoilla. Asumisen tukikulut kasvavat koko ajan hurjaa vauhtia.
Etkö sinä pässi ymmärrä mistä asuntosijoittajat rahansa saavat?
Asumistuki on tulonsiirto RIKKAILLE!
Kummallisesti teidän vasemmistolaisten pitää aina lisätä noita haukkumasanoja näihin viesteihin. Pässi, kuspää ja mitä lie. Rahat kelpaa ja sitten pitää päälle vielä haukkua. "Ei koira ruokkivaa kättä pure....mutta suomalainen vasemmistolainen..."
Mikä argumentti tuo minun viestejäni VASTAAN on? Eikäö sitä suuremmalla syyllä olisi hyvä, että asumisne tukijärjestelmä remontoitaisiin. Jäisi sitten niiltä ikäviltä rikkailta asuntosijoittajiltakin ne tulot saamatta.
Kyllä, nimeomaan, tämä olisi se seuraus: omakustanteinen asuminen halpenisi Helsingissä ja pienipalkkaisillekin työntekijöille löytyisi edullisempaa asumista ilman tukia. Tuet nimenomaan nostavat hintoja ja hinnat taas tukia. Kestämätön kierre.
Olet todellakin pässi.
Tukijärjestelmää ei tarvitse remontoida, vaan asettaa katto niille vuokrille mitä ahneet siat perivät ihmisiltä.
Vuokrakatto pitää saada lakiin ja se laki pitää tehdä niin hyvin, ettei ole mahdollista laittaa vuokralle näennäisen halpaa asuntoa, mutta periä jättimäistä vuokraa mukana tulevasta vaatekaapista/pesukoneesta/anaalitapista
Miksi sellainen ei käy sinulle?
Huoh, vasemmistolaisten ratkaisu aina kaikkeen on lisäsääntely. Ja koskaan se ei toimi käytännössä, mikä on ihan taloustieteellinen fakta. Sääntely aina heikentää markkinoiden toimintaa ja aiheuttaa lisäongelmia.
Jos vuokrille asetetaan katto, se tarkoittaa, että Helsinkiin tulisi yhä lisää asumaan pyrkijöitä. Vuokrajonot kasvaisi ja rahan sijasta valinta pitäisi tehdä jollain muulla perusteella. Lopputulos olis se, että moni esim. työpaikan saanut ei saisikaan sitä asuntoa. Jos vuokra-taso olisi säädelty, vuokra-asunnot käytännössä muuttuisivat enemmän ja enemmän omistusasunnoiksi, tai pimeiksi vuokra-asunnoiksi. Asuntojen hinnat noiusisivat pilviin.
Voit ottaa vertailua vaikkapa Tukholmasta, jossa unelmaasi noudatetaan, Jo vanha artikkeli, mutta kannattaa lukea: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001847891.html
"Vuosikymmeniä asumisen huokeana pitäneet vuokrasäännöt ruokkivat asuntojen hintojen kasvua Ruotsissa. Ilmiö uhkaa Ruotsin taloutta, kirjoittaa uutistoimisto Bloomberg."
"matalat vuokrat ovat rohkaisseet monia ruotsalaisia jäämään asuntoihinsa ja vähentänyt rakentajien kiinnostusta rakentaa uusia vuokra-asuntoja."
Tuoreepaa uutista: https://yle.fi/uutiset/3-11988920
"Ruotsissa on jo pitkään ollut kova pula asunnoista ja tämä näkyy myös tällä viikolla kärjistyneessä poliittisessa kriisissä."
Lyhyesti sanottuna ehdotuksesi ruokkkii asuntopulaa entisestää: se lisää kysyntää ja vähentää tarjontaa. Siis molemmista päistä vuotaa. Ehdotuksesi ei ole ratkaisu vaan ongelman kiihdyttäjä.
Aiemmin mainittiinkin jo kirkkohäät, mutta samaan listaan kuuluvat myös ristiäiset, rippijuhlat yms. uskonnolliset juhlat perheissä, joissa kukaan ei ole uskonnollinen.
Yleensäkin tavan vuoksi kirkkoon kuuluminen ja uskonnollisten juhlien viettäminen vain koska se nyt kuuluu asiaan. Meille on tulossa pian esikoinen perheeseen ja usein joku jo arvuuttelee nimeä, mutta toteaakin sitten että "no mutta se selviää sitten ristiäisissä" viekkaasti hymyillen. Eikö lapselle tule nimeä ollenkaan jos sitä ei anneta ristiäisissä? Me emme kuulu kumpikaan kirkkoon ja tämä kyllä tiedetään. Miksi ihmeessä kastaisimme lapsemme kirkkoon, kun uskonto ei kuulu meidän elämäämme mitenkään? Toki lapsella on täysi uskonnonvapaus sitten, kun itse ymmärtää asian päälle, mutta en käsitä tapauskovaiseksi kasvattamista mistään kuvakulmasta.
Uskominen valhemediaan siis valtamediaan ja laumana sinne piikille meno.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kulkevat aukion läpi kaareutuvaa linjaa vaikka suora linja olisi järkevämpi. Mikään ei siis estä kulkemasta suoraa linjaa.
Minä oon kuvitellut kulkevani suoraan aukion poikki, enko siis kuljekaan? 🎃
Samoin. Kun oli pari senttiä lunta niityllä ja katsoin taakseni. Olinpa mennyt siksakkia, vaikka suoraan olin kulkevinani. Joku sen nähnyt ehkä nauroi, että yrittääkö tuo saada lisää askeleita askelmittariinsa, voi miten typerä!
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset puhuu koirilleen, vaikka tarkoitus on ilmaista jollekin toiselle ihmiselle että on kyllä kunnon kansalainen joka vahtii lemmikkiään. ''Heeei älä viitsi räksyttää'' ei tarkoita koiralle yhtään mitään mutta viestii muille että kyllä täällä yritetään ressua kouluttaa!
Millä selität sen että samaiselle koiralle samainen ihminen sanoo koiralleen noin myös silloin kun ovat koiran kanssa kotona kahdestaan?
Vierailija kirjoitti:
Av:lta luettua: "Ketjuista kannattaa huomioida vain paljon ylänuolia saaneet kommentit, koska niissä ollaan oikeassa."
Tuo kommentti oli saanut kymmeniä ylänuolia. Ihan älytön ajatus sekä käytännöllisesti että tietoteoreettisesti, että tiedon oikeellisuus perustuisi sen suosioon. Tuon ajatuksen suosio selittää, miksi ihmiset ovat valmiita kannattamaan absurdeja, julmia jne aatteita.
Näinpä!
Itse luen silloin ainoastaan joko yläpeukkuja tai alapeukkuja saaneita kommentteja sen mukaan mikä aihe on ollut. Siis sitä tukemaan mitä mieltä itsekin olen, Joskus se on yläpeukutteua joskus alapeukuttelua.
Todisteita tosiaan kannattaa usein penätä, niin näkee.