Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomen menokatto hävittäjien käyttökuluihin on ainoastaan 250 milj. euroa vuodessa eli siis Suomen seuraava valinta on Gripen E?
30.10.2021 |
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324230.html
Siis jos tuosta linjauksesta käytännössä pidetään kiinni, niin ainoa hävittäjämalli joka pääsisi edes lähelle tuota 250 milj. euroa on Gripen E. F35:n käyttökulut olisivat varmaan ainakin tuplat tuohon nähden ja myös muiden mallien kulut olisivat varmasti selvästi suuremmat kuin 250 milj. euroa. Jos niillä koneilla on myös tarkoitus lentää.
Kommentit (48)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Super Hornet se on.
No Super Hornet voi päästä käyttökulujen suhteen kyllä lähelle tavoitetta, mutta se on teknisesti toki paljon vanhanaikaisempi kone kuin Gripen E, joka on käytännössä täysin eri kone kuin edellisen sukupolven Gripen. Saabhan mietti jo kokonaan koneen nimeämistäkin uudestaan sen vuoksi.
Vai onko pelin henki ettei noista käyttökuluista kukaan oikeasti välitä mitään?
No ethän sinä niitä maksa ja mitä se sinuun kuuluu mikä kone missäkin on . Elä nyt ihmeessä se yksi ainoa elämäsi vuodet vierii nopeasti .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pietarin trollit taas kirjoittelee ja suosittelee Gripeniä sillä se on Venäjän etu. Gripen on koneena paska ja Ruotsin kanssa liittoutuminen on katastrofi joka käytännössä katkaisee Suomen suhteet Yhdysvaltoihin.
Jo on aikakin että tuo otetaan kunnolla puheeksi.
Fakta on, että polttoaineen hinta nousee. Lentobensan (Jet A1) hinta on kasvanut vuodessa Euroopassa 120%!! (https://www.iata.org/en/publications/economics/fuel-monitor).
F-35 ja SH syövät tuplasti enemmän bensaa kuin Gripen. Kun otetaan huomioon että nämä koneet syövät kitusiinsa tuhansia litroja bensaa (SH = 8000 ltr, F-35 10000 ltr), voi tuosta lyhyelläkin matikalla päätellä että puhutaan jo todella tuntuvista summista, jos koneilla haluttaisiin oikeasti lennelläkin. Kaikkea ei todellakaan voi laittaa simujen varaan.
Ei ole mitään järkeä ostaa konetta, olkoon miten hyvä tahansa, jos sillä ei ole varaa lentää riittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pietarin trollit taas kirjoittelee ja suosittelee Gripeniä sillä se on Venäjän etu. Gripen on koneena paska ja Ruotsin kanssa liittoutuminen on katastrofi joka käytännössä katkaisee Suomen suhteet Yhdysvaltoihin.
Ihan mielenkiinnosta. Millä tavalla huono kone on Gripen E?
Olen nyt itse jonkin verran kuitenkin noihin koneisiin perehtynyt.
Vierailija kirjoitti:
Jo on aikakin että tuo otetaan kunnolla puheeksi.
Fakta on, että polttoaineen hinta nousee. Lentobensan (Jet A1) hinta on kasvanut vuodessa Euroopassa 120%!! (https://www.iata.org/en/publications/economics/fuel-monitor).
F-35 ja SH syövät tuplasti enemmän bensaa kuin Gripen. Kun otetaan huomioon että nämä koneet syövät kitusiinsa tuhansia litroja bensaa (SH = 8000 ltr, F-35 10000 ltr), voi tuosta lyhyelläkin matikalla päätellä että puhutaan jo todella tuntuvista summista, jos koneilla haluttaisiin oikeasti lennelläkin. Kaikkea ei todellakaan voi laittaa simujen varaan.
Ei ole mitään järkeä ostaa konetta, olkoon miten hyvä tahansa, jos sillä ei ole varaa lentää riittävästi.
Suomessa on kai lennelty n. 120-160h vuodessa per lentäjä? Ei todellakaan pieni summa kyseessä ja etenkään nykyisillä pa-hinnoilla. Täällähän on vieläpä mainostettu että lentelyyn kuuluu enemmän taisteluharjoittelua kuin muualla, koska täällä ei mene siirtolentoihin niin paljoa aikaa. Se tarkoittaa että mennään lähes maksimikulutuksella. Hornettien harjoitusvarustukseenhan kuuluu meillä usein lisäpolttoainesäiliötkin. Matkalentely on tasaisempaa ja pihimpää.
Gripen taitaa mennä pa-kuluissa jopa nyky-Hornettia halvemmaksi. Se painaa tyhjänäkin yli 2000 kiloa vähemmän ja on huomattavasti aerodynaamisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä siinä Gripenissä on niin pa*kaa, amerikkalainen suihkumoottori vai brittiläinen digitaalitutka? Vai joku muu asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pietarin trollit taas kirjoittelee ja suosittelee Gripeniä sillä se on Venäjän etu. Gripen on koneena paska ja Ruotsin kanssa liittoutuminen on katastrofi joka käytännössä katkaisee Suomen suhteet Yhdysvaltoihin.
Ihan mielenkiinnosta. Millä tavalla huono kone on Gripen E?
Olen nyt itse jonkin verran kuitenkin noihin koneisiin perehtynyt.
Gripen on aivan riittävän hyvä kone. Vain trollit voi väittää muuta.
Lisäksi nythän ei olla hommaamassa absoluuttisesti parasta konetta, vaan paras kokonaisratkaisu. Gripenin suuri lukumäärä, tarjoukseen kuuluvat erinomaiset tutkakoneet, kattava asepaketti ja edulliset käyttökulut ovat todella, todella kiinnostava tarjous.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pietarin trollit taas kirjoittelee ja suosittelee Gripeniä sillä se on Venäjän etu. Gripen on koneena paska ja Ruotsin kanssa liittoutuminen on katastrofi joka käytännössä katkaisee Suomen suhteet Yhdysvaltoihin.
Ihan mielenkiinnosta. Millä tavalla huono kone on Gripen E?
Olen nyt itse jonkin verran kuitenkin noihin koneisiin perehtynyt.
Gripen on aivan riittävän hyvä kone. Vain trollit voi väittää muuta.
Lisäksi nythän ei olla hommaamassa absoluuttisesti parasta konetta, vaan paras kokonaisratkaisu. Gripenin suuri lukumäärä, tarjoukseen kuuluvat erinomaiset tutkakoneet, kattava asepaketti ja edulliset käyttökulut ovat todella, todella kiinnostava tarjous.
Kommunistit suosittelee Gripeniä ja Ruotsia sillä heidän unelma olisi päästä takaisin Venäjän (Neuvostoliiton) vallan alle ja ruotsalaisella katastrofilla se olisi mahdollista. Amerikan ja amerikkalaisten koneiden turvin tätä ei tule tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Pietarin trollit taas kirjoittelee ja suosittelee Gripeniä sillä se on Venäjän etu. Gripen on koneena paska ja Ruotsin kanssa liittoutuminen on katastrofi joka käytännössä katkaisee Suomen suhteet Yhdysvaltoihin.
Näin asia on. Gripen on ihan paska
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gripen on sovittu samalla, kun palkkasivat Bernerin.
Suomella on niin paljon sotilaallista yhteistyötä USA:n kanssa, mm vuosittaiset panssariharjoitukset Suomessa jonne jenkit tulevat ( Arrow ), ja meillä on jenkeistä saatuja aseita, esim olalta ammuttavat ilmatorjuntaohjukset jne, joten uskon valinnan kohdistuvan jompaankumpaan jenkkikoneeseen. Ruotsilta ei olla ikinä saatu mitään. Paitsi sodan aikana tykinammuksia jotka olivat väärää kaliberia..
Vierailija kirjoitti:
Suomella on niin paljon sotilaallista yhteistyötä USA:n kanssa, mm vuosittaiset panssariharjoitukset Suomessa jonne jenkit tulevat ( Arrow ), ja meillä on jenkeistä saatuja aseita, esim olalta ammuttavat ilmatorjuntaohjukset jne, joten uskon valinnan kohdistuvan jompaankumpaan jenkkikoneeseen. Ruotsilta ei olla ikinä saatu mitään. Paitsi sodan aikana tykinammuksia jotka olivat väärää kaliberia..
Nyt oli niin väsynyt trolli että hohhoijaa, mutta laitetaan nyt ettei joku vaan mene trollin vipuun. Ruotsilta on saatu mm.
- kolmannes ilmavoimista lentäjineen ja 8000 miestä avuksi talvisotaan
- koko pst- ja it-tykkikalusto talvisotaan
- kylmän sodan aikana Drakenit (hyviä koneita)
- nykyiset meritorjuntaohjukset, it-ohjukset, lähipst-ohjukset, CV90-panssarit, tutkat jne.
Ruotsi on ystävämme!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Super Hornet se on.
No Super Hornet voi päästä käyttökulujen suhteen kyllä lähelle tavoitetta, mutta se on teknisesti toki paljon vanhanaikaisempi kone kuin Gripen E, joka on käytännössä täysin eri kone kuin edellisen sukupolven Gripen. Saabhan mietti jo kokonaan koneen nimeämistäkin uudestaan sen vuoksi.
Super Hornet on taas käytännössä täysin eri kone kyin edellisen sukupolven Hornet. Koska uuden koneen suunnitteluun ei olisi myönnetty rahaa, asiaa loivennettiin nimeämällä kone vanhaa muistuttavaksi.
Suomella jää Hornetin jäljiltä 3 miljardin edestä ammuksia jotka eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa. Tässä on vain yksi esimerkki, ettei Gripeniä tulla valitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten F35 on edes voinut olla mukana HX-hankkeessa jos on ollut alunperikin 250 milj. euron vuosittainen katto käyttökuluille?
Kyllähän käytännössä on täytynyt tietää, ettei se mahdu mitenkään noihin rajoihin?
Kyllä on tiedetty alusta alkaen että F-35 on lentävä katastrofi. Kallis ostaa ja käyttää sekä täynnä puutteita ja virheitä. Mutta nämä otetaan totta kai mukaan kilpailuun jotta muille kandidaateille tulisi painetta parantaa tarjouksiaan.
Miten F35 on edes voinut olla mukana HX-hankkeessa jos on ollut alunperikin 250 milj. euron vuosittainen katto käyttökuluille?
Kyllähän käytännössä on täytynyt tietää, ettei se mahdu mitenkään noihin rajoihin?