Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomen menokatto hävittäjien käyttökuluihin on ainoastaan 250 milj. euroa vuodessa eli siis Suomen seuraava valinta on Gripen E?
30.10.2021 |
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324230.html
Siis jos tuosta linjauksesta käytännössä pidetään kiinni, niin ainoa hävittäjämalli joka pääsisi edes lähelle tuota 250 milj. euroa on Gripen E. F35:n käyttökulut olisivat varmaan ainakin tuplat tuohon nähden ja myös muiden mallien kulut olisivat varmasti selvästi suuremmat kuin 250 milj. euroa. Jos niillä koneilla on myös tarkoitus lentää.
Kommentit (48)
F-35:sen häiveomaisuuksista sen verran että kun joka keskustelussa joku alkaa inttämään että häive on turha ja uudet tutkat tulee muutaman vuoden tekemään sen turhaksi niin jos asia on näin ja häive on turha niin miksi niin monet maat kehittävät ja rakentavat näitä kuten Venäjä, Kiina, etelä-Korea, Intia, Japani ja sitten nämä uudet 6. sukupolven koneet jotka ovat vielä enemmän häivekoneita joita kehittää usa, Kiina, Venäjä, eu-maat jne.
Tähän haluaisin vastauksen eli jos häivehävittäjä on täysin turha niin miksi niin monet maat niitä kehittää ja valmistaa, huvin vuoksi vai???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
F-35:sen häiveomaisuuksista sen verran että kun joka keskustelussa joku alkaa inttämään että häive on turha ja uudet tutkat tulee muutaman vuoden tekemään sen turhaksi niin jos asia on näin ja häive on turha niin miksi niin monet maat kehittävät ja rakentavat näitä kuten Venäjä, Kiina, etelä-Korea, Intia, Japani ja sitten nämä uudet 6. sukupolven koneet jotka ovat vielä enemmän häivekoneita joita kehittää usa, Kiina, Venäjä, eu-maat jne.
Tähän haluaisin vastauksen eli jos häivehävittäjä on täysin turha niin miksi niin monet maat niitä kehittää ja valmistaa, huvin vuoksi vai???
Vain suomalaisten kommareiden ja Pietarin trollien mielestä häive on turhaa, ei muiden mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on aikakin että tuo otetaan kunnolla puheeksi.
Fakta on, että polttoaineen hinta nousee. Lentobensan (Jet A1) hinta on kasvanut vuodessa Euroopassa 120%!! (https://www.iata.org/en/publications/economics/fuel-monitor).
F-35 ja SH syövät tuplasti enemmän bensaa kuin Gripen. Kun otetaan huomioon että nämä koneet syövät kitusiinsa tuhansia litroja bensaa (SH = 8000 ltr, F-35 10000 ltr), voi tuosta lyhyelläkin matikalla päätellä että puhutaan jo todella tuntuvista summista, jos koneilla haluttaisiin oikeasti lennelläkin. Kaikkea ei todellakaan voi laittaa simujen varaan.
Ei ole mitään järkeä ostaa konetta, olkoon miten hyvä tahansa, jos sillä ei ole varaa lentää riittävästi.
Suomessa on kai lennelty n. 120-160h vuodessa per lentäjä? Ei todellakaan pieni summa kyseessä ja etenkään nykyisillä pa-hinnoilla. Täällähän on vieläpä mainostettu että lentelyyn kuuluu enemmän taisteluharjoittelua kuin muualla, koska täällä ei mene siirtolentoihin niin paljoa aikaa. Se tarkoittaa että mennään lähes maksimikulutuksella. Hornettien harjoitusvarustukseenhan kuuluu meillä usein lisäpolttoainesäiliötkin. Matkalentely on tasaisempaa ja pihimpää.
Gripen taitaa mennä pa-kuluissa jopa nyky-Hornettia halvemmaksi. Se painaa tyhjänäkin yli 2000 kiloa vähemmän ja on huomattavasti aerodynaamisempi.
Nuo lentotuntimäärätkin ovat meillä aivan naurettavia. USA:ssa pidetään lentäjälle ehdottomana miniminä 150 tuntia/vuosi jotta taistelukyky säilyy. Täällä mennään kengännauhabudjetilla ja toivotaan että tosipaikan tullen taidot riittävät ja kantti kestää.
F-35 on noista ehdottomasti paras kone, ongelmana vaan se, että niitä pitää olla reiluummin koska ovat aika virheherkkiä ja paljon istuvat korjauksessa. Lisäksi operoiminen on super-kallista ja pitää jostain taikoa budjettia nykyiseen verrattuna vähintään tuplat, jos meinataan joskus noita pitää ilmassakin.
Taistelussa toki ovat ehdottomasti parhaat noista.
Tuolla summalla saa 1000 tuntia lentoaikaa F-35 lentokoneella eli 3 tuntia päivässä. Luulisi olevan ihan sopiva summa kuluihin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on aikakin että tuo otetaan kunnolla puheeksi.
Fakta on, että polttoaineen hinta nousee. Lentobensan (Jet A1) hinta on kasvanut vuodessa Euroopassa 120%!! (https://www.iata.org/en/publications/economics/fuel-monitor).
F-35 ja SH syövät tuplasti enemmän bensaa kuin Gripen. Kun otetaan huomioon että nämä koneet syövät kitusiinsa tuhansia litroja bensaa (SH = 8000 ltr, F-35 10000 ltr), voi tuosta lyhyelläkin matikalla päätellä että puhutaan jo todella tuntuvista summista, jos koneilla haluttaisiin oikeasti lennelläkin. Kaikkea ei todellakaan voi laittaa simujen varaan.
Ei ole mitään järkeä ostaa konetta, olkoon miten hyvä tahansa, jos sillä ei ole varaa lentää riittävästi.
Suomessa on kai lennelty n. 120-160h vuodessa per lentäjä? Ei todellakaan pieni summa kyseessä ja etenkään nykyisillä pa-hinnoilla. Täällähän on vieläpä mainostettu että lentelyyn kuuluu enemmän taisteluharjoittelua kuin muualla, koska täällä ei mene siirtolentoihin niin paljoa aikaa. Se tarkoittaa että mennään lähes maksimikulutuksella. Hornettien harjoitusvarustukseenhan kuuluu meillä usein lisäpolttoainesäiliötkin. Matkalentely on tasaisempaa ja pihimpää.
Gripen taitaa mennä pa-kuluissa jopa nyky-Hornettia halvemmaksi. Se painaa tyhjänäkin yli 2000 kiloa vähemmän ja on huomattavasti aerodynaamisempi.
Nuo lentotuntimäärätkin ovat meillä aivan naurettavia. USA:ssa pidetään lentäjälle ehdottomana miniminä 150 tuntia/vuosi jotta taistelukyky säilyy. Täällä mennään kengännauhabudjetilla ja toivotaan että tosipaikan tullen taidot riittävät ja kantti kestää.
Samoin väitteet muiden maiden "siirtolentojen" suhteellisesti suuremmasta osuudesta on hauskoja. Jossain USA:n aavikoilla olevilla lentotukikohdilla on kyllä tilaa lentää yllin kyllin, valtameristä nyt puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
F-35 on noista ehdottomasti paras kone, ongelmana vaan se, että niitä pitää olla reiluummin koska ovat aika virheherkkiä ja paljon istuvat korjauksessa. Lisäksi operoiminen on super-kallista ja pitää jostain taikoa budjettia nykyiseen verrattuna vähintään tuplat, jos meinataan joskus noita pitää ilmassakin.
Taistelussa toki ovat ehdottomasti parhaat noista.
Juuri tästä syystä nyt jos koskaan pitäisi tajuta se kahden koneen malli: 20 kpl F-35:sta erikoisnyrkiksi ja vaikka 40 Gripeniä tutkakoneineen siihen täydentämään pakettia. Tai vaikka sitten SH. Näin saataisiin F-35:n edut ja perinteisemmän koneen edullisuus ja luotettavuus.
Aivan järjetöntä ripustautua epätoivon vimmalla yhden koneen liturgiaan tilanteessa, jossa se on ehkä huonoin mahdollinen vaihtoehto. Tämäkin vain sen vuoksi että Migin ja Drakenin yhteiselo oli niin vaikeaa... Nyt ei olisi kyseessä itä- ja länsikoneen ylläpito samassa tehtävässä, vaan kahden eri tavalla erikoistuvan länsikoneen ylläpito. Aivan eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolla summalla saa 1000 tuntia lentoaikaa F-35 lentokoneella eli 3 tuntia päivässä. Luulisi olevan ihan sopiva summa kuluihin
Eli lentotunnit leikataan 1/3 siitä mitä niitä nykyään on karkeasti laskettuna. Jos yhden lentäjän suositus lentää on 150h, mihin ei nykyäänkään päästä, niin tulevaisuudessa siihen pääsee 7 pilottia. Kuulostaa aika epämääräiseltä.
USA:n ilmavoimissa lentotunteja tulee keskimäärin 200 - 350 riippuen onko komennuksella.
F-35, ei ei ei ja ei. Tankkiautollinen bensaa per lento, isommat huollot ulkomailla (Italiassa?), koulutus pääosin simulaattorilla, ei kaksipaikkaista harjoitusmallia, pitkän matkan tutkaohjus puuttuu toistaiseksi.... Miten tällainen voi olla edes kisassa mukana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gripenin pieni kulutus johtuu siitä että koneessa on vain yksi moottori. Suomessa on monta kertaa jouduttu tuomaan Hornet laskuun yhdellä moottorilla häiriön takia. Gripenillä nämä olisivat olleet pakkolaskuja maanteille tai metsiin. Tätä kannattaa miettiä kun pohtii paljonko löpöä saisi yhden koneen hinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla summalla saa 1000 tuntia lentoaikaa F-35 lentokoneella eli 3 tuntia päivässä. Luulisi olevan ihan sopiva summa kuluihin
Eli lentotunnit leikataan 1/3 siitä mitä niitä nykyään on karkeasti laskettuna. Jos yhden lentäjän suositus lentää on 150h, mihin ei nykyäänkään päästä, niin tulevaisuudessa siihen pääsee 7 pilottia. Kuulostaa aika epämääräiseltä.
USA:n ilmavoimissa lentotunteja tulee keskimäärin 200 - 350 riippuen onko komennuksella.
Simulaattoritunnit ovat halpoja ja ei luultavasti tarvita satoja lentotunteja vuodessa. Luulisi että jotain 100 tuntia vuodessa tarvittaisiin per lentäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gripenin pieni kulutus johtuu siitä että koneessa on vain yksi moottori. Suomessa on monta kertaa jouduttu tuomaan Hornet laskuun yhdellä moottorilla häiriön takia. Gripenillä nämä olisivat olleet pakkolaskuja maanteille tai metsiin. Tätä kannattaa miettiä kun pohtii paljonko löpöä saisi yhden koneen hinnalla.
F-35:ssakin on vain yksi moottori, jonka rikkoutuessa tulee vielä kalliimpi pakkolasku ja kaiken lisäksi se kuluttaa eniten löpöä.
On päivän selvää että ainoa vaihtoehto on ostaa koneet Amerikasta jotta meillä olisi turvatakuut ja mahdollisuus saada apua aseiden sekä tiedustelutiedon muodossa jos naapuri hyökkää tänne. Kun vaihtoehtona on vanhentuva ja uusi konemalli niin ei ole vaikea arvata mihin valinta kohdistuu. Moni muu maa on päätynyt samaan ja Sveitsi jopa taloudellisten syiden pohjalta kun hankkivat muuta aseistusta samalla. Se 10 miljardin aseoston hinta pitää jyvittää usealle vuosikymmenelle niin silloin hinta turvallisuudesta ei tunnu kovinkaan pahalta ja sitäpaitsi F-35 hinta on koko ajan tullut alaspäin kun tekee ison ostoksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gripenin pieni kulutus johtuu siitä että koneessa on vain yksi moottori. Suomessa on monta kertaa jouduttu tuomaan Hornet laskuun yhdellä moottorilla häiriön takia. Gripenillä nämä olisivat olleet pakkolaskuja maanteille tai metsiin. Tätä kannattaa miettiä kun pohtii paljonko löpöä saisi yhden koneen hinnalla.
F-35:ssakin on vain yksi moottori, jonka rikkoutuessa tulee vielä kalliimpi pakkolasku ja kaiken lisäksi se kuluttaa eniten löpöä.
Kun aikoinaan haluttiin ostaa kaksimoottorisia koneita varmuuden vuoksi niin nyt ei ole enää huolta konerikoista eli moottoriviat ovat todella harvinaisia. Venäläiset yksimoottoriset koneet tunnettuja epäluotettavuudestaan mutta sieltä ei koneita olla hankkimassa. Tässä sen näkee miten asiantuntemattomia hörhöilijöitä tällä palstalla riittää.
Vierailija kirjoitti:
Suomella on niin paljon sotilaallista yhteistyötä USA:n kanssa, mm vuosittaiset panssariharjoitukset Suomessa jonne jenkit tulevat ( Arrow ), ja meillä on jenkeistä saatuja aseita, esim olalta ammuttavat ilmatorjuntaohjukset jne, joten uskon valinnan kohdistuvan jompaankumpaan jenkkikoneeseen. Ruotsilta ei olla ikinä saatu mitään. Paitsi sodan aikana tykinammuksia jotka olivat väärää kaliberia..
Aika jännä väite. Ruotsista kuitenkin talvisodassa tuli useampi tuhatta miestä, lentokoneita, joiden määrä oli noin kolmasosa koko Ruotsin hävittäjämäärästä, jotain kymmeniä tuhansia kiväärejä, konetuliaseeita jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
F-35 on noista ehdottomasti paras kone, ongelmana vaan se, että niitä pitää olla reiluummin koska ovat aika virheherkkiä ja paljon istuvat korjauksessa. Lisäksi operoiminen on super-kallista ja pitää jostain taikoa budjettia nykyiseen verrattuna vähintään tuplat, jos meinataan joskus noita pitää ilmassakin.
Taistelussa toki ovat ehdottomasti parhaat noista.
Juuri tästä syystä nyt jos koskaan pitäisi tajuta se kahden koneen malli: 20 kpl F-35:sta erikoisnyrkiksi ja vaikka 40 Gripeniä tutkakoneineen siihen täydentämään pakettia. Tai vaikka sitten SH. Näin saataisiin F-35:n edut ja perinteisemmän koneen edullisuus ja luotettavuus.
Aivan järjetöntä ripustautua epätoivon vimmalla yhden koneen liturgiaan tilanteessa, jossa se on ehkä huonoin mahdollinen vaihtoehto. Tämäkin vain sen vuoksi että Migin ja Drakenin yhteiselo oli niin vaikeaa... Nyt ei olisi kyseessä itä- ja länsikoneen ylläpito samassa tehtävässä, vaan kahden eri tavalla erikoistuvan länsikoneen ylläpito. Aivan eri juttu.
Ei todellakaan kannata pystyttää kahta erilaista koneiden huoltojärjestelmää eli silloin pitäisi olla kaksinkertainen määrä henkilökuntaa ja varaosia varastossa. En tiedä mikä on koulutuksesi mutta armeijassa tai taloushommisssa olisit saanut jo kenkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella on niin paljon sotilaallista yhteistyötä USA:n kanssa, mm vuosittaiset panssariharjoitukset Suomessa jonne jenkit tulevat ( Arrow ), ja meillä on jenkeistä saatuja aseita, esim olalta ammuttavat ilmatorjuntaohjukset jne, joten uskon valinnan kohdistuvan jompaankumpaan jenkkikoneeseen. Ruotsilta ei olla ikinä saatu mitään. Paitsi sodan aikana tykinammuksia jotka olivat väärää kaliberia..
Aika jännä väite. Ruotsista kuitenkin talvisodassa tuli useampi tuhatta miestä, lentokoneita, joiden määrä oli noin kolmasosa koko Ruotsin hävittäjämäärästä, jotain kymmeniä tuhansia kiväärejä, konetuliaseeita jne...
Talvisodasta on mennyt muutama vuosikymmen joten ihan sen varaan ei kannata perustaa mitään. On ihan selvä että kun emme ole Natossa niin tarvitsemme vahvan liittolaisen tositilanteessa ja se on tällä hetkellä Amerikka. Maiden väliset suhteen korjaantuivat kun päästiin eroon edellisestä surkupresidentistä Tarja Halosesta. Välillä on vaikea uskoa että miten nimenomaan tuosta puolueesta löytyy niin paljon epäisänmaallista väkeä vielä nykypäivänä. Aikoinaan Väinö Tanner oli isänmaallinen mutta suurin osa muista sossuista on Moskovan asialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Super Hornet se on.
No Super Hornet voi päästä käyttökulujen suhteen kyllä lähelle tavoitetta, mutta se on teknisesti toki paljon vanhanaikaisempi kone kuin Gripen E, joka on käytännössä täysin eri kone kuin edellisen sukupolven Gripen. Saabhan mietti jo kokonaan koneen nimeämistäkin uudestaan sen vuoksi.
Tässä on Nato-kytky, eli kone otetaan Nato-maalta.
Tässä taloudellisessa tilanteessa Gripen on paras valinta. Ymmärrän että persuja harmittaa mutta voittehan aina Superhornettien kiimassa taitella A4-arkeista Paperhornetteja.
Ne ammukset happanevat samaan aikaan viimeisen Hornetin kanssa. Lisäksi Amraam ja AIm9 käyvät sellaisenaan myös Nasams-lavetteihin.
Ei siis minkään valtakunnan merkitystä tässäkään töräyksessä. HX-ehdokkaiden tarjouksiin kuuluu tämän vuoksi juuri se kattava asepaketti, joka ei F-35 tapauksessa tosin ole edes kattava kun siihen sisältyvää pitkän kantaman tutkaohjusta ei ole vielä edes olemassa. Zero points, sanottaisiin Euroviisuissa.