Mitä mieltä elinkautisesta ilman vapautumisen mahdollisuutta?

Suomessa on muutamia sarjamurhaajiksi luokiteltuja ihmisiä, kuten tuossa aiemmin mainitut Aino Nykopp -Koski ja Jukka Lindholm alias Michael Pentholm, sekä moninkertaisia murhaajia kuten Terhi Tervashonka(paloittelusurmaaja)ja Esa Åkerlund, joka on tappanut mm.entisen vaimonsa ja syyllistyi ns. Porvoon mäkkärin autokaistamurhaan, jossa kuoli kolme ihmistä.
Kukaan näistä "ihmisistä" ei ole, eikä tule yhteiskuntakelpoiseksi, joten heidän kohdallaan elinkautinen ilman mahdollisuutta vapauteen on perustellusti ainoa vaihtoehto.
Näitä vakaviin rikoksiin syyllistyneitä on suomessa suhteessa niin vähän, että ei voida vedota edes pitkien tuomioiden taloudelliseen kuormittavuuteen yhteiskunnalle.

2

2

Oikeutettu tuomio joissakin kaikkein julmimmissa tapauksissa, joten kannatan.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 15:15"]

Oletko puolesta vai vastaan?

[/quote]

Minun mielestäni yksittäistapauksellinen harkinta on kaikista paras, ei niin että lyödään asia lukkoon tuomitsemishetkellä

Puolesta. 

Vastustan kuolemantuomiota käytännön syistä, joten tuo on paras korvike. Toisaalta orjuus olisi vielä parempi, mutta rilkollisen soveltuvuus täytyisi punnita. Orjuus sopisi talous ja velkaisuus rikoksiin kun taas elinkautinen murhiin.

Britanniassa on käytössä whole-life tariff, johon tuomittua ihmistä ei vapauteta enää koskaan. Esimerkiksi sarjamurhaajille ja kaikkein sadistisimmille yksittäisille murhaajille annetaan tällainen tuomio.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_prisoners_with_whole-life_tariffs

Pitäisi ottaa suomessakin käyttöön. Täällä on aivan naurettavat tuomiot!

2

Ehdottomasti puolesta. Tämän valtion lainsäätäjät uskovat, että esimerkiksi nelinkertainen tappaja voi aina parantaa tapansa ja sille on annettava viides mahdollisuus. Mä vihaan tän maan poliitikkoja ja lainsäätäjiä

2

Oikeutettua joissakin tapauksissa. Esimerkiksi sarjamurhaajia ei yksinkertaisesti voi vapauttaa koskaan. He ovat uhka muille ihmisille niin pitkään kuin elävät.

Nykyisessä taloustilanteessa vastaan. 

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 15:27"]Britanniassa on käytössä whole-life tariff, johon tuomittua ihmistä ei vapauteta enää koskaan. Esimerkiksi sarjamurhaajille ja kaikkein sadistisimmille yksittäisille murhaajille annetaan tällainen tuomio.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_prisoners_with_whole-life_tariffs
[/quote]

Tämä on hyvä systeemi. Tällainen mahdollisuus pitäisi saada myös Suomen lainsäädäntöön. Esimerkiksi Touko Tarkki ja Sirpa Laamanen pitäisi jättää mädäntymään vankilaan loppuelämäksi ilman mitään toivoa vapautumisesta.

[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 15:15"]

Oletko puolesta vai vastaan?

[/quote]

Ehdottomasti puolesta, etenkin näiden kotimaisten elinkautisten sijaan, joissa lähes automaattisesti aletaan vapautella, kun ollaan reilut 12 vuotta lusittu ja vain aniharva lusii edes yli 15 vuotta.

Puolesta aina & ikuisesti.

2

Olen sitä meltä, että tapon tehneet olkoot vankilassa täyden tuomion ja ja murhaajat elinkautisen.

Vankilaan sellainen käytäntö, että siellä tehdään työtä, jota vastaan saadaan kellvolliset olot ja työllä katetaan korvaukset uhrille ja sen jälkeen edes osa vankeinhoidon kuluista. Omaa rahaa ei vanki tarvi. ei se mitään orjatyötäö ole, jos työllään korvaa edes osan aiheuttamistaan kärsimyksistä.

Jos ei työ ei  murhaajalle maistu, niin sitten niin kurja selli ja ja minimi ruoka, että tuomio ei tunnu lomalta vaan kärsimykseltä. Vanki saa itse valita millaisissa oloissa aikaansa viettää. Kun vanki itse joutuu kokemaan omien valintojensa seuraukset, niin parhaassa tapaauksessa se kasvattaa yhteiskunnan tavoille.

Kaikki vankien hyysääminen on perseestä. Rangaistuksen tulee tlee tuntua siltä, että sinne ei tee mieli takaisin, kun vapaus koittaa.

Miksi vankilassa pitäisimolla paremat olot kuin vapaana?

Kyllä elinkautisen pitäisi tarkoittaa elinkautista kirjaimellisesti.

puolesta

minun mielestä kuolemantuomio olisi myös hyvä. se pitäisi ottaa käyttöön!