Te kenellä on ollut korona: oliko paha vai lievä tauti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvisin melko lievällä koronalla, mutta se oli kuitenkin vakavin sairastumiseni pariinkymmeneen vuoteen.

Kuume aaltoili 37.5-38.5 asteen välillä ja olo oli paljon voimattomampi kuin yleensä kipeänä.

Kuume kesti vähän alle kaksi viikkoa, yskä siihen vielä viikon päälle.

Minua ei missään vaiheessa virallisesti testattu, kun tapahtui niin pandemian alkuvaiheissa ettei pienioireisia testattu. Kaksi työkaveria testattiin, heillä todettiin koronaksi. Olivat yhtä aikaa kipeänä minun kanssani ja juuri ennen sairastumistani olin toisen heistä kanssa pari tuntia pienessä neukkarissa palaveria pitämässä.

Olen molemmat rokotteet hakenut, kun en toista kertaa halua sairastua.

On huolestuttavaa, että media on onnistunut saamaan ihmiset uskomaan, ettei luonnollisella immuneetilla ole väliä, vaan että sen saa vain rokotteista, vaikka todellisuus tutkitustikin on se, että taudin sairastamalla saa parhaimman ja pitkäkestoisimman suojan vakavaa koronaa vastaan, vaikka tartunnan saisikin uudestaan.

Ihmiset ovat valmiita ottamaan rokotteiden riskit ilman lisähyötyjä, ja tämä on kaikkien mielestä tosi ok tapa toimia.

Hassu ajatusmalli tuossa. Ilmiselvä "lisähyöty" rokotteesta on se että se ensimmäinen sairastamasi koronainfektio jota ilman et luonnollista, parasta ja pitkäkestoisinta suojaa saa, on vähemmän vaarallinen.  "Lisähyöty" lainausmerkeissä koska tuohan se rokotteen tarkoitus juuri on...

Ebolaankin saa tosin hyvän luontaisen immuniteetin sairastamalla, joka toinen jopa ikuisen ja henkiinjääneetkin varsin kohtuullisen, mutta kyllä silti suosittelisin heikomman immuniteetin tarjoamaa rokotetta ensisijaisesti mieluummin.

Et selvästikään ymmärtänyt kommentin pointtia, mutta ehkä se oli epäselvästi kirjoitettu. Jos olet jo sairastanut koronan, saat rokotteen ottamisesta vain rokotteiden riskit, mutta et selkeää lisähyötyä olemassaolevien tutkimuskatsausten mukaan. Luonnollinen immunitetti pesee kyllä rokotteen suojan mennen tullen. Miksi siis luonnollisen immuniteetin omaava rokottaa itsensä muuta kuin siksi, ettei tästä asiasta liikaa hiiskuta, jotteivat vaan luontaisesti immuunit jättäisi itseään rokottamatta?

Lähipiirissä oli alkuvuonna. Reilu 50v pariskunta sairasti. Toinen ylipainoinen ja kuului riskiryhmään, mutta selvisi molemmat ihan kotona sairastamalla. Perus flunssana meni. Molemmat toipui täysin viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvisin melko lievällä koronalla, mutta se oli kuitenkin vakavin sairastumiseni pariinkymmeneen vuoteen.

Kuume aaltoili 37.5-38.5 asteen välillä ja olo oli paljon voimattomampi kuin yleensä kipeänä.

Kuume kesti vähän alle kaksi viikkoa, yskä siihen vielä viikon päälle.

Minua ei missään vaiheessa virallisesti testattu, kun tapahtui niin pandemian alkuvaiheissa ettei pienioireisia testattu. Kaksi työkaveria testattiin, heillä todettiin koronaksi. Olivat yhtä aikaa kipeänä minun kanssani ja juuri ennen sairastumistani olin toisen heistä kanssa pari tuntia pienessä neukkarissa palaveria pitämässä.

Olen molemmat rokotteet hakenut, kun en toista kertaa halua sairastua.

On huolestuttavaa, että media on onnistunut saamaan ihmiset uskomaan, ettei luonnollisella immuneetilla ole väliä, vaan että sen saa vain rokotteista, vaikka todellisuus tutkitustikin on se, että taudin sairastamalla saa parhaimman ja pitkäkestoisimman suojan vakavaa koronaa vastaan, vaikka tartunnan saisikin uudestaan.

Ihmiset ovat valmiita ottamaan rokotteiden riskit ilman lisähyötyjä, ja tämä on kaikkien mielestä tosi ok tapa toimia.

Hassu ajatusmalli tuossa. Ilmiselvä "lisähyöty" rokotteesta on se että se ensimmäinen sairastamasi koronainfektio jota ilman et luonnollista, parasta ja pitkäkestoisinta suojaa saa, on vähemmän vaarallinen.  "Lisähyöty" lainausmerkeissä koska tuohan se rokotteen tarkoitus juuri on...

Ebolaankin saa tosin hyvän luontaisen immuniteetin sairastamalla, joka toinen jopa ikuisen ja henkiinjääneetkin varsin kohtuullisen, mutta kyllä silti suosittelisin heikomman immuniteetin tarjoamaa rokotetta ensisijaisesti mieluummin.

Et selvästikään ymmärtänyt kommentin pointtia, mutta ehkä se oli epäselvästi kirjoitettu. Jos olet jo sairastanut koronan, saat rokotteen ottamisesta vain rokotteiden riskit, mutta et selkeää lisähyötyä olemassaolevien tutkimuskatsausten mukaan. Luonnollinen immunitetti pesee kyllä rokotteen suojan mennen tullen. Miksi siis luonnollisen immuniteetin omaava rokottaa itsensä muuta kuin siksi, ettei tästä asiasta liikaa hiiskuta, jotteivat vaan luontaisesti immuunit jättäisi itseään rokottamatta?

Otin rokotteet sairastetusta koronasta huolimatta siksi, että sairaudesta saatu immuniteetti ei välttämättä estä uutta tartuntaa mutatoituneesta viruksesta.

Luonnollinen immuniteetti oppii tunnistamaan jonkin osan viruksesta. Minkä osan se tunnistaa riippuu aika pitkälti sattumasta. Jos mutaatio muuttaa sitä osaa, niin uusi tartunta saattaa tulla läpi.

Rokote on rakennettu niin, että se kohdistuu viruksen toiminnalliseen osaan eli piikkiproteiineihin. Suurin osa piikkiproteiineihin tulevista mutaatioista muuttaa viruksen toimintakyvyttömäksi itsestään.

Eli lyhyesti: rokote suojaa minua niiltä varianteilta, joissa mutaatio on jossain muualla kuin piikkiproteiinissa. Luonnollinen immuniteetti suojaa minua niiltä varianteilta, joissa mutaatio ei ole siinä osassa virusta kuin minkä elimistöni on oppinut tuntemaan, ja minä en pysty mitenkään tietämään, mikä se osa on.