Miksi kirjaimellinen raamatuntulkinta ei koske koko Raamattua?

.

Raamatussa kerrotaan paljon asioita vertauskuvin. Sen takia sitä onkin välillä niin vakea selittää, koska tulkintoja voi olla monenlaisia. Esimerkiksi tarina tuhlaajapojasta on vertauskuvallinen kertomus, ei tositapahtuma. Ehkä se auttaisi asiaa, jos lukisitte Raamatun ensin ja alkaisitte sitten vasta kysellä.

2

Kakkonen.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:01"]Raamatussa kerrotaan paljon asioita vertauskuvin. Sen takia sitä onkin välillä niin vakea selittää, koska tulkintoja voi olla monenlaisia. Esimerkiksi tarina tuhlaajapojasta on vertauskuvallinen kertomus, ei tositapahtuma. Ehkä se auttaisi asiaa, jos lukisitte Raamatun ensin ja alkaisitte sitten vasta kysellä.
[/quote]Niinpä. Ja tämä tekee "raamatun kirjaimellisen tulkinnan" varsin hulluksi puuhaksi. Vai mitä?

5 Ms.21:18-21 vaatii tappamaan kivittämällä pojat, jotka ovat ”uppiniskaisia ja tottelemattomia ja on kevytmielinen sekä juopotteleva”

5 Ms.23:3-7 ”Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:10"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:01"]Raamatussa kerrotaan paljon asioita vertauskuvin. Sen takia sitä onkin välillä niin vakea selittää, koska tulkintoja voi olla monenlaisia. Esimerkiksi tarina tuhlaajapojasta on vertauskuvallinen kertomus, ei tositapahtuma. Ehkä se auttaisi asiaa, jos lukisitte Raamatun ensin ja alkaisitte sitten vasta kysellä. [/quote]Niinpä. Ja tämä tekee "raamatun kirjaimellisen tulkinnan" varsin hulluksi puuhaksi. Vai mitä?

[/quote]

Eivät uskovaiset tulkitse Raamattua kirjaimellisesti vaan ateistit, jotka pilkkaavat ja halveksivat uskovaisia.

"Eivät uskovaiset tulkitse Raamattua kirjaimellisesti vaan ateistit, jotka pilkkaavat ja halveksivat uskovaisia." Uskovaisten ei tavitse tulkita kirjaimellisesti, kun voi valita ristiriitaisuuksista sen parhaiten sopivan jakeen. Uskovainen poimii myös Raamatusta rusinat pullasta. Tietenkään ei pidä unohtaa esimerkiksi ateistien ja homojen tuomitsemista. Mutta mikäli haluaa elää vittumaisena ihmisenä Raamattua soveltaen, niin se on helppoa ja epäilemättä kivaa, kun sitä niin moni tekee. :)

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 06:27"]

Miksi Päivi Räsänen valitsee raamatusta itseään kiinnostavat aiheet, ja koittaa kieltää kaikkea, mikä nyt ei hänelle raamatussa sovi. Vaan on tätä päivää. Mielestäni pitäisi joko tulla pois keskiajalta, tai sitten pysyä siellä, mutta mitä hän sitten tekee eduskunnassa, eikä hellan ääressä!!!!!

Ei voi valita,  vaan mikä sieltä itselleen sopii. Itse en ajattele tietenkään naisen kuuluvan keittiöön, mutta jos ajatus mailma tukee noin hämärää keski-aikaa, että laki, ja sivistysvaliokunnan edustaja laukoo, että meikäläisen mennikäiset, ja pyhäthenget menee lain edelle?!?! Eikö raamatun mukaan tollaset naiset, jolla on mielipiteitä mm. miehiä vastaan, pitänyt kivittää?

.. No ei tietenkään!!! Mutta se olikin, sen ajan ajatusmailmaa, ei sieltä voi valita vain sitä mikä nyt just sopis mulle. Noudatetaan tai ollaan noudattamatta! Itse soveltaisin raamattua tähän päivään, jossa myös naiset, mustat, yms ovat ihmisiä! Kiitos ja anteeksi.

En halunnut provosoida, mutta johan se lupas erota, kun homoliittolaki menee läpi. Nytkö valehteleminenkin on synnitöntä uskovaiselle? .. Mielipiteeni: Olemme kaikki saman arvoisia, mutta "Päiskä", jos nyt vaan menisit roskiin!

[/quote]

Joko Päve on muuten kivittänyt miehensä, joka pastorina lienee joskus työskennellyt sapattina? Kummallista, että fundamentalistit eivät näe mitään väärää siinä, että papit eivät noudata kymmentä käskyä pyhittämällä lepopäivää.

Kaikki uskovaiset eivät tokikaan luule lukevansa raamattua "ainoalla oikealla tavalla". Vain fundamentalistit. Fundamentalistit ovat umpimielisimpiä ja vaarallisimpia kaikissa uskonnoissa. Fundamentalistimuslimit muuten harrastavat tuota rusinat pullasta hommaa myös.

Raamattu on miesten kirjoittama satukirja, jota on muutettu ja muokattu lukemattomia kertoja. Siitä on poistettu naisten kirjoittamat osat kokonaan ja varmaan jonainen paavi on muokannut Raamattua omiin poliittisiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Ja kuinka paljon on sisältö muuttunut kun sitä on käännetty ja käännetty kieleltä toiselle.. En voi ymmärtää et jotkut paukapäät lukevat tätä ihan tosissaan ja elävätkin vielä sen oppien mukaan.

No jos raamattua pitäis tulkita pelkästään vertauskuvallisesti niin miten tulkitsisitte mooseksen kirjasta kohdan jossa sanotaan vapaasti lainattuna älköön mies maatko miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, sillä se on Jumalalle kauhistus. Jos mun ite pitäs heittää tosta omaa tulkintahöttöä niin jälkimmäisen miehen pitäis olla trans jonka sukupuolielimet olis leikelty ja Jumala ei siitä tykkäis.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:46"]

Raamattu on miesten kirjoittama satukirja, jota on muutettu ja muokattu lukemattomia kertoja. Siitä on poistettu naisten kirjoittamat osat kokonaan ja varmaan jonainen paavi on muokannut Raamattua omiin poliittisiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Ja kuinka paljon on sisältö muuttunut kun sitä on käännetty ja käännetty kieleltä toiselle.. En voi ymmärtää et jotkut paukapäät lukevat tätä ihan tosissaan ja elävätkin vielä sen oppien mukaan.

[/quote]

Sinä sen sijaan elät tiukasti ns. tieteellisten teorioiden maailmassa ymmärtämättä, että ne ovat vain joidenkin miesten ja hyvin harvalukuisten naisten kehittelemiä teorioita, joita ei useinkaan ole vahvistettu ja jotka muuttuvat tämän tästä, vaikka sinä kuinka lujasti niihin uskoisit. En voi ymmärtää tuollaista mustavalkoisuutta.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:59"]No jos raamattua pitäis tulkita pelkästään vertauskuvallisesti niin miten tulkitsisitte mooseksen kirjasta kohdan jossa sanotaan vapaasti lainattuna älköön mies maatko miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, sillä se on Jumalalle kauhistus. Jos mun ite pitäs heittää tosta omaa tulkintahöttöä niin jälkimmäisen miehen pitäis olla trans jonka sukupuolielimet olis leikelty ja Jumala ei siitä tykkäis.
[/quote]Mä tulkitsisin tosta kirjaimellisesti niin, että miehen kanssa ei maata samalla tavalla kuin naisen kanssa. Vaan eri tavalla. Sitä paitsi minulle naisena tuo oikeastaan on kehotus harrastaa makaamista naisen kanssa... se kun ei ole jumalalle kauhistus. Oikeasti kuitenkin luulen, että Mooses oli homofoobikko ja oman aikansa vanki. Lisäksi pitää muistaa, että tiettynä historiallisena aikana homosuhteet eivät useinkaan olleet tasa-arvoisia suhteita vaan vanhan miehen alistussuhde nuoreen poikaan. Alistussuhteitatosin olivat heteroliitotkin.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 14:15"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:46"]

Raamattu on miesten kirjoittama satukirja, jota on muutettu ja muokattu lukemattomia kertoja. Siitä on poistettu naisten kirjoittamat osat kokonaan ja varmaan jonainen paavi on muokannut Raamattua omiin poliittisiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Ja kuinka paljon on sisältö muuttunut kun sitä on käännetty ja käännetty kieleltä toiselle.. En voi ymmärtää et jotkut paukapäät lukevat tätä ihan tosissaan ja elävätkin vielä sen oppien mukaan.

[/quote]

Sinä sen sijaan elät tiukasti ns. tieteellisten teorioiden maailmassa ymmärtämättä, että ne ovat vain joidenkin miesten ja hyvin harvalukuisten naisten kehittelemiä teorioita, joita ei useinkaan ole vahvistettu ja jotka muuttuvat tämän tästä, vaikka sinä kuinka lujasti niihin uskoisit. En voi ymmärtää tuollaista mustavalkoisuutta.
[/quote]

Mä elän ihan maalaisjärjen, käytännöllisyyden ja joskus tunteideni mukaan. En tarvitse ketään enkä mitään ohjaamaan toimiani.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:59"]No jos raamattua pitäis tulkita pelkästään vertauskuvallisesti niin miten tulkitsisitte mooseksen kirjasta kohdan jossa sanotaan vapaasti lainattuna älköön mies maatko miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, sillä se on Jumalalle kauhistus. Jos mun ite pitäs heittää tosta omaa tulkintahöttöä niin jälkimmäisen miehen pitäis olla trans jonka sukupuolielimet olis leikelty ja Jumala ei siitä tykkäis.
[/quote]

Tämä on minusta aika hauska, koska tosiaan mies ei voi maata toisen miehen kanssa teknisesti ottaen samalla tavalla kuin naisen kanssa maataan, koska vehkeet ovat erilaiset. Homoseksissä ei ole siis mitään ongelmaa ;)

Minä osaan elää onnellisena, tasapainossa ja sovussa itseni, läheisteni, ystävieni, työkaverieni, eläinten ja luonnon kanssa ilman uskontoa ja Raamattua. Huolehdimme lapsistamme hyvin ja tarjoamme heille vankan arvopohjan elämään. Tärkeitä arvoja ovat koti, perhe, työ jota tekee ylpeydellä ja ahkeruudella, eläinten ja luonnon kunnioittaminen, hyvät sosiaaliset taidot sekä itsestä huolehtiminen siten, että vaalii terveellisiä elämäntapoja ja suo itselleen sopivasti iloja ja nautintojakin. Ollaan uteliaita ja intohimoisia elämää kohtaan ja kiitollisia kaikesta mitä meillä on.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 14:15"][quote author="Vierailija" time="04.01.2015 klo 13:46"]

Raamattu on miesten kirjoittama satukirja, jota on muutettu ja muokattu lukemattomia kertoja. Siitä on poistettu naisten kirjoittamat osat kokonaan ja varmaan jonainen paavi on muokannut Raamattua omiin poliittisiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Ja kuinka paljon on sisältö muuttunut kun sitä on käännetty ja käännetty kieleltä toiselle.. En voi ymmärtää et jotkut paukapäät lukevat tätä ihan tosissaan ja elävätkin vielä sen oppien mukaan.

[/quote]

Sinä sen sijaan elät tiukasti ns. tieteellisten teorioiden maailmassa ymmärtämättä, että ne ovat vain joidenkin miesten ja hyvin harvalukuisten naisten kehittelemiä teorioita, joita ei useinkaan ole vahvistettu ja jotka muuttuvat tämän tästä, vaikka sinä kuinka lujasti niihin uskoisit. En voi ymmärtää tuollaista mustavalkoisuutta.
[/quote]et taida tajuta mikä on tieteellinen teoria. Jos tahdot testata vaikkapa gravitaatioteoriaa voit tehdä sen hyppäämällä kerrostalon katolta. Sehän on vain teoria.

Huvittava ketju. Vahvoja mielipiteitä piisasi, siantuntemusta ei ollut siteeksikään. :)

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ei koske koko Raamattua, koska kaikki viestintä ei ole kirjaimellista viestintää. Vain ääliö luulee, että kaikki pitää ottaa kirjaimellisesti ja pitää Jeesusta konkreettisena tienä. Tässä vain usein unohtuu, että yhtä lailla vain ääliö luulee, ettei mitään tarvitsisi ottaa kirjaimellisesti ja esimerkiksi Jeesuksen sanat "kääntykää ja uskokaa evankeliumi" eivät tarkoittaisi mitään tai voisivat tarkoittaa mitä tahansa.

Yrittäkää nyt vain elää sen kaksitahoisen tosiasian kanssa, että 1) kielikuvia on olemassa ja 2) kaikki asiat maailmassa eivät ole kielikuvia. :D

Siis "asiantuntemusta"...