JYRKKÄ YLÄMÄKI POHJANMAALLA!

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 17:12"]

Kahdeksan metriä ei ole vielä kolmikerroksisen talon korkeus missään.

Muuten ymmärrän kirjoittajan tuskan. On se pohjalaiselle paha kun kotiseudulle irvistellään.

Kirjoittajalle kyseessä taitaa olla pahemminkin herkkä asia, kun on erikseen selvittänyt Imatran ja Kurikan korkeuseroja.

Olet ihana <3

[/quote]

Kun Suomessa tyypillinen huonekorkeus on 2,5 metriä, monikerroksiseksi laskisit kolmikerroksisen 8 metriä korkean talon? 

on se paha kun on pitkä ylämäki. Mutta Kuortane- Alavus välillä on pahoja mäkiä. Pohjalaisena vähän oudoksun niitä, kun auto meinaa hyytyä.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:22"]

Tässä Pohjanmaalta mallia itäsuomalaisille mitä se tarkoittaa kun on jyrkkä ylämäki (liikennemerkki 116).

https://www.google.fi/maps/@62.9802901,22.0200111,3a,75y,42.67h,77.12t/data=!3m4!1e1!3m2!1sAOXSKXon68nv7urKvEt5bw!2e0

[/quote]

Tässä on esimerkki provosta, jossa erilaisilla havaintoesimerkeillä luodaan katsojalle vääristynyt mielikuva.

Tässähän siis ilkutaan pohjalaisille, jotka avaajan luoman mielikuvan mukaan pitävät mitätöntä nyppylää haasteellisena nousuna.

Kuten kuvan liikennemerkistä näemme, nousua on 8%, joka siis vaikuttaa lukemana melko mitättömältä. Asteina se on vielä mitättömämpi, eli vaivaiset 4,57 astetta.  Tunnetustihan kuvista on todella vaikea hahmottaa jyrkkyyksiä, sen jokainen kuvia ottanut tietää. Vaikuttavan jyrkkä mäki ei kuvassa erityisen jyrkältä näytä.

Tässä provossa käytettiin siis hyväksi näitä kahta asiaa, eli kuvaa, joka saa nousun näyttämään mitättömältä ja samassa kuvassa olevaa liikennemerkkiä, joka antaa pienenä prosenttilukuna vaikutelman, että koko liikenne merkki on aivan turha, koska mitään kunnon mäkeä ei edes ole.

Kahdeksan prosentin nousu tarkoittaa käytännössä sitä, että tie nousee sadan metrin matkalla 8 metriä. Tuokaan ei vielä vaikuta lukemana kummoiselta. Mutta ajattelepa asiaa niin, että vedät reilun sadanmetrin rampin kolmikerroksisen kerrostalon katolle ja lähdet nousemaan sitä pitkin katolle. Kyllä siinä jo ihan kivasti nousemista on.

Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että jos laihialainen keskiverto "lievästi" ylipainoinen AV-mamma poikkeaa mummomankelilla Pajukoskentielle, tai kenties jopa asuu siellä, niin todennäköisyys sille, että hän heittää mäessä talutuksen puolelle on kohtuullisen suuri.

Kakkoselle ja hänen kymmenelle peukuttajalle sanoisin, että vaikka kommenttisi olikin sarkasmia, niin faktuaalisesti se osui oikeaan. Nimittäin jos jäisellä kelillä autolija joutuu tuon mäen juurelle pysähtymään, niin todellakin nastarenkaiden on syytä olla hyvässä kunnossa., jos meinaa ylös asti päästä.

Vielä vertauksena noista prosenteista sen verran, että omilla kotikulmillani Tampereen Hervannassa on mäki, jota lähes päivittäin käytän. Se on Lukonmäen kaupunginosan ja Hervannan välissä Hervannan laskettelurinteen vieressä, eli kyseessä on Lukonmäki. Jokainen, joka tuota mäkeä on joskus mennyt ihan millä kulkupelillä tahansa tietää, kuinka jyrkkä se on. Silti siinäkään porsentuaalista nousua ei likennemerkin mukaan ole kuin vaivaiset 12%.

Vielä pienenä kuriositeettina tuosta Pohjanmaan lakeuksien ja itäsuomen korkeuserojen vertailusta semmoinen pieni knoppitieto, että jutussa olleen Laihian naapurikunnan Kurikan korkein kohta on 193 metrissä kun Imatran korkein kohta on vain kämäset 135 metriä ;)

//Vielä pienenä kuriositeettina tuosta Pohjanmaan lakeuksien ja itäsuomen korkeuserojen vertailusta semmoinen pieni knoppitieto, että jutussa olleen Laihian naapurikunnan Kurikan korkein kohta on 193 metrissä kun Imatran korkein kohta on vain kämäset 135 metriä ;) //

Imatra ei ole Pohjois-Karjalaa

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 14:37"]

 [quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 14:29"]

Vielä pienenä kuriositeettina tuosta Pohjanmaan lakeuksien ja itäsuomen korkeuserojen vertailusta semmoinen pieni knoppitieto, että jutussa olleen Laihian naapurikunnan Kurikan korkein kohta on 193 metrissä kun Imatran korkein kohta on vain kämäset 135 metriä ;)[/quote]

Imatra ei ole Pohjois-Karjalaa

 [/quote]

Ja tämä kommentti liittyi lainaamaasi tekstiin, tai ylipäätään koko ketjuun miten?

Ihmettelin tota 7 nuivaa kommenttia, mutta sehän olikin Hervantalainen:)

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:22"]

Tässä Pohjanmaalta mallia itäsuomalaisille mitä se tarkoittaa kun on jyrkkä ylämäki (liikennemerkki 116).
[/quote]

Jos 8% ei mielestäsi ole nousu, jota kannattaa ilmoittaa liikennemerkillä, kokeile sitä jäisellä pinnalla. Meillä on jopa 35% nousuja, mutta niihin ei ihan joka auto menekään.

Jos ajat rekan 8% nousua kohti, se on hyvä tietää kesälläkin. Talvella ihan joka kelillä se ei kannata ja on ainakin hyvä katsoa, onko mitään estettä joka edellyttäisi hidastamista keskellä mäkeä.

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 14:54"]

Ihmettelin tota 7 nuivaa kommenttia, mutta sehän olikin Hervantalainen:)

[/quote]

Ihmettelin noita saamiani alapeukkuja, koska kirjoituksessani ei ollut mitään nuivaa, vaan puhtaasti faktapohjalta kirjoitin ja siis halusin korjata harhakuvitelman siitä, että 8% nousu olisi mitätön.

Kertoisitko mikä mielestäsi kirjotuksessa oli nuivaa, tai mikä siinä ei ollut todenmukaista?

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:22"]

Tässä Pohjanmaalta mallia itäsuomalaisille mitä se tarkoittaa kun on jyrkkä ylämäki (liikennemerkki 116).
[/quote]

Jos 8% ei mielestäsi ole nousu, jota kannattaa ilmoittaa liikennemerkillä, kokeile sitä jäisellä pinnalla. Meillä on jopa 35% nousuja, mutta niihin ei ihan joka auto menekään.

Jos ajat rekan 8% nousua kohti, se on hyvä tietää kesälläkin. Talvella ihan joka kelillä se ei kannata ja on ainakin hyvä katsoa, onko mitään estettä joka edellyttäisi hidastamista keskellä mäkeä.

[/quote]

Löytyyhän täältä sentään asiantuntemustakin :) Asia on juuri kuten sanoit. Ei niitä liikennemerkkejä vitsinä laiteta, kyllä niillä on ihan selkeä tarkoituksensa. 8% nousu on ihan yhtä jyrkkä niin Pohjanmaalla kuin itäsuomessakin ja varmasti löytyy itäsuomesta ihan samanlaisista mäistä samanlaisia 8% liikennemerkkejä. 

-7-

Tuo hervantalainen on takuulla insinööri tai vähintään teekkari.

T. Kyseisen mäen yllä ja alla asunut

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 14:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:22"]

Tässä Pohjanmaalta mallia itäsuomalaisille mitä se tarkoittaa kun on jyrkkä ylämäki (liikennemerkki 116).

https://www.google.fi/maps/@62.9802901,22.0200111,3a,75y,42.67h,77.12t/data=!3m4!1e1!3m2!1sAOXSKXon68nv7urKvEt5bw!2e0

[/quote]

Tässä on esimerkki provosta, jossa erilaisilla havaintoesimerkeillä luodaan katsojalle vääristynyt mielikuva.

Tässähän siis ilkutaan pohjalaisille, jotka avaajan luoman mielikuvan mukaan pitävät mitätöntä nyppylää haasteellisena nousuna.

Kuten kuvan liikennemerkistä näemme, nousua on 8%, joka siis vaikuttaa lukemana melko mitättömältä. Asteina se on vielä mitättömämpi, eli vaivaiset 4,57 astetta.  Tunnetustihan kuvista on todella vaikea hahmottaa jyrkkyyksiä, sen jokainen kuvia ottanut tietää. Vaikuttavan jyrkkä mäki ei kuvassa erityisen jyrkältä näytä.

Tässä provossa käytettiin siis hyväksi näitä kahta asiaa, eli kuvaa, joka saa nousun näyttämään mitättömältä ja samassa kuvassa olevaa liikennemerkkiä, joka antaa pienenä prosenttilukuna vaikutelman, että koko liikenne merkki on aivan turha, koska mitään kunnon mäkeä ei edes ole.

Kahdeksan prosentin nousu tarkoittaa käytännössä sitä, että tie nousee sadan metrin matkalla 8 metriä. Tuokaan ei vielä vaikuta lukemana kummoiselta. Mutta ajattelepa asiaa niin, että vedät reilun sadanmetrin rampin kolmikerroksisen kerrostalon katolle ja lähdet nousemaan sitä pitkin katolle. Kyllä siinä jo ihan kivasti nousemista on.

Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että jos laihialainen keskiverto "lievästi" ylipainoinen AV-mamma poikkeaa mummomankelilla Pajukoskentielle, tai kenties jopa asuu siellä, niin todennäköisyys sille, että hän heittää mäessä talutuksen puolelle on kohtuullisen suuri.

Kakkoselle ja hänen kymmenelle peukuttajalle sanoisin, että vaikka kommenttisi olikin sarkasmia, niin faktuaalisesti se osui oikeaan. Nimittäin jos jäisellä kelillä autolija joutuu tuon mäen juurelle pysähtymään, niin todellakin nastarenkaiden on syytä olla hyvässä kunnossa., jos meinaa ylös asti päästä.

Vielä vertauksena noista prosenteista sen verran, että omilla kotikulmillani Tampereen Hervannassa on mäki, jota lähes päivittäin käytän. Se on Lukonmäen kaupunginosan ja Hervannan välissä Hervannan laskettelurinteen vieressä, eli kyseessä on Lukonmäki. Jokainen, joka tuota mäkeä on joskus mennyt ihan millä kulkupelillä tahansa tietää, kuinka jyrkkä se on. Silti siinäkään porsentuaalista nousua ei likennemerkin mukaan ole kuin vaivaiset 12%.

Vielä pienenä kuriositeettina tuosta Pohjanmaan lakeuksien ja itäsuomen korkeuserojen vertailusta semmoinen pieni knoppitieto, että jutussa olleen Laihian naapurikunnan Kurikan korkein kohta on 193 metrissä kun Imatran korkein kohta on vain kämäset 135 metriä ;)

[/quote]

Kahdeksan metriä ei ole vielä kolmikerroksisen talon korkeus missään.

Muuten ymmärrän kirjoittajan tuskan. On se pohjalaiselle paha kun kotiseudulle irvistellään.

Kirjoittajalle kyseessä taitaa olla pahemminkin herkkä asia, kun on erikseen selvittänyt Imatran ja Kurikan korkeuseroja.

Olet ihana <3

Tuo on ihan kotiseudullani mutta enpä ollut ennemmin hoksannut moista mäkeä... Varoitusmerkki on tosiaan tarpeen :D

Entinen opiskelukaveri oli lakeuksilta kotoisin, eikä voinut tuoda polkupyörää helsinkiin, koska siellä on mäkiä....tämä tarina on tosi.

JouppilanVUORI on ainut johon silimä pökkää! Ja simpsiö!

ei täälä pohojanmaas mitää jyrkkää oo,täälä o vaan aakeeta ja laakeeta,siis tasaasta.Ainut korkia kohta o tua lakeuren risti.

Huh, miten ne pääsevät talvisin autolla kotiinsa? Nastarenkaiden pitää ainakin olla hyvässä kunnossa.